Казус 7

После возбуждения дела в Ташкентском международном арбитражном центре (TIAC) при ТПП РУз, АО «Каз Минералс» (Казахстан) и ООО «Мезон» (Узбекистан) пришли к согласию о порядке рассмотрения спора в единоличном составе арбитража и назначили арбитром гражданина Республики Казахстан Садыкова. По инициативе директора Арбитражного центра стороны были уведомлены о том, что Садыков не может выступать в качестве арбитра в связи с тем, что он иностранец, и что он не включен в рекомендательный список арбитров, утвержденный президиумом центра. Сторонам было предложено назначить нового председателя-арбитра и выдвинуть кандидатуру резервного председателя-арбитра.

1. Может ли лицо, не включенное в рекомендательный список арбитров, выступать в качестве единоличного арбитра в деле? (10%)

2. Какое значение имеют принципы независимости и беспристрастности арбитров при ведении арбитражного разбирательства и как количество арбитров может повлиять на соблюдение этих принципов? (20%)

3. Проанализируйте правовую обоснованность действий директора Арбитражного центра в данной ситуации. (20%)

4. Рассмотрите возможность изменить решение возникшей проблемы в следующих случаях:

а) в случае возбуждения дела в Арбитражном центре «Атамекен»;

б) если обе стороны спора являлись резидентами Республики Узбекистан. (30%)

5. Обсудите общие требования к арбитрам и обстоятельства, ограничивающие участие арбитров в соответствии с международными и национальными актами. (20%)

Казус 8

ООО «Гликохим» (Украина) в иске поданный в Ташкентский международный арбитражный центр (TIAC) при ТПП РУз предложило рассмотрение спора тремя арбитрами и назначило Тарасюка арбитром. Ответчик ОАК «Торг» (Беларусь) в ответ на исковое заявление согласился с тем, что дело должно рассматриваться только одним арбитром, и предложил кандидатуру арбитра Шишкова. Через некоторое время выяснилось, что Шишков в прошлом был коллегой с директором ОАК «Торг», что породило сомнения в его беспристрастности и отводу.

1. Кто, в какой период, какие действия должен совершить необходимые действия для формирования состава арбитров в соответствии с национальными и международными актами? (30%)

2. Предположим, что истцом будет резидент Республики Узбекистан, будет ли этот вопрос решен иначе? (10%)

3. Какие будут последствия, если ООО «Гликохим» и ОАК «Торг» договорились рассмотреть спор в составе 2-х арбитров (по одному с каждой стороны), но одна из сторон не назначила арбитра? (20%)

4. Тот факт, что арбитр Шишков в прошлом был коллегой с директором ОАК «Торг», будет ли действительно поводом для сомнения в его беспрестанности и повлечет ли отвод? (20%)

5. Обсудите общие требования к арбитрам и обстоятельства, ограничивающие участие арбитров в соответствии с международными и национальными актами. (20%)

1. Процесс формирования состава арбитража различается, когда это касается одного или трех арбитров.

Единоличный арбитр

В соответствии со статьей 9.3. Регламента, все Стороны должны совместно договориться о назначении единоличного арбитра в течение 15 дней с даты начала арбитража или решения Арбитражного суда TIAC представить дело единоличному арбитру или в течение такого дополнительного времени, которое может быть разрешено Арбитражным судом TIAC или согласовано сторонами.

Иными словами, противоборствующие Истец и Ответчик должны прийти к единому согласию по кандидатуре арбитра, в противном случае, как предусмотрено статьей 9.3. Регламента: Арбитражный суд TIAC назначит единоличного арбитра в максимально возможные кратчайшие сроки.

Три арбитра (коллегиальный состав арбитража)

Согласно статье 9.4(а) Регламента, каждая сторона номинирует одного арбитра. В случае многостороннего арбитражного разбирательства, истец или группа истцов, а также ответчик или группа ответчиков должны совместно назначить по одному арбитру соответственно.

А что касается председательствующего третьего арбитра, то он назначается со стороны Арбитражного суда TIAC. Если противоборствующие стороны так и не номинируют своих арбитров, в таком случае Арбитражный суд TIAC будет назначать его сам от имени этих сторон.

Однако, необходимо указать, что каждый арбитр, независимо от количества состава арбитража, должен подходить по квалификации и обязательно не иметь какого-либо конфликта интересов. Так, перед формальным назначением, каждый потенциальный арбитр должен подписать декларацию независимости и беспристрастности, как предусмотрено статьей 10.3 Регламента.

2. В идеале, арбитр, назначенный стороной, выступает в роли культурного посредника и переводчика. Тем не менее стороны обычно настаивают на том, чтобы председатель суда или единоличный арбитр в делах с участием одного арбитра был гражданином другой страны, нежели страны сторон.

Регламент TIAC не предусматривает процессуальные льготы или удобства в зависимости от национальности одной из противоборствующих сторон, так как арбитраж базируется на равноправии сторон в ходе арбитражного разбирательства. Так, например, в соответствии со статьей 18 Типового Закона ЮНСИТРАЛ “О международном коммерческом арбитраже”, “Обращение к сторонам должно быть равным, и каждой стороне должна быть предоставлена полная возможность изложить свои доводы”.

Таким образом, привилегированное или отягчающее положение какой-либо стороны в зависимости от национальности неприемлемо и процесс формирования состава арбитража не изменился бы, даже если Истцом будет Сторона из Узбекистана.

3. В соответствии со статьей 9.1 Регламента, количество арбитров может быть либо один, либо три. Это обосновывается тем, что четное количество арбитров при равенстве голосов арбитров не сможет вынести единое решение. Поэтому решения состава арбитража принимаются простым большинством голосов и в нечетном количестве арбитров в составе арбитража.

Таким образом, по итогам решения настоящего казуса мы пришли к нижеследующим выводам: Число арбитров в составе арбитража должно быть нечетным в целях единства и целостности финального решения по арбитражному разбирательству; Количество арбитров по спору между Истцом и Ответчиком должно определяться Арбитражным судом TIAC; Процесс формирования состава арбитража зиждется на принципах автономии сторон и процессуальной гибкости; Национальность какой-либо стороны не влияет на арбитражное разбирательство сторону привилегированности или отягчения.

4. Как указано в части 2 статьи 16 ЗРУ об МКА «Отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует требованиям, предъявляемым соглашением сторон. Сторона может заявить отвод арбитру, которого она назначила или в назначении, которого она принимала участие, лишь по причинам, которые стали ей известны после его назначения.»

Из данной статьи мы понимаем, что главное для арбитра – беспристрастность и независимость. Положение о данных требованиях к арбитру указаны также в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» и в Законе Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже». В Законе Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже» закрепляется и такое положение в статье 17 пункт 2.3 «арбитр или тесно связанное с ним лицо является руководителем юридического лица, его филиала или представительства, являющегося стороной спора, или иным образом представляет сторону или иное лицо, которое может ожидать значительной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора».

В теории под независимостью понимается такое положение арбитра, которое основывается на отсутствии связи с лицами или обстоятельствами, влияющими на принятие решения. Независимость — это феномен объективного характера, который может быть проверен путем исследования фактов.

Что касается беспристрастности, то под таковой понимается психическое состояние лица, заключающееся в его непредвзятом отношении к тому или иному явлению или лицу. Таким образом, беспристрастность — это явление субъективного характера.

Резюмируя все выше сказанное, мы может понять, что в данном казусе связь арбитра Шишкова и Директора ОАК «ТОРГ» является основанием для отвода арбитра.

5. Как было указано выше общими требованиями, предъявляемыми к арбитрам, являются беспристрастность и независимость. Как именно должны трактоваться 2 данных термина внутри системы арбитража мы также рассмотрели в вопросе выше. Причиной взятия именно двух данных требований, как ключевых послужило, то что они часто встречаются в таких регламентах, как: Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово–промышленной палате Российской Федерации, Регламент Международной торговой палаты в Париже, Регламент Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, Регламент Лондонского международного арбитражного суда, Международный арбитражный регламент Американской арбитражной ассоциации, Регламент ЮНСИТРАЛ и другие. Естественно причиной взятия за основу служит на количество упоминаний данных требований в разных регламентах, а именно их взаимосвязь, критерии независимости и беспристрастности разнятся от регламента к регламенту, но данные критерии просто меняются местами, то есть, что в регламенте МКАС указано, как критерий независимости в регламенте ЛМАС может быть критерием беспристрастности. По этой причине не стоит разграничивать данные требования, а нужно смотреть на них как на объекты, что живут в симбиозе

Закрепление данных требований так же имеет место быть в разных законах об МКА, к примеру: Типовой Закон Юнситрал, Закон РУз об МКА, Закон РК об МКА, Закон РФ об МКА и другие подобные законы так же несут данные два требования как основные в момент избрания арбитра и в случае, когда кандидат в роль арбитра или уже избранный арбитр, ввиду новых фактов, которые не были известны ранее, не подходят под данные требования — это может послужить причиной отвода.