4. В соответствии с какими международными и национальными актами регулируется язык применимого права, документов и всего процесса арбитража? (20%)

Определяется по воле сторон, но если стороны не смогли определить, то определяется согласно регламенту арбитража.

5. Каким образом будет определено применимое право для разрешения спора между итальянской и российской фирмами? (10%)

Каким образом международный коммерческий арбитраж устанавливает применимое право, когда отсутствует соглашение сторон? - Единого решения данного вопроса пока не выработано.

В свою очередь, в рамках данного подхода четко прослеживаются следующие варианты:

первый – применение коллизионных норм, которые арбитры сочтут применимыми. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. VII Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже – «если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитры будут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой». То есть, практика свидетельствует, что наиболее часто международные коммерческие арбитражи в подобных ситуациях обращаются к такому коллизионному началу, как принцип наиболее тесной связи.

второй вариант при «коллизионном подходе» – в отсутствии соглашения о применимом праве используются коллизионные нормы страны места проведения арбитража (национальные коллизионные нормы). Следовательно, если стороны не согласовали применимое право, спор будет разрешаться на основе материальных норм страны места проведения арбитража.

Заканчивая анализ правил определения применимого права международным коммерческим арбитражем, в случае отсутствия соглашения, необходимо остановиться на следующем положении. Абсолютное большинство регламентов международных арбитражей, национальных законов и международных договоров содержат правило, согласно которому арбитраж во всех случаях принимает решения в соответствии с учетом торговых обычаев.

Казус 19

Артель, являющийся одним из ведущих коммерческих предприятий в Узбекистане, для обеспечения своих офисов одинаковой мебелью заключил договор с Южнокорейским совместным предприятием, зарегистрированным в Узбекистане, на поставку 20 000 стульев и 4 000 столов, 4 000 диванов и 8 000 кресел. Стороны договорились, что в случае возникновения споров по контракту его будет рассматривать в составе одного арбитра Сингапурский международный арбитражный центр (СКИА). Однако в связи с тем, что предварительная мебель, поставленная совместным предприятием, была нерабочими, компания Артель потребовала об устранении дефектов в указанных сроках, но несмотря на оповещение совместное предприятие поставило следующий этап мебели. В результате Артель подала жалобу в СКИА. В своей исковом заявление он указал, что существует письменное соглашение о поставке 20 000 стульев и 4 000 столов, 4 000 диванов, а также 8 000 кресел, и что по устному согласованию кресла были доставлены на первом этапе. СКИА заявила, что это не будет рассматриваться Центром, поскольку между сторонами не было письменного соглашения о поставке кресла, а остальные дела будут рассматриваться в соответствии с положениями в соответствии с арбитражным соглашением согласно регламенту ЮНСИТРАЛ, подписанным сторонами.