Казус 14

В Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате подано исковое заявление от ОАК Малларини (Италия) о том, что арбитражное соглашение с ответчиком ООО «Квант» (Беларусь) было заключено по электронной почте и приложил копии соответствующих сообщений к иску. В арбитражном деле представители ООО «Квант» подтвердили, что электронная переписка с истцом действительно велась, в результате чего была достигнута договоренность о рассмотрении спора в Международном арбитражном суд при Белорусской ТПП. Однако арбитражный суд заявил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела, сославшись свой регламент, что « ... соглашение о передаче спора на рассмотрение МАС при БелТПП, заключенное в виде отдельного документа или в результате обмена письмами, телеграммами, факсами».

1. Проанализируйте, насколько правомерны действия состава арбитража? Если бы стороны достигли договоренности об урегулировании этих арбитражных споров следующими способами, изменился бы ответ арбитра:

а) сообщения в социальных сетях (Facebook и др.);

б) SMS-сообщения;

в) сообщения в мессенджерах телефона (Telegram и др.)? (30%)

В Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах, указано, что «электронное сообщение» означает любое сообщение, которое стороны передают с помощью сообщений данных, а вышеуказанные варианты обмена данными – социальные сети, мессенджеры, все подходят под это требование и являются средствами передачи электронного сообщения. Также указано, что договор и сообщения, составленные в форме электронного сообщения не могут быть лишены действительности, на том основании, что они составлены в электронной форме (статья 8). Статья 9 настоящей конвенции не требует, чтобы электронные сообщения составлялись или подтверждались в какой-либо конкретной форме. Если же законодательство требует письменной формы, то данное требование считается выполненным в результате её представления и информация должна быть доступной для последующего использования. Если же законодательство требует подписания сторон, то данное требование считается выполненным при наличии функции идентификации и намерения сторон (статья 9). А также в понкте 4 статья 7 Типового закона Юнситрал, говорится о том, что “электронное сообщение” означает любое сообщение, которое стороны передают с помощью сообщений данных; “сообщение данных” означает информацию, подготовленную, отправленную, полученную или хранимую с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными (ЭОД), электронную почту, телеграмму, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими.

Вывод: действия арбитража являются не правомерными, так как электронное сообщение допустимо особенно если она была осуществлена по электронной почте, что по черным по былому указано в статье 7 Типового закона Юнситрал. Но и имеется принцип компетенции компетенции центр может отказаться от рассмотрения дела по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. И все три варианта обмена информациями и сообщениями являются допустимыми, так как там точно устанавливается получатель и отправитель сообщения и если же имеется согласие сторон, то данные способы вполне допустимы. Более того, в регламенте МАС при Белл ТПП точно не отмечено, что вышеуказанные варианты не могут быть использованы при составлении арбитражного договора.