Казус 18

На основании договора между итальянской и российской фирмами, итальянская фирма обязуется распространять винный напиток на всей территории Российской Федерации. Согласно соглашению сторон, Россия имеет исключительное право на распространении итальянских вин с правом получения вознаграждение в размере 25% за каждый проданный продукт. В случае возникновения спора стороны договорились обратиться в арбитраж ad hoc, но не выбрали, какое право будет применять. В случае возникновения спора на основании договора российская фирма обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Российская фирма сослалась на нормы Венской конвенции 1980 года, как применимое право. Итальянская фирма представила в этот арбитражный суд письменные возражения. Причина в том, что в договоре прописано, что ad hoc должен рассматривать возникший спор, суд проводиться на основании национальных и международных нормативных правовых актов. МКАС заявила, что не уполномочена рассматривать споры между итальянскими и российскими фирмами. Кроме того, договор между двумя странами было подписано на английском и итальянском языках, и было решено, что следует обратить внимание на английский текст во время спора, в контракте выбраны правила FOB-итальянский порт.

1. Критически проанализируйте, вопрос о подсудности и юрисдикции арбитража на основании международных правовых актов. (20%)

При определении юрисдикции арбитражного суда важно в первую очередь решить вопрос об арбитрабельности спора (возможности быть рассмотренном в международном арбитраже). Спор является неарбитрабельным, когда в соответствии с законодательством определенной страны его объект и предмет не входят в компетенцию международного коммерческого арбитража. Бывают случаи, когда спор арбитрабелен, но не подсуден определенному коммерческому арбитражу исходя из положений арбитражного соглашения.

Согласно статье 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже» арбитражный суд может сам вынести постановление о своей юрисдикции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, толкуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражным судом решения о недействительности договора не влечет за собой ipso jure недействительности арбитражной оговорки. Так, из принципа автономности арбитражного соглашения следует другой фундаментальный принцип международного коммерческого арбитража, который позволяет арбитражу самостоятельно определять собственную юрисдикцию, включая любые возражения относительно наличия или действительности арбитражного соглашения (принцип компетенции-компетенции).

Таким образом, арбитражное соглашение является основой юрисдикции и подсудности международному арбитражу. В нашем случае, поскольку между сторонами было заключено арбитражное соглашение о рассмотрении споров в ad hoc, он не мог обратиться в другой институциональный арбитраж.