Казус 5

В ходе арбитражного разбирательства в Ташкентском международном арбитражном центре (TIAC) при ТПП РУз представитель ответчика заявил, что его организация готова добровольно выплатить денежные обязательства истцу в течение четырех месяцев и давно получила согласие истца. Представитель истца подтвердил, что согласен с предложением ответчика. При этом арбитражный суд завершил дело и после признания ответчиком через три недели вынес решение в пользу истца.

1. Какие требования предусматривается в отношении к таким арбитражным решениям международными и национальными правовыми актами? (20%)

2. Проанализируйте, насколько правомерны действия истца в данной ситуации? (10%)

3. В этом случае, уполномочен ли Ташкентский международный арбитражный центр (TIAC) при ТПП РУз продолжить рассмотрение общего дела? (20%)

4. Может ли быть данное дело рассмотрено путем медиации? Раскройте основные отличительные черты международного коммерческого арбитража от других альтернативных способов разрешения споров. (30%)

5. Нарушение каких принципов международного коммерческого арбитража можно наблюдать в данной ситуации? (20%)

ОТВЕТ

1. Какие требования предусматривается в отношении к таким арбитражным решениям международными и национальными правовыми актами? (20%)

Передавая споры для разрешения в национальный или международный арбитраж, стороны ожидают, что рассмотрение спора завершится вынесением решения. Стороны также ожидают, что это решение будет окончательным, обязательным для исполнения и может быть исполнено в принудительном порядке, если проигравшая сторона не исполнит его добровольно.

Основные положения о форме и содержании решения установлены статьей 31 Типового закона. Арбитражное решение, inter alia, должно быть вынесено в письменной форме и подписано арбитром или арбитрами. Необходимо отметить, что из толкования статьи следует, что решение не может быть подписано при отсутствии соглашения сторон, например, председателем состава арбитража «от лица» остальных арбитров.

В арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, за исключением тех случаев, когда стороны договорились о том, что мотивы не должны приводиться. В международной практике решения без мотивировочной части встречаются не часто, хотя существует немало арбитражных регламентов, предоставляющих возможность вынесения решения без мотивировочной части. Статья 31 Типового закона. Чаще всего это происходит при разбирательствах, где скорость является наиболее важным фактором, как, например, при процедурах ускоренного арбитража, или в таких узкоспециальных областях, как торговля сырьем, спорт. В нашем случае стороны договорились об оплате, ответчик был готов добровольно выплатить денежные обязательства истцу в течение четырех месяцев и получил согласие истца, но несмотря на это арбитражный суд вынес решение. Согласно статье 121 Закона Республики Узбекистан «Об арбитражном суде и порядке разрешения хозяйственных споров» говорится, что решение принимается с учетом достигнутого между сторонами соглашения если оно не противоречит законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме этого, можем отметить, что арбитражное решение завершается приказом, содержащим практические выводы, сделанные составом арбитража. Эта часть решения может содержать декларацию в отношении прав сторон, если стороны потребовали этого в своих заявлениях, или же включать приказ об осуществлении оплаты, о начислении процентов или об исполнении в натуре. В нашем казусе не указано был ли приказ или нет.

В этом случае, уполномочен ли Ташкентский международный арбитражный центр (TIAC) при ТПП РУз продолжить рассмотрение общего дела? (20%)

Основная задача Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC) при ТПП разрешение посредством международного арбитража споров, вытекающих из договорных и других гражданско-правовых отношений, между коммерческими организациями, которые находятся в разных государствах, в т.ч. иностранными инвесторами. Сюда же относятся споры, связанные с инвестициями, интеллектуальной собственностью и блокчейн-технологиями. Центр вправе урегулировать споры посредством процедур медиации или других альтернативных способов. Решения арбитров будут исполняться в порядке, аналогичном исполнению решений третейских судов (Главу 29 ЭПК), либо в соответствии с международными договорами. Суды также будут помогать Центру в получении, сборе доказательств, принятии мер по обеспечению исполнения арбитражных решений.

Может ли быть данное дело рассмотрено путем медиации? Раскройте основные отличительные черты международного коммерческого арбитража от других альтернативных способов разрешения споров. (30%)

При подготовке к арбитражному разбирательству и при изучении договора, из-за которого возник спор, часто встречается примерно следующая формулировка: «Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде». В нашем казусе тоже, если у сторон договор с такой формулировкой они могли обратиться к посреднику.

Международный коммерческий арбитраж – третейский суд. Постоянно действующий, либо специально созданный для конкретного случая, его главная цель заключается в рассмотрении и разрешении по существу международного коммерческого спора, вынося решение, обязательное для сторон.

Альтернативное разрешение спора (ADR) – это посредничество и примирительная процедура, которая является дружественным способом урегулирования споров при содействии нейтрального третьего лица. Посредничество/примирительная процедура теоретически является дешёвой и быстрой формой разрешения споров, но, в отличие от арбитража, не носит обязательного характера, и стороны вправе проигнорировать решение посредника. Как правило, стороны не обязаны принимать участие в разбирательствах ADR, если только они не договорятся об ином, так что они могут просто отказаться от посредничества/примирительной процедуры, если ADR их не устраивает.

Важно различать обязательные и необязательные формы АРС. Переговоры, примирение и посредничество являются необязательными формами АРС и зависят от желания сторон достичь мирового соглашения. Третейское разбирательство может быть, как обязательным, так и необязательным. Обязательное третейское разбирательство завершается вынесением третьей стороной решения, которое является обязательным для сторон, даже если они не согласны с решением. Необязательное третейское разбирательство также завершается вынесением третьей стороной решения, которое, однако, стороны могут отклонить.

Термин «Альтернативное разрешение споров» или «АРС» подразумевает широкий круг механизмов разрешения споров, которые являются альтернативными рассмотрению споров в судах. Данный термин может использоваться для обозначения различных механизмов разрешения споров, начиная от переговоров по достижению мирового соглашения (facilitated settlement negotiations), в котором стороны спора поощряют к ведению прямых переговоров, прежде чем обратиться к другим правовым механизмам разрешения споров, и до третейского разбирательства, которое может быть очень схоже с судебным разбирательством. Система альтернативного разрешения споров (АРС) представляет собой набор средств и механизмов, образующих процедуры разрешения и внесудебного урегулирования споров, возникающих между субъектами правоотношений. При этом конечная цель применения АРС – разрешение конфликта при наименьших затратах для всех его участников.

Нарушение каких принципов международного коммерческого арбитража можно наблюдать в данной ситуации?

В нашем казусе нарушен принцип автономии воли сторон (диспозитивности). Данный принцип означает, что стороны по предварительному согласованию между собой имеют право самостоятельно решать вопросы порядка и условий осуществления третейского (арбитражного) разбирательства по возникшему спору. Следует отметить, что содержание этого принципа сформулировано абсолютно одинаково и в ст. 4 Закона о третейских судах, и в ст. 4 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Принцип автономии воли сторон, содержащийся в указанных статьях Закона о третейских судах и о международном коммерческом арбитраже, генетически обусловлен основополагающим принципом гражданского права - принципом свободы совершения гражданско-правовых действий. Суть данного принципа заключается в том, что согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как отмечает О.Ю. Скворцов, процессуальным отношениям придается договорный характер, поскольку в основе регулирующих их норм лежит соглашение частных субъектов, заинтересованных в разрешении частноправового спора. Отсюда возникает идея принципа lex voluntaris - автономии тяжущихся сторон. Автономия воли сторон оказывается важной не только для материально-правовых, но и для процессуально-правовых взаимоотношений сторон, поскольку определяет таковые независимо (или почти независимо) от воли публичной власти.

Между тем, в юридической литературе принцип автономии воли сторон отдельные авторы нередко называют принципом диспозитивности, зачастую сравнивая его с аналогичным принципом, действующим в гражданском процессуальном праве. В ст. 18 российского Закона о третейских судах также содержится упоминание на принцип диспозитивности как один из основных принципов третейского разбирательства, содержание же этого принципа раскрывается в российской доктрине третейского права. По мнению российских ученых, принцип диспозитивности в третейском праве по своему содержанию значительно шире аналогичного принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве, прежде всего потому, что стороны третейского разбирательства вправе самостоятельно определять порядок, правила и процедуры рассмотрения спора, выбрать форму третейского суда, определить место проведения третейского разбирательства, кандидатуры судей и пр., в отличие диспозитивности сторон гражданском процессуальном праве.

Другие исследователи, напротив, считают необходимым проводить разграничение между принципом автономии воли сторон и принципом диспозитивности по материальным и процессуальным аспектам. Так, например, по мнению К.М. Джудитта, принцип автономии воли сторон подразумевает как выбор сторонами в договоре применимого права, которое будет регулировать их отношения, так и возможность сторон избирать способ разрешения спора, т.е. право передать спор на рассмотрение арбитража. По мнению же С.А. Курочкина, «основной акцент при рассмотрении содержания этого принципа традиционно делается на его значении для определения подлежащего применению законодательства», а потому данный принцип не содержит в себе процессуальные аспекты третейского разбирательства.

На наш взгляд, нет большой и существенной разницы в том, как законодатель называет данный основополагающий принцип третейского (арбитражного) разбирательства - автономии воли сторон либо диспозитивности, поскольку, во-первых, генетически содержание принципа диспозитивности и в гражданском процессуальном праве, и в третейском (арбитражном), обусловлено содержанием принципа диспозитивности в гражданском праве.