Казус 20

Компания Демир, специализирующаяся на производстве одежды с турецким капиталом в Узбекистане, и АК «Узпахтасаноат» подписали соглашение о поставках хлопкового волокна. Согласно соглашению, на первом этапе Узпахтасаноат должен был поставить Демиру 200 тысяч тонн хлопкового волокна к декабрю 2010 года и 400 тысяч тонн в следующем году. Предложение о заключении арбитражного соглашения было направлено компанией Демир в июле 2010 года в АК «Узпахтасаноат». Оферта была принята АК «Узпахтасаноат» 28 августа 2010 года, то есть было подписано арбитражное соглашение. Согласно соглашению, споры между сторонами будут рассматриваться Арбитражным центром Атамекен в Казахстане. В январе 2011 года Демир обратился с иском в Центр Атамекен, что хлопковое волокно, поставляемое АК «Узпахтасаноат», не соответствует условиям контракта, в частности требованиям по качеству. Спор рассматривалась Арбитражным центром Атамекен согласно регламенту ЮНСИТРАЛ в редакции от 15 августа 2010 года.

1. Проанализируйте и сравните действия каждого участника процесса в соответствии с международными и национальными правовыми актами в сфере арбитража. (30%)

Участниками рассматриваемого спора являются компания Демир с турецким капиталом в Узбекистане и АК «Узпахтасаноат».

По условию в нашем случае было заключено отдельное арбитражное соглашение, согласно которому споры между сторонами будут рассматриваться Арбитражным центром Атамекен в Казахстане. Однако следует обратить внимание на время заключения арбитражного соглашения: оферта была направлена в июле 2010 года, а принята 28 августа 2010 года.

При этом Арбитражный центр Атамекен, согласно официальным данным, был создан в 2014 году. Отсюда следует, что мы имеем дело с патологическим арбитражным соглашением, то есть соглашением исполнение которого невозможно, поскольку оно ссылается на несуществующий на тот момент арбитражный центр.

Кроме того, помимо той ошибки, что в 2011 году несуществовавший арбитражный центр Атамекен каким-то образом рассматривал возникший между сторонами спор, им был применен регламент ЮНСИТРАЛ в редакции от 15 августа 2010 года, хотя соглашением сторон это не предусматривалось. Согласно статье 1 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, если стороны договорились о том, что споры между ними в отношении какого-либо конкретного правоотношения, независимо от того, носит ли оно договорный характер, будут передаваться на рассмотрение в арбитраж согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, такие споры подлежат разрешению в соответствии с настоящим Регламентом с такими изменениями, о которых стороны могут договориться.

Предполагается, что стороны арбитражного соглашения, заключенного после 15 августа 2010 года, сослались на Регламент, действующий на дату начала арбитражного разбирательства, если только стороны не договорились о применении конкретного варианта Регламента. Это предположение не применяется, если арбитражное соглашение заключено посредством принятия после 15 августа 2010 года предложения, сделанного до этой даты. (часть 2 статьи 1 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ)¹.

Таким образом, поскольку в нашем случае оферта была направлена в июле 2010 года (до принятия Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ в редакции от 15 августа 2010 года), несмотря на то, что принятие оферты было 28 августа 2010 года, при рассмотрении дела арбитраж не мог применять регламент ЮНСИТРАЛ в редакции от 15 августа 2010 года, если стороны изначально не согласовали иное.

Исходя из вышесказанного можно выделить следующие ошибки, допущенные участниками рассматриваемого процесса:

1). Между компаниями Демир и АК «Узпахтасаноат» было заключено патологическое арбитражное соглашение, поскольку на момент его заключения Арбитражного центра Атамекен не существовало (создан в 2014 году).

2). Несуществующий на тот момент Арбитражный центр Атамекен использовал Регламент ЮНСИТРАЛ в редакции от 15 августа 2010 года, что также неправомерно, поскольку использование данного регламента не было предусмотрено арбитражным соглашением, кроме того оферта арбитражного соглашения была направлена до его принятия в июле 2010 года.

Таким образом, с учётом вышеуказанных процессуальных нарушений, допущенных как сторонами, так и арбитражем, рассматривавшим спор, в последующем у сторон могут возникнуть проблемы в процессе исполнения арбитражного решения. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 256 Экономического процессуального кодекса экономический суд отказывает в исполнении арбитражного решения, если состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовал соглашению сторон (абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 52 Закона Республики Узбекистан «О международном коммерческом арбитраже», статья 5(1)(d) Нью-Йоркской конвенции 1958 г.). В нашем случае, поскольку в арбитражном соглашении был предусмотрен несуществующий на тот момент арбитражный орган, а также не было предусмотрено использование регламента ЮНСИТРАЛ от 15 августа 2010 года, наблюдается явное несоответствие арбитражного процесса арбитражному соглашению, в связи с чем в последующем исполнении арбитражного решения, которое было вынесено по данному делу будет отказано.