laumulin_TsA_v_zarubezhnoy_politologii

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

вАзербайджан, Грузию, Турцию и через Средиземное море - в Европу. Фактическиэтатранскаспийскаятрубаповторялатрассуужепроложенного нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан.

Кризис политики В.Путина по интеграции постсоветского пространства наглядно выразился в ухудшении российско-белорусских отношений, которое началось в 2006 г. Фактически, начался распад Союзного государства Беларусь-Россия. Как считали российские аналитики, единственной причиной, почему А.Лукашенко согласился на данный проект, было авантюрное стремление войти в российское политическое руководство и сменить Б.Ельцина.

Тем не менее, Белоруссия сохраняла свое важное военно-стратеги- ческое значение для России, но в категориях прежнего противостояния

вЕвропе. Белоруссия является наиболее последовательным и активным государством в процессе военной интеграции в рамках ОДКБ. Между вооруженными силами РФ и РБ существует т.н. коалиционный подход, т.е ВСдвухгосударствпредставляютсобойсимбиозиимитациюединыхсил. Это позволяет экономить на военных расходах и оптимизировать систему управления. Между РФ и РБ заключено свыше 30 договоров в военной сфере. Для военно-стратегических интересов России большое значение имеют РЛС «Волга» (в аренде до 2020 г.) и РЛС «Антей», которые обеспечивают слежение за передвижениями в Северной Атлантике, Северной и Центральной Европе, а также обеспечивают связь с российскими подводными ракетоносцами в Атлантике.

Белоруссия вошла в состав Движения неприсоединения, претендует на роль одного из лидеров и стремится к его реформированию, чтобы превратить движение в экономически интегрированное сообщество. Субсидирование белорусской экономики Россией было во многом связано с идеей Российско-Белорусского Союза. Однако в реальности имела место незаметнаястратегияА.ЛукашенкопопроведениюнезависимойотМосквы политики и стремлению сохранить белорусский суверенитет.

Содной стороны, Москве удалось стабилизировать отношения с Киевом после «оранжевой революции» в Украине и газовой войны конца 2005 – начала 2006 гг. С другой стороны, на этой же почве в конце 2006 г. вспыхнулконфликтсМинском,принявшийещеболеекритическиеформы. ВотличиеотУкраиныроссийско-белорусскийкризисбылболееболезнен- нымдляМосквы,посколькуБеларусьдолгоевремяпозиционироваласебя

вкачествесамогонадежногосоюзникаРФвСНГ,заявлялаостроительстве совместногоСоюзногогосударства.Своенно-стратегическойточкизрения обе республики равноценны для геополитического положения России, но потеря Беларуси воспринимается в Кремле болезненнее.

51

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

Не вызывает сомнений, что в 2005-07 гг. полным ходом шла перестройка всей системы Москвы как с Киевом, так и Минском. При этом стратегические цели российского (путинского) руководства оставались неизменными: удержать эти постсоветские государства в своей орбите, не допустить вступления в НАТО (Украины и Молдовы), включить их в новый интеграционный формат.

Российско-молдавские отношения приняли новый характер, вышли за рамки СНГ и приняли более «европейский», или западный характер. То есть, из двусторонних они все более превращались в многосторонние, где новымииактивнымиучастникамистановилисьЕвросоюз,ОБСЕиНАТО. Такой механизм работал в отношении Грузии и готовится для Армении и Азербайджана. Поводом для активного вмешательства Запада и его институтов являлись и т.н. замороженные конфликты. Аналогичную схему ЗападхотелбынавязатьиотношениямРоссиисУкраиной,авпоследствии - и с Белоруссией. Этот фактор являлся наиболее слабым звеном в проводимой Москвой «доктрины Путина» по ре-интеграции постсоветского пространства.

ОтношенияМосквысТбилисисосени2006г.находилисьвсамойнизкойточкесовременираспадаСССР.Этоявлялосьследствиемкакоткровенно антироссийской политики президента М.Саакашвили, носившей часто грубый и провокационный характер, так и упрямым стремлением Кремля навязать Грузии свое решение многочисленных двусторонних проблем. Конфликтное поле охватывало такие вопросы как судьба непризнанных государствнатерриториибывшейГрузинскойССР,вероятноевступление Тбилиси в НАТО и в целом - прозападный курс этой республики, транспортные,коммуникационные,экономическиеиэнергетическиепроблемы. Характерно, что Тбилиси остался в составе СНГ, хотя для многих было очевидно, что Грузия должна была покинуть Содружество в течение 2006 г.По-видимому,М.СаакашвилипредпочелостатьсявСНГизтактических соображений, используя его как канал для поддержания минимальных отношений с Москвой, а также для сохранения контактов с другими участниками Содружества.

Азербайджан можно охарактеризовать как «лояльного противника» России. В целом политика Азербайджана – с учетом таких факторов как карабахская проблема, трубопровод БТД и влияние Турции – носила традиционно антироссийский характер. Однако Г.Алиеву, а затем и его сыну Ильхаму удавалось проводить в отношении Москвы сбалансированную политику и не доводить отношения до кризиса, как это имело место с Грузией. Важным фактом сближения Баку и Москвы стало признание Азербайджаномроссийско-казахстанскогопринципаделимитацииКаспий-

52

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

ского моря и присоединение азербайджанской стороны к каспийской оси Москва-Астана. Кроме того, Баку после колебаний отказал Вашингтону в размещении базы США (НАТО) на азербайджанском побережье Каспия

ине присоединился к анти-иранской коалиции, которую с конца 2005 г. пытались сформировать Соединенные Штаты.

Однако во внешней политике Баку постоянно имелась вероятность возобновления открыто прозападного курса. Особенность позиции Баку состоит в том, что он пытался проводить сбалансированную политику в отношенияхисзападными,исвосточнымипартнерами.Когдаосенью2005 г. США пытались добиться от азербайджанского руководства разрешения на открытие своей военной базы вблизи Баку, оно ответило отказом, предвидя неизбежные осложнения с Россией и Ираном. В Баку также вполне реалистично оценивали риски и возможные потери от членства в ГУАМ. Некоторые партнеры Азербайджана по ГУАМ давали Ильхаму Алиеву не одинповодсчитать,чточрезмерноесближениесальянсомспособносоздать определенные угрозы для стабильности азербайджанского режима.

Вцелом, если Москва сумела бы найти приемлемое для всех сторон решение карабахской проблемы, то ей удалось бы вернуть Азербайджан в интеграционистскуюгруппустранСНГ.Нобылвозможенидругойповорот событий:еслиАрмения усилит западныйкрен всвоей внешней политике, то это неизбежно подтолкнет Баку в сторону Москвы.

Армениюможноназвать«нелояльнымсоюзником»России.Онавсегда рассматривалась как традиционно дружественное России государство Закавказья (Южного Кавказа). Москва оказала вполне реальную и весомую военно-техническую помощь Еревану во время войны за Нагорный Карабах,авдальнейшемвсегдаблокировалалюбыепопыткирешитькризиспо сценариям,неудовлетворяющимЕреван.В2005.г.Армениябылавключена в инициированную президентом США Дж.Бушем программу «Вызовы тысячелетия». Из стран СНГ участниками этой программы стали только АрменияиГрузия.Программапредназначенадлястран,демонстрирующих поддержку демократии и экономическим реформам.

Активная деятельность США в Армении свидетельствовала о том, что финансируемаяСШАт.н.«машинадемократии»,т.е.подготовленнаяизвне

ине подчиняющаяся властям сеть различных НПО, уже подготовлена в республике.Онаохватилавсеслоинаселения,начинаяотэлитармянского общества, кончая простыми гражданами. Различные западные неправительственные и религиозные организации в течение пятнадцати лет в результате кропотливой работы «на местах» вырастили целое поколение, котороедолжновозглавитьпроцесс«обновленияиистиннойдемократии» в республике.

53

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

Такимобразом,сначаломновоговеканатерриторииСНГоформились три сценария передачи власти. Первый – российский: передача власти доверенному политику на определенных и четко оговоренных условиях или гарантиях; второй – азербайджанский: наследование власти (при благоприятных внешнеполитических и международных условиях); третий

–грузинский:насильственноесмещениепервоголица(приопределенных геополитических условиях и вмешательстве извне).

Будущее Содружества Независимых Государств стало заметно беспокоить российское руководство еще при Б.Ельцине, которое серьезно задумалось, почему с таким трудом идут интеграционные процессы в Содружестве, что этому мешает и что нужно делать, чтобы эти процессы приобрели, наконец, позитивную динамику.*

В этой связи в Москве поставили перед собой следующие задачи: четкая фиксация СНГ как приоритетного направления российской внешней политики; примат обеспечения задач национальной безопасности; прагматический и одновременно дифференцированный подход к партнерам в зависимости от их встречной готовности учитывать российские интересы; акцент на взаимодействие в экономической сфере, включая задачупродвиженияроссийскогобизнеса;упорнаразвитиедвустороннего сотрудничестваиодновременнокорректировкаприоритетныхнаправлений интеграции, предполагающая перенос акцента с многопрофильного СНГ на специализированные: Союз Беларусь - Россия, ЕврАзЭС, ОДКБ.

При этом, надеясь за счет лидерства в формирующемся ЕЭП вернуть утраченные позиции на постсоветском пространстве, Кремль идет на существенные уступки, которые зачастую позволяют партнерам попросту использоватьпоканесуществующийинтеграционныйпроектвсвоихцелях.

* См.:АлесинВ.И.СодружествоНезависимыхГосударств:интеграцияиливзаимо- действие?//Казахстан-Спектр(Алматы,КИСИ).2006.№3.С.24-31.АкимовА.В. Центральная Азия и СНГ: разъединение или интеграция? // Форум: Центральная Азия в евразийской перспективе. Восток. 1996. № 5. С. 19–28. Годин Ю. Квазиинтеграция в СНГ и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения (Москва). 2004. № 12. С. 46-52. Гушер А. Проблемы и перспективыСНГ//АзияиАфрика(Москва).2005.№4.С.9-19.ДелягинМ.После СНГ: одиночество России // Россия в глобальной политике (Москва). 2005. № 4. Т. 3. С. 142-151. Зиядуллаев Н. СНГ в глобальной экономике: стратегия развития и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения (Москва). 2005. № 4. С. 29-35. Комаров В. Содружество независимых государств: трансазийский коридор развития // Центральная Азия и Кавказ (Лулеа, Швеция). 2005. № 1. С. 163-170. Кузнецова Е. Ближнее зарубежье: всё дальше от России // Россия в глобальной политике (Москва). 2004. № 5. Т. 2. С. 136-150. Примбетов С. ЕврАзЭС: итоги и перспективы // Казахстан и современный мир (Алматы, ЦВПА). 2003. № 4. С. 144-152.

54

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

По мнению российских стратегов, наиболее тревожным и опасным для авторитета России и Содружества в целом оставалось кавказское направление, и в первую очередь политика Грузии. Одной из главных проблем, омрачающих отношения России с этой страной, остается то, как и какими средствамипрезидентСаакашвилииегогруппанамеренывестиделоурегулирования грузино-абхазского и грузино-южноосетинского конфликтов в целях восстановления территориальной целостности Грузии.

Москва также опасалась, что спусковым механизмом для принятия руководством Азербайджана решения на применение силы в Карабахе вполне может стать резкое обострение военной ситуации вокруг Южной Осетии или Абхазии, дистанцирование России от этой ситуации и очевидный успех Тбилиси хотя бы на одном из указанных направлений. В настоящее время происходит эскалация конфликта в Южной Осетии, что скорее всего, потребует вмешательства России. Также российские стратеги имеют ввиду, что на Южном Кавказе может разыграться крупномасштабныйконфликтмеждупрозападнымАзербайджаномипророссийской Арменией.

РезконегативнуюпозициюзанялаМосквавотношениинаметившегося блока «Сообщества Демократического Выбора». Официально Россия не отреагировала на формирование антироссийским руководством Грузии и Украиныновогообразования,нороссийскиемасс-медиа,политикиразного уровня и общественное мнение выразили свою негативное отношение. Оно происходило на волне «антиоранжевых» настроений после событий

вэтих республиках.

В2005 г. наметился кризис в СНГ: Туркменистан заявил о своем выходе из Содружества (ассоциированное членство); со своей стороны Россия наоборот начала своими действиями выталкивать из СНГ Грузию. Аналогичные настроения - покинуть или заморозить свое участие в СНГ -выражалитакиереспубликикакУкраинаиМолдова.Россиямоглаоказать- ся перед сложным выбором: продолжать деятельность по формированию различных интеграционных объединений на постсоветском пространстве

– ЕЭП, ЕврАзЭс и союз с Беларусью, или отдать предпочтение важному шагу в сторону дальнейшей интеграции России в глобальную экономику - вступлению в ВТО.

ПланыформированияЕЭПлишьвтомслучаебылибысовместимыми с участием России во Всемирной торговой организации, если Беларусь, Украина и Казахстан вступят в ВТО одновременно с Россией. Если это условие выполнено не будет, то Москве придется тормозить либо один, либо другой процесс. Если, что наиболее вероятно, Москва отдаст предпочтениеВТО,тоеерешениенеизбежновступитвпротиворечиесособым

55

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

режимом ее экономических отношений с Беларусью, если только к этому временинебудетпринятосовместноерешениеополитическойинтеграции двух стран.

Вконцеавгуста2005г.вКазанисостоялсясаммитглавгосударствСНГ. Во встрече, проходившей в закрытом режиме, приняли участие лидеры всехстран-участницСодружествазаисключениемпрезидентаТуркменис- тана С.Ниязова. В ходе заседания были обсуждены актуальные вопросы реформирования Содружества, гуманитарного сотрудничества, борьбы с терроризмом и общей безопасности. По итогам встречи главы государств подписали ряд документов о сотрудничестве в гуманитарной, правовой и военнойсферах.ПрезидентТуркменистанаС.НиязовчерезсвоегопредставителязаявилоботказеотполноценногочленствавСодружестве,оставив за собой только ассоциированное членство. Другим спорным моментом саммита стали выборы нового председателя СНГ. Предполагалось, что на этом посту В.Путина сменит президент РК Н.Назарбаев.

Вначале октября 2005 г. в Санкт-Петербурге прошло заседание, в котором принимал участие Казахстан, Совета глав государств-членов Организации «Центрально-азиатское сотрудничество», в ходе которого было принято решение об объединении Организации «Центрально-азиат- скоесотрудничество»сЕвразийскимэкономическимсообществом.Главы государств-членов ОЦАС, учитывая совпадение стратегических целей и задачОрганизации«Центрально-азиатскоесотрудничество»иЕвразийского экономического сообщества, принимая во внимание то, что практические задачипосозданиюинтегрированногорынка,программвводно-энергети- ческой,транспортной,продовольственнойидругихсферах,стоящихперед ОЦАСвнастоящеевремя,успешнорешаютсяврамкахЕврАзЭС,приняли решение поддержать обращение Республики Узбекистан о вступлении в ЕврАзЭС. Решающую роль в этом решении сыграла Россия.

Вцелом Россия стремилась более эффективно использовать уже существующие механизмы: СНГ, Союзное государство Беларусь-Россия, ОДКБ, ЕврАзЭС, ШОС и строить новые - ЕЭП. Однако, проект ЕЭП был фактически заморожен вследствие позиции Украины. Проект Союзного государстваБеларусь-Россиябылпоставленподвопросвследствиекризиса

вотношениях в конце 2006 – начале 2007 гг.

Вэтих крайне сложных условиях 2004-06 гг. Казахстан поддержал усилия России по сохранению, пусть и формальному, Содружества Независимых Государств на ближайшую перспективу. Существование СНГ является гарантией сохранения некоторой политической стабильности на пост-советском пространстве. Но с другой стороны, Астана и Москва начали в 2006 г. неофициальные и неафишируемые консультации по раз-

56

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

работкеальтернативыСНГ–новогоинтеграционногообъединения,более компактного,болееэффективногоисплоченноговвоенно-стратегической иэкономическойобласти.Своипредложенияказахстанскаясторонапредставила осенью 2006 г.

Казахстан исходил из того, что более перспективным представляется изменение самой идеологии и концепции дальнейшего существования СНГ. Реформа Содружества, подразумевающая его превращение в действенное интеграционное экономическое объединение, не целесообразна. Анализ основных аспектов развития новых независимых государств дает основание полагать, что на постсоветском пространстве нет достаточной базы для одновременной и многосторонней интеграции в силу значительной дифференциации социально-экономического, политического, общего уровня развития этих государств. Москва, однако, не приняла несколько радикальный казахстанский вариант реформирования СНГ, вместо этого предпочтяпродолжатьподдерживать«коматозное»существованиеСодружества, но в прежнем составе.

Существуют и другие аспекты отношений между РФ и СНГ. Россия заинтересована, чтобы часть ее международной помощи в рамках международных программ развития направлялась в бедные страны Содружества. Следует также отметить, что Россия оказывает помощь странам СНГ и по другим, «невидимым» каналам. Речь идет о льготных ценах на некоторыевидытопливаисырья,денежныхпереводахнародинугастарбайтеров,бесплатноеобучениестудентовизстранСНГит.п.Поданным Минфина, за счет льготных цен страны СНГ получали дополнительно в 2004 - 2005 гг. в зависимости от ставки транзита от 4.4 - 4.5 млрд. долл. (при учете льготных цен) до 3.2 - 3.5 млрд. долл. (при учете рыночных цен) ежегодно.

Политическая элита РФ старалась делать акцент на интеграцию в рамках четверки: Россия, Беларусь, Казахстан и Украина, - рассчитывая, что остальные республики СНГ сами потянутся к данному объединению. За рамками интеграции остаются только Туркменистан (тем не менее, он войдет в создаваемый Евразийский газовый консорциум), Узбекистан и Азербайджан. Впрочем, в перспективе последние два государства, возможно, присоединятся к интеграционным процессам. В ЕЭП явно войдут страныЕврАзЭС-ТаджикистаниКыргызстан.МолдоваиАрмениятакже рассматривают этот вопрос.

Однако у России не сложилось комплексной и стратегически выверенной политики по отношению к государствам Содружества, что объясняется рядом серьезных причин. На первом месте стоит проблема центробежных тенденций, отдаляющих эти страны друг от друга. Фак-

57

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

тически невозможно по единой схеме строить отношения со странами, за годы независимого развития далеко «разбежавшимися» друг от друга. Именно поэтому РФ провозгласила приоритет развития двусторонних связей.

Далее,наблюдалосьотсутствиевроссийскойполитическойэлитеконсенсуса по вопросу внешней политики РФ в СНГ. Так, ее военный истеблишмент нацелен на восстановление властных позиций РФ в отношениях с ними, для чего пытается использовать любые легитимные средства - от развития военно-технических связей до педалирования угроз национальной безопасности этих стран со стороны международного терроризма, экстремизма и наркопреступности. В то же время, другие политические силы России предлагают вообще избавиться от так называемого «центральноазиатского подбрюшья».

Москву беспокоило активное проникновение в государства СНГ третьих стран и зарубежного капитала, что делало трудно прогнозируемыми перспективы политики официальной Москвы в Содружестве. На формирование внешнеполитического курса влияли также серьезные внутренние факторы:Чечня,проблемавзаимоотношенийсмусульманскимирегионами РФ, угрозы национальной безопасности страны и др.

Хотя острая полемика вокруг российской концепции «ближнего зарубежья» 1990-х годов ушла в прошлое, Россия, страны ЕС и США так и не приблизились к осознанию необходимости проведения на постсоветском пространствееслинесовместной,топокрайнеймерескоординированной политики. Чаще всего их действия развивались разными, в лучшем случае параллельными курсами, и лишь в чреватой обострением ситуации усиливается элемент сотрудничества (уход Шеварднадзе, урегулирование конфликта между Тбилиси и Батуми).

Россия и страны Запада, как правило, поддерживают разные политические силы: в Беларуси, Украине, Казахстане, Азербайджане и Грузии. Учитывая то обстоятельство, что последние и предстоящие годы отмечены началом процесса смены политического руководства

вподавляющем большинстве постсоветских государств, то вполне можно исходить из того, что возникшее в последние годы скрытое соперничество России и Запада, проигранное, с точки зрения Москвы,

вГрузии и в Азербайджане, за влияние на исход политической борьбы

всоответствующих странах может только усиливаться. Оно особенно будет касаться Украины и Беларуси, а затем может распространиться и на Казахстан.

Вцелом российские национальные интересы на пространстве СНГ можно было свести к следующим основным позициям.

58

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

1)Обеспечение стабильности в государствах Содружества и на всем постсоветском пространстве на основе тесных партнерских отношений со всеми государствами. Снятие напряженности в связи с конфликтами в Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе, Приднестровье.

2)Беспрепятственное использование транзитного потенциала государств СНГ в целях поддержания партнерских отношений России со странами Запада, Китаем, Индией, Ираном, Ближним Востоком.

3)Сохранение единого экономического пространства, что в перспективе может быть востребовано для прорыва в российской экономической модернизации и укрепления экономик стран СНГ. К числу приоритетных долгосрочныхинтересовРоссииотноситсяиусилениееероливвопросах использованиягидроэнергетическихиминеральныхресурсов,преждевсего из центральноазиатского региона.

4)Международное признание (со стороны Запада, Китая и др.) особой ролиРоссиинапространствеСНГ,выражающееся,вчастности,вконсультациях с ней перед принятием важных решений, влияющих на урегулирование конфликтов, изменение геополитической конфигурации.

В целом Россия стремилась более эффективно использовать уже существующие механизмы: СНГ, Союзное государство Беларусь-Россия, ОДКБ, ЕврАзЭС, ШОС и строить новые - ЕЭП. Однако, проект ЕЭП был фактически заморожен вследствие позиции Украины. Проект Союзного государстваБеларусь-Россиябылпоставленподвопросвследствиекризиса

вотношениях в конце 2006 – начале 2007 гг.

На Западе неоднозначно оценивали политику путинской России в т.н. ближнем зарубежье. В целом, она критиковалась как на доктринальном уровне, т.е. за стратегические цели и установки, так и на уровне инструментализации,т.е.заметодыеереализации.Несмотрянато,чтокритикасо стороныЗападаносилапоройоткровенносубъективныйиспекулятивный характер, там вполне справедливо указывали на тот факт, что у России нет ресурсов – демографических, экономических, военных и культурно- цивилизационных–длядостиженияпоставленныхцелей.Единственным, но временным преимуществом России оставалась эксплуатация общего советского наследия. К числу объективных факторов следует отнести географическое (понимаемое в Москве ошибочно как геополитическое) и в некотором смысле историческое единство евразийского пространства.

Таким образом, к концу правления В.Путина политика России на постсоветском пространстве вошла в чрезвычайно противоречивую фазу, когда ее стратегические интересы и цели пришли в противоречие с лимитами ее мощи и разнонаправленными векторами развития других стран СНГ.

59

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

Фактор Украины

Вконце 2004 – начале 2005 гг. Украина пережила глубокую политическую трансформацию. Уход с политической сцены бывшего президента Л.Кучмы и приход к власти политического тандема В.Ющенко и Ю.Тимошенко ознаменовал вступление Украины в новую фазу развития. Фактически, произошло завершение постсоветской фазы развития этой страны. Еще до прихода к власти В.Ющенко и его союзники открыто провозгласили четко выраженную прозападную ориентацию Украины. Можноутверждать,чтоименноэтаконцепциясталиядромпредвыборной программы движения «Наша Украина» и принесла победу В.Ющенко на президентских выборах.

Украина имела и имеет критическое значение для геополитики СНГ. Этотфактпрактическиниукогоневызываетсомнений.Достаточновспомнить установку известного американского геополитика З.Бжезинского, который отмечал в своей известной работе «Великая шахматная доска», что «без Украины Россия уже никогда не вернет себе статус супердержавы».* Вот почему любой политический кризис в Украине, который мог бы повернуть вектор развития этой страны в ту или иную сторону, так остро воспринимался в других республиках бывшего Союза ССР.

Как известно, в первые годы XXI в. между Россией и Западом развернулосьжесткоегеополитическоесоперничествозаконтрольнадУкраиной. Особенно драматические формы оно приобрело в конце 2004 г., во время президентских выборов в Украине, которые завершились, как известно, Майданом и «оранжевой революцией». В результате президентом стал прозападный политик В. Ющенко, стремящийся включить Украину в орбиту НАТО и Европейского союза. Как считают российские эксперты, вопрос о том, в чьей сфере влияния будет находиться Украина - западной или российской - приобретает все большую остроту.**

Впервойполовине1990-хгодовУкраинапридерживаласьмноговектор- нойвнешнейполитики.Однаковконце1990-хбылвзяткурснаинтеграцию

вевропейские и евроатлантические структуры. Интерес России к укреплению связей с Украиной объясняется целым рядом причин. Во-первых, Украина исключительно важна для РФ с геостратегической точки зрения:

*См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. Превосходство Америки и его геостратегические императивы. – Москва: Международные отношения. 1998. - С. 114-115.

**См.: Работяжев Н. Украина между Россией и Западом: опыт геополитического анализа // Мировая экономика и международные отношения (Москва). 2008. № 9. С. 75-83.

60