laumulin_TsA_v_zarubezhnoy_politologii

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

Российско-американские отношения

Фактически, Россия при Ельцине упустила момент, когда она могла бы стать решающим фактором, определяющим развитие ситуации в центральноазиатском регионе. Поэтому ее активность должна была, видимо, охватывать не только страны бывшего постсоветского пространства, но и их внешнее окружение. Наиболее опасным было бы распространение на этот регион российско-американского противоборства.*

Россия болезненно реагировала на сближение государств региона с США в военно-технической области. Так, в августе 2002 г. было объявлено о намерении Вашингтона поставить Казахстану партию американских военныхвертолетовиджипов,чтобылорасцененоМосквойнестолькокак попытку укрепить военные возможности Казахстана, сколько дать толчок военному сотрудничеству с США в ущерб для России.

Россияопасаласьтакже,чтостратегияСШАможетиметьдвойственный эффект. События 11 сентября 2001 г. стали своего рода катализатором политикиСШАврегионеипомоглиВашингтонуподойтикнемувплотную. Стратегияамериканскойадминистрации,заключающаясявпопыткеослабить влияние России в этом регионе и занять в нем лидирующие позиции силовыми методами, могла оказаться, в конечном счете, «близорукой» и неэффективной.**

*См.:АронЛ.СШАиРоссия:отношениясквозьпризмуидеологий//Россиявглобальной политике (Москва). 2006. № 3. Т. 4. С. 44-61. Давыдов А. Россия – США: экономическое сотрудничество против “холодной войны” // Internationale Politik (Berlin, русская версия). 2003. № 2. С. 21-28. Зонн И., Жильцов С. Россия и США в Центральной Азии и на Кавказе: поиск региональной стабильности // Центральная Азия и Кавказ (Лулеа, Швеция). 2003. № 1. С. 127-136. Инютин И. Российская стратегиявЦентральнойАзии//ЦентральнаяАзияиКавказ(Лулеа,Швеция).2006. № 2. С. 30-39. Капустина Е.Б. Эволюция американской концепции партнерства с Россией в 1990-е годы // США - Канада (Москва). 2004. № 9. С. 81-96. Лаумулин М.Т. Столкновение интересов и стратегия России и США на современном этапе: ситуация в мире и в Центральной Азии // Analytic (Алматы). 2003. № 4. С. 3-8. Легволд Р. Современные отношения между США, Россией и Китаем и выводы по Центральной Азии // Казахстан в глобальных процессах (Алматы, IMEP). 2005. № 2. С. 15-21. Легволд Р. Между партнерством и разладом (Россия и США) // Россия в глобальной политике (Москва). 2006. № 5. Т. 4. С. 141-152.

**См.:МаргеловВ.,КривохижаВ.РоссияиСША:некоторыеориентирыотношений // Международная жизнь (Москва). 2005. № 7-8. С. 110-129. Маргелов М. Россия и США. К вопросу о приоритете отношений // Международная жизнь (Москва). 2005. № 12. С. 41-53. Маргелов М. Россия – мост между Западом и Востоком // Международнаяжизнь(Москва).2006.№12.С.32-39.ОзнобищевС.Россия–США: невыполненная повестка дня // Мировая экономика и международные отношения (Москва). 2005. № 1. С. 34-45. Пластун В. Политика России и США в Центральной

21

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

Встратегическом, и тактическом плане для России было полезным наладить сотрудничество двух стран в рамках решения проблем региона. Вовсяком случае, снекотороговременини Соединенные Штатынемогут игнорировать фактор России в регионе, ни Москва не может не учитывать американское присутствие в нем.

ВВашингтоне стремились к тому, что Россия должна согласиться, что борьбастерроризмомявляетсясамойприоритетнойпроблемойдляобеих стран, и в этой борьбе главная задача будет заключаться в том, чтобы не допустить попадания оружия массового поражения в руки террористов. Хотяэтапроблемамеждународная,но,темнеменее,лидерствовеерешениимогливзятьнасебяРоссияиСША.МосквеиВашингтонунеобходимо былоразработатьплансовместныхдействийдляразвитиясотрудничества

вправоохранительнойдеятельности,обменеразведданными,вздравоохранениии,главное,впредотвращениипопаданиябиологическогоиядерного оружия в руки террористов. Это сотрудничество должно базироваться на понимании того, что терроризм является главной угрозой и для России, и дляСША,ичтообестраныимеютбольшешансовнауспехвборьбепротив терроризма, если она будет вестись сообща.

США подталкивали Россию к пониманию необходимости (помимо расширения взаимодействия с НАТО) всячески способствовать созданию нового союза безопасности, который был бы нацелен на противодействие новым угрозам. Он мог бы быть создан между Россией и членами НАТО, иливрамках«БольшойВосьмерки»спривлечениемвпоследующемтаких важных стран, как Китай, Индия, и других, для противодействия новым и более опасным угрозам: глубочайшая дестабилизация ситуации в Южной Азии или на Ближнем Востоке.

Вусловияхпослезаключениявмае2002г.российско-американскогоДого- вораосокращениистратегическихнаступательныхпотенциалов,касающегося стратегическихядерныхсилобоихгосударств,наращиваниеСоединенными Штатамимощногонеядерногопотенциаламоглопредположительносоставить угрозудляроссийскихстратегическихсилсдерживания,втомчислеядерных. Какпредставляется,такоеположениеделмоглотеоретическидестабилизиро-

Азии // Центральная Азия и Кавказ (Лулеа, Швеция). 2006. № 1. С. 143-148. ПодлесныйП.Т.,СыромятовА.В.Мир,СШАиРоссиявначалеXXIстолетия:сценарии мирового развития // США - Канада (Москва). 2006. № 7. С. 93-107. Трофимов Д. РоссияиСШАвЦентральнойАзии:проблемы,перспективы,интересы//Централь- наяАзияиКавказ(Лулеа,Швеция).2003.№1.С.82-94.ШаклеинаТ.А.Отиллюзии партнерства к реальности взаимодействия в российско-американских отношениях // США - Канада (Москва). 2004. № 12. С. 3-16. Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике // США - Канада (Москва). 2006. № 9. С. 3-18.

22

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

ватьобстановкувмире.Исходяизэтого,политикаРоссиивобластиконтроля надвооружениямисталастроитьсянатом,чтобынедопуститьзначительного дисбалансавстратегическихвооруженияхсСША.

Тем самым Россия, чтобы сохранить свой статус крупной военной державы и поддерживать стратегический паритет в ключевых областях, должна была развивать на Севере и Дальнем Востоке подводный флот, которыйвбудущемдолженстатьоднимизэлементовпротивоспутниковой ипротивокосмическойобороны;анаБалтике,ЧерномиКаспийскомморях развиватьлегкиекорабельныесилыссовременнымракетно-артиллерийс- ким и противоминным вооружением.

Ряд российских экспертов считал, что резкое ужесточение позиции КонгрессавотношениирежимовЦентральнойАзииидажеамериканскоевоенное проникновениеврегионсоответствовалонациональныминтересамРоссии.Эти кругинадеялисьнато,американцыякобынесобираются«выталкивать»Россию из региона, что в Вашингтоне понимают, что демократизирующаяся Россия способна сыграть в данном регионе заметную стабилизирующую роль. Но СШАбылибысогласныстакойрольюРоссиитолькоприусловии,еслионане будетстремитьсякустановлениюпрежнейгегемонии,инебудетпрепятствовать американскомупроникновениюврегион.Следуетотметить,чтоРоссиятакже являетсянарядусдругимипостсоветскимигосударствамиобъектомамериканскойкритикисточкизренияпроблемысоблюденияправчеловека.

БелыйдомобвинялМосквувтом,чтовластидопустилиманипуляциис подсчетомголосовнаоктябрьских2003г.президентскихвыборахвЧечнеи проведенныхвдекабрепарламентскихвыборах;чтоните,нидругиенесоответствовалимеждународнымстандартам.ВсвоейоценкепарламентскихвыборовмиссиянаблюдателейОБСЕиБелыйдомподдержаливфеврале2004 г. эти оценки, подвергла критике широкое использование государственного аппаратаифаворитизмвсредствахмассовойинформации,которыепривели кискажениямвпредвыборнойкампании.РоссияобвиняетсяЗападомвтом, что российские власти продолжали оказывать давление на средства массовойинформации,врезультатечегобылаликвидированапоследняякрупная негосударственная телекомпания; в том, что уголовное преследование и угрозыуголовногопреследованияпротивкрупныхфинансовыхсторонников оппозиционных партий и независимых неправительственных организаций лишили эти партии возможности соперничать на выборах, ослабили гражданское общество и подняли вопросы о соблюдении законности в России.

Запад выдвигал Москве также претензии в том, что ряд дел о «предполагаемом шпионаже» вызывает у него озабоченность в отношении власти закона и влияния ФСБ. Но основной повод для критики российской политики – конфликт в Чечне.

23

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

Российское руководство во главе с В.Путиным исходило из того соображения, что в настоящее время реальной угрозы со стороны Запада нет. Таким образом, с учетом ослабления позиций России в мире, ей крайне выгоден альянс с Западом. Таким образом, у России не остается выхода, кроме как действовать коллегиально, т.е. координировать свои шаги с Ва- шингтоном(какэто,по-видимому,имеломестовслучаесГрузией).Ситу- ация могла измениться только тогда, когда экономический подъем России возвратитейстатусодногоизцентровсилынамировойарене.Этосоздаст все основания для более равноправных партнерских отношений между Соединенными Штатами и Россией. В 1997 году был создан Совместный постоянныйсоветРоссия-НАТО.ДляпостоянныхконсультацийсРоссией 28 мая 2002 года в Италии был создан специальный Совет Россия-НАТО. Несмотря на созданные институты взаимодействия, расширение альянса вызывает тревогу у России.

ОфициальнаяМосквауказывала,чтосочереднымрасширениемНАТО начинаетоперироватьвзонежизненноважныхинтересовРоссии.Нынешнее расширение НАТО порождает совершенно иную геополитическую обстановку, причем исключительно неблагоприятную, нанесет удар по ДоговоруобобычныхвооруженныхсилахвЕвропе(ДОВСЕ).Ужесейчас военнаяактивностьальянсанановыхтерриторияхстановитсявсеочевидней: полеты самолетов-разведчиков системы АВАКС, установка мощных РЛС у границ с Россией во всех трех балтийских странах, постоянные учения американских и натовских военных на их территории. Появились сообщения о разработке военными экспертами альянса «промежуточной задачи» охраны воздушного пространства вступающих в НАТО трех прибалтийских государств. После саммита в Стамбуле в июне 2004 г. и окончательнойинтеграцииЛатвии,ЛитвыиЭстонииввоенныеструктуры альянса это должно было приобрести постоянный характер.

В этой связи понятна озабоченность Москвы относительно действия на страныБалтиинынешнегоосновополагающегодокументавсфереконтроля надобычнымивооружениями-адаптированногоДоговораобобычныхвоо- руженныхсилахвЕвропе.Балтийскиереспубликикдокументунеприсоеди- нились,равнокакегонератифицировалиисамистраны-членыНАТО,аэто означает,чтотерриториястранБалтииподкачественныеиколичественные ограничения на вооружения и военную технику формально не подпадает.

Примером успешного сотрудничества РФ и США стало Соглашение об ограничении распространения переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК), подписанное в Братиславе министром обороны РФ С. Ивановым и государственнымсекретаремСШАК.РайсвходевстречипрезидентовПутина иБушавфеврале2005г.Данныйвидвооруженийэффективноиспользовался

24

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

партизанами против американских войск в Афганистане и Ираке, а до этого применялсяпротивсоветской/российскийавиациивАфганистанеиЧечне.

Официальная позиция России к расширению НАТО определяется как сдержанно-негативная. Главная озабоченность состоит в том, что территория стран Балтии стала территорией Северо-Атлантического союза и, таким образом, инфраструктура военного блока вышла на российские границы с охватом жизненно важных для России и Белоруссии районов, обеспечила оперативный простор ОВМС НАТО для действий на всей акваторииБалтийскогоморя.Использованиетерриториииобъектоввоенной инфраструктуры стран Балтии позволит ОВС блока сократить сроки развертывания передовых группировок в непосредственной близости от западных границ России.

НовотношенияхмеждуРоссиейиНАТОпомимовоенно-тактических

ивоенно-стратегическихпараметровнедовериясуществуетиполитическая составляющая.ВсовременныхусловияхдляСоединенныхШтатовРоссия выступает в качестве скорее тактического, чем стратегического партнера. Цементирующей основой альянса между Россией и США очевидным образом выступает борьба с терроризмом. Но при этом для европейских членов НАТО, в отличие от Соединенных Штатов, Россия не выглядит даже тактическим союзником.

Как считают российские эксперты, события вокруг войны в Ираке показали, что конфигурации внутри НАТО могут меняться, причем очень быстро. Для России важно трезво оценивать различия подходов Соединенных Штатов и прежних европейских членов альянса, фиксировать и прагматично использовать возникающие внутри блока противоречия и трения.Вэтойситуацииставкадолжнаделатьсянаукреплениедружеских двустороннихотношенийРоссиисГерманией,ФранциейиИталиейврасчетенато,чтоэтистраны,такжедействуяврамкахконсенсусногопринципа

иобладая гораздо большим авторитетом, чем новые участники альянса, смогут блокировать потенциальные инициативы восточноевропейских стран, способные привести к ухудшению отношений с Россией.

Вцелом,РоссияужевыработаластратегиюсвоихотношенийсЗападом: в ближайшем будущем Россия не будет стремиться вступать в НАТО или становиться младшим союзником США. Вместо этого Москва, вероятно, будет выстраивать партнерство в области безопасности с США, НАТО и Евросоюзом,одновременноукрепляясвязивэтойобластисостранамиСНГ

иподдерживая независимые от Запада отношения с азиатскими гигантами – Китаем и Индией, а также в рамках ШОС. Как считают российские аналитики,этосложнаясхема,требующаяясногостратегическоговидения

иточного расчета, но в принципе реализуемая. Ими предлагается подход

25

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

к НАТО как к «стратегическому тылу» России и в то же время внешнему источникуее«военноймодернизации».Однако,отношенияРоссиисЗападом,вт.ч.черезНАТО,неизбежновыводятроссийскуювнешнююполитику нановыйкругпроблем:расширяющеесястратегическоесотрудничествос Китаем и присутствие НАТО в Центральной Азии.

НесмотрянаочевидноесближениеРФиСШАпосле11сентябрянаблюдалсяразныйподходРоссиииСШАкомногимпроблемаммировойполитики, а интересы двух государств сталкиваются в различных областях международных отношений. Так, Вашингтон серьезно относился к сотрудничеству с Москвойприусловиипринятияеюролимладшегопартнера.Вконцеапреля 2003 г. с целью зондажа позиции В.Путина Э.Блэр сделал от имени США и ВеликобританиинедвусмысленноепредложениеРоссииприсоединитьсяк«однополярнойкоалиции»всоставеСША,Европы,РоссииивозможноЯпонии. Однако для Запада не вызывает сомнений, что Москва должна играть в этой коалициивторостепеннуюроль,аведущую–СоединенныеШтаты.

Однаковходедальнейшихроссийско-американскихконсультацийвмае 2003 г., Москва в лице министра иностранных дел РФ И.Иванова дала понять,чтоонаостаетсянапозициимногополярности.Втожевремя,Россия выступила за реформу ООН. При этом Москва настаивает на сохранении многополярного характера этой организации. Это был откровенно антиамериканский демарш, т.к. Иванов подчеркнул, что ни одно государство в мире (т.е. США) не может в одиночку бороться против терроризма и распространения ОМУ.

Однойизважнейшихсферсоприкосновенияистолкновенияинтересов

истратегийСШАиРоссиинамеждународнойаренеявляетсяООН.Операция США в Ираке поставила фактически под вопрос само существование этой международной организации в традиционной форме. Послевоенный Ирак выступает своего рода полигоном, на котором проверяется новая модель мирового устройства.

Врезультатеактивнойдипломатиивтечениемая2003г.ООНбылафактическиспасенаивомногомблагодарякомпромиссу,достигнутомумежду МосквойиВашингтоном.ВрезультатеООНполучилавИракебольшеправ, чеможидалось.ЭтонесомненноможнорасцениватькакстремлениеСША

иВеликобританиипоказатьРоссии,чтоонапо-прежнемурассматривается как важный стратегический партнер.

ОтРоссиивБеломдомеждали,чтоонанебудетсопротивлятьсяновому международномуправу,создаваемомуСоединеннымиШтатами:рольмировогожандармадляСША,правопревентивногоудара,гуманитарныеинтервенции,снижениенациональногосуверенитетагосударствмира.Основной задачей ООН на этом этапе остается участие в достижении компромисса

26

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

между стремлением США максимально подчинить себе международную политику и сопротивлением другими державами этому процессу.

НАТОявляетсяоченьважныминструментомСШАисвоегорода«приманкой» Вашингтона для России. Существование альянса выполняло две основные функции: обеспечивало влияние США в Европе и давало европейцам возможность влиять на принятие решений Вашингтоном. Война в Ираке показывает, что НАТО во многом утратило эти функции. Однако их сохранение как внешних атрибутов очень важно как для США, так и для Европы с точки зрения их привлекательности для Москвы. Очевидно, чтоРоссиявобозримомбудущемнебудетдопущенакпринятиюрешений альянса. Более того, в последнее время этот механизм заблокирован противоречиями между американцами и европейцами. Однако для Москвы поддерживаетсяиллюзия,чтоНАТОпо-прежнемуостаетсяважнымэлемен- том трансатлантических отношений, единым инструментом геостратегии

игеополитики Запада.

Вцеломспектркакроссийско-американскихпротиворечий,такивзаим- ныхинтересов,имелдостаточноширокийгеографическийитематический разброс. При определенных обстоятельствах Центральная Азия могла статьточкойпересечения конфликтных линий во взаимоотношениях двух держав.НоприлюбомраскладеЦентральнаяАзиякакрегионстолкновения российско-американскихпротиворечийимелаконфликтныефланги–Аф- ганистан, Иран, Кавказ и Каспий, где также параллельно и одновременно происходило столкновение интересов Вашингтона и Москвы.

Россия и Европа

Ключевой страной для европейской (в т.ч. энергетической) политики РоссииявляетсяФРГ.Германо-российскиеотношениявоспринимаютсяболь- шинством немцев как беспроблемные. Президент В. В. Путин продолжает пользоватьсявФРГпопулярностьювопрекивсемантипутинскимкампаниям в германских СМИ. Спорадические попытки Меркель противопоставить хорошие отношения с США добрым отношениям с Россией («Нам нужно меньшеПутинаибольшеБуша»)невстречаютособогооткликасредиизбирателей,укоторыхкаждыйденьпередглазамикатастрофическиерезультаты американских действий в Ираке. Экономическое сотрудничество с Россией никемнеставитсяподвопрос.Опродолжениигермано-российскогострате- гическогопартнерстванеоднократноговорилаиА.Меркельдажевпериоды ухудшения российско-европейских отношений.

Основные цели политики России в отношении ЕС состоят в следующем: сохранение франко-германо-российской «тройки», которая имеет

27

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

уникальноезначениедляЕвропы;продолжениеиусилениеэнергетической зависимости стран ЕС от России; достижение и сохранение поддержки России со стороны ключевых европейских держав (ФРГ, Франции, Италии и по возможности - Великобритании) как баланс в отношениях РФ с США,восточноевропейскимистранамиЕвросоюза;выработкасовместной политики на важных для Москвы направлениях геополитики.

«Тройка»Париж-Берлин-МоскварассматриваетсявРоссиикакпервый проект общеевропейского строительства, решающий шаг к преодолению раскола континента. Один из важных элементов сохранения влияния России на немецкую политику и на европейскую энергетическую политику

– назначение бывшего канцера Г.Шредера главой Северо-Европейского трубопровода.

ВажнейшиеаспектыэкономическогосотрудничестваЕСиРоссиибыли рассмотрены в «Российском проекте», подготовленном группой видных экономистов, финансистов и политических деятелей Франции и РФ. По мнению авторов проекта, его первостепенной задачей могло бы стать содействие в реконструкции российской инфрастуктуры. Это позволило бы подтянутьихкевропейскомууровнюисоздатьусловиядляформирования единого европейского экономического пространства Россия-Евросоюз. Другое направление - это давно назревшее расширение и улучшение трубопроводной системы.

Как считают российские стратеги, долговременное, рассчитанное на десятилетия,крупномасштабноесотрудничестводвухвзаимодополняющих экономических комплексов - России и Евросоюза - могло бы заложить основынового,мощногоцентрамногополюсногомираXXIв.Поихмнению, при благоприятном развитии событий этот центр может выйти к середине нынешнего столетия на первое место в мире. Энергетические ресурсы Казахстана,КаспийскогорегионаиЦентральнойАзии(поставленныепод контроль России) рассматриваются в Москве как необходимое и важное дополнение к этой стратегии.

Сдругойстороны,отношенияЕвропейскогоСоюзасРоссиейнеизбежно отражаются на европейской политике на постсоветском пространстве, отношениях со странами Центральной Азии и Казахстаном. Во всех документах ЕС присутствует мнение о том, что экономические потенциалы и интересы Евросоюза и РФ взаимно дополняют друг друга. Россия представляетдляевропейскихэкспортеровтоваровикапиталарасположенный рядом огромный рынок с большим потенциалом роста прибыли. Союз являетсяглавнымторговымпартнеромРоссии,однакоструктураторговли несбалансированна:большаяеечастьприходитсянаминеральноетопливо, которое составляет основу импорта Евросоюза из РФ.

28

Часть I. Великие державы и центральноазиатская геополитика

Неблагоприятным фактором считается устойчивая зависимость ЕС от поставокроссийскихэнергоносителей.Признаетсянеобходимостьреструктуризациииулучшенияконкурентоспособностироссийскойпромышленности,а такжеснятияограниченийдоступадляэкономическихагентовЕСнароссийский рынок. Увеличение экспорта европейских товаров и рост европейского инвестированиявэкономикуРоссииобусловленыопределеннымиусилиями сеестороны,аименно-созданиемрыночныхусловий,улучшениеминвести- ционногоклиматаидостижениемустойчивогоэкономическогороста.

Евросоюзнамерентакжеподдерживатьиинтенсифицироватьполитический диалог с Россией и содействовать ее вовлечению в сферу деятель- ностимеждународныхорганизацийиструктур-таких,какСоветЕвропы, ОБСЕ, «Большая Восьмерка» и ВТО. В то же время для ЕС желательно участиеРоссиивинициированныхимгуманитарныхакциях,операцияхпо поддержаниюмира,миростроительствуиразминированиювконфликтных регионах (в рамках европейской политики безопасности и обороны).

Учитываются также «мягкие» угрозы безопасности для ЕС, исходящие из России. При оценке положения дел в России усматривается существование в России опасных для Евросоюза явлений (называемых «мягкими» угрозами безопасности), которые требуют к себе постоянного внимания. К «мягким»угрозамотносятся:недостаточнаябезопасностьядерныхобъектов; организованнаяпреступность,включаянезаконныйоборотнаркотиков;незаконнаяиммиграциявЕСизРоссии;торговлялюдьми;«отмывание»денег; распространение болезней, а также загрязнение окружающей среды (особенноБалтийскогоморя).ОбеспокоенностьЕвропейскогоСоюзавызывают негативныесоциальныепоказателиидемографическиетенденциивРоссии - сохраняется и даже усиливается неравенство групп населения, регионов.

Главнойформально-юридическойпроблемоймеждуРоссиейиЕвропей- ским союзом к концу путинского правления в 2008 г. являлось продление Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) - международно-пра- вового документа, определяющего основы их отношений. В конце 2007 года срок действия СПС истек. Россия выступала за то, чтобы речь шла о договоре.Виерархиимеждународно-правовыхдокументов«договор»стоит выше «соглашения», и Москва считала, что заключение более весомого по статусудокументасамопосебебудетотражатьприоритетное,стратегическое значение,котороестороныпридаютдругдругу.Брюссельжеисходилизтого, что в нормотворческой практике Европейского союза сложилась традиция заключатьдоговорытолькомеждусамимистранами-членами.Москвавидела будущий базовый документ предельно кратким и рамочным.

Брюсселькатегорическинежелалотказыватьсяоттактикиувязок,уже неоднократно приносившей ему дивиденды. Соглашаясь на словах с иде-

29

Лаумулин М.Т.

Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике

ей подписания рамочного документа, евробюрократы начали добиваться включениявглавныйдокументосновныхтребований,предъявляемыхЕвропейскимсоюзомРоссии.Такуютактикуевропейскиечиновникиуспешно применяли в отношении Китая, Туркмении, Казахстана, Азербайджана, государств Ближнего Востока и Северной Африки.

Следует отметить также, что идейный вакуум, который наблюдался в Москве и Брюсселе в плане стратегии развития отношений друг с другом возник вследствие идеи о формировании четырех «общих пространств», которая была предложена Францией, подхвачена и извращена Еврокомиссией и закончилась принятием малопонятных по статусу совместных «плановдействий».Онипредставлялисобойхаотичныйнабордеклараций, благихпожеланийимелких«домашнихзаданий»,обращенныхвосновном кРоссии.Темнеменее,неследуетпереоцениватькризисотношениймежду РФ и ЕС. Экономическое сотрудничество между Россией и ЕС шло по нарастающей: больше половины российского товарооборота приходится на Евросоюз, причем он растет на 15-20% в год.

Однако, инициатива в конфликте 2007 г. исходила со стороны России. Именно Москва запретила ввоз польского мяса, перестала поставлять нефть в Литву и сознательно пошла на обострение, точно рассчитав, что ее конфликт с Восточной Европой вызовет реакцию в Западной Европе, котораяперерастетнаостальнойЕвросоюз.Следуетпомнить,чтоВ.Путин всегда нормально сотрудничал с Западом – на равных и по-деловому. Но в 2007г.произошелотходотбесконфликтногосуществования.Приэтомуже несколько лет назад Москва в своем общении с Евросоюзом стала делать упор на двусторонние контакты.*

* См.: Арбатова Н. Россия-ЕС после 2007 года: российские внутриполитические дебаты. (RNV No 20). – Paris: IFRI, 2007. – 25 p.; Гомар Т. Евросоюз и Россия: в поисках равновесия между геополитикой и регионализмом. – Paris: IFRI, 2006. – 22 p.; Данилов Д. Общее пространство внешней безопасности России и ЕС: амбиции и реальность//Мироваяэкономикаимеждународныеотношения(Москва).2005.№2. С. 35-48; Караганов С. Европейская стратегия России: новый старт. Ситуационный анализ под руководством Караганова С. // Россия в глобальной политике (Москва). 2005.№2.Т.3.С.172-185;ЛизачевВ.РоссияиЕвропейскийСоюз//Международная жизнь. 2006. № 1-2. С. 66-82; Арбатова Н. Общее политическое пространство безопасности между Россией и ЕС: императивы и препятствия // Индекс безопасности (Москва). 2008. № 3. С. 63-76; Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О.В.Буториной, Ю.А.Борко. – Москва: Деловая Россия, 2006. – 568 с.; Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений. Россия и Европейский Союз в 2004-2005 годах.

–Санкт-Петербург:Россия-Нева,2006.–576с.;БордачевТ.В.Пределыевропеизации. РоссияиЕвропейскийСоюзв1991-2007гг.:теорияипрактикаотношений.–Москва: ГУВШЭ,2008;ОтветыРоссиииЕвросоюзанавызовыXXIвекаЧастьI-III.Доклады ИЕ РАН № 180-182. – Москва: ИЕ РАН, 2006. – 157 с; 78 с.; 113 с.

30