Литература

1. Баканов, М. И. Теория экономического анализа : учебник / М.И. Баканов, М.В. Мельник, А.Д. Шеремент; под ред. М.И. Баканова – 5-е изд., перераб. и доп. – М. :Финансы и статистика, 2006. – 536 с.

2. Зайцева, О.П. Комплексный экономический анализ в условиях антикризисного управления : учеб. пособие / О.П. Зайцева, О.И. Савина. – Новосибирск : СибУПК, 2004. – 108 с.

3. Колоколова, О.В. Оценка вероятности банкротства предприятий-заемщиков на основе кластерного анализа / О.В. Колоколова // Экономический анализ: теория и практика. – 2007. – № 18.

4. Савруков, Н.Т. Национальная экономика / Н.Т. Савруков, А.И. Егоров, Е.А. Егорова. – СПб. : Политехника, 2009. –329 с.

5. Симонова, Ю.А. Система оценки кредитоспособности клиента коммерческого банка / Ю.А. Симонова // Экономинфо. -2013. – № 19. – С. 57- 61.

6. Федотова, М.Ю. Управление кредитным риском в Сбербанке России / М.Ю. Федотова // Основные направления повышения эффективности экономики, управления и качества подготовки специалистов: сб. статей IX Междунар. науч.-практ. конф.- Пенза: ПДЗ. - 2011. - С. 102-104.

Воронежский государственный технический университет

УДК 330.32

А.А. Титова

Анализ итогов тренинга на базе игры «Диктатор»

Взгляд экономистов на мир долгое время складывался, исходя из мысли, что конкуренция поощряет жадность, и каждый человек жаждет и настроен на получение большей выгоды. Однако, этот "трезвый взгляд" на человека далек от реальности. Большинство исследований, проведенных в последние 20 лет, доказывают, что взаимопомощь (или как говорят экономисты, предпочтение интересов других) являются нормой в отношениях между людьми по всему миру.

Данная статья посвящена анализу изменения принятия решений людьми в процессе игры «Диктатор».

На очередной лекции по Разработке управленческих решений, преподаватель предложил потоку «Таможников» 3 курса, состоящих из двух групп, провести тренинг. Было понятно, что это будет нечто интересное и раньше нам не встречающееся. Конечно же, все сразу согласились с этим предложение и стали ждать объяснения правил предложено тренинга. Это оказалась игра «Диктатор.

Игра «Диктатор» – одна из множества игр, которые используются в экспериментальной экономике. Идея данной игры проста. Один из участников должен разделить, например, $100 между собой и вторым участником, то есть он может предложить любую сумму от $0 до $100. Второй участник, получив некую сумму, должен решить, взять ее или нет. Если он согласен взять эту сумму денег, то все счастливы и довольны и остаются при своих деньгах. Если же он против, то оба участника игры остаются ни с чем, то есть без денег. В нашем случаи было не 2 человека, а 28, поэтому правила немного изменились, но суть осталась прежняя. Чтобы все могли принять участия в данной игре, каждому из участников был предложен небольшой листок с определенным номером от 1-28, так как играло 28 человек. После того как все получили листок бумаги с номером, они должны были принять решение о том, какую сумму из 100$ они предложат любому из 27 играющих, потому что никто не мог знать кому именно после написания суммы попадется его листок другу, знакомому или вовсе неприятелю. Распределение листов с написанными суммами происходило в хаотичном порядке преподавателем. После того как мы получили листок другого участника с предложенной суммой, мы делаем свой выбор: взять предложенное и остаться хотя бы с этой суммой, в случае отказа тем участником которому достался наш листок, или отказаться и оставить без нечего себя и того кто предлагал. В этой игре нужно думать стратегически.  Если вы дадите слишком мало другому участнику, он откажется и в итоге все останутся без денег. Самое главное, что не один из участников никак не может повлиять на  решение другого участника. Хочу, люблю, хочу, не люблю. Поэтому эту игру и называют Диктатор.

Ознакомившись с правилами, перейдем к непосредственному анализу итогов игры «Диктатор». Наша игра проходила в четыре раунда, в трех из них мы играли, когда у каждого игрока было воображаемо 100 $, и один раунд мы играли на 1000 $. Многие могут решить, что от суммы с помощью, которой играют, результаты совсем не зависят, но это не так. Когда у людей, даже воображаемо появляется сумма, больше чем у них была, то они становятся немного щедрее. Завершающий раунд был самым интересным и захватывающим, потому что человек, который заработает большую сумму по итогам этого раунда, получит приз. Конечная цель в виде приза очень мотивировала ребят и обстановка немного поменялась. Если в первом раунде все на вопрос, «какую сумму написал?», отвечали честно, или даже показывали свой листок с номером, то в последнем раунде все в корне изменилось, потому что никто не хотел проиграть, а тем более игра была на реальный приз.

Рассмотрим каждый раунд по отдельности. Итак, первый раунд, назовем его «ознакомительным». Почему назвала именно так, а потому что еще никто не понимал истинного смысла данной игры, а тем более не было ни у кого собственной стратегии, по получению наибольшей суммы. Некоторые ребята не поняли, что при отказе от предложенной суммы вы и кто предложил, теряете все, так же если отказались от вашего предложения, оставшиеся деньги от вашей суммы тоже сгорают. Результаты после первого раунда представлены в таблице 1.

Таблица 1

Результаты первого раунда

Диапазон	Количество предложений	Количество отказов	Количество согласий
0-20	1	1	0
21-40	11	7	4
41-50	13	0	13
51-60	2	0	2
61-80	1	0	1
81-100	0	0	0

Из таблицы 1 видно, что большинство ребят пошли по принципу предложить половину сумму, так как если поделить сумму не поровну, то другой участник может отказаться и оставить без денег их двоих. И это сработало, потому что ни один человек не отказался от суммы в диапазоне от 41-50. Тех, кто пошел по этому принципу, давая 50 $ или 49$, я насчитала 10 человек. Если анализировать по другим группам, то один человек оказался очень щедрым и предложил рекордную сумму для этого раунда 73$, и, конечно же, такое предложение приняли. Интересно, какую сумму предложили ему?

Большинство отказов наблюдается в группе, где предлагали от 21-40$, но были и те, кто согласился. Одной из причин такого количества отказов было то, что люди, отказавшиеся от суммы в пределах 21-40$, в свою очередь отдали больше, и не хотели соглашаться на меньшее. Сложившуюся ситуацию можно наглядно посмотреть на диаграмме (рис.1).

Рис.1. Диаграмма. Результаты первого раунда

После первого раунда, как мы его обозначили «ознакомительный», второй раунд уже прошел быстрее и проще. Лидеры прошлого тура хотели удержать свои позиции, а аутсайдеры наверстать упущенное. Ребята стали действовать осторожнее, в плане отказов, и диапазон сумм стал шире. Данные приведены в таблице 2.

Таблица 2

Результаты второго раунда

Диапазон	Количество предложений	Количество отказов	Количество согласий
0-20	0	0	0
21-40	9	0	9
41-50	13	0	13
51-60	0	0	0
61-80	2	0	2
81-100	4	0	4

Второй раунд отличился своим количеством отказов, а точнее его отсутствием. Наверное, наученные на собственном опыте ребята, решили не рисковать остаться без денег, а взять то, что дают, тем более суммы были выше, чем в предыдущем раунде. Так из одного щедрого человека, который отдал 73$ в прошлом туре, стало четыре, которые были намного щедрее и двое отдали 100$, а остальные 99$. Отчасти альтруизм участников "Диктатора" можно объяснить тем, что игроки делили не собственные деньги. 

Основная 1\3 участвующих, остались при своем мнении и действовали также как и в прошлом туре, писали сумму от 41-50$, отдавая половину.

Рис.2. Диаграмма. Результаты второго раунда

В этом туре был участник, который заработал более 140$, это наибольшая сумма за 4 раунда.

В третьем раунде нам было предложено поднять сумму до 1000$. В принципе, какая разница, какая сумма 100 или 1000, писали бы все такую же сумму, как и в предыдущих турах 30,40,50. Но нет, больше сумма, значит, можем больше дать. Поэтому большинство ребят писала сумму более 200$ и не прогадали, только один человек отказался от 448$, наверное, это тот, кто предложил 600$.

Таблица 3

Результаты третьего раунда

Диапазон	Количество предложений	Количество отказов	Количество согласий
0-200	4	2	2
210-400	13	0	13
410-500	10	1	9
510-600	1	0	1
610-800	0	0	0
810-1000	0	0	0

Ситуация с теми кто раньше предлагал около половины суммы не изменилась, их осталось практически столько же. Но были и такие, кто написал 1$,конечно же от такого предложения отказались, на что рассчитывал этот человек?

Рис.3. Диаграмма. Результаты третьего раунда

Заключительный раунд. На мой взгляд, самый интересный, так как была мотивация его выиграть. И эта мотивация была у всех, так как получить приз хочется каждому. Предыдущие раунды проходили в шуточной форме, кто-то рассчитывал на везенье, кто-то просто писал число. Но сейчас должна точно быть стратегия, нацеленная на больший результат. В этом туре все затаили дыхание, при написании суммы всё скрывалось от посторонних глаз.

Таблица 4

Результаты четвертого раунда

диапазон	кол-во предложений	кол-во отказов	кол-во согласий
0-20	4	4	0
21-40	17	7	10
41-50	7	0	7
51-60	0	0	0
61-80	0	0	0
81-100	0	0	0

В этом туре не было ни одного человека, кто предложил ровно половину, только один написал 49$. Все остальные, боясь рисковать, писали сумму в основном от 15-35$,те, кто написал больше, были единицы. Отказавшихся от предлагаемой суммы, в данном случае было больше чем во всех остальных раундах. Это видно в таблице 5.

То, что количество человек, отказавшихся от предложенной суммы увеличилось, можно объяснить тем, что, в игру включался элемент конкуренции за приз, и предпочтение интересов других сошло на нет. Участники понимали, что произошел не честный дележ денег, и, отказав, уменьшили шансы выиграть другого человека, так же как и свои. В народе это называется «Не себе, ни людям».

Из данного тренинга мы видим, что принятие окончательно решения зависит от многих факторов, и от того в какой ситуации человек находится. Будь то это спокойное состояние, или состояние в условиях конкуренции, в данном случае борьбы за приз. Первый участник, будучи эгоистичным, должен предложить партнеру по игре минимальную сумму, раз у того, практически, нет выбора. Но в реальности в подавляющем большинстве случаев, первый игрок предлагал второму от 40% до 50% выданной суммы. Более того, если первый участник предлагал второму меньше 20%, то вероятность отказа от такого предложения составляла от 0,4 до 0,6. Этот результат повторялся в нескольких десятках экспериментов, проведенных в разных странах и среди людей с разным достатком и положением.

Таблица 5

Сводные результаты четырех раундов

	1 раунд		2 раунд		3 раунд		4 раунд
	отказ	согл.	отказ	согл.	отказ	согл.	отказ	согл.
0-20	1	0	0	0	2	2	4	0
21-40	7	4	0	9	0	13	7	10
41-50	0	13	0	13	1	9	0	7
51-60	0	2	0	0	0	1	0	0
61-80	0	1	0	2	0	0	0	0
81-100	0	0	0	4	0	0	0	0
Итог	8	20	0	28	3	25	11	17