Халпахчьян О., Архитектура крымских армян, 2019

Георгия от 31 января1464 года, адресованном к восседавшему в Кафе армянскому архи- епископу, говорится: «чем больше мы обращаем внимание на Вашу добродетель... во имя благосостояния и величия этого города, особенно в строительстве стен...»1. 

Наружный, или Большой, оборонительный пояс Кафы подробно описал М. Бжишкян в 20-х годах XIX века. Учитывая местоположение армянских надписей на крепостных стенах, он пришёл к заключению, что армянами была возведена как восточная часть по- яса, окружавшая участок переселенцев из Ак-Сарая, так и тянувшееся на север его про- должение, которое защищало разросшиеся со временем армянские кварталы. Начинаясь от ворот Искеле-капуси в северо-восточной части бухты и пролегая до ворот Гуле-капуси, он охватил как большую часть внутригородских кварталов, так и находившуюся за ними Генуэзскую цитадель, или Франк-хисар2. 

Наружная оборонительная стена состояла из двух линий – внешней и внутренней. По аналогии с горными крепостями Армении, расстояние между двумя линиями не превы- шало десяти метров. Внешняя линия была примерно в два раза ниже внутренней, что позволяло осаждённым сверху активно поражать неприятеля, овладевшего укреплени- ями внешней линии. Промежуток между линиями в большинстве случаев был узким, местами – до двух метров, из-за чего попавший в него неприятель не мог развернуть ак- тивных боевых действий против защитников города.

Композиции башен, ворот и куртин наружного оборонительного пояса Кафы

(из публикаций О. Х. Халпахчьяна).

1  [Vigna A.] Codice diplomatico delle colonie tauro-liguri durante la signoria dell’Ufficio di S. Giorgio (1453–1475) ordinato ed illustrato dal socio p. Amedeo Vigna (tomo secondo / 1) // Atti della Societа Ligure di storia patria. – Vol. VII / 1. – Genova: Tipografia Del R. I. De Sordo-Muti, 1871. – P. 277–278.

2  Бжишкян М. Путешествие в Польшу. – С. 332.

61

Наружные оборонительные стены Кафы были возведены из крупных тёсаных камен- ных блоков и усилены 26 сторожевыми и оборонными башнями, удалёнными друг от друга на 20, 40 и 60 локтей. Во внешней линии стен полукруглых и прямоугольных ба- шен было больше, чем во внутренней. Башни внешней линии располагались как напро- тив башен внутренней линии, так и посередине длинных прясел. Как правило, прясла, расположенные на ровной местности, наверху имели горизонтальное завершение, а те, которые располагались на склонах, завершались уступами или наклонным верхом.

Большинство башен обеих линий стен были круглыми. Предпочтение, которое стро- ители укреплений Кафы отдавали таким башням, было обусловлено более эффектив- ным, по сравнению с прямоугольными башнями, сопротивлением её формы сейсмиче- ским ударам и действиям осадных машин.

Ворота, как правило, располагались в круглых башнях, со смещением к стыку её сте- ны с пряслом, чем облегчалась защита. С этой же целью в двойных стенах ворота сби- вались с прямой оси, создавая извилистый путь со скрытыми, неожиданными поворо- тами. Кроме ворот, в необходимых местах имелись небольшие проёмы, устроенные для выхода воды. Такие проёмы, более характерные для Армянской крепости, пропускали идущие по её территории речки и ливнестоки. Они перекрывались металлическими решётками и назывались «сель-капуси».

Наружные стены Кафы опоясывал глубокий, облицованный камнем ров шириной в 25 локтей. Он наполнялся с помощью скрытых в земле трубопроводов, которые были со- единены с искусственными водоёмами, расположенными на ближайших возвышенно- стях к западу от города1. Ров примыкал непосредственно к внешней поверхности стены, почему преодолевший водную преграду неприятель должен был атаковать укрепление не с твёрдой поверхности, а с неустойчивых средств переправы. Он служил также для сбора и стока дождевых осадков, стекавших с прилегающих возвышенностей. У запад- ной границы города по рву протекала небольшая речка.

Поскольку южный и восточный участки наружных стен Кафы расположены высо- ко, значительно выше основной отметки городской территории, для поддержания не- обходимого уровня воды здесь внутри рва были устроены поперечные стенки. Они об- разовывали бассейны, расположенные соответственно рельефу местности, на разных уровнях. Вода поступала в верхние бассейны, и, наполнив их, переливалась в нижние отсеки.  Далее по уклону в середине юго-западной стороны она уходила в прорезающие город речки, а на северном и южном концах города – в море.

Согласно старым планам, северо-западная береговая стена крепости ординарна2*, с двумя башнями. На юго-восточном и южном же участках, защищавших армянские кварталы, стена двойная, оснащённая как угловыми и промежуточными башнями, так и рвом. Местоположение существовавшего в юго-восточной стене входа определяется только заделанным каменной кладкой арочным проёмом, шириной около трёх метров.

От укреплений Армянской крепости мало что сохранилось. Представление о башнях в юго-восточном её углу можно составить по гравюрному изображению их общего вида с востока, выполненному к середине XIX века Винсентом Руссеном3. На нём показаны руины внутренней квадратной башни, значительно возвышавшейся над примыкавшей к ней с внешней стороны полукруглой. Археологические исследования фундаментов и остатков стен, проведённые здесь в 1981–1983 годах, показали, что квадратная башня, построенная по образцу башен цитадели, имела только три стены с амбразурами в яру- сах. 

1  Там же. – С. 332.

2  * Как можно предположить, она защищала греческий участок города.

3  [Villeneuve]. AlbumhistoriqueetpittoresquedelaTauride,parE. deVilleneuve. – Paris:Kaeppelin imprimeur-lithographe editeur, 1853. – Pl. 22.

62

Руины башен в восточной части наружного оборонительного пояса Кафы

(рисунок В. Руссена из альбома Е. Вильнева 1853 года).

На верхние ярусы поднимались по внутренней деревянной стремянке. Амбразу- ры первого яруса оказались заложенными после возведения внешней, более низкой башни. В ней также имелись амбразуры, только расширявшиеся в наружную сто- рону, что позволяло иметь более широкий радиус поражения неприятеля. В мес­тах сопряжения полукруглой башни с пряслами обнаружены остатки блиндажей с бой- ницами для подошвенного боя. Сообщение защитников полукруглой башни с кре- постью осуществлялось дверью, устроенной в месте примыкания южного прясла к квадратной башне.

Почти ничего не сохранилось от дверного обрамления в юго-восточном прясле, пе- ред которым имелся аналогичный по размеру, как и в восточном углу, полукруглый бастион. Сейчас это – расширенный арочный проезд в восточную часть Армянской крепости, куда попадают, минуя остатки бастиона, фундаменты которого частично виднеются рядом с полузасыпанным рвом, заросшим травой.

Находящаяся в составе прибрежной крепостной стены, у кромки воды, Доковая баш- ня, согласно Уставу Кафы 1449 года, служила морским арсеналом1. Сравнение совре- менного состояния с гравюрой, опубликованной П. Сумароковым в 1805 году2, показы- вает, что она дошла до нас с отсутствующим верхом, возможно оформленным чередой арок.

1  Устав генуэзских колоний в Чёрном море, изданный в Генуе в 1449 году / пер. и примечания В. Н. Юргевича // ЗООИД. – Т. V. – Одесса: Городская тип. Сод. Х. Алексомати, 1863. – С. 822.

2  [Сумароков П.] Досуги крымского судьи или второе путешествие в Тавриду Павла Сумарокова. – Часть 2. – СПб.: Императорская типография, 1805. – С. 160.

63

Руины бастиона на восточной окраине наружного оборонительного пояса Кафы.

Современный вид доковой башни.

Судя по сохранившейся нижней части, высота которой достигает около 14 м, прямо- угольная в плане (10,3х13 м) Доковая башня имела значительную высоту, доминиру- ющую над примыкавшими пряслами и расположенной за ними застройкой. Единст­ венное предусмотренное внизу помещение имело крестовый свод на подпружных ар- ках. Арочный вход шириной в 3,5 м устроен в южной стене. Напротив него в северной стене помещена глубокая арочная ниша, в которой находился выход к морю. Внутри, вдоль северной и западной стен, сейчас имеется приямок глубиной в два метра, в ко-

64

торый, по нашему предположению, помещалась лестница, позволявшая спускаться с отметки западного входа до уровня моря. Примыкавшие к башне прясла не превосхо- дили по высоте существующего над дверным проёмом уступа.

После присоединения Крыма к России, планировка Армянской крепости, как и ци- тадели с прилегающими к ней предместьями, существенно изменилась. В соответствии с генеральным планом, утверждённым 8 августа 1817 года Александром I, стали мак- симально выпрямляться и расширяться узкие улицы, что в несколько изменённом виде получило отражение и на плане города, составленном архитектором А. Ледери- цем и опубликованном Е. Вильневым в 1853 году в Париже1. На отведённой карантин- ной службе территории Армянской крепости показаны только сохранявшиеся в кон- це XVIII века культовые здания армян, а в центре, вблизи углубления Карантинного порта, – большое административное здание и новый квартал. Последний внутренним проездом разделялся на две половины, состоявшие из двух квадратных в плане ограж- дённых участков, изолированных со всех сторон. Каждый из участков состоял из трёх корпусов, в которых экипажи иностранных судов проходили карантинный досмотр.

Застройка

Застройка средневековых поселений крымских армян не сохранилась. Отсутствуют такжеархеологическиеданныепопокинутымармянамипоселениям. Относительноне- больших селений многое выявили бы раскопки в окрестностях города Старый Крым. А по поводу городской застройки, думается, результативными были бы систематические раскопки на территории Армянской крепости, внушительная часть которой не затрону- та последующими строительными работами. А посему представление о застройке посе- лений крымских армян можно составить лишь по фрагментарным данным, сопоставив их с различными историческими сведениями.

Несомненно, стеснённая оборонительными стенами городская застройка крымских армян, такая как в Феодосии, Старом Крыму, Судаке и других местах, по примеру сред- невековых городов Армении2, впрочем, как и стран Западной Европы, была весьма ску- ченной. Различная, в большинстве примеров случайная, конфигурация плана квар- талов определяла размер, геометрическую форму и планировку городских усадеб. Та- кое положение сохранялось многие столетия и даже в XIX веке. Показательный при- мер – современная застройка Армянской улицы (ныне – Кавказской) и её окрестностей в Симферополе, имеющих изломанную в плане форму с выступающими углами домов, свидетельствующими об отсутствии плановой системы градостроительства.

Чёткого разделения кварталов на жилые и торгово-ремесленные не существова- ло. Привилегированные слои населения проживали в отдельных районах, занимав- ших лучшую часть города в центре, вблизи административных зданий, на связанных с выездами из города основных магистралях.

По издавна сложившейся в Армении и весьма устойчивой традиции, армяне-ремес- ленники одной отрасли производства селились вместе в одном квартале или на одной улице, именовавшейся, как правило, по профессиональному признаку ремесленни- ков – «улица слесарей», «улица бондарей», «красильщиков» и других, выставлявших перед своими мастерскими изготовленные для продажи изделия3.

На территории города такие кварталы распределялись сообразно особенностям сво- его производства. Так, ювелиры большей частью селились вблизи центральных улиц и рынков, возле крепостных ворот. Кузнецы, обслуживавшие путников с гужевым транс- портом, также устраивали свои мастерские вблизи городских ворот и на оживлённых дорогах. А связанные со зловонным и дымным производством гончары и кожевники

1  [Villeneuve]. Album historique et pittoresque de la Tauride, par E. de Villeneuve. – Pl. 1.

2  Халпахчьян О. Х. Гражданское зодчество Армении. – С. 26–28.

3  Там же. – С. 27–29.

65

удалялись на окраины. Правда, последние выбирали место ближе к воде. Ремеслен- ники, производившие другие виды продукции (булочники, мясники и прочие), число которых, согласно памятной записи Натера, составленной в Крыму в 1347 году, было свыше двадцати1, а также торговцы одеждой, галантереей и иными товарами, разме- щались в городских кварталах, выгодных для сбыта своего товара.

Ремесленные мастерские и торговые помещения располагались вдоль улиц и вокруг пло- щадей, а внутриквартальная территория отводилась под жилые усадьбы, куда попадали че- рез мастерские, магазины, боковые улочки и тупички. Для максимального использования территории городских усадеб строения размещались по их периметру, вокруг небольших, лишённых озеленения внутренних двориков, что позволяло иметь выгодную для средневе- кового города высокую плотность застройки, составлявшей до 70–80% городской площади.

Городские здания возводились на подвалах и, в лучшем случае, состояли из двух эта- жей. В домах ремесленников на втором этаже размещались хозяева, а на первом – ма- стерские, служившие одновременно и торговым залом. Товары хранились в подвалах, которые, по экономическим соображениям, часто устраивались не только под магазина- ми, но и под тротуарами улиц, как это практиковалось, например, в домах армянских купцов в Каменец-Подольском2.

Застройка сельских усадеб выполнялась в более благоприятных условиях. Различного назначения постройки размещались вокруг просторного двора, свободно, в зависимости от размера усадьбы и взаимного соподчинения её обитателей. Территория озеленялась как декоративными, так и фруктовыми деревьями. Поблизости устраивались огороды.

Осуществлявшаяся после присоединения Крыма к России регулярная планировка городских и сельских поселений благоприятно отразилась на организации их застрой- ки. Прямоугольная форма кварталов диктовала такие же очертания усадеб. Жилые строения вместе с подсобными помещениями свободно располагались вокруг простор- ного, в большинстве случаев благоустроенного двора с зелёными насаждениями.

Благоустройство

Благоустройство поселений крымских армян определялось социокультурными ус- ловиями, инженерно-техническими возможностями, эстетическими предпочтениями и материальным состоянием. Надо полагать, что коммунальное обслуживание населён- ных мест находилось в ведении местных властей – городских и сельских, а в монасты- рях – церковных.

Водоснабжение

Водавжизнилюбогонародаимеетпервостепенноезначение,особенновбедныхповерх- ностными водами районах, к которым относится и юго-восточная часть Крымского полуо- строва,вчастностирайонФеодосии. Поэтомуестественно,чтоселившиесявКрымуармяне придавали исключительно важное значение водоснабжению своих селений, монас­тырей и городских кварталов. Окончание постройки линии водовода и начало функционирования родника-фонтана, нередко являлось для населения большим праздником. Таким празд- ником, например, стало торжественное открытие построенных И. К. Айвазовским в 1888 году водопровода и фонтана, обеспечивших Феодосию водой. Завершение строительства этих сооружений было ознаменовано большим пиршеством на 300 человек3.

1  Памятные записи армянских рукописей XIV века. – С. 359–367; Микаелян В. А. История армянской колонии в Крыму. – С. 195.

2  Пламеницкая О. А. Особенности средневековой застройки центра Каменца-Подольско- го // АН. – № 33. – Москва: Стройиздат, 1985. – С. 54–58.

3  Айвазовский И. К. Документы и материалы / Сост. М. Г. Саргсян, Г. Г. Арутюнян, Г. М. Шати- рян. Ред. З. Башинджагян. – Ереван: Айастан, 1967. – С. 353.

66

Многие поселения снабжались водой из одного-единственного источника с доста- точным для удовлетворения нужд жителей дебитом. Крупные селения, монастыри и города имели несколько источников, расположенных в разных частях застройки. И по- ныне так обстоят дела в Белогорске (Карасубазаре), Судаке, Бахчисарае, монастыре Сурб Хач и так далее. В Старом Крыму также существовало много водных источников, некоторые из которых до сих пор функционируют. В средневековой Кафе армянами было построено несколько водоводных линий и больших цистерн. Одна из линий была проложена армянским епископом и имела столь важное значение для города, что не- прикосновенность её направления была оговорена в одной из статей Устава 1316 года1.

О сооружении, связанном с водой, упоминается и в армянской литографии, обнару- женной Е. А. Айбабиной в 1981 году при обследовании башни Константина в Феодо- сии. Башня, датируемая XV веком и находившаяся в северо-восточной части городских укреплений, ныне представляет собой одну из известнейших средневековых достопри- мечательностей города

Руины башни Константина в Феодосии.

1  Imposicio Officii Gazarie. – Col. 380.

67

Что касается частично сохранившейся надписи, то она высечена на камне (размеры: 64х68 см), который использован в кладке северо-восточного контрфорса, пристроенного к башне в XVI веке1. В переводе Э. М. Корхмазян надпись гласит: «Родник, который... Во имя святого, памяти... Родителей его /удостойте/ поминания. Дайте благословение Ха- спеку и его... Благословением... »2*. Литография размещена в нижней половине лицевой поверхности камня. Выше вытесана растительная плетёнка в сочетании с гербом Генуи справа (щит со вписанным крестом). По мнению Е. А. Айбабиной, это исключительное в каменной пластике крымских армян явление свидетельствует о большом влиянии на них генуэзских правителей города3. Видимо поэтому армянская надпись выполнена по форме, подобной генуэзской, позволяющей датировать её началом XIV века4*.

При отсутствии вблизи поселений рек и водоёмов с пригодной для питья водой, их обитатели рыли колодцы необходимой глубины или же доставляли воду издалека водо- водами из гончарных труб. В Судаке вода с ближайших возвышенностей, расположен- ных на юго-востоке, подавалась во вместительные здания-резервуары – цистерны, из которых затем распределялась по городу специальной водопроводной сетью5.

В средние века в Крыму, как и в Армении, водоводы составлялись из гончарных труб диаметром 12–15 и длиной 40–50 см, соединявшихся друг с другом посредством раструбов6. Стыки во избежание утечки воды наглухо скреплялись специальным раст­ вором. Трубы укладывались по уклонному рельефу, обеспечивавшему нормальный пропуск самотёком, и для предохранения от повреждений закапывались в грунт, вер- нее – в засыпанные землёй траншеи, которые сверху и с боков обкладывались камен- ными плитами, как, например, в Феодосии и Судаке. 

1  Айбабина Е. А. Оборонительные сооружения Каффы (по материалам археологических раскопок) // Архитектурно-археологические исследования в Крыму. – Киев: Наукова думка, 1988. – С. 76–78.

2  * Ныне литография хранится в Музее древностей в Феодосии. Оригиналльный текст её, датированный 1643 годом, опубликован Гр. Григоряном (см.: Свод армянских надписей. – Вып. VII (Украина, Молдова). – Ереван: Изд. НАН РА «Гитутюн», 1996. – С. 21–22). 

3  Айбабина Е. А. Оборонительные сооружения Каффы. – С. 78.

4  * Дата надписи, 1643 год, не позволяет соглашаться ни с первым, ни со вторым заключениями. В позднем происхождении надписи убеждает и присутствующее в ней имя «Хаспек», характерное для XVII века. Таким образом, надпись была вытесана на камне, на котором уже стоял герб Генуи. Дата надписи позволяет также пересмотреть время строительства или обновления контрфорса. 

5  СекиринскийС. А.,ВолобуевО. В.,КогонашвилиК. К. Судакскаякрепость. – Симферополь: Таврия, 1971. – С. 32.

6  Халпахчьян О. Х. Родники Армении // АН. – № 8. – Москва: Гос. изд. лит. по строительству и архитектуре, 1957. – С. 93.

68

сколько способов её добывания1. В первую очередь, с крыш сооружений в специальные цистерны собирали дождевую воду, а воду, сбегавшую по балкам с окружающих хол- мов, направляли в бассейны, образуемые перегораживавшими их плотинами. Такие бассейны, устроенные один ниже другого по уклону балки, для предохранения воды от загнивания засыпались сначала крупным, затем мелким щебнем. Далее по гончарным трубам она отсюда доставлялась в различные районы города. Использовали также дре- нажную систему, состоявшую из расположенных в шахматном порядке и засыпанных щебнем канав, из которых дождевая вода стекала в трубопровод. Практиковался также сбор дождевой влаги в устроенные во впадинах холмов небольшие колодцы, соединён- ные трубами с большим резервуаром, откуда она подавалась в места пользования.

Следует отметить также применявшийся в условиях Феодосии, как и на Таманском по- луострове, оригинальный способ сбора воды. Со временем было замечено, что каменные скопления обладают свойством поглощать влагу из атмосферы и затем отдавать её зем- ле. По описанию Н. Барсамова и А. Полканова, на обращённых к городу склонах холмов Ф. И. Зибольдом было обнаружено десять щебёночных груд подобного назначения, имев- ших вид усечённых конусов с воронками в вершинах и подковообразными углублениями по бокам2. Поступавшие из атмосферы в эти груды водяные пары, охлаждаясь, выделяли росу, которая текла по их скальному дну в трубы и далее в городские распределители3*. 

В Феодосии особенно славился служивший главным водохранилищем города «Геор- гиевский» родник-фонтан, три каменных бассейна которого вмещали несколько тысяч кубометров воды4. На фасаде был помещён рельеф Святого Георгия на коне, поражав- шего змея. В 1799 году камеры и своды фонтана ещё находились в сохранности, однако были завалены, и воды в них не было. Руины этого сооружения по улице Горького, у морского сада, в 1945 году видел главный архитектор города Ю. Ф. Коломийченко. Так- же пользовались известностью родники под названием «криничка» (колодец). Таковые имелись на форштадте, или пригороде, на площади Фонтанной, на участке бывшей Армянской крепости и в других местах.

Родники-фонтаны возводились в удобных для забора воды местах, в стороне от пути массового движения. В поселениях они стояли на окраине или на одной из небольших площадей, сформированных пересечением нескольких улиц. Таким, к примеру, яв- ляется фонтан Ходжа-Цатура (известен также как фонтан Кепанака, или «Кепанак чэшмеси») в Феодосии, у подножия возвышенности. Нередко фонтаны-родники устра- ивались во дворах знатных высокопоставленных персон. Известно, например, такое сооружение в доме крупного армянского князя в Феодосии, который позднее, в XIX веке, принадлежал господину Шепелю. Родники-фонтаны имелись также в крупных общественных сооружениях, например, в караван-сараях. А. Л. Якобсон обращает вни- мание на глиняный водопровод во дворе караван-сарая, находившегося в городе Ста- рый Крым5, который, несомненно, должен был быть подключён к фонтану. Известны родники и на территории армянских кладбищ, как, к примеру, в Карасубазаре6.

Многие родники-фонтаны крымских армян расположены на территории монасты- рей. Здесь они строились силами и на средства монахов, а также частных лиц, поже- лавших вложить своё имение в богоугодное дело. Монастырские фонтаны размещались

1  Барсамов Н., Полканов А. Феодосия. Прошлое города и археологические памятники. – Фео-

досия: Археол. музей, 1927. – С. 45–46. 2  Там же. – С. 47. 

3  * Исследования И. И. Бабкова показали, что предложенный Ф. И. Зибольдом способ добывания конденсата не имеет ничего общего с действительностью (см.: Очерки по исторической и культурной географии Крыма. Водоснабжение армянского монастыря XV века в Двуякорной бухте у Феодосии. – С. 1046).

4  Шафран В. Фонтаны Кафы, где они? // «Крымская правда» от 24. 02. 1988. – С. 4. 5  Якобсон А. Л. Крым в средние века. – С. 106.

6  Бжишкян М. Путешествие в Польшу. – С. 244.

70