Lebedeva_M_M__Tsygankov_P_A_Mirovaya_politika_i_mezhdunarodnye_otnoshenia_v_1990-e_gody (1)

47

рые из книг о политике США были изучены многими исследователямисравнительнойполитики.Далее,внутренниедетерминанты внешней политики привлекли большое внимание специ- алистовпомеждународнымотношениямв60-егг.,чтобылофак- том, заслужившим более чем случайное внимание специалистов по сравнительной политике, заинтересованных в материалаходеятельностиразличныхинститутов.В1959г.КеннетУолц высказал твердое убеждение в первичности международной системыприформированиигосударственнойполитики,чтопредвосхитилоеготруд«Теориямеждународнойполитики»,увидевший свет двадцатью годами позже. Однако через десять лет в своей блестящей книге о демократической внешней политике он предложил теорию внешней политики. В 60-х гг. и в начале 70-х гг. Уолц был не единственным, кто указывал на важность внутренних детерминантов (таких как политическое руководство, институты и бюрократические организации) действия государственноймашины.ГенриКиссинджер,ГрэмАллисон,МортонГелпериниДжонСтейнбрюнер,атакжеряддругихавторов опубликоваливажныестатьиикнигиподанномувопросу,заинтересовавшиезначительнуюаудиториюиширокообсуждавшиеся и цитировавшиеся.

И все же главным источником вдохновения для исследователей,стремящихсясвязатьмеждународныеотношениясвнутреннейполитикой,сталонечто,находящеесявсамомполесравнительной политики. В 60-х гг. дискуссии о сравнительном анализе концентрировались вокруг усилий объяснить различия путей, избранных современными государствами – например, в направлениилиберальнойдемократии,фашизма,государственногосоциализма.Взаимодействиемеждумеждународнымиивнутренними факторами чаще всего игнорировалось последователями структурно-функционального подхода, который являлся главенствующимприисследованияхсравнительнойполитикив течение 60-х гг Но такими учеными как Баррингтон Мур, Рейнхард Бендикс, Александр Гершенкрон, а впоследствии Чарлз Тилли и Тед Скокпол эти траектории рассматривались как результат не только внутренне присущих той или иной форме управлениягосударствомилиорганизациейхарактеристик,нотак-

48

же как фактор, определяющий характер ее вхождения в состав международной системы, как экономически, так и политически. Поколение более молодых ученых сравнительной политики вскоре приспособило понимание этих, находившихся в эмбриональномсостоянии,исследованийксобственномуанализувнутреннихдетерминантовмеждународнойполитэкономии.

Несмотря на такое богатое научное наследие, 60-м гг. не- доставаловсеобъемлющегосводаполитико-экономическойли- тературы по международным отношениям, а существовавшие тогдаотдельныеработыбылидалекиотосновногокурсаисследованиймеждународныхотношений.Аспирантымоглиработать попрограммамизучениямеждународнойполитэкономиивкрупнейших американских университетах, концентрируя внимание на истории дипломатии, теориях войны и мира, политических вопросах,связанныхсаспектамисдерживания,оставаясь,всущности,вневеденииотносительноэкономикиилиеесвязейспроцессами мировой политики. Не способствовало успешной деятельностиитообстоятельство,чтоэкономистыобращалимало вниманиянахарактервлиянияполитическихиинституциональных контекстов на предмет их изучения. Аспирантов, занимавшихся экономикой, больше ценили за математический талант, нежелизаанализтого,какимобразоморганизациидействовали в реальных условиях; экономисты не могли рассчитывать на успешную карьеру, занимаясь исследованиями практики выдачи займовикредитовМеждународнымВалютнымФондом.Таким образом, занимаясь анализом международных отношений, ни последователи политических наук, ни экономисты не проводили продолжительных исследований по предметам дисциплины, котораяпозднеесталаименоватьсяМПЭ.

Европейская интеграция как новое поле научных исследований

С начала 60-х гг. и до начала 70-х гг. оживленные дискуссиипотемам,связаннымсдеятельностьюмеждународныхорга- низаций,сконцентрировалисьназначимостидлянации-государ- ства политической интеграции. Вопрос формулировался так:

49

«Упрямство или отсталость?». Таким образом его обозначил Стэнли Хоффманн в знаменитой дискуссии с Эрнстом Хаасом. Хаас и ряд его молодых коллег и учеников разработали специфическую программу исследований политической интеграции, основанной на теории модернизации общества и теории функционализма, в том виде, как ее изложил Дэвид Майтрани. Эта программаотражалаобщетеоретическуюлиберальнуюнаправленность,указывавшуюнавозможностьсуществованиямножественных, действующих в международной системе акторов и на важность добровольного согласия между ними. Их работа явиласьдополнениеманализаформированиянациональногоинаднационального сообщества, с которым в 50-х и 60-х гг. впервые выступили Карл Дойч и его ученики. Это была программа исследований,предвосхитившаянаправление,получившеевдальнейшемназваниеконструктивизма.Онаподчеркивалаважность процессаформированияиндивидуальности,измеряемогообщественными трансакциями и процессами общения. К 70-м гг. теория интеграции выделила значительное количество второстепенных экономических и социальных факторов, влияющих на последовательность политических процессов. Те, в свою оче- редь определяли характер интересов политических действующих лиц и, тем самым, политических стратегий, которые принимались элитами различных государств. Зарождающееся поле исследований сравнительной региональной интеграции было сформированонаосновеполевойработыученых,отправлявшихся в Восточную Африку и Латинскую Америку, а также в Европу. В 1970 г. под редакцией Леона Линдберга и Стюарта Шейнголда вышел специальный выпуск журнала «Международная организация»,посвященныйвопросамрегиональнойинтеграции.

Статьи в этом выпуске журнала представляли собой попытки использования бихейвиористской общественной науки дляобъяснениясуществованияразличныхвидовуспешныхусилий по исследованию региональной интеграции.

Метод сравнительной региональной интеграции не сработал в силу чрезмерно оптимистических допусков неофункционалистов в отношении того, что такие усилия будут успешными во всех странах мира. В неевропейских странах попытки ре-

50

гиональной интеграции в 1960 г. провалились; процесс развития Европы оказался заторможенным после действий Де Голля в середине 60-х гг. и компромиссного Люксембургского соглашения 1966 г. Поле исследований интеграции возделывалось лишь эпизодически. Прежние оптимисты-теоретики превратились в пессимистов. Их аргументы становились все более неопределенными, по мере того как появлялась необходимость все большегоколичествапояснительныхпеременныхдляобъяснения причинускоренияиторможенияинтеграционныхпроцессов.

Трудности,скоторымистолкнулисьнеофункционалисты после 1966 г., были по иронии судьбы теми же, что после 1989 года встали на пути неореалистов (чьей ошибкой был чрезмерный пессимизм). Оба этих подхода требовали применения специфическихпрограммипредложенийопрактической проверке ихрезультатов,частьизкоторыхбылаобесцененаходомразвитиясобытий.Разочарованиеврезультатахинтеграционнойтеории охватило многих молодых ученых, которые обратились к более современным темам, например, международной и сравнительнойполитэкономии.Однакоинтеграционнаятеорияобеспечиланакоплениебольшогообъемааналитическогоматериала дляисследованиясвязимеждуполитикойиэкономикой.НесколькимигодамипозжеЭрнстХаасопубликовалстатью,посвященную«устарению»теориирегиональнойинтеграции.ОднакоэмпирическиеисследованияпроцессоввЕвропейскомСообществе продолжались в Европе, и когда американские ученые вновь заинтересовались этим предметом в конце 80-х годов, они во многом полагались на работы европейских коллег и были менее склоннывыдвигатьобщуютеориюинтеграционныхпроцессов.

Возникновение МПЭ

Пока умы научной общественности и ответственных политиковбылизанятывопросамиобеспечениябезопасности,возник вакуум научной мысли в изучении международной политэкономии,игнорироватькоторыйужебылоневозможно.Однако, начиная с конца 60-х гг., целый ряд событий придал первостепенноезначениевопросаммеждународнойэкономики.Возрож-

51

дение экономики в ряде европейских стран и Японии, давление инфляциивСША,отказотсоблюденияБреттон-вудскихсогла- шений в 1971 г. и введение эмбарго на добычу нефти странами ОПЕКв1973-1974гг.былифакторами,приблизившимивсвоем сочетанииконецэрывсепоглощающегодоминированияСШАв мировой экономике и режима, созданного в конце 40-х гг.

Рядомполитологоввконце60-хгодоввелосьнаблюдение за этими изменениями в международной политической экономии,стимуломдлякоторыхбылипроведенныеРичардомКупером исследования экономической взаимозависимости и изуче- ниеРеймономВернономразличныхаспектовдеятельностимногонациональныхпредприятий.В1971г.вышелспециальныйвыпуск журнала «Международная организация», посвященный транснациональнымотношениям.Вдохновилииздателейнавыпуск такого сборника исследования деятельности многонациональных предприятий, проведенные Верноном и другими авторами. Свыше трети из перечисленных в редакторском предисловии работ имели отношение к деятельности таких фирм. Редакционнаяколлегиястремиласьрасширитьполеисследований мировой политики, включив в него «транснациональные отношения», касающиеся деятельности негосударственных действующих лиц, и «трансправительственные отношения», в рамках которых различные правительственные учреждения напрямую контактировалисаналогичнымиструктурамизарубежом.Специальный выпуск, посвященный транснациональным отношениям являлся, главным образом, попыткой указать на наличие такогофеномена,четкопоказывавшей,чтостольинтереснаядеятельность этих фирм не попала в поле зрения аналитиков, на- ходящихсявплену«государственно-центристской»парадигмы. Небылопредставленокакой-либотеории,способнойбытьпро- веренной на практике. Редакторы выпуска сосредоточились на изучении воздействия изменяющихся экономических и техни- ческих факторов на характер политики. Их основные посылы былипозаимствованыизплюрализма,которыйявлялсяглавенствующимтеоретическимнаправлениемдляисследованийвнутреннейполитики,покрайнеймеревСоединенныхШтатах.Действующиелицабылиисходныммоментом,ноихпредпочтению

52

объяснений на давалось. То обстоятельство, что такие действующие лица руководствуются различными соображениями, создаваловозможностьвзаимовыгодныхуступок.Начавсосознанияреальностисуществованиятранснациональныхотношений, Роберт Кохэн и Джозеф Най рассматривали вопросы межгосударственной зависимости, обращая особое внимание на то, что такие страны идут на взаимные уступки в смысле получения экономическойвыгодыисниженияполитическойценывзаимозависимости.Рассматриваяпоследствиятранснациональныхотношений для государственной автономии, они привязали изу- чение взаимозависимости к классическим вопросам политическойнауки.

РобертГилпинбросилвызовлиберальнойориентацииредакторов журнала своим ярким эссе, опубликованном в том же выпуске журнала. Гилпин утверждал, что транснациональные отношения могут быть поняты лишь в контексте межгосударственнойполитики.Центральныйинепрерывнообогащающийся новыми данными вопрос о взаимодействии транснациональныхэкономическихпроцессов,соднойстороны,игосударственной власти – с другой, с самого возникновения постоянно присутствовал в дебатах по различным аспектам международной политэкономии. В опубликованной вскоре после этого книге, посвященноймногонациональнымкорпорациям,Гилпинсистематизированно и с присущей ему научной скромностью проводит анализ международной политической экономии с позиций реалистскогоподхода.ЕгоострыйанализролимногонациональныхкорпорацийивнешнейполитикиСШАпрочноиубедительно соединяет вопросы, беспокоившие последователей реалистского подхода, в единое аналитическое, историческое и полити- ческоецелое.Гилпинпоказал,какимобразомповышенноевнимание реалистов к власти может предоставить как политическое объяснение развития либеральных принципов и практическихшаговвовнешнейэкономическойполитикеСША,такискудость комментариев последователей либерального учения. Его динамическая модель изменений развивается параллельно с некоторымиработамипоследователеймарксизма,которыеинтерпретировали войну во Вьетнаме как отражение экономических

53

противоречий, вынудивших стремящихся к власти элит разработатьподфлагоммеждународноголиберализмаконтрреволюционную империалистическую стратегию.

РаботаГилпина способствовалакристаллизациидебатировавшихся вопросов роли государств и рынков в процессе развитиямеждународнойполитэкономии,чтосталоглавнойтемой исследований в последующем десятилетии. Ученые начали разрабатыватьконцепциисвоегопониманиявзаимозависимостии пытались как-то измерить ее. Статьи и книги Сьюзен Стрейндж быливособенностиважныдляфокусированиявниманиянарынках и на вопросе о том, каким образом государства с ними взаимодействовали. С одной стороны, в дискуссиях 70-х гг. были результатыанализовсторонниковлиберализма,которымипод- черкивалась роль экономических процессов и изменений в на- учно-технологической сфере в процессе модернизации. Их аргументам имелся противовес в некоторых современных трудах по глобализации, что, по словам самой Стрейндж, противоре- чит утверждению о том, что «власть правительств всех государств, малых и крупных, сильных и слабых, была ослаблена в результате изменений в технической и финансовой сферах, а также в результате ускоренной интеграции национальных экономиквединуюглобальнуюрыночнуюэкономику».Поконтрасту с этими, ориентированными на рынок, аргументами существует государственно-структурная ориентация Гилпина или СтивенаКраснера,которыев1976г.утверждали,чторазличные вариантыстепениоткрытости илизакрытости внешнейторговли были бы необъяснимы без понимания конфигураций государственных интересов и власти. «В последние годы», – заявляет Краснер, – «исследователи сферы международных отношений мультинационализировали, транснационализировали, бюрократизировали и трансговернизировали государство в такой степени, что оно практически перестало существовать как аналитическая конструкция... Такой подход в лучшем случае является глубоким заблуждением».

Будь то роль рынков или государств, которую подчеркивал тот или иной исследователь, в 70-х гг. стало ясно, что ни тот, ни другой феномен не может быть адекватно проанализирован

54

без учета воздействия на него другого. Как совершенно однозначнопризналивсвоейкниге,опубликованнойв1977г.,Кохэн иНай,властьивзаимозависимостьдолжныанализироватьсясовместно.

МПЭ и вызов либерального учения реализму

За десятилетие после опубликования книги Гилпина сторонникиразличныхподходовкпроблемамзаключениядоговоровисотрудничествачерпаливдохновениеиздавноустоявшихся направлений научной мысли,в особенности реализма, либерализма и марксизма. Каждое из них уделяло почетное место собственным пояснительным переменным: распределению власти у реалистов, интересам различных групп у либералов, структуре экономики, или, в более упрощенных терминах, интересам капиталистовумарксистов.Каждыйизтакихподходовособопод- черкивал разные причинно-следственные отношения: власть и принуждение у реалистов, взаимные соглашения и механизмы заключенияконтрактовулибералов,механизмыэксплуатацииу марксистов. На основе этих родовых направлений создавались специфические программы, которые могли подлежать эмпири- ческой проверке на истинность, в том числе теория гегемонистской стабильности,теория либеральногорежимаитеориязависимости. Наибольшее внимание привлекали дискуссии между отдельными разновидностями реализма и либерализма. Все более острыми становились дискуссии между сторонниками анализа на системном уровне (в частности, неолиберального институционализма)ианализа,основанногонаинтересахнауровне внутренней политики и институтах той или иной страны, целью которогобылопонять«государственныеинтересы»вместотого, чтобы принять их как нечто само собой разумеющееся.

Реализм и его критика в 70-х годах

Для большинства американских исследователей международной политики, по крайней мере в течение 80-х годов, реализм был тем мировоззрением, на основании которого следова-

55

ло выверять все новые идеи, а в 60-е годы, когда сама МПЭ возникла как независимое поле исследований, реализм был доминирующимнаправлениемвнаучноммире.Наиболееважнымпособием являлась книга Ханса Моргентау «Политика между нациями». Кеннет Уолц опубликовал первую книгу в 1959 г., и ею инициировалисследовательскийпроект,достигшийапогеявего же, оказавшей сильное влияние, демонстрации существования тогонаправления,котороедвадцатьлетспустясталоименоваться неореализмом.Теориясистемруководствоваласьреалистскими рассуждениями, хотя, как позднее указал Уолц, исследования в этом направлении были более редукционистскими (т. е. направленными на снижение объемов или роли изучаемого материала. - Прим. переводчика) нежели это сознавали сами авторы или читатели.

Но у реализма всегда существовали слабые стороны, так как его исходные позиции базировались на спорных положениях, а эмпирическое его подтверждение никогда не было достаточно убедительным. Основные коренные положения реализма могут быть классифицированы по-разному, однако, четыре из них особенно важны: 1) государства являются основными действующимилицамимировойполитики;2)государстваможнорассматривать как однородные образования, действующие на основе собственных интересов; 3) анализ можно вести,допуская, что государства действуют так, как если бы они были рациональными; и 4) международная анархия, т. е. отсутствие какой бы то ни было легитимной власти в международной системе означает, что конфликты между действующими в собственных интересах государствами влекут за собой угрозу войны и возможность давления одних государств на другие. Положение о том,чтовцентресобытийнаходитсягосударство,былооспореноисследователямитранснациональныхотношений,положение о гомогенности исследователями внутренних структур государстваибюрократическойполитики,положениеорациональности – сторонниками когнитивной психологии и принятия решений группами, а положение об анархии – теоретиками международногообществаиинститутов.

56

В 60-е и 70-е гг. либералы выдвинули три важных положения, направивших огонь критики на реализм, допускавший, что государства можно рассматривать как единое действующее лицо,поступающеерационально.Этобылинеофункционализм, положениеобюрократическойполитике,атакжеотранснациональных отношениях и политике связок. Все эти три положения основывались на плюралистической концепции гражданского общества и государства. Публичная политика рассматривалась имикакрезультатстолкновенийразличныхгрупп,интересыкоторых входили в противоречие с интересами других групп. Такие группы зачастую могли действовать успешно, лишь создавая коалиции, характер которых менялся в зависимости от той или иной сферы, охватывающей те или иные существенно важные для них вопросы. Роберт Даль, наиболее влиятельный американскийсторонникплюрализма,подчеркивал,чтоэтивзаимно пересекающиеся и расходящиеся направления станут предпосылками для доминирования какой-то одной специфической группы, и это его замечание было предназначено для того, чтобы опровергнуть марксистские аргументы о способности крупнейшихкапиталистовдоминироватьввопросахформирования публичнойполитики.

Неофункционализм полагал, что институциональные измененияспособныизменитьпобуждающиемотивыгруппвгражданском обществе, что приведет их к поддержке политики, способствующей еще большей интеграции в процессе, который перейдет от одной сферы вопросов к другой. Но, как мы уже видели, этот аргумент явно не дал возможности предсказать или объяснитьвыборнаправлениядвиженияЕвропейскогоСообщества после 1966 г. Бюрократическая политика расширила аргументы групп по интересам настолько, что они вошли в правительство:«Вашапозициязависитотзанимаемойвамидолжности...».Политика,ивтомчислевнешняя,являетсяпродуктомкомпромиссамеждуразличнымибюрократическимиакторами,различными при рассмотрении разных кругов вопросов. Дать точ- ное определение последовательной внешней политике не представляется возможным, так как решения в той или иной сфере принимаются различными акторами с их собственными префе-