Lebedeva_M_M__Tsygankov_P_A_Mirovaya_politika_i_mezhdunarodnye_otnoshenia_v_1990-e_gody (1)

87

принятых в Японии, которые указывают на то, что изменения в проводимойЯпониейполитикеобеспечениябезопасностивесьмамаловероятны,аисследованияизменениянормвотношении к оружию указывают на то, что некоторые классы вооружений могут рассматриваться как незаконные, независимо от их стратегической полезности.

Вкачествеобщетеоретическогонаправленияконструктивистские исследования высвечивают источники как конфликтныхситуаций,такисотрудничества.ИэйнДжонстон,например, сформулировалконструктивистскийаргумент,которымонстремитсяобъяснитьпостояннопроводимуюКитаемвоинствующую стратегическую линию обеспечения безопасности. Баланс материальныхвозможностейвмеждународнойсистемевбольшой мере изменился за последние десятилетия и века; китайская же стратегическая культура, смысл которой лучше всего выразить фразой«parabellum»,неизменилась.Следовательно,именноэто и способно дать убедительное объяснение такой политике обеспечения безопасности. Аналогично, Генри Нау в своих работах применил сочетание достижений конструктивизма и реализма для рассмотрения центральных элементов международной политики,проводимойСоединеннымиШтатами.

Отвергаярационалистскиеконцепциичеловеческойприроды,критическиеконструктивистысоглашаютсястрадиционнымиввопросахонтологии.Подобнотрадиционнымконструктивистам они интересуются тем, как действующие лица и системыформируютсяисовместноразвиваются.Ихисследовательскиепрограммыконцентрируютсянавопросахиндивидуальности, включающие в себя, кроме национализма, такие предметы, как раса, этническая принадлежность, религия и сексуальность. Критические конструктивисты также допускают возможность накоплениянаучногосоциологическогознаниянабазеэмпири- ческих исследований. Однако они являют себя глубокими скептиками в том, что касается возможности формулирования общих законов, охватывающих все эти вопросы, и занимают плюралистическиепозициивотношениинадлежащихметодологий. Характер устройства тех или иных институтов, нормы и инди-

88

видуальные особенности содержатся в специфических истори- ческих контекстах, которые могут варьироваться в столь широких пределах, что исследовать их возможно лишь посредством идеографического,аненомотетическогоподхода.Особоевниманиеуделяетсяподробномуизучениютекстовсцельюпонятьсимволическиесистемы,управляющиеходомрассужденийдействующихлиц,анеанализбольшогоколичестваотдельныхэпизодов.

Критические конструктивисты доказывают, что научная работа имеет нормативные последствия. Ученый может попытаться найти средство исцеления от рака или, наоборот, разработать более вирулентную разновидность сибирской язвы. Такой выбор, однако, не изменит механизмов, которые вызывают рак или сибирскую язву. Критические конструктивисты понимают задачу своего проекта не просто как способ выявить взаимоотношения, существующие независимо от исследователя, но такжекаквозможноесредстводлясамостоятельногоизменения этих отношений.

Критическиеконструктивистыразрабатываютпрограмму, дающую возможность получения новых и значимых открытий сущности важнейших вопросов мировой политики, на которые рационалистынесумелидатьубедительныхответов.Например, конструктивисты предлагают анализы трансформирующего сдвига от средневековой к современной государственной системе; окончания холодной войны как недавнего, значительного изменения в рамках данной системы; воздействия на международную систему вариаций в характере моральных устремлений государств и различных форм работы системы юстиции. Аргументы конструктивистов по проблемам, диапазон которых охватывает роль норм от санкций против Южной Африки до попыток ответить на вопрос, почему химическое оружие рассматривается как «оружие массового поражения» даже в том случае, когда его разрушительная способность может значительно уступать «обычным» вооружениям, как дополняют, так и оспаривают рационалистские объяснения.

Даннаяпрограммаисследованийоткрытадлякритикирационалистов с точки зрения использования фактического материалаипределовинтерпретации,возможностиихарактераобоб-

89

щений, использования альтернативных объяснений и проблем вариантности и сопоставимости. Рационалисты могут рассматриватькритическихконструктивистов,пристальноработающих с текстами, как постмодернистов. Это ошибочное впечатление. Разделяеткритическийконструктивизмипостмодернизмнеобщая концентрация на рассуждениях, но признание критическимиконструктивистамивозможностисуществованияобщественной науки и желание открыто участвовать в научных дискуссиях с рационалистами.

По обоим этим моментам постмодернисты резко расходятся с критическими конструктивистами, которых обвиняют в неоправданномпривнесенииврассуждениярационализмаипозитивизма. Постмодернисты настаивают на том, что не существуеттвердогооснованиядлялюбоговидазнания.Атаккакне существуетпозиции,скоторойможнобылобывыдвигатьнауч- ные или этические суждения, постмодернистский анализ ограничивается задачей обнажения взаимоотношений власти; и это присутствуетвовсех заявленияхо существованиитакихзнаний, в том числе и их собственных, а также во всех формах коммуникативнойрациональности.Посредствомглубокогоанализаязыка, постмодернизм направляет наше внимание на внутреннюю нестабильностьвсехвидовсимволическогоиполитическогопорядка. Поскольку субъекты постигают мир не иначе чем через язык,иконтрользаиспользованиемязыкаподразумеваетнали- чие власти, лингвистические выкладки всегда открыты для познавательных и политических процессов дестабилизации. Постмодернистский анализ позволяет отыскать эти источники потенциальной нестабильности. Он интересуется тем, как сместить центры устоявшихся рассуждений, включая собственные, обращая внимание на маргинальные или не заявляющие о себе явления.

С середины 80-х гг. постмодернистский анализ, как в самих Соединенных Штатах, так и за их пределами, значительно расширил свои масштабы, в первую очередь, в сфере гуманитарных наук. Ричард Эшли был одним из первых исследователей международных отношений, предположившим, что взгляд неореализма,сводящийвсеявлениявоедино,определялнетоль-

90

ко направления исследований международных отношений, но также и дипломатию. Тем самым он затенял проблемы челове- ческихпоступков,ккоторымреализмоставалсячутким.Дляпостмодернизма реальность есть создание аналитических и идеологическихкатегорий,посредствомкоторыхтеорияпознаетмир и во имя которого осуществляет принуждение властью, предшествующеепоявлениюкоммуникативнойрациональности.

В журнале «Международная организация» были опубликованылишьнемногиематериалыотакихдискуссиях,поскольку журнал был привержен положению, которое постмодернизм отрицает: использование фактических доказательств для выявленияправотыутвержденийобистинности.Поконтрастустрадиционным и критическим конструктивизмом, постмодернизм явно выпадает из пределов представления об общественной науке, и в исследованиях международных отношений подвергается риску стать источником ссылок на самого себя и отсоединенияотостальногомира,невзираянапротестыегосторонников, пытающихся доказать, что дело так не обстоит.

Вместе с тем легко недооценить непосредственную важностьикосвенноевлияниеданногоинтеллектуальноготечения. Постмодернизм нашел многочисленных сторонников в широком спектре вопросов международной жизни в США и Европе, где крупнейшие специализированные журналы и серии книг занималисьпубликациейрезультатовэтойработы.Вособенности молодыеученыеконструктивистскоготолкапережилинестолько «поворот», сколько эволюцию во взглядах, развивавшуюся на базе отрицания постмодернизмом предыдущих исследований. Сила рационалистских и эмпирических течений в исследованиях в области общественных наук в США делает критическую схваткусрационализмомболееубедительной,нежелиизоляцию отнего.Отсюдаследует,что,хотяипо-разному,нокактрадици- онные, так и критические конструктивисты опираются на собственные силы и занимают позицию между теоретическими направлениями рационалистов, такими как реализм или либерализм, и ориентациями постмодернистов.

91

Терминологические различия и взаимодополняемость исследований

Как различия, так и взаимодополняющие элементы конструктивизмаирационализмаобещаютсделатьвзаимодействие этих двух теоретических направлений продуктивной точкой ведения дискуссий. Оба они занимаются тем, что в обиходной жизниназываетсяверованиями,ноонитолкуютэтуконцепцию различноииспользуютдлясвоегоанализаразличныетермины. Ключевымитерминамидлярационалистовявляются«преференции, информация, стратегии, общее знание». Ключевыми терминами для конструктивистов будут «индивидуальность, нормы, знание, интересы». Рационалистские направления не предлагают способа понять смысл термина «общее знание». Аргументыконструктивистовнепредлагаютспособапроанализировать термин «стратегия». Вместе с тем такие термины как «стратегия» и «общее знание» обычно необходимы для понимания результатовполитическихпроцессов.Преждевсегомыобсудим вопростерминологии,азатемобратимсякнекоторымразличи- ямивзаимодополняющим элементам прианализеролиубеждений,проводимомрационалистамииконструктивистами.

Терминология

Все рационалисты исходят из признания того, что инструментальная рациональность обеспечит наиважнейшую связь между окружающей средой и поведением действующего лица. Теория игр дает нам полезный язык для проведения рационалистского анализа в более общих терминах. Для того, чтобы теория игр могла предложить прослеживаемую аналитическую рамочную структуру, она должна допускать, что сами действующие лица обладают одинаковыми знаниями. В своем пониманииигрыониодинаковывтом,чтокасаетсяпринциповполуче- ния выигрыша, очков за выбор стратегической позиции, типов действующихлиц,которыеиграютпротивних,вероятностидля каждого из указанных типов. Игроки знают варианты, из которыхмогутвыбирать.

92

Если они не уверены в характере противника, то имеют возможность уточнить свои оценки вероятности при развитии игры, поскольку получают новую информацию по мере совершения ходов. Если известны преференции, вероятности и точ- ки,накоторыхонидолжнысделатьвыбор,можнополучитьполныйкомплексстратегий,выборов,которыеигрокибудутделать

âкаждый отдельный момент игры, а также исходы равновесия, которыхцелоемножество.

Всерационалистыиспользуютдопущение,чторациональность обеспечит им решающую связку между отдельно взятыми чертами окружающей среды – власти, интересов и институ- циональныхправил,–атакжеповедениедействующихлиц.Что же касается важности информации, тут мнения расходятся. Рационалисты, придерживающиеся материалистических убежденийотом,какследуетизучатьмеждународнуюполитэкономию

– такие как Роговски и Фриден, – признают преференции для большегобогатстваиизвлекаютсмыслстратегииизструктуры,

âособенности,втом,чтокасаетсяконкурирующихпозицийфакторов,секторовилифирмвмировойполитэкономии.Вариации информации для их анализа не важны. Эти авторы ожидают , что действующие лица правильно понимают мир, и они не концептуализируют выбор действующих лиц в смысле теории игр,

âкоторой используются взаимозависимые решения.

Поконтрастусэтим,рационалисты,чьепониманиевбольшей степени обязано теории игр, подчеркивают важность неточнойинформацииистратегическоговзаимодействия.Ониуделяют большое внимание тому, как изменения в характере информации могут объяснить вариации стратегии, даже если преференции действующих лиц остаются неизменными. Незначи- тельныеизменениявхарактереинформациимогутиметьглубокое воздействие на результаты. Институты или правила могут бытьследствием,посколькувсостояниивидоизменятьинформациюидаватьигрокамвозможностьсоздаватьновыйпорядокигры, вноситьпоправкиилиотвергатьсформулированныеправила.

Конструктивистынастаиваютнапервичностиинтерсубъективных структур, которые придают смысл материальному миру.Этиструктурыимеютразличныесоставляющие,которые

93

помогаютточнееописатьинтересы,мотивациипоступков:нормы, индивидуальность, знания и культуру. Нормы описывают типичные коллективные ожидания, имеющие «регулятивное» воздействие на надлежащее поведение действующих лиц в рамках данной индивидуальности. В некоторых ситуациях нормы действуюткакправила,определяющиеиндивидуальность–дей- ствующих лиц - они оказывают «составляющее» влияние, которое описывает поступки этих лиц, заставляя признать их ту или иную индивидуальность. Эпистемические знания также являются частью социального процесса, посредством которого материальный мир приобретает свое значение. Наконец, культура

–этовесьмаемкийярлык,обозначающийколлективныемодели властей или индивидуальности, несомый традициями или законом. Культура относится как к оценочным стандартам (например, нормам или ценностям), так и к стандартам познавательным (например, правилам и моделям), определяющим социальные действующие лица, существующие в определенной системе, а также то, как они действуют и как соотносятся друг с другом.

Конструктивистские исследования не вырезаны из одного куска ткани, как Финнемор и Сиккинк доказывают в данном выпускежурнала.Традиционныйикритическийконструктивистскийанализчастоконцентрируютвниманиенаразличныхкомпонентах общей конструктивистской исследовательской программы – нормах, индивидуальности, знаниях и культуре – и, в случаеэмпирическихисследований,придаетразличнуюстепень важности каждой из них. И они отличаются в том, как рассматриваютвопрос,являютсяливзаимоотношениямеждуэтимикомпонентамидефинициональными,концептуальными,каузальными или эмпирическими. Эти разногласия отражены в неизбежных трениях, сопровождающих совместные попытки конструктивистоватаковатьрационализм,несмотрянанекоторыеразли- чиявподходах,которыйкаждыйвыбираетвотношениивопросов эпистемологии и методологии.

94

Общие знания. Точка взаимодополнения

Рационализм и конструктивизм являются родовыми теоретическими направлениями, взаимодополняющими в некоторых критических точках. Основывающие свои воззрения на теорииигр,рационалистыпризнаютсуществованиедействующих лиц,укоторыхимеютсяужепреференцииикоторыеимеютодинаковое представление о характере игры, что позволяет им заниматься ведением согласований/переговоров по стратегическимвопросам.Конструктивистскийподходконцентрируетвнимание на источниках индивидуальности действующих лиц – на основании терминов теории игр – и на интерпретациях контекста собственных поступков: общих знаниях. Так что рационализм и конструктивизм разделяют убеждение в верованиях или знаниях.

Теория игр дает нам определенный словарь и визуальное изображение, которые высвечивают не только те моменты, где рационалистские и конструктивистские аргументы расходятся, но также и то, где они могли бы сблизиться. Любой рационалистский анализ должен обосновать характер действующих лиц в смысле описания их преференций и их способностей. Чего желают действующие лица? Какие ходы они могут сделать? Более того, чтобы любой формальный анализ на основе теории игр мог дать результаты, необходимо допустить существование общегознания.Игрокидолжныодинакововосприниматьигру.Им следует понимать, что именно они не знают в силу несовершеннойинформации,онидолжныодинаковопониматьматрицуполучения выигрышей и имеющийся у них набор стратегий. Рационалисты не могут объяснить истоки этого общего знания.

Некоторыеизнихпредполагают,чтонормативныеструктуры могут генерироваться из институтов, созданных для пропагандированияматериальныхинтересов.ДэвидКрепс,например,доказывал,чтото,чтоонобозначилкорпоративнойкультурой,развиваетсяпотому,чтоневозможнополностьюописатьобязанности служащих в каждой сложной обстановке. Мир слишком сложен, чтобы можно было в письменной форме составить полные контракты. Корпоративная культура обеспечивает ши-

95

рокий спектр норм или положений, которые могут направлять поведение в ситуациях, не охваченных формальными согласованиями. Вслед за Дэвидом Юмом и Блезом Паскалем Роберт Сагденуказывает,чтопрактика,изначальноразработаннаядля продвиженияспецифическихинтересов,можетприобретатьнормативный элемент, если она широко понимается и применяется в данном социальном окружении. Действующее лицо, нарушающее существующие модели, будет подвергнуто санкциям других членов сообщества. Это та линия анализа, которая ставит рационалистовнаоднуграньсконструктивизмом.Нормыосновываютсянаматериальныхинтересах,ноонимогутбытьокруженыауройвлиятельности,превосходящейихизначальнуюцель.

Нормы также могут быть весьма значимыми, поскольку обеспечиваютточкифокусированиявниманиявситуацияхмножественных равновесий, т. е., в случаях, когда существует множество решений той или иной проблемы, возникающей в ходе игры. Теория игр показала, что такие ситуации возникают достаточно часто в играх с неполной информацией. Рационалистский анализ может при этом обусловить выбор одного из исходов,нооннеговоритотом,какойименновариантбудетизбран. Общиекультурныенормыпредлагаютодинспособвыбора,когда равновесие будет наиболее доступным для игроков. В конце 50-х гг. Томас Шеллинг, который в ту пору преподавал в Йельскомуниверситете,опросилприблизительносорокзнакомыхдруг с другом людей, где и когда они встречали бы приятеля из НьюЙорка, и более половины из них сошлись на том, что это была быстойкаслужбыинформациивБольшомзданииЦентрального вокзала ( на который прибывают поезда из Нью-Хейвена) в полдень. Для преподавателей Колумбийского университета в 1959 г., отвечавших на тот же вопрос, время могло быть тем же самым, но для них Центральный вокзал вряд ли был бы столь значимым. Общее знание контекстуализируется в рамках специфическогосоциальногоокружения.

Не всякое общее знание может быть объяснено практикойилиинститутами,цельюкоторыхявляетсямаксимализация материальных интересов, например, путем решения задач множественных равновесий. Нормы, определяющие возможности

96

выборадляигроковиформирующиеихпреференции,частопоявляются раньше, чем полезные практические приемы и институты.Например,рабствобылоспорнымвыборомдляобеспече- ния рабочей силой покоренных земель на раннем этапе, и не является выбором вообще для современных государств. Захват рабов как жертв военных действий не является более доступнымходом.Средневековыегильдии,держателианглийскогокапиталавконцеXVIIв.,бюргерыАмстердамаиМайклМилкен– все они были озабочены увеличением собственного материальногодостатка,ноопции,имдоступные(ходы,которыеонимогли делать) едва ли были одними и теми же.

Конструктивисты стремятся понять, как преференции формируются и как генерируется знание, причем прежде, чем возможноприменениеинструментальнойрациональности.Конструктивизманализируеттеоретическиевыкладкиипрактическиешаги,которыепостоянновоссоздаютто,чторационалисты называютобщимзнанием.Конструктивистынепридаютпервостепенногозначенияошибочномувосприятию,т.е.познавательнымилиэмоциональнымуклонам,искажающимрациональность

èмогущим быть исправленными с помощью анализа новой информации.Конструктивистыконцентрируютвниманиенапрактике,определяющейиндивидуальностьдействующихлицинормативныйпорядок,врамкахкоторыхониделаютсвоиходы.Мы можем размышлять об этих процессах двояко: в смысле идей причинно-следственных отношений и регуляторных норм, или как о более или менее оспоренных(продискутированных) процессах формирования индивидуальности.

Различияивзаимодополняющиеэлементырационализма

èконструктивизма иллюстрируются тем, как они относятся к убеждению. Рационалисты интерпретируют убеждение на языкепобудительныхмотивов,стратегическогопереговорногопроцесса и информации. Они анализируют предоставление новой информации,зачастуюпосредствомдорогостоящихсигнальных систем и призывов к различным аудиториям. Для подлинного рационалистааномалиейбылобыдуматьобубеждениивсмыслепопытокизменитьглубочайшезаложенныепреференциидругих. Конструктивисты, напротив, настаивают на важности со-