Lebedeva_M_M__Tsygankov_P_A_Mirovaya_politika_i_mezhdunarodnye_otnoshenia_v_1990-e_gody (1)

17

работающие в политических кругах эксперты, обозреватели, советники.КакверноподмечаетТ.Маккьюэн,представителиакадемических и политических кругов нередко скептически отосятся друг к другу, однако каждый из них может извлечь немало пользыизболееглубокогопониманиядругого.

Âстатье убедительно показано, как эмпирические исследования и развитие теорий взаимно дополняют друг друга. Явления,обнаруживаемыевходеэмпирическихисследований,становятся предметом новых теоретических разработок. В свою очередь, теории облегчают эмпирические исследования, выступая своего рода их путеводителем в сложной системе взимосвязей между поясняющими фактами и ходом развития событий.

Авторнапоминает,чтовконечномсчетеосновнаяпричи- на внимания к развитию теорий коренится в практической заинтересованности. При этом даже тогда, когда теории не являются детально разработанными или надежно подтвержденными эмпирическими исследованиями, они могут играть важную практическую роль. Они ориентируют процесс сбора и упорядочиванияинформации,помогаютформулироватьвопросы,на которые предстоит ответить в ходе анализа конкретной ситуации, указывают исследователю, что важно и что не является таковым. Даже слабые теории предпочтительнее опоры лишь на интуицию,подчеркиваетавтор.

Âстатье показано, что как у исследователей-аналитиков, так и у практических политиков есть свои “маленькие хитрости”. Так, первые стремятся убедить заказчика в наличии у них готовой теории, по канонам которой собраны и проанализированы данные, хотя в действительности чаще всего они вынуждены проводить “итеративный анализ”, постоянно модифицируятеориюипроверяяточностьсвоихнаработокнаэмпирическом материале. В свою очередь, практики часто предъявляют чрезмерные требования к точности прогноза; в то же время они склонны востребовать те результаты, которые подтверждают правильность их курса, и отвергать другие - несовпадающие с их представлениями о ходе развития событий.

Взаимодействие теоретических и эмпирических исследований автор иллюстрирует на примере теории “демократичес-

18

кого мира”, показывая недостаточность статистических методов и формализованных моделей для окончательных выводов. Учитывая также, что указанные методы выявили заявленное преимущество демократий лишь для периода холодной войны, Т.Маккьюэн настаивает на необходимости дальнейших расширенных исслледований данной гипотезы с использованием альтернативныхметодов.

Вотечественнойнаукепроблемаметодовмеждународных исследованийнеполучиладостаточноширокогоосвещения(несколькосборниковнаэтутему,изданныеещевсоветскиегодыв МГИМО, стали фактически исключением), поэтому освещение автором таких вопросов, как процесс выбора метода в конкретной ситуации, ресурсные ограничения, количественное и каче- ственное измерения необходимой информации и ее виды, построениемоделей,анализданных,рольчастногоанализадляоцен- киточноститеории,–всеэто,несомненно,представляетинтерес длятех,ктоизучаетвнашейстранемеждународныеотношения.

Вообще проблема метода в значительной степени также получила разработку в США – в том смысле, что дискуссии по вопросам методов разворачиваются на страницах в основном американских журналов. Европейских авторов скорее волновали философские основания и подходы. Причем, в США особо стоитвопросстандартизацииисследовательскихпроцедур.Это обусловленоамериканскимитрадициями,зародившимисявкон- це50-х –60-х гг. В то время к исследованию общественных наук, и международных отношений в частности, было привлечено многоматематиков.Тогдаказалось,чтотакойподходпозволит избежать субъективизма в исследовании. В 60-х гг. произошел «второй великий спор» в теории международных отношений – междутеми,ктоиспользовалтрадиционныеметодыанализамеждународных отношений (традиционалистами), и теми, кто полагал,чтоисследованиямеждународныхотношенийдолжныбыть построеныпопринципуестественныхнаук(модернистами).

Вновь к количественным методам обращаются в связи с широким внедрением компьютерной техники, позволяющей до определенной степени решить проблему трудоемкости работ и дать быструю количественную оценку. Одновременно исследо-

19

ватели стали больше внимания уделять проблеме интерпретации полученных данных. Тем временем в русле качественных методов стали внедряться процедуры, предусматривающие некие формальные моменты, но не столько с точки зрения количе- ственных оценок, сколько с точки зрения организации проведения исследования. Все это привело к тому, что в настоящее время дихотомия методов количественные – качественные в целом сняласьвмеждународныхисследованиях.Данныйфактподчеркивают многие авторы, в том числе и российские10.

Исследователи,которые используют количественные методы, особое внимание обращают на такой критерий при их выборе, как валидность, т. е. действительно ли метод позволяет получить ту информацию, которая необходима исследователю. Еще одним значимым параметром при выборе метода является его надежность, которая предполагает, что при использовании этогометодадругимисследователембудутполученыаналогич- ные результаты. Эти вопросы, а также в целом состояние проблемы методов исследования в мировой политике и международныхотношенияхобсуждаютсявстатьеТ.Маккьюэна.

Французские международные исследования представлены главами из книги под редакцией Мари-Клод Смутс “Новыемеждународныеотношения.Теорииипрактика”,представляющей собой, по сути дела, развернутое изложение парижской социологической школы. В введении М.-К. Смутс пишет: “Для авторов этой книги объектом теории международных отношений является функционирование планеты, или, выражаясь более точно, структурирование всемирного пространства сетями социальныхвзаимодействий”11.Онаподчеркивает:“Явновыраженный социологический подход (авторов), который содержит часть конструктивизма, если понимать под последним то, что мировоеобществоиегоразличныесоставляющиевзаимноконструируют друг друга, и что международные отношения существуют не только через свое содержание, процессы и последствия взаимодействий, но также и через тот взгляд, который на них обращен”12.

Действительно, в публикуемых ниже статьях Бертрана Бади,АленаДикофф,КристофаЖаффрелоиПьераАсснера(так

20

же, как и авторов других глав указанной книги – М.-К. Смутс, Дидье Биго, Сами Коэн, Заки Лаиди, Гасан Саламе и др.) в полноймерепредставленыосновныеположения,составляющиекак специфику социологической школы Центра исследований международных отношений Парижского института политических наук, так и стремление французских ученых держаться на уровнемировыхдостиженийвданнойобластизнаний.Подчеркивая всемирный характер изменений, наблюдаемых сегодня на международной арене, все более тесное переплетение внутренней и внешней политики, трансформации в содержании суверенитета, новые вызовы, с которыми сталкиваются государства, переформулирование националистических идеологий, размывание привычныхсоциальныхидентичностей,моральныхнормивосприятийпроисходящихсобытий,французскиеавторыопираются на английскую школу коммунитаризма и американские международные исследования13. Французских авторов волнуют проблемыгосударства,государственногосуверенитета,национализма, что в значительной степени обусловлено событиями, происходящиминаевропейскомконтиненте.Соднойстороны,интеграционные процессы в рамках ЕС ведут к ограничению государственного суверенитета «сверху», передаче части полномо- чийнадгосударственнымструктурам,сдругой,–произошладе- зинтеграция бывшего Советского Союза, бывшей Югославии, бывшей Чехословакии. В целом же рост сепаратистских тенденций бросает новые вызовы государству, ставит проблему его адаптации к новым политическим реалиям.

В то же время французы склонны к гораздо более широким обобщениям и далеко идущим выводам в том, что касается таких вопросов, как роль государства и новых международных акторов в условиях глобализации, международное сотрудниче- ство и интеграционные процессы, сила и влияние в ХХI-м веке и т. п. С другой стороны, французские исследователи не придают такого же значения, как их американские коллеги, так называемым научным методам, особенно статистическим исчислениям, математическому моделированию, компьютерным симуляциям и т.п., предпочитая им исторические аналогии, изуче- ние теоретических источников, анализ документов, экспертные

21

опросы и т. п. Стоит сказать и о том, что сама по себе проблема методаиметодологиинеимеетздесьсамостоятельногозначения.

Здесь стоит вернуться немного назад - к статье Питера Катценштейна, Роберта Кохейна и Стивена Краснера, которые развивают мысль об истоках и содержании различий во взглядах американских и европейских специалистов на содержание

èосновныепроблемымеждународно-политическойнауки.Дей- ствительно, американские международные исследования носят в значительно большей мере, чем европейские, позитивистский характер. Они эмпирически ориентированы, направлены на аккумулированиезнания,навыдвижениеипоследовательнуюпроверку гипотез. В основе американской школы – Имре Лакатос, считающий необходимым вернуться от Томаса Куна к Карлу Попперу, настаивающему на том, что если выдвинутые исследователем гипотезы не проверяются, если обнаруживается, что те или иные положения теории не могут быть фальсифицируемы, то такие гипотезы и такая теория должны быть отброшены

èзаменены новыми. Кроме того, по И. Лакатосу, выход за пределыгосподствующейпарадигмыменяетвсюкартинуимеющегося знания.

Европейскиятрадициявисследованиимеждународныхотношенийсравнительнобольшеевниманиеуделяетизучениютеоретических направлений, течений и школ. Ей свойственны попытки преодолеть дихотомию либерализма и реализма, уход от позитивистских проблем, озабоченность вопросом о том, как понять и объяснить международные отношения (при выраженном разрыве между пониманием и объяснением). Европейские международные исследования носят относительно более заметный теоретический и эпистемологический характер. “В Европе,– пишут П. Катценштейн,Р.Кохэн иС.Краснер,–гдеграни- ца между международной и внутренней политикой никогда не становилась чем-то заметным, уклон исследований социологов отличалсяотдоминировавшихсредиамериканскихученых”.Авторы иллюстрируют это, в частности, на примере французской школы,представленнойработамиСтенлиХоффманнаиРеймона Арона в 50-е и 60-е гг. Следует сказать, что с тех пор указанное различие не исчезло, а в чем-то, возможно, даже усилилось,

22

хотя сама французская школа социологии международных отношений претерпела существенную эволюцию.

Первыешагифранцузскойсоциологическойшколымеждународных отношений (начало 60-х гг.) связаны с рассмотрениеммеждународныхотношенийкакоднойизсферыобщественных взаимодействий, хотя и с присущими ей особенностями, отличающими ее от всех остальных, а также с попыткой дополнить исследования истории дипломатии, международного права, мировой экономики и других родственных дисциплин. Так, в работах Р. Арона этого периода можно выделить два понимания социологии международных отношений - широкое и более узкое. В широком смысле, считал Арон, всякая теоретическая наука о международных отношениях носит неизбежно социологический характер, поскольку имеет дело с социальными проблемами. При изучении международных отношений гораздо более необходимы и значительно более операциональны такие понятия, как “идентичности”, “нормы”, “ценности”, “институты”, “восприятия”, чем, например, при изучении экономических процессов. В сфере международных отношений гораздо выше риски, менее очевидны последствия тех или иных действий, более обширное поле непредсказуемости, а потому здесьзначительноменьшезакономерностейобщегохарактера14. Но последние все же существуют, хотя и являются размытыми, текучими, менее долговременными, по сравнению с закономерностями, действующими в других сферах общественного развития. Выявлять их и призвана социология международных отношений в узком смысле. С этой точки зрения, она отличается от теории в широком смысле и трактуется как своего рода теориясреднегоуровня,призваннаяобобщитьпредпринимаемоев рамкахразныхдисциплин,преждевсегоистории,изучениемеждународных взаимодействий путем выявления присущих им детерминант и закономерностей. Арон предпринимает и попытку сформулироватьосновнуюпроблематикусоциологиимеждународныхотношений,называяеецентральнымипроблемамипроблемывойныимежгосударственныхконфликтовитолькововторую очередь – проблемы мира15.

23

ПараллельносошколойР.Арона,отличительнойособен- ностьюкоторойявляетсяприверженностьидейно-теоретичеко- му наследию М. Вебера во французской социологии международныхотношенийописываемогопериода,существуетишкола Г. Бутуля, сторонники которой опираются на идеи Э. Дюркгейма16.Непримиримыевовсемостальном,обешколысходятсякак впониманииосновнойпроблематикисоциологиимеждународных отношений, так и в ее трактовке в неразрывной связи с историческойнаукой.Такоепониманиеоказалонесомненноевлияние на дальнейшее развитие данной субдисциплины.

Одну из первых попыток выйти за его пределы предпринял в начале 70-х гг. М. Мерль17. Во-первых, он явно стремится выйти за рамки дипломатико-стратегического подхода, свойственного Арону, и за рамки проблематики войны и мира, межгосударственныхконфликтоввцелом.Мерльуделяетзначительное внимание вопросам межгосударственного сотрудничества, атакжетакимновымакторам,кактранснациональныекорпорации и международные организации. Во-вторых, он явно тяготеет к либеральной общетеоретической ориентации. Наконец, он стремитсяпереосмыслитьсампредметсоциологиимеждународных отношений, понимая под ним (не без влияния английской школымеждународногообщества)преждевсегосоциализацию взаимодействий международных акторов. Что же касается его исследовательскойпрограммы,товнейдоминируютсистемный подход,призванныйобеспечитьцелостностьрассмотрениямеждународныхотношений,иглобальныйподход,направленныйна достижение всеобщности результатов их изучения.

В дальнейшем Жак Унцингер, оставаясь, впрочем, в рамках общетеоретических ориентаций, предложенных Р. Ароном, дополнилпониманиеисследовательскойпрограммысоциологии международныхотношенийструктурнымподходом18.

С учетом этого, все более заметно доминирующими становятся общетеоретические ориентации, намеченные в работах М.Мерля.Окончаниехолоднойвойны,усилениепроцессоввзаимозависимости, высвобождение явлений глобализации мировогоразвитияиотносительноеускорениеходазападноевропейской интеграции существенно отражаются на французской со-

24

циологической школе международных отношений. Она все более явно тяготеет к пониманию современного мира как единого пространства, структурированного многообразными и все болеевзаимозависимымисетямисоциальныхвзаимодействий,как процесса постепенного формирования глобального гражданскогообщества,вкоторомтакиепонятия,как“суверенитет”,“территориальность”, “лояльность своему правительству” и т.п. постепенно, но неизбежно и с ускорением, утрачивают свое значе- ние. Признанными лидерами этой новой школы французской социологиимеждународныхотношенийсталитакиеученыекак Б. Бади и М.-К. Смутс19. Именно эта школа и представлена публикациями в данной хрестоматии, взятыми из книги под редакцией М.-К. Смутс. В этой связи следует сделать три замечания.

Во-первых, указанное понимание социологии международных отношений, распространенное среди приверженцев “школы Бади”, является наиболее заметным, но не единственным. Наряду с ним во Франции распространено и ее понимание как “субститута теории (международных отношений), которая невозможна”20.

Во-вторых,публикуемаянижеглаваП.Аснера,хотяивзята из той же книги, но имеет самостоятельное значение. Пьер Аснер,одинизнаиболееавторитетныхученыхсовременнойФранции, тяготеет, скорее к философским обобщениям политических и международных реалий современности, поэтому он вряд ли может быть отнесен к “школе Бади”. В то же время, как сможет убедиться читатель, он разделяет многие из взглядов даннойшколы.

Наконец, в-третьих, следует сказать и о том, что книга “Новыемеждународныеотношения”быланеоднозначновстре- ченанаучнойобщественностьюстраны.Довольнорезкаярецензия на нее появилась в одном из влиятельных изданий - “Французском журнале политических наук”21. В свою очередь, Т. де Монбриаль,директорИФРИ-Французскогоинститутамежду- народных отношений, имея в виду содержащееся в книге вышеприведенное понимание объекта науки международных отношений, замечает, что оно “содержит в себе риск безмерного расширения, вплоть до полного растворения всякой специфики

25

международных отношений в других социальных науках, а также банализации государства, сведенного к уровню остальных акторов”22.

Впрочем, пусть читатель сам судит о сильных и слабых сторонах позиций авторов публикуемых ниже материалов. В любом случае знакомство со взглядами известных зарубежных ученых способно дать отечественному читателю представление о состоянии современных международных исследований за рубежом, расширить его взгляды и, возможно, стимулировать на поискисобственныхпутейвизучениимировойполитикиимеждународных отношений с учетом уровня мировой науки и реалий нашей страны.

Это особенно важно, если учитывать специфику российских международных исследований, которые оформились в самостоятельную дисциплину позднее, чем это произошло на Западе. Кроме того, долгое время развиваясь в значительной степени в изоляции от европейский и американских традиций, они обладают целым рядом характеристик. Во-первых, отечественные исследования международных отношений были в большей степени, чем на Западе, ориентированы на историческое, а не политологическоезнание.Позднеевисследованиямеждународныхотношений,кромеистории,сталивключатьэкономические, правовые и другие связи и аспекты. Многое для создания отече- ственнойдисциплиныпомеждународнымотношениямбылосделано институтами Академии наук, вузовской наукой (в первую очередь,МГИМО,МГУ,ЛГУ).Значительнымтолчкомразвития исследованийпомеждународнымотношениямвстранеявилась дискуссия,котораяразвернуласьв1969г.настраницахжурнала «Мироваяэкономикаимеждународныеотношения»,когдаособое вниманиебылообращенонавопросытеориииметодологии.

И, тем не менее, международные отношения довольно долго в отечественной науке рассматривались скорее как многодисциплинарная, а не междисциплинарная область, т.е. как «сумма» различного рода, прежде всего, межгосударственных отношений. Это нашло отражение в определениях самого понятия.Например,втрехтомномиздании«Дипломатическогословаря», вышедшего в свет в 1984-1986 гг., содержится понима-

26

ниемеждународныхотношенийкаксовокупности«экономических, политических, идеологических, правовых, дипломатических, военных и других связей и взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными классами, экономическими, политическими силами, организациями и движениями, действующими на международной арене»23. Собственно междисциплинарность, предполагающая выявление взаимосвязей и взаимовлияний различных – политических, экономических,психологическихит.п.факторов,проявляласьслабо. Особенно сказывалось принятое в стране довольно жесткое разделение внутри- и внешнеполитических аспектов, а также отсутствие политологической дисциплины, как таковой, в Советском Союзе, чторезкоограничивало возможности анализа.

Вторая особенность отечественных исследований заклю- чалась в том, что тенденции и закономерности мирового развития либо практически не рассматривались, либо подменялись идеологическими конструкциями. Теоретические вопросы анализа международных отношений, работы западных авторов в этой области оказывались на периферии научного интереса. Правда, здесь были исключения, например, исследования, проведенныевИнститутемировойэкономикиимировойполитики АН под руководством В.И.Гантмана по анализу западных теоретических подходов к международным отношениям, изучение кризисных ситуаций в Институте США и Канады АН, исследование переговорного процесса в Московском государственном институтемеждународныхотношений(МГИМО)ирядедругих учебных и исследовательских центров. Но все же основное внимание отечественных специалистов в области международных отношений было сосредоточено на военно-политической области и на двусторонних отношениях.

Наконец,ещеоднойособенностьюразвитиямеждународных исследований в стране было их сосредоточение в Москве, т.е. там, где находились внешнеполитические учреждения и ведомства. Ситуация стала меняться в 90-е гг., когда в связи с процессами демократизации и активным выходом на мировую арену российских регионов, корпораций, неправительственных организаций и т.п. резко возросла потребность в квалифициро-