Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Lebedeva_M_M__Tsygankov_P_A_Mirovaya_politika_i_mezhdunarodnye_otnoshenia_v_1990-e_gody

.pdf
Скачиваний:
9
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
1.17 Mб
Скачать

7

М. М. Лебедева, П. А. Цыганков

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОИСКИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

КОНЦА ХХ СТОЛЕТИЯ (Вступительная статья)

Предлагаемаявниманиючитателякнигаотноситсякжанру«хрестоматий» по теоретическим проблемам мировой политики и международных отношений и предназначена, прежде всего, для студентов, обучающихся по специальности и направлению «Международные отношения». Вместе с тем понимание происходящего в современном мире важно не только для будущих специалистов, но, разумеется, и для тех, кто уже сегодня работает в практической сфере, так или иначе связанной международным взаимодействием – политиков, дипломатов, бизнесменов, журналистов и т.п. Только на основе адекватного пониманиясовременныхполитическихреалийможнопрогнозировать тенденции развития мира. Ведь, согласно выражению известного психологаКуртаЛевина,нетничегопрактичнеехорошейтеории.Правда, как иронично было замечено в последствии, проблемой остается поиски такой теории. И такие поиски интенсивно ведутся.

Публикуемые в предлагаемой вниманию читателя книге материалы являются, на наш взгляд, достаточно репрезентативными с нескольких точек зрения. Во-первых, с точки зрения «самопредставления»1 теории международных отношений, анализа и даже своего рода «инвентаризации» ее содержания и сопоставления ее выводов с международнымиреалияминашихдней. Во-вторых,сточкизрениятеоре- тическогоосмыслениянаиболееострыхипотомуширокодискутируемых вопросов мировой политики, к которым относятся, например, вопросы, связанные с ролью государства в современном мире, ростом взаимозависимости и глобализациимирового развития, изменениями в содержании национального суверенитета, потребностями в регулировании мировых процессов и т.п. В-третьих, с точки зрения методо-

8

логических подходов к изучению международных отношений и мировой политики, анализа накопленных в этой сфере подходов, моделей, исследовательских методик и техник. Наконец, публикуемые материалы репрезентативны и с точки зрения их авторов,являющихсяавторитетнымиученымиикрупнымиспециалистами в области мировой политики и международных отношений, получившими известность в мировом научном сообществе. Тем не менее задачу ознакомления отечественного чи- тателя с уровнем развития и основной проблематикой зарубежных исследований, разумеется, нельзя считать решенной.

Насыщенность ХХ столетия событиями – две мировые войны, холодная война, создание оружия массового поражения и т.п. – с одной стороны, стимулировали развитие теоретических подходов в области международных отношений. С другой,

– кардинальные перемены, произошедшие в мире после окон- чания холодной войны, показали несостоятельность большинства теоретических построений. На этот факт обращали вниманиемногиеавторы,втомчислеИ.Валлерстайн,К.Гоулдман,Р. Кохэн2, Й. Фергюсон, Р. Мэнсбач и другие. С резкой критикой теоретических исследований в период, последовавший сразу за окончанием холодной войны, выступил американский историк Дж.Гэддис.Вяркойиполемичнойстатье«Теориямеждународных отношений и конец холодной войны» он бросил упрек исследователяммеждународныхотношений,атакжеполитологам втом,чтоонинесмоглипредсказатьнираспадСССР,ниразрушение биполярной структуры мира. «Удивление никогда не покидает нас, – писал он. – Внезапное окончание холодной войны, неожиданная война в Персидском Заливе, внезапный распад Советского Союза поразили буквально всех – правительственные круги, научное сообщество, средства массовой информации, политических аналитиков. Хотя во всех этих событиях и не было чего-либо особо невероятного – холодная война когда-то должнабылазакончиться,наБлижнемВостокевсегдабыливойны, а грядущее поражение коммунизма было очевидно уже в течение ряда лет – сам факт, что это случилось столь неожиданно, показывает, что средства, которыми современные политики

9

èихпророкипытаютсяопределитьполитическоебудущеемира, неадекватны»3.

Упрек Дж. Гэддиса вряд ли справедлив во всей его полноте. И дело не только в том, что понимание международных от- ношенийипрогнозихразвития,какзаметилР.Кохэн4,–посути вещи не тождественные, но и в том, что в критической точке, в точке«перелома»,направлениепутидальнейшегоразвитияоказываетсякрайненеопределенным:слишкоммногофактороввлияет на процесс, и по этой причине он может развиваться в совершенно противоположных направлениях. В результате, в переходныйпериодособенносложнымистановятсяполитические прогнозы. Кроме того, следует иметь в виду, что откровенное недоумение и растерянность тех политологов и исследователей в области международных отношений, кто склонен делать акцент на силовом взаимодействии государств, в эпоху крупных политических потрясений не является чем-то новым. Как заме- чают Й. Фергюсон и Р. Мэнсбач, они не поняли французскую революциюивзрывнационализма,которыйсопровождалее;не увидели значения русской революции 1917 г.5

Â90-å годы прошли бурные дискуссии относительно теоретическогоосмысленияполитическогоразвитиямираконцаХХ столетия. Это был «третий великий спор» в теории международных отношений. По его результатам основные параметры, по которым расходятся теоретические подходы, в принципе сохранились. В то же время наблюдается и сближение различных школ и направлений, по крайней мере, по следующим параметрам.

– Несмотря на то, что анархия в международных отношениях продолжает сохраняться, все же существуют возможности для их регулирования.

–Числоучастниковмеждународноговзаимодействияпо- стоянно растет и включает в себя, кроме государств, международныеорганизации,какправительственные,такинеправительственные, транснациональные корпорации, различные фирмы

èорганизации, объединения, ассоциации и даже отдельные индивиды.

10

– Те вызовы и проблемы, с которыми сталкивается сегодня мир, имеют всеобщий характер, т. е. не могут быть решены одной страной или группой стран6.

К названным положениям можно добавить, что взгляды подавляющегобольшинстваисследователейсовпадаюттакжеотносительно признания государств в качестве главных участников(акторов)современныхмеждународныхотношенийимировойполитики.Крометого,вцеломобщепринятымстановитсяи понимание того, что акторы не являются раз и навсегда «заданными». Их функции и сами участники развиваются и изменяются. Поэтому сегодня мало кто настаивает на том, что и государства, и сама система международных отношений не претерпела изменений за более чем 350-летний период, прошедший после заключенияВестфальскогомира.Вопросвтом,насколькогосударство изменилось за этот период, насколько влиятельны стали другие акторы, регулируема современная политическая система мира и как, в какой степени деятельность участников международного взаимодействия формирует современный мир. Именно по ним и разворачиваются дальнейшие дискуссии.

Возвращаясь к проблеме современного состояния международныхисследованийвцелом,следуетподчеркнуть,чтоони крайнеразнообразны,как потеоретическимподходам, такипо проблемам, которые изучаются. В этом плане можно, наверное, согласитьсясРобертомКохэном,которыйзаметил,чтоглобальность самой современной международной проблематики превосходит любые теории7.

Теоретические исследования мировой политики и международныхотношенийполучилинаибольшееразвитиевСША, которые явились своеобразными «законодателями мод» в этой области,что,правда,далооснованиеСтенлиХоффманну,полу- чившемуобразованиевПариже,нозатемпереехавшемувСША, с достаточной долей сарказма назвать их «американским обществоведением».

Хрестоматию открывает статья Питера Катценштейна, Роберта Кохэна и Стивена Краснера «Взгляд американских и европейских специалистов. «Международная организация» и исследования вопросов мировой политики», написанная к 50-

11

летнемуюбилеюжурнала«Международнаяорганизация»,вкоторой прослеживается история теоретических работ по мировой политике и международным отношениям, представленная глазамиученых,работающихвосновномвнеолиберальнойтрадиции. Авторы – крупнейшие американские исследователи, с именами которых связаны многие понятия и концепции международных исследований, в частности такие как «взаимозависимость», «международные режимы», «транснациональные отношения»,«международнаяполитическаяэкономия»(МПЭ),«негосударственные акторы» и другие. Они, совместно с другими своимиколлегами,которыеактивносотрудничалиипродолжаютсотрудничатьсжурналом«Международнаяорганизация»,по сутиявляютсяоснователямивСШАнаправления,получившего название«мироваяполитика».

В центре внимания статьи П.Катценштейна, Р.Кохэна, С.Краснерамеждународнаяполитическаяэкономия(МПЭ)как одно из бурно развивающихся направлений в рамках междуна- родно-политической теории и составляющее, по мнению этих авторов, основу мировой политики. В отличие от теории международныхотношений,вМПЭ,какпоказываютавторы,небыло чередования научных дебатов и революционных разрывов со спокойнымразвитием,впериодкоторогогосподство“победившей” парадигмы не оспаривается. Напротив, в МПЭ жаркие споры постоянны, что, впрочем, не означает автоматически постоянной научной революции. В статье подробно прослеживаютсядванаправленияспоров.Соднойстороны,этоспормежду реалистамиилибералами(неореалистамиинеолибералами(т.е. приверженцами меркантилизма и неоклассицизма). С другой, – это спор между системизмом и компаративизмом - т.е. между сторонниками изучения международной системы и приверженцами исследования внутренних процессов, или иначе говоря междустронникамисистемногоисравнительного(компаративного)подходов.

Следует подчеркнуть, что, настаивая на тесной взаимосвязи внутренних процессов и внешней политики, акцентируя их переплетение и взаимосвязь, авторы в то же время не склонны полностью размывать границы между ними – в том числе и

12

тогда,когдарассуждаютоглобализации.Этопозволяетимпро- вестиразличие–разумеется,достаточноусловноеиотноситель- ное – между мировой политикой и внутренней политикой, с одной стороны, и между теорией международных отношений (ТМО) и теорией мировой политики (ТМП), – с другой. В частности, исследования внутренней политики обогатили пониманиепредпочтенийгосударстввмировойполитике.Одноизважных отличий ТМО от ТМП состоит не только в том, что вторая расширяет число и многообразие акторов, но и в том, что ТМП все в большей мере исследует вопросы МПЭ. Теория мировой политики связывает воедино МПЭ, безопасность, экологию, сравнительную политику и ТМО. Авторы подчеркивают, что редколлегияжурнала“Международнаяорганизация”стремилась расширить поле исследований мировой политики, включив в него “транснациональные отношения”, касающиеся деятельностинегосударственныхакторов,и“трансправительственныеотношения”, в рамках которых различные правительственные уч- реждения напрямую контактировали с аналогичными структурами за рубежом. Вместе с тем указанное различие не всегда соблюдается и самими авторами, что лишний раз подчеркивает его условность и незавершенность в исследовании данной проблематики.

Прослеживаяосновныеэтапыэволюциимеждународной политэкономии,еесостояниевнашидни,авторыотмечают,что оно характеризуется возрастающими попытками достижения синкретизма–преодолениявойнытеоретическихтенденций“до полнойпобедыоднойизних”–иконстатируют,чтогосподству- ющим подходом, распространяющимся в том числе и на другие направления теории международных отношений и мировой политики, становится плюрализм.

Плюрализм как методологический подход, как исходный пункт и теоретическое направление выдвигается в противовес рационализму наиболее распространеннных парадигм – прежде всегонеореалистской,неолиберальнойинеомарксистской.Приверженцы первой рассматривают государства как однородные единицы, действующие, исходя из собственных интересов, на основе властиипринуждения.Сторонникивторой подчеркива-

13

ютрольэкономическогоблагосостоянияистремленияквыгоде как главных факторов сотрудничества и конфликтов на международнойарене.Наконец,сторонникитретьейобъясняютперипетии мировой политики логикойэкспансии современного глобализирующегосяиглобализирующегокапитализма,результатом которой является стремительно углубляющаяся пропасть между бедными и богатыми странами, народами и регионами. Иначе говоря, рационализму свойственно стремление к поискам некоей конечной причины мировой политики и международныхотношений.

В противовес этому плюрализм подчеркивает незаменимую роль, которую играют в международных исследованиях гражданское общество и институциональные изменения (неофункционализм),государственнаябюрократиясосвойственными ей борьбой различных групповых интересов (теории принятия решений), транснациональные и трансправительственные отношения(транснационализм),взаимныесвязивнешнейивнутреннейполитики(социологиямеждународныхотношений),интерсубъективныеидеальныеструктуры(конструктивизм).

АвторыанализируютвзаимосвязьМПЭидругого,неменее бурно развивающегося в последние десятилетия направления – социологии международных отношений, подчеркивая в то же время, что в отличие от последней МПЭ выглядит как самодостаточная субдисциплина с точки зрения проведения эмпирических исследований с конструктивистских позиций. В США одной из наиболее распространенных форм социологии международных отношений стал конструктивизм. В его рамках авторы различают три направления. Традиционному направлению свойственны общетеоретические ориентации, в соответствиискоторымиинтерсубъективныеструктуры,ценностииидеалы выше материальных факторов. В свою очередь, нормативные структуры превращаются в агентов и их интересы. В итоге агенты и структуры рассматриваются как взаимно составляющие, а интерсубъективные структуры - как придающие миру смысл.Критическоенаправлениедопускаетвозможностьнакоплениянаучногосоциологическогознаниянабазеэмпирических исследований. Но его сторонники скептически относятся к воз-

14

можности формулирования общих законов и придерживаются плюралистическихпозицийвиспользованииметодологического инструментария. Что касается постмодернистского направления,тоегопредставителинастаиваютнаотсутствиитвердого основаниядлялюбоговидазнания.Поэтомупостмодернизмограничивается задачей обнажения властных отношений во всех заявлениях о существовании таких знаний, в том числе и в своих собственных, а также во всех формах коммуникативной рациональности. Посредством глубокого анализа языка постмодернизм направляет наше внимание на внутреннюю нестабильность всех видов символического и политического порядка. Авторы указывают также на различия, существующие в развитии социологического направления в США и в Европе. К этому различию мы еще вернемся.

В статье выделяются два значения понятия теории: общетеоретические ориентации и специфические исследовательские программы. Первые дают исходные основы, (независимые) переменные (поясняющие факты) и каузальные связи. На них в дальнейшем базируютсявторые.

Общетеоретические ориентации - это родовые подходы: реализм,марксизм,либералим,этатизм,плюрализм,историческийинституализм,институализмрациональноговыбора,конструктивизм. К ним относится и МПЭ.

Исследовательские программы связывают поясняющие (независимые) переменные с набором выводов, или зависимых переменных.Например,каковырезультатывлиянияразличных форм распределения власти, или влияния демократии на способность государств вести войны? При каких условиях международные институты действительно способствуют развитию международногосотрудничества?

Связь между общетеоретическими ориентациями и исследовательскими программами означает, что научные позиции первых подвержены негативному влиянию эмпирических доказательстввторых,которые,однако,немогутполностьюопределять первые.

П.Катценштейн,Р.Кохэн,С.Краснерпрослеживаютэволюцию теории режимов, теории гегемонистской стабильности

15

инеолиберальногоинституализма.Анализируясодержаниеэтатизма и марксизма (в действительности речь идет, конечно, о неомарксизме),авторыизбегаютодностороннегоподхода,фиксируя как недостатки, так и достижения этих направлений меж- дународно-теоретической мысли, которые дополняют другие теории и направления и потому не могут быть отброшены. В этой связи авторы высказывают важную мысль о необходимости рассмотрения и проверки совпадающих или расходящихся гипотез и положений, выдвигаемых соперничающими направлениями в ходе взаимных дискуссий, – независимо от их парадигмального происхождения. Вообще, авторы исходят из весьмаплодотворной,нанашвзгляд,идеи,всоответствиискоторой представители разных теоретических направлений и школ должны отказаться от претензий на единоличную истину и от разрушительной “войны парадигм”. Вместо этого требуется осознание неизбежной собственной близорукости,“теоретическая скромность”8 и скептицизм в отношении “нетленности” своих достижений: “Ни один из нас не должен быть чересчур уверен в том, что наш выбор будет интеллектуально продуктивным”. В последниегодыпредставителисамыхразныхинтеллектуальных течениймеждународно-политическойнаукивысказываютмысль о необходимости как для теоретиков, так и для практиков международныхотношенийимировойполитикиучитыватьвсвоей профессиональнойдеятельностизначимостьнетолькособственных взглядов, но и важность выводов, сделанных в рамках соперничающих направлений9. Приходится, однако, констатироватьито,чтонивтеории,нивполитическойпрактикеэтамысль отнюдь не стала доминирующей.

Взаимосвязь теории и практики в сфере мировой политики и международных отношений – еще одна важная проблема, которуюзатрагиваютавторы.Констатируяставшееобщепринятымположениеоглубокомипродолжающемрастиводоразделе междунаукойипрактикой,авторыотмечают,чторядидей,сформулированных в специальной литературе – например, о последствиях взаимозависимости, значимости взаимодействия между государственнымиинегосударственнымиакторами,взаимовли-

16

янии внутренних и международных институтов и т.п. – начинает все более заметно осознаваться в мире политики.

Несмотрянато,чтовзаголовокстатьиП.Катценштейна, Р.Кохэна, С.Краснера вынесены слова о взглядах в том числе и европейскихисследователей,основноевниманиеуделяетсяамериканскимавторам,чтоотчастиобусловленоиколичествомработ, проводимых в США. Тем привлекательнее в статье мысль об истоках и содержании различий во взглядах американских и европейских специалистов на содержание и основные проблемы международно-политической науки, а также влиянии европейской традиции на американские исследования. Например, отмечается, что эмпирические исследования процессов в ЕС, начатые в США, продолжались в Европе. Когда же американские ученые вновь заинтересовались этим предметом в конце 80- х годов, они во многом основывались на исследованиях европейских коллег, которые в большей степени были ориентированы на изучение конкретных процессов, а не на построение общей теории интеграции. Проводились и «параллельные» исследования в США и Европе тех или иных процессов. Так, в 90-е годы,какотмечаютП.Катценштейн,Р.Кохэн,С.Краснер,«уче- ныевСШАиЕвроперазработалицелыйрядразличных,новзаимодополняющихподходовканализумеждународныхрежимов».

Статья Тимоти Дж. Маккьюэна «Методологические вопросы изучения международных отношений» написана специально для данной книги и посвящена проблемам соотношения теории и практики, теории и метода, теоретических и эмпирических исследований.

При этом методология понимается автором как совокупность исследовательских методов, методик и процедур, а теории - главным образом как: (а) гипотезы, подлежащие дальнейшей эмпирической проверке (например, теория демократическогомира);(б)частныеконцептуальныепостроения(например, структурные теории, теории процесса принятия решений); (в) прикладные теории (например, теоретико-игровые модели).

Затрагиваявопрососвязимеждународныхисследований смеждународно-политическойпрактикой,авторпоказывает,что своего рода посредниками в этом взаимодействии выступают