Lebedeva_M_M__Tsygankov_P_A_Mirovaya_politika_i_mezhdunarodnye_otnoshenia_v_1990-e_gody

67

экономикеЛатинскойАмерики,утверждал,чтомироваяэкономика вовлекла более бедные страны–экспортеры сырья в отношения неравного обмена. Аргументы Пребиша, как и высказывавшиеся до него суждения об империализме, были развиты социологами из развивающихся стран, в особенности стран Латинской Америки, а также Северной Америки и Европы, и превратились в исследовательскую программу, объяснявшую бедность государств Юга с точки зрения занимаемого ими положения в мировой экономике. Программа изучения мировых систем, разработанная Иммануэлем Валлертайном и его коллегами, давала аналогичный анализ на более длительный период. В 1978 году в специальном выпуске журнала «Международная организация»ДжеймсКапоразоподчеркивалсуществованиеразличий между понятиями «зависимость» и «существование в условиях зависимости». В противовес интернационализму традиционногомарксизма,теориязависимостивыдвигалаположение о завуалированной форме национализма, в котором роль государствапредставляласьдостаточнобольшой,вособенностидля слабоструктурированныхорганизаций.Делоневтом,чтоорганизационныеструктурыгосударствюгабылизависимымиислабыми, а в том, что они находились в положении зависимости, котороеподрывалоихавтономиюипозволялоэксплуатировать ихбогатства.Этимеханизмыэксплуатациивключаливсебякак специфическуюэкономическуюструктурустранЮга,такипроникновение в развивающиеся страны более могущественных и лучше организованных капиталистических государств севера.

Померетого,какопыт,накопленныйразвивающимсямиром, все более дифференцировался, а некоторые государства и регионы мира достигали лучших результатов по сравнению с другими, сторонники теории зависимости все чаще высказали предположениеосуществованиикаких-тообразцовзависимого развития. Некоторые группы в развивающихся странах, например,крупнейшиекапиталистыивоенные,начиналивступатьво взаимодействиесмощнымидействующимилицамиссевера,такими как многонациональные корпорации и офицерство. Государства юга могли достичь процветания, но возможность этого

68

всегда была ограничена в силу недостаточной степени их вовлеченности в мировую капиталистическую систему.

С начала 80-х годов теория зависимости столкнулась с серьезной критикой и аномалиями. Ее критиковали за то, что она не могла четко обозначить регулярно повторяющиеся каузальные моменты, которые могли бы быть эмпирически поддержаны или фальсифицированы. Более того, с ее позиций почти невозможно объяснить неравномерность темпов роста так называемого третьего мира, в особенности поразительное экономи- ческое развитие ряда стран Восточной Азии. Наблюдавшиеся от одной к другой стране вариации в наличии природных богатств, различных институтов и политической линии, как представлялось, могли обещать более ясные объяснения. Работа исследователейполитическойэкономиивразвивающихсястранах вовсебольшеймереполагаласьнасочетаниеэкономикиисравнительной политики, нежели на теорию зависимости. Один из видныхсторонниковтеориизависимости,ФернандоЭнрикеКардозодажесталпрезидентомБразилии,изанялсялиберальными реформами.

Крушение советской империи, и, что еще важнее, глубокая коррупция, обнажившаяся при этом, нанесли тяжелый удар по исследовательским программам, избравшим своей теорией марксизм. Однако как теоретическое направление он не исчез. Марксистызанималисьтемижевопросами,чтоилибералы.Неограмшианство,как ответвлениемарксизма,начало развиваться на традиции анализа, который ставил во главу угла важность и характер источников их законообразующих идей и идеологий. Этонаучноенаправлениеболеепоследовательнопоотношению к деятельности конструктивистов (рассматриваемой в четвертом разделе данной статьи), главным для которой является зна- чимость идей и культуры, а не материалистические разновидностимарксизма.

Было бы ошибочным судить о результатах марксистских анализов просто по какой-то отдельно взятой исследовательскойпрограмме.Марксистскийанализзаставляетотвечатьнавопросыовзаимоотношениивластиибогатства.Онпредлагаетаппарат концепций, который может быть применен как к между-

69

народным, так и к внутренним событиям и взаимосвязи между ними. И он обращен к вечным моральным вопросам, имеющим отношение к равенству и справедливости. К специфическим исследовательским программам, разработанным на основе родовой марксистской ориентации, можно обратиться, как и к специфическим исследовательским программам либералов и реалистов, при наличии проблем переменной принадлежности и различных эмпирических данных. Однако это не означает, что марксизм, как общее направление непременно будет отброшен. Напротив, именно эвристическое богатство важнейших общетеоретических исследовательских направлений позволяет им быть переформулированными для того, чтобы стать пригодными к применению в условиях изменившихся эмпирических и политических контекстов. Судьба общетеоретического направления не зависит от успешности той или иной отдельно взятой программы.

Этатизм. Реакция противодействия либерализму и марксизму

Этатизм – это общетеоретическое направление, выработавшеенесколькоспецифическихисследовательскихпрограмм;

èвсеони утверждаютавтономию государственных институтов. Такимобразом,этатизмконтрастируетсориентированнымина общество внутриполитическими точками зрения, которые доминироваливбольшинствеанализов,проведенныхлибералами

èмарксистами в 70-х годах. Этатизм придавал большее значе- ние государственным институтам, в особенности, тем из них, в компетенцию которых входило поддержание стабильности и благосостояниятойилиинойорганизационнойформывцелом. Государствомоглопониматьсякакактор,анепростокакарена, накоторойпроисходитборьбапротивоборствующихобщественных интересов с целью достижения предпочитаемых ими политических целей. Государства могли быть сильными или слабыми, в зависимости от особенностей собственного общества.

Аргументация этатистов не обладала особенно изощреннойконцептуализациейотношениймеждуотдельнымигосудар-

70

ственными институтами. Государства могли быть сильными в некоторых из рассматриваемых сфер и слабыми в других проблемных сферах. Точно определить, какие именно уступки необходимо сделать с точки зрения различных проблемных сфер, проблематично. Этатизм почти не мог сделать различий в нюансахвзаимоотношенийгосударстваиобщества.Онотделялгосударство не только от определенных форм давления на отдельные группы, но от более широких организационных форм, в составкоторыхоновходило.

Эти эмпирические трудности привели не к исчезновению этатизма как общетеоретического направления, а к переформулированию ряда его специфических исследовательских программ. Вместо узкого фокуса на государство, который сам по себе являлся реакцией на избыточную общественно-зависимую позицию, дополнительные исследования позволили проанализироватьвзаимодействиемеждуразличнымикомпонентамиданной организационной формы. В 1988 г. Джон Айкенберри, Дэвид Лейк и Майкл Мастандано выступили в роли редакторов специальноговыпускажурнала«Международнаяорганизация». Авторы статей этого выпуска исследовали влияние на внешнеэкономическуюполитикуСШАразличныхконфигурацийинтереса, способности государственных руководителей мобилизовать общества с целью поддержки своих инициатив и последствий осуществления тех или иных идей, а также способности представителей исполнительной власти разумно ее применять. В последнее время дискуссии о взаимоотношениях государства иобщества,применяющиепозициюрациональноговыборадля изучения различных институтов, в особенности приверженностиихсвоимцелям,продемонстрировали,чтонекоторыеизфакторов, которые этатизм определял как слабые стороны, на самом деле являлись источниками силы. Демократические государства зачастую могут рассчитывать на то, что в состоянии получитьотсвоегообществабольшересурсов,нежелиавтократическиегосударства,иименнопотойпричине,чточленыгражданскогообществаполагают,чтосчитавшеесяслабымгосударство способно сдержать свои обещания. В такой схватке аналитического джиу-джитсу, представление о том, что государства

71

являются сильными от того, что независимы от своих собственных обществ, просто поставлено с ног на голову. Государства могутпривлечьресурсысобственногообществалишьвтомслу- чае, когда находятся в затруднительном положении. Переформулированныевариантыэтатизмаконцентрируютвниманиеисследователей на государственном управлении экономикой, связях между политическими партиями и государственной бюрократией, а также на роли закона и на том, как государственные институты соотносятся с общественными движениями. В каче- стве общетеоретического направления этатизм был переоснащен, но не отброшен даже тогда, когда некоторые из его программ столкнулись с эмпирическими аномалиями.

Внутренние структуры и их соотношение с международной системой

Исследователисравнительнойполитикиконцентрировали внимание на связях между внутренними структурами и международнымиотношениями,которыенаходилисьнаисследовательском поле, расположенном между неолиберализмом и реализмом. Катценштейн, например, полагался на исторически обобщеннуютаксономию,подчеркивавшуюрольразличныхсозвездий государства и общества в различном политическом окружении. Опираясь на разработки Гершенкрона и Мура, Катценштейн доказывал, что первые из стран, начавших индустриализацию, например, Британия, в системном отношении отли- чалисьоттехстран,которые,какЯпония,вступилинаэтотпуть позднее, по характеру преобладающей социальной коалиции и по степени централизации и дифференциации государства и общества. Анализ внутренних структур придавал первостепенноезначениеотношенияммеждугосударствомиобществом,что являлось явным контрастом по отношению к трудам этатистов, рассматривавшихгосударствавкачествеакторов.Различныеобщественныекоалицииопределяютсодержаниеполитики.Аразличия в увязанных в сети организациях, обеспечивающих проведение внутренней политики, оказывают заметное влияние на формулирование и воплощение внешней экономической поли-

72

тики в различных сферах экономики, например, в области денежных отношений и торговли. Джон Зайсман расширил такой взгляд до промышленной и финансовой политики.

В различных сферах политики, как внешней так и внутренней, исследователи изучали противоречия между либераль- нойрыночнойразновидностьюангло-американскогокапитализ- ма,капитализмагосударстваблагоденствиянаевропейскомконтиненте, и государственного капитализма развития в Японии и ВосточнойАзии.ЭленКомиссоиЛораТайсонбылиредакторами специального выпуска журнала «Международная организация»,посвященногосравнительномусоциализму.Вдальнейшем сравнительнаяполитэкономиярасшириларамки,включиввполе исследований страны Латинской Америки, процессы перехода от социализма в государствах, возникших после распада Советского Союза и центральной части Восточной Европы, и даже ленинистскогокапитализмавНароднойРеспубликеКитай.Такойобъемматериалаопределялсвоимиконтекстуальнымииисторическимидеталямивыборпобудительныхмотивовдлягосударств, правительств или корпоративных действующих лиц тех или иных специфических стратегий.

Питер Гуревич подчеркивал роль влияния, которое международная государственная система и международная политэкономия могут оказывать на внутренние структуры и политику преференций тех или иных групп благодаря своему проникновению в их сферу деятельности. Продолжая начатые Гуревичем исследования,ряданалитиковуказывалинадваразличныхспособа, которыми врастание в мировую экономику может влиять наразличныеорганизационныеформы:во-первых,такоевхож- дение может оказать воздействие на основные институциональные структуры организационных форм и в том числе на нормативы их управления; во-вторых, это может повлиять на способности и стратегические возможности отличающихся по своим интересамгрупп.Этаисследовательскаяпрограммавключалав себя анализ воздействия международной системы на демократическийкорпоратизммалыхевропейскихгосударствблагоденствия, на различные общественные группы или секторы эконо-

73

мики, а также на коалиции, институты, идеологические учения и экономические структуры.

Концепциядвухуровневых игр, разработаннаяРобертом Путнамом,былаоднойизпопытокинтегрироватьнасистемном уровневнутренниеструктуры,возможностииограничения,присущие системам, и внешнюю экономическую политику. Любые международныесоглашениядолжныустраиватькаксоответствующие чужие государства, так и собственное население. Позиция того или иного государства при использовании метода торга может быть более мощной, если его руководители в состоянии продемонстрировать, что силы, поддерживающие их в собственной стране, готовы согласиться лишь на небольшой диапазон возможных итогов переговоров. В одной из своих работ Эндрю Моравчик разработал аналогичную позицию в отношении взаимодействия внутренних и внешних факторов, которая особовыделяетвопросотом,какинтересыобщественныхструктурформируютполитикугосударств.

Единственной трудностью, с которой столкнулись исследователи, идущие по данному пути, было отсутствие общей и системной таксономии для классификации внутренних структур страны. В своей смело и с воображением написанной книге РоналдРоговскипредложилрешениеэтойтаксономическойзадачи. Он применил элегантное рассуждение Столпера-Сэмюэл- сонаовнешнеторговоймодели,чтобыпродемонстрировать,какимобразом,вобщемслучае,торговаяполитикаипрактикавлияютнапересекающиесясоциальныеинтересы.Привыпускеориентированных на экспорт товаров интенсивно использовались производственные факторы, которые делали ту или иную страну сравнительно богаче. Если торговля становилась более открытой,фактортакогоизобилияприносилвыгоду.Еслижеторговлястановиласьболеезакрытой,преимуществадавалфактор сравнительной нехватки природных ресурсов. В общем, более открытую международную торговую систему поддерживает и усиливает фактор сравнительного изобилия в разных государствах.Измененияжевнутристранывпозицияхтакихфакторов, как армия труда, характер владения землей и капиталами могут влиять на политику. Пользуясь примерно такой же логикой,

74

Джеффри Фриден подчеркивал важность таких специфических факторов–факторыпроизводственнойсферы,например,рабо- чая сила, были не однородны, а скорее ассоциировались с теми илиинымисекторамиэкономики.Болеетого,макроэкономическая политика, а не только торговая политика, может оказывать влияниенаоткрытостьданнойстранынамировойторговойарене и испытывать влияние такой открытости на себе.

Роговски, Фриден и последовавшие по их пути другие авторы полностью сознавали, что их точка зрения не предлагала легкихспособовинкорпорированияизменяющихсяпараметров в институциональные схемы, что было тем недостатком, который пытались устранить Хелен Милнер и Дэвид Лейк, а также ряд других исследователей. Но они создали скупо изложенное общееобъяснение,привязывающеемировуюэкономикуквнутренним интересам и политике отдельных стран. Их аналитические рамки не требуют специальных знаний того или иного контекста; анализ может применяться к любой политической системе.Вихширокосформулированнойрамочнойструктурепреференции действующих лиц могут быть непосредственным отражением материальных структур, что оставляет в стороне анализ политических процессов и феномен повышения общественной значимости духовных ценностей и идей по отношению к материальнымценностям.Хотядлятакогоанализанеобходимо знать, какие именно факторы могли считаться факторами сравнительногоизобилия,институциональнойинформацииотехили иных отдельных организационных формах не требовалось. Однако такие общеструктурные теории сталкиваются с многочисленнымиэмпирическимианомалиями,какэтообнаружилвсвоем труде, охватывающем значительный исторический период, профессорРоговски.

Глобализация и вопросы внутренней политики

Повышениеуровнейтрансграничныхпередвиженийиразличные результаты этого процесса, получившего название глобализации, стимулируют развитие более тесной аналитической связи международной и внутренней политики. Высокие уровни

75

всевозможныхтрансграничныхпотоковнеявляютсячем-тобес- прецедентным. Наивысшего уровня трансграничная миграция рабочейсилыдостиглавXIXв.Понекоторымоценкам,международные рынки капиталов были более интегрированными в конце XIX столетия по сравнению с нашим временем, поскольку финансовые потоки резко сократились в результате двух мировыхвойниВеликойдепрессии.Торговыепотокиразвивались аналогично, резко увеличившись в XIX веке, затем снизившись

âначале XX века, и достигнув беспрецедентно высоких уровней для ряда стран, и прежде всего США, в последние два десятилетия двадцатого столетия. Современные технологии значи- тельно снизили стоимость установления связей. Общественные движения тех или иных регионов мира были мобилизованы на решение глобальных вопросов, таких как охрана окружающей среды, права человека и феминистское движение. Противозаконнаядеятельность,как,например,деятельностьорганизованной преступности и торговля наркотиками, также приобрели весьма значительные масштабы. Все эти события, сваленные в кучуподназванием«глобализация»,оказаливлияниекакнаорганизационные формы на национальном уровне, так и на международную систему в целом.

Глобализацияпривлекаетнашевниманиекрастущемуполитическому значению различных трансграничных процессов. Делает ли всевозрастающее вовлечение структур различных организационных форм в международную политэкономию все болеесхожимиинститутыисамуполитику,группыииндивидуумов, или они сохраняют большинство своих отличий? Меняет ли глобализация – пусть в небольшой степени – «между» народные отношения, или она фундаментально превращает их в «транс» национальные отношения? Исследователи, подчеркивающие особый характер изменений международной политики

âпроцессе глобализации, делают упор на том, как преференции

âполитике и политические коалиции внутри отдельных стран меняются в результате изменения характера процессов давлениявмеждународныхотношениях.И,наоборот,такиевидыанализа (включая вклад в их развитие, внесенный Джефри Гарреттом),которыеособоподчеркиваютфактпродолжениясущество-

76

вания отчетливо различающихся в практической жизни национальных особенностей стран, показали, как внутренние институтыблокируютценовыесигналы,замораживаютполитические коалиции и саму политику, формируют собственную национальную реакцию на глобальные изменения.

Обавидааргументацииконцентрируютвниманиенавнутренних политических институтах, фирмах, группах по интересамисекторахэкономикикакотдельныхединицахдляанализа. Альтернативная концептуализация сосредоточивается не на самих единицах, а скорее на взаимоотношениях между ними и прежде всего оспаривает сам характер этих единиц. Отдельные семьи, сообщества, регионы и общественные движения среди прочихединицпереутверждаютсявглобальномокружении.Такая концептуализация указывает на процессы «глокализации», которыепреобразуютиндивидуальность,интересы и стратегии действующих лиц посредством комбинации глобальных и локальных процессов и тем самым увеличивают количество новых акторов на политической сцене и число процессов, идущих во всерасширяющейся глобальной политике.

Как бы ее ни понимали, глобализация является отражением феномена, который занимающиеся МПЭ исследователи распознали с самого начала работы в этой области, а именно, того обстоятельства, что международная и внутренняя политика не могут быть отделены одна от другой. Неореалисты и неолибералы не вводили внутреннюю политику в свои теоретические выкладки, но они никогда и не отрицали ее важности. Раз- ныегосударствапо-разномуреагировалинавозможностиисдер- живающие их развитие факторы, связанные с международной системой. Исследования внутренней политики углубили наше понимание того, что неореалисты и неолибералы принимали за нечто само собой разумеющееся в своих теориях 80-е гг., называяэто«преференциямигосударств».Анализвнутреннихструктурпозволилвысказатьпредположениеотом,чтопреференции можнорассматриватьдвумявзаимодополняющимиспособами: либо как результат институционализированных норм, либо как совокупностьпреференцийотдельныхиндивидов,фирмигрупп. Историко-институциональныеисследованиявзаимноговлияния