Lebedeva_M_M__Tsygankov_P_A_Mirovaya_politika_i_mezhdunarodnye_otnoshenia_v_1990-e_gody (1)

27

ванных кадрах в области международных отношений, причем не только в центре, но и в регионах.

Бурное развитие международных отношений сопровождалось развитием междисциплинарности, переводом зарубежнойлитературыпомеждународнымотношениямимировойполитике.Впоследниегодывнашейстранеопубликованрядкниг, которые можно отнести к хрестоматиям24. Кроме того, вышли в свет переводы ряда изданий, позволяющие составить определенное представление о современном состоянии и проблемах исследований в данной области, которые ведутся в США, Великобритании и Франции25. Появилось немало и отечественных исследований, в том числе и по теоретическим вопросам и глобальнымпроблемам.

Тем не менее, если говорить в целом, то в настоящее время в России мировая политика как научная дисциплина находится лишь в процессе своего становления. Больше внимания в современных российских исследованиях уделяется межгосудар- ственномувзаимодействию.Государственно-центристскаяпара- дигма явно доминирует в отечественной науке. Не случайно, за последние годы в России издано немало научной и учебной литературы по геополитике (одному из направлений, в которых наиболеечеткопрослеживается ориентация нагосударственноцентристскую модель мира) и относительно мало исследований помеждународнымрежимамиинститутам,деятельностинеправительственных организаций на мировой арене, изменяющейся роли государства в современном мире и т.п. Причин такого по- ложенияделнесколько.Срединихследуетотметить,во-первых, исторически традиционную ориентацию России на создание и развитие сильного централизованного государства, что не могло не отразиться на исследованиях. Во-вторых, необходимо добавить ипсихологические причины,обусловленные событиями последних лет – потерю статуса великой державы после окон- чания холодной войны, а также ослабление государственной властив90-егг.Какреакциянаних–попыткаукрепитьгосудар- ственность, что находит отражение, в том числе, и в различных подходах и в концепциях международных отношений.

28

* * *

Международные исследования на Западе и в нашей стране находятся на разных стадиях своего развития, разрабатываются в неодинаковых социально-политических условиях, решают несовпадающие теоретические и общественные задачи. Вместе с тем, без осмысления опыта мировой науки, ее достижений

èнерешенныхвопросов,врядливозможнорешениетойзадачи, которая с полным основанием все настойчивее ставится рядом известных отечественных ученых: изучение российских реалий

èпотребностей и переход на этой основе к обобщениям, уточ- няющим и дополняющим зарубежные теории26. Надеемся, что такому осмыслению в какой-то мере сможет способствовать и публикацияданнойкниги.

Примечания

1 Термин С. Смита. См.: Кен Бус и Стив Смит (ред.). Теория международныхотношенийвнашидни(переводсангл.).М.,Гардарики,2001.Гл.1.

2 Фамилия американского исследователя R. Keohane в русской транскрипции дается в нескольких вариантах. В беседе с одним из автором данной статьи R. Keohane любезно согласился написать транскрипцию своей фамилии – Р. Кохэн. Поэтому в дальнейшем мы именно так и будем его называть.

3 Gaddis J.L. International Relations Theory and the End of the Cold War // International Security. 1992. V. 17. P. 5-58.

4 Кеохейн Р.О. (Keohane R.O). Международные отношения: вчера и се- годня/Политическаянаука:новыенаправления/Подред.Р.ГудинаиХ-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999. С. 438-452.

5 FergusonY.H.,MansbachR.W.Polities:Authorities,Identities,andChange. Columbia, S.C.: University of South Carolina Press, 1996.

6 Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова. М.: РОССПЭН, 2000. С. 17.

7 Кеохейн Р.О. (Keohane R.O). Международные отношения: вчера и сегодня... С. 438-452.

8 ЛинклейтерЭ.Неореализмвтеорииипрактике/Подред.КенаБусаи Стива Смита / Теория международных отношений в наши дни (перевод с англ.). М.: Гардарики, 2001.

9См.,например,WaltS.InternationalRelations:OneWorld,ManyTheories

//Foreigne Policy. ¹ 110. Spring, 1998; Montbrial T. de. Reflexions sur la

29

théoriedesrelationesinternationales//Politique étrangère.¹3.Automne,1999; Lindemann Th. Les «néo-idéalistes» et l’étude de la guerre // Revue Française des Sciences Politiques. Vol. 50. ¹ 3. Juin, 2000.

10См.: Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа,

1996.

11SmoutsM.-C.Lesnouvellesrelationsinternationales.Pratiquesetthéories. Paris: Press de la FNSP, 1998. Ð. 13-14.

12Ibid. Ð. 14.

13Помимоконструктивизма,французскаясоциологиямеждународных отношенийиспытываетзаметноевлияниетранснационализма,теориймеждународных режимов и глобализации, развиваемых в работах таких авторов, как Джеймс Розенау, Роберт Кохэн, Стивен Краснер, Джозеф Най, Алберт Хиршман и др.

14 Ñì.:AronR.Qu’estcequ’unethéoriedesrelationsinternationales?Revue

Française de Sciences Politique, 1962.

15Ñì.: Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Paris, 1962.

16Ñì.: Bouthoul G. La Polémologie. Paris, 1970.

17Ñì.: Merle M. Sociologie des relations internationales. Paris, 1974.

18Ñì.: Huntzinger J. Introduction aux relations internationales. Paris, 1987.

19Ñì.: Badie B., Smouts M.-C. Le retournement du monde. Sociologie de la scène internationale. Paris, 1992; Badie B. La fin des territoires. Paris,1995; Idem. L’Etat importé. Paris, 1996, etc.

20См., например: Les nouveaux débats théoriques // Trimestre du Monde. 1994. ¹ 3.

21Ñì.: Sur S. Relations internationales // Politique étrangère. ¹ 1. 1999, Printemps.

22Montbrial T. de. Reflexions sur la théorie des relations internationales // Politique étrangère. ¹ 3. Automne, 1999. Ð. 470.

23Дипломатический словарь: В 3-х тт. Изд. 4-е перераб. и дополн. Т. 2. М.: Наука, 1986. С. 206.

24См., например: «Антология мировой политической мысли». В 5-òè

òò.М.: Мысль, 1997; «Внешняя политика и безопасность современной России». В 2-х тт. М.: Московский общественный научный фонд, 1999; Международные отношения: становление и развитие теории (1939 - 1972). М.: Гардарики, 2001.

25Мишель Жирар (рук. авт колл.). Индивиды в международной политике(переводсфранц.).М.:Международнаяпедагогическаяакадемия,1996; Международные отношения: социологические подходы / Отв. ред. П.А. Цыганков. М., 1998; Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна (перевод с англ.). М., 1999; Теория международных отношений в наши дни (перевод с англ.) / Под ред. Кена Буса и Стива Смита. М.: Гардарики, 2001.

30

26 См. об этом, в частности: Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. Осень 1999. С. 40. Подобные суждения высказывались также Н.А. Косолаповым. Естественно, речь не идет о создании некой «национальной» или локальной теории, не признающей достижения мировой общественной мысли, которые не вписываются в ее концептуальные построения (см. по этому поводу полемику в журнале Pro et Contra. Т. 5. ¹ 3. Лето 2000). Вместе с тем, одной из проблем нынешней теории международных отношений, о чем, кстати говорится в публикуемых материалах, считается как раз провал в осмыслении реалий незападного мира. Это не значит, что российские реалии могут осмыслить только российские ученые. Речь идет «только» о социальной ответственности отечественной науки перед собственным обществом.

32

тики отражалось в журнале «Международная организация», наше внимание концентрируется на МПЭ, а не на сущностных вопросах международной политэкономии, с чего журнал начи- налработу.Мыиспользуемтермин«международнаяполитическая экономия» («МПЭ») в тех случаях, когда имеем в виду взаимосвязьвреальноммиреполитикииэкономики.Термин«МПЭ» мы используем также, имея в виду подраздел исследований, на котором сосредоточил внимание журнал начиная с 1971 года, и которыйразвивалсявзависимостиотизучениямеждународной политическойэкономиисцельюиспользованиярезультатовисследований для анализа целого ряда аспектов международной политики.

Как и любое повествование, наша история отражает точ- ки зрения его авторов, и, поскольку мы сыграли свою роль в данных событиях, она неизбежно отражает наш собственный опыт и наши взгляды, в том числе и предубеждения. Как отме- чено в предисловии, мы представляем здесь наш отчет как исходную позицию для дальнейших исследований, а не как каноническое изложение наиболее важных вопросов. Далее, мы не пытаемсязаявить,чтопродолжающеесяразвитиеМПЭкакраздела науки охватывает самую важную часть работы по изуче- ниюмеждународнойполитикизапоследниетридцатьлет.Крупнейшие исследования были посвящены изучению таких вопросов, как инициация войны, «демократический мир» и политика альянсов, не говоря уже о целом ряде других вопросов. Некоторые из теоретических направлений, являвшихся весьма важными при изучении вопросов обеспечения безопасности, в особенности теория организации и психология познавательного процесса, имели меньшее значение для работ в области МПЭ. Исследования, необходимость проведения которых была вызвана программами важнейших статистических анализов, таких как «Проектисследованиякоррелятоввойны»,небылиширокопредставленынастраницах«Международнойорганизации».Таккак данная статья написана для публикации в юбилейном выпуске журнала, представляется правильным связать ее с важнейшими направлениямиисследований,публикациярезультатовкоторых и сделала журнал известным.

33

Само понятие теории в нашей сфере деятельности истол- ковываетсяпо-разному.Вданнойстатьемысосредоточиваемся на его двух значениях: общетеоретических ориентациях и специфических программах исследований. Общетеоретические ориентации дают основные посылы, подсказывая исследователю имеющие существенную значимость переменные и образцы причинно-следственнойсвязи,являющиесянаправляющимидля разработкиспецифическихнаучно-исследовательскихпрограмм. Политическаянаука–эклектическаядисциплина,котораянахо- дит наиболее плодотворные идеи за пределами своей территории, и многие из общетеоретических направлений, имевших существенное значение для МПЭ, были позаимствованы у других наук, в особенности, у экономики и социологии. Рационалистские теории, разработанные, например, на основе экономики, предлагают следующий посыл для индуктивного мышления: если у вас имеется какая-то загадка, сформулируйте ее в виде задачи для разумно действующих лиц, не имеющих проблематичных специфических интересов, соревнующихся между собой в ситуации, для которой характерно наличие малых ресурсов. Конструктивистские теории, напротив, обращаются к гуманитарным наукам и социологии для того, чтобы сделать открытия о том, как «реальность», в том числе интересы, частич- носоставляющиесущностьличностииндивидуальныхдействующих лиц, конструируется с точки зрения социологии. В четвертомразделеданнойстатьимыизлагаемдоказательстватого, что рационализм (охватывающий как либеральные аргументы, базирующиеся на экономике, которые делают акцент на добровольном соглашении, так и аргументы реалистские, сфокусированные на власти и принуждении), а также конструктивизм в настоящее время создают важнейшие отправные точками для ведения дискуссий.

Специфические программы исследований связывают поясняющие переменные с набором выводов, или зависимых переменных.Каковырезультатывлиянияразличныхформраспределения власти, или влияния демократии на способность государств вести войны? При каких условиях международные институтынасамомделеспособствуютразвитиюсотрудничества?

34

Какиеинституциональныечертывзаимоотношенийгосударства и общества способны объяснить вариативность эффективности проводимой государством внешней экономической политики? Если такие теории проверяются на практике конкретными примерами, предлагаются ответы, которые практически всегда оспариваются вследствие трудностей, связанных с точным изложениемспецифическихмоментовтеории,ееверификацииипроведениемконтролируемогостатистическогоанализа,являющихся проклятием неэкспериментальной науки в целом, и, в частности, таких ее сфер, как наша.

Общетеоретическиеориентации, такие как реализм, марксизм, либерализм, этатизм, плюрализм, исторический институционализм,институционализмрационального выбораиконструктивизм имели наибольшую важность при изучении международных отношений. МПЭ не является исключением. Такие родовые подходы не могут внезапно исчезнуть. Они не только дают возможность выдвигать предположения в отношении существенных переменных и их возможной взаимосвязи, но являются логическим продолжением многих конкретных исследовательских задач и целых связок теорий, которые можно проверить на практике. Мы называем такие группы задач и гипотез

специфическими программами исследований, причем не обязательно допуская, что философия науки, автором которой являетсяИмреЛакатош,применимаксференашихинтересов.Связь междуродовымиориентациямииисследовательскимипрограммами означает, что научная позиция метода родовых ориентаций подвержена негативному влиянию эмпирических доказательств, которые не могут полностью определять такие ориентации.Врезультатестолкновениясподобногородадоказательствами, а также вследствие изменений в самой сфере мировой политики,некоторыегипотезыипрограммы,основанныенаних, получили бульшую поддержку, нежели другие. Родовые ориентации,защищавшиепродуктивныепрограммы,выигрализасчет утраты позиций конкурентами, те же из них, которые, как представлялось,указывалинановыепроцессы,происходящиевмире, приобрелисторонников.Неудовлетворенностьсуществующими ориентациямииисследовательскимипрограммамивсочетании

35

с изменениями в мире создала возможность появления альтернативнойконцептуализации.Данныйэволюционныйпроцессза- частую проявляется в косвенной форме и не является совершенным: не существует ни «экспериментов для вынесения суждений на их счет» в области международных отношений, которые были бы способны дискредитировать ту или иную программу, ни, тем более, родового подхода, который породил бы множество исследовательских программ.

С момента своего зарождения МПЭ развивала две родственных,хотяизаметноотличавшихсяоднаотдругой,области исследований: изучение международной системы и взаимодействие внутренней политики и международной политэкономии. Первая из этих областей концентрирует внимание исследователей на уровне международной системы. В 70-х годах последователи системного подхода исходили из аргументов реализма в отношенииважностираспределениявластимеждугосударствами, что в то время являлось главенствующим теоретическим направлением изучения международных отношений. Ученые, занятые в сфере МПЭ, также разработали целый ряд исследовательскихпрограммлибералистскогонаправления,нашедшихотражение в дискуссиях о необходимости европейской интеграции,возрастающейролимногонациональныхкорпорацийиусилении взаимозависимости разных стран мира. В 80-х годах различия между реализмом и либерализмом обострились в связи с тем,чтовдебатыосравнительныхдостоинствахвомногомразличных аналитических программ включились неореалисты и неолибералы.

Наше повествование о системном варианте МПЭ разворачивается следующим образом. В конце 60-х и в середине 70-х годов некоторые молодые политологи, занимавшиеся вопросами международных отношений, воспользовались предоставившейсяимвозможностьюразвиватьсвоиисследования,благодаря изменениям в мире и в общественных науках. Возрастание уровней взаимозависимости разных стран, на которое указывали некоторые специалисты, способствовало концептуализации теории транснациональных отношений. Этот аналитический подходсталальтернативойподходаполитэкономов-реалистов,

36

концентрирующихся на роли государства, который на том момент и в более широком плане главенствовал в исследованиях международных отношений. Это была первая аналитическая формулировка,которуюможночеткоассоциироватьсМПЭкак отдельной областью научных исследований. Теория гегемонистскойстабильностисталавызовомтранснационализму,причем онасуществовалакаквлиберальной,такивреалистскойразновидности.Этипервоначальносозданныепрограммыбылисформулированы в результате взаимодействия между собой, а также снекоторымиразновидностямимарксизма.Теориягегемонистской стабильности столкнулась и с логическими, и с эмпири- ческими аномалиями. Операционализировать теорию трансна- циональныхотношенийбылозатруднительно.В80-хгодахглав- нымиучастникамидискуссийсталипредставителинеолиберального институционализма и особой формы реалистской теории, известной под названием неореализма, причем институционалисты делали акцент на особом значении потенциала межгосударственного сотрудничества, тогда как неореалисты считали наиболееважнымвопросогосударственнойвласти.Сконца80- х годов разгорелась новая дискуссия между конструктивистами и рационалистами (к числу которых относились как реалисты, так и последователи теории либерализма), поскольку конструктивисты продолжали строить свои теории на эпистемологических противоречиях, базирующихся на точках зрения социологов, подчеркивавших важность общих норм и ценностей.

Вторым направлением исследований было установление связи между внутренней политикой разных стран и международной политэкономией. Ученые, занимавшиеся данными вопросами,исследовалидетерминантывнешнейэкономическойполитикигосударствистратегиикорпораций,уделяяприэтомповышенное внимание эмпирическим деталям. Вопросы, которыми они задавались концентрировались вокруг сравнительного влияния и автономного характера общественных сил и полити- ческихинститутов.Какправило,работыбылиэмпирическиориентированными. Метатеоретические вопросы занимали меньшее место в исследованиях ученых, работавших в данной сфе-