Внешняя политика и безопасность современной России - 3 - Хрестоматия - Шаклеина - 2002 - 491

О различиях в политическом и экономическом измерениях интеграционного процесса свидетельствуют и особенности расширения НАТО и ЕС. Если вступление в Североатлантический альянс трех новых членов произошло быстро, под звуки бравурного марша, то переговоры о принятии новых стран в Европейский союз идут очень трудно. По самым оптимистичным оценкам, расширение ЕС может произойти не ранее 2004 года.

Таким образом, с определенными оговорками можно сказать, что Запад может, но не хочет оказывать полноценное содействие странам СНГ в модернизации их экономики.

НЕСКОЛЬКО ДРУГАЯ КАРТИНА наблюдается в отношениях России со

А. Козырева почти официально провозгласили страны СНГ балластом и все усилия направили на американское направление. Это очень негативно сказалось на связях России со своими соседями. Затем ситуация на этом участке внешней политики стала постепенно меняться. Жизнь заставила Россию уделять бывшим республикам СССР, а ныне новым независимым государствам больше внимания. В сентябре 1995 года был подписан Указ Президента Российской Федерации № 940 «Стратегический курс Российской Федерации с государствами— участниками Содружества Независимых Государств», который, однако, был неоднозначно воспринят соседями. Объявление Россией «ближнего зарубежья» зоной своих жизненно важных интересов некоторые страны СНГ восприняли как потенциальную угрозу своей независимости и как проявление «имперских амбиций» северного соседа. Сразу приходит на ум крылатая фраза экс-премьера: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Сейчас существуют различные мнения по поводу стратегии России в ее отношениях со странами СНГ5. Постоянное падение объемов взаимной торговли является результатом и показателем низкой результативности Содружества. Почему так происходит?

Россия занята решением своих внутренних проблем. В течение длительного периода из-за болезни Б. Ельцина откладывалось проведение ряда встреч с лидерами стран СНГ на высшем уровне. Контент-анализ сообщений информационных агентств говорит о том, что в настоящее время в центре внимания российских государственных деятелей, политиков и общественности находятся внутренние проблемы, в частности борьба с терроризмом, предвыборные баталии, а не укрепление СНГ.

С экономической точки зрения Россия находится в тяжелом материальном положении. У нее нет средств на кредитование торговли со своими соседями, а это одна из гарантий расширения внешнеторговых операций. Широко известно, какие усилия предпринимаются для решения проблемы возвращения долгов ряда стран СНГ российскому концерну «Газпром» за поставки газа. Усугубляет положение то, что и другие страны СНГ находятся примерно в такой же ситуации. Все они стремятся сначала позаботиться о себе, а потом уже о других (иногда и забывая о последнем). Когда почти все страны «ближнего зарубежья» находятся в кризисном состоянии, ожидать блестящих результатов интеграции между ними вряд ли приходится. Поэтому дело не только в эффективности механизмов СНГ, но и в возможностях государств-участников, а они в данный момент крайне скудны.

В настоящий момент интеграционные усилия стран СНГ сосредоточены на создании зоны свободной торговли (ЗСТ). Основная проблема для России заключается в том, что после вступления в силу соглашений о ЗСТ налог на добавленную стоимость будет взиматься не в стране происхождения, а в стране назначения товара. Российские эксперты посчитали, что в связи с этим бюджет страны будет терять ежегодно от 12 до 25 миллиардов рублей. Отсюда заметная нерешительность руководства России: очевидные политические выгоды и возможный выигрыш в будущем, за который нужно платить сегодня. Туркменистан поступил проще: посчитав, что вхождение в ЗСТ будет стоить ему около 500 миллионов долларов потерь ежегодно, он отказался участвовать в этом проекте.

Некоторые виды пользующейся спросом на мировом рынке продукции производятся в нескольких странах СНГ. В связи с этим страны-партнеры выступают одновременно конкурентами за продвижение именно своих товаров, прежде всего сырья и продукции ВПК. Широко известны противоречия между Россией и Украиной по поводу экспорта танков в Южную Азию. Не меньшее напряжение возникло вокруг проблемы транспортировки туркменского газа (а он в известной мере конкурирует с продукцией Газпрома) по российским трубам в западном направлении. Необходимы взаимные уступки, но они означают уменьшение поступлений в национальные бюджеты соответствующих стран.

Все это свидетельствует о том, что трудности СНГ носят в значительной степени объективный характер. Но не только. Порой допускаются ошибки, обидные и одновременно дорогостоящие. Так, большинство партнеров по Содружеству опасаются непредсказуемости своего северного соседа. Россия ведь уже не раз давала для этого повод…

Таким образом, Россия не может на данном этапе обеспечить эффективное интеграционное взаимодействие со своими соседями. Но, несмотря на все сложности, СНГ существует. На последнем саммите глав государств Содружества 2 апреля 1999 года в Москве было подчеркнуто: «Подтверждаем свою приверженность развитию дружбы и партнерства между государствами — участниками СНГ и стремление наиболее полно реализовать потенциал Содружества на благо народов наших государств. Будем углублять сотрудничество в рамках СНГ в русле общемировых тенденций, которые определяют социальноэкономические процессы на рубеже XXI века».

КАКОВА ЖЕ ОСНОВА такой «живучести» СНГ? Она — в пока еще остающейся культурной, духовной, политической, экономической общности народов Содружества. Действительно, существует уверенность в том, что народы СНГ искренне хотели бы жить в дружбе, совместно решая сложные задачи дальнейшего развития своих стран. По данным Научно-исследовательского центра социального анализа и статистики, 64 процента россиян сожалеют о том, что СССР распался, 15,5 процента опрошенных это безразлично, 12 процентов считают это правильным шагом, 8,5 процента затруднились ответить. В некоторых странах СНГ подобные опросы демонстрируют еще более острое стремление к единению.

Когда говорят, что связи между нашими странами разрушены, то либо проявляют неосведомленность, либо просто лукавят. В действительности отношения между ними видоизменяются, преобразуются в другие формы, но они по-прежнему существуют. Например, очень важным показателем общности стран является количество смешанных браков. В 1988 году межнациональных, в основном «межславянских» браков среди украинцев было более одной трети от их общего числа, а

среди белорусов — около 40 процентов. В такой семье родители и дети будут двумя руками голосовать за самое тесное сотрудничество соответствующих стран.

Врезультате миграции в рамках СССР в отдельных российских регионах проживает большое количество представителей народов новых независимых государств. Работая на благо России, они в то же время стремятся к сохранению своих этнических корней. Например, в Карелии белорусы — третьи по численности населения после русских и карелов. В Тюменской области проживает около 700 тысяч украинцев. Вспомним, что за пределами России в странах «ближнего зарубежья» проживает около 25 миллионов наших соотечественников.

Важным показателем «смешения кровей» в наших государствах является

инациональный состав высших государственных органов власти. Наверное, трудно себе представить, чтобы, например, канадцы составляли четверть американских парламентариев. Между тем 24,6 процента членов Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации по национальности — украинцы.

Но в системе Россия — страны СНГ таким сильным является не только «славянское» звено. В России проживает более 3 миллионов азербайджанцев.

Они зарабатывают средства для содержания своих семей, которые вместе с близкими составляют до 90 процентов населения Азербайджана6. И все эти люди, конечно, заинтересованы в укреплении связей их родного государства с Россией. Такая же картина и в Армении: в странах Содружества проживает около 2,5 миллиона армян, в том числе в России — около 1,5 миллиона (собственно в

Республике Армения сейчас проживает около 3,7 миллиона человек). Только в Москве и Московской области работают почти 200 тысяч молдаван7 (при общей численности населения Республики Молдова около 4,3 миллиона человек).

Многие политики стран СНГ признают, что резкий разрыв связей с Россией в начале 90-х годов имел искусственный характер и привел к пагубным последствиям. Например, с конца 80-х годов молдавские националистические круги вели кампанию румынизации страны. Одним из следствий стал массовый выезд русскоязычных специалистов. В результате в период с 1989-го по 1995 год страну покинуло около 70 процентов ученых. Молдова фактически лишилась своей интеллектуальной научной элиты. Русскоязычным представителям был закрыт доступ в государственные учреждения. Но связь между российским и молдавским народами преобразовалась в другую форму. Так, в настоящее время 85 процентов частного молдавского бизнеса осуществляется русскоязычным населением.

Вэкономическом отношении существует много доказательств острой потребности стран Содружества друг в друге. Говоря о ситуации в СНГ, часто используют уже упоминавшуюся формулу о том, что эти государства не хотят превратиться в чей-то сырьевой придаток. Но вот как это сделать? Один из достаточно очевидных путей— убрать искусственные барьеры во взаимной торговле. Ведь по оценкам Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) и Организации ООН по промышленному развитию (ЮНИДО), свыше 70 процентов своего промышленного экспортастраныСНГмогутстабильнореализовыватьтолькодругдругу.

Все это говорит о том, что между странами СНГ существует достаточно прочная связь, что они объединены одной пуповиной. После развала СССР

прежние связи между ними претерпели определенные изменения. Некоторые отпали как отжившие. Другие преобразовались, приобретая при этом новое содержание. Появились и такие формы связи, которые ранее не существовали. Данные процессы нуждаются в дальнейшем изучении, но отрицать их существенное

влияние на развитие стран СНГ невозможно. Вековое совместное существование нельзя стряхнуть, как пыль. Можно ли резко повернуть в другую сторону такую гигантскую махину, как народ с его обычаями и традициями? Порой водителю хочется пересесть на проезжающий мимо новый автомобиль, более удобный и скоростной. Но со своим-то, старым, что делать, если он, этот автомобиль, и есть народ, его овеществленный труд и материализованная душа? И если водитель пытается перепрыгнуть в новенькую машину, то для своей найдется другой.

Таким образом, современная эволюционная ситуация стран СНГ состоит в том, что Запад может, но не хочет, а Россия хочет, но пока не может оказать им эффективную помощь.

ОДНА ИЗ ГЛАВНЫХ ПРИЧИН такого положения состоит в противостоянии России и Запада по поводу контроля над регионом «ближнего зарубежья». К чему может привести дальнейшее углубление конфронтационной парадигмы отношений между ними? Продолжение неявной, а порой и открытой борьбы за влияние в СНГ может внести свой вклад в нестабильность политической власти в России. Из нее, кстати, и вытекает та самая непредсказуемость, в которой упрекает Запад российское руководство. Но какое единство между ветвями власти (а это один из основополагающих элементов ее силы и стабильности) может быть, если по многим вопросам отношений со странами Содружества они занимают различные, порой противоположные, позиции. Например, исполнительная власть подготовила «большие политические» договоры с Грузией и Молдовой, но Государственная дума несколько лет не ратифицирует их, аргументируя это тем, что они не соответствуют национальным интересам российского народа. Вообще говоря, противоречия между ветвями власти должны существовать, в этом и состоит смысл системы сдержек и противовесов. Но они, эти противоречия, не должны приводить к расколу нации.

Еще более сложная ситуация может сложиться в случае обострения этих противоречий во многих странах СНГ. Например, на Украине может произойти геополитический раскол. Западная Украина (Галиция) тяготеет к Европе, в то время как Восток, Юг и отчасти Центр настроены пророссийски. В последнее время к этому добавился крымско-татарский фактор с ориентацией на Турцию. Совершенно очевидно, что украинское политическое руководство не заинтересовано в расколе нации, ибо это означало бы конец украинской государственности.

Такой же геополитический раскол грозит и Грузии. Э. Шеварднадзе ведет грузинский корабль в западном направлении. В то же время руководитель Аджарии А. Абашидзе занимает в целом пророссийскую позицию. Еще резче выступают за укрепление сотрудничества с Россией лидеры Абхазии и Южной Осетии. В Джавахетии, населенной преимущественно армянами, звучат голоса о возможности присоединения к Армении. Примечательно в этом смысле, что в сентябре 1999 года Россия сняла продолжавшуюся несколько лет блокаду Абхазии. Некоторые аналитики утверждают, что это решение является не только реакцией на осуществляющийся через грузинскую территорию транзит оружия в Чечню, но и своеобразным наказанием Грузии за ее прозападный курс.

Гораздо более четко этот раскол, уже не потенциальный, а реальный, обнаруживается в Молдове. Кишинев проводит прозападный курс. Тирасполь же заявляет, что является последним плацдармом России в регионе. Депутаты Государственной думы в своем постановлении от 19 февраля 1999 года «О ходе вы-

полнения соглашений по политическому урегулированию отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем» также признают «исключительную важность Приднестровского региона в стратегическом отношении для интересов безопасности России». Фактор внешнеполитической ориентации хотя и не единственный, но один из наиболее значимых в отношениях между двумя сторонами. В мае 1999 года руководство ПМР обратилось в Парламентское собрание Союза Беларуси и России с просьбой предоставить республике статус постоянного наблюдателя в этой организации. Просьба аргументируется тем, что такой статус «позволит нашим парламентам теснее взаимодействовать на благо интеграционных процессов братских славянских государств».

Возможные последствия дальнейшего развития конфронтационной парадигмы отношений Россия—Запад видны и в зеркале посткосовской ситуации. Россия фактически была оттеснена от процесса его урегулирования. Цели международного сообщества, определенные резолюцией 1244 Совета Безопасности ООН, с помощью натовского оружия не достигнуты. В Косово продолжается кровопролитие, не остановлены потоки беженцев, продолжаются этнические чистки. В крае процветают преступность и наркобизнес. Россия планирует прекратить свое участие в миротворческой операции НАТО в Косово, если и дальше будет проводиться линия на отделение края от Югославии.

Если скрытая борьба между Россией и Западом будет продолжаться, то у стран «ближнего зарубежья» имеется ряд козырей, которыми можно было бы воспользоваться в случае необходимости. Запад ведь не един, противоречия между Европой и США проявляются иногда довольно остро. В последнее время, в частности после введения в Европейском союзе единой валюты (евро), эти противоречия даже обострились. Россия и ее соседи могли бы на них искусно поиграть. Да и не сошелся свет клином на Западе. У нашего региона есть хорошие возможности цивилизационного прорыва в восточном направлении. Похоже, закончился длившийся почти десятилетие экономический спад в Японии. Ученые прогнозируют выход на ведущие позиции в первой четверти XXI века Китая. Новые индустриальные страны Юго-Восточной Азии также показали, что потенциал сотрудничества с ними очень высок. Эти геополитические варианты нередко рассматриваются как альтернатива нынешнему не очень успешному сотрудничеству России с Западом.

ТАКИЕ МРАЧНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ могут стать реальностью, если политики Запада, России и стран СНГ не попытаются переосмыслить приоритеты своих государств. Процесс глобализации наряду с положительными изменениями принес и такие следствия, бороться с которыми можно только вместе. Все чаще жизнь заставляет искать единые подходы для решения надвигающихся на человечество угроз. Одновременно изучение истории землян убедительно показало, что нельзя всех стричь под одну гребенку. Присущее народам разнообразие — это спасительная палочка, которая позволяет по-разному приспосабливаться к частым и достаточно глубоким изменениям в условиях жизнедеятельности. Поэтому, с одной стороны, по многим вопросам следует попытаться найти общие, скоординированные ответы на вызовы современности. С другой — в сферах, связанных с духовной жизнью, культурой, должно сохраняться и развиваться разнообразие живущих на Земле народов.

Именно поэтому развитие интеграционных объединений Запада (в частности Европейского союза) и СНГ должно в обозримом будущем проходить параллельно. Западу не следует стремиться к разрушению Содружества. Необходимо постараться сделать их сосуществование взаимовыгодным и взаимодополняющим. В западных деловых и политических кругах среди прочих существует и такое мнение, согласно которому в рамках Содружества страны региона быстрее (и дешевле для самого Запада) «дошли бы до кондиций», более соответствующих стандартам Евросоюза.

Существуют и другие точки зрения, схожие по стратегии, но отличающиеся по тактике. Известный политик и экономист Ж. Аттали считает, что будущее Европы связано с интеграцией западной, центральной и восточной частей континента, включая страны СНГ. По его мнению, быстрое вхождение этих стран в европейские интеграционные структуры позволит стабилизировать демократические институты и развивать экономическую инфраструктуру этих обществ. Одновременно развитие сотрудничества Россия — СНГ — Запад повысит значимость «старого света» в мировых делах. Идея Аттали в отношении стран СНГ заключается, следовательно, в том, что в интересах самой же Европы поддерживать с ними дружественные отношения и способствовать их экономической модернизации. Эта идея полностью соответствует национальным интересам государств Содружества.

Важно, чтобы такая позиция была согласована со всеми заинтересованными сторонами. Например, можно было бы провести в одном из государств— членов Содружества саммит ««Большая восьмерка»—ЕС—СНГ». Эта «новая повестка дня для XXI века» вполне могла бы быть рассмотрена также в рамках ОБСЕ. Сейчас в странах СНГ часто говорят, что надежды на помощь Запада не оправдали себя, но и Содружество дышит на ладан. Если же будет выработана взаимоприемлемая стратегическая позиция о перспективах развития сотрудничества между этими странами (для начала хотя бы в Европе), то отпадет необоснованное политическое давление на Россию в отношении ее действий в «ближнем зарубежье».

Что же нужно сделать для того, чтобы в выгоде оказались народы всех заинтересованных стран?

Только усилиями всех трех сторон можно добиться прогресса. Западу необходимо отказаться от «преследования» стран СНГ по политическим мотивам. Хорошим путеуказателем в этом отношении могла бы являться принятая в июне 1999 года Общая стратегия Европейского союза в отношении России. В ней говорится, что «будущее России является основополагающим элементом для будущего континента и представляет стратегический интерес для Европейского союза». В документе признается, что для поддержания европейской и глобальной безопасности необходимо развивать сотрудничество с Россией.

Наша страна обладает уникальным цивилизационным опытом, использование которого могло бы благотворно сказаться на развитии международных отношений в следующем веке. Если прав С. Хантингтон в том, что основным источником конфликтов в ближайшем будущем будут являться трения, возникающие на стыках цивилизаций, то нужно учиться профилактике и тушению межцивилизационных искр и пожаров. Россия как раз и расположена на нескольких таких стыках. В РФ и странах СНГ проживают люди разных национальностей и вероисповеданий. На российской территории проживает около 20 миллионов

мусульман. Хотя будет смелостью говорить об этом во время, когда идет война в Чечне, тем не менее, можно утверждать, что, пусть с трудностями и проблемами, но мы научились жить вместе. Ученые-этнологи утверждают: в России имеет место плавный переход от славян европейского типа на западе к славянам с азиатскими чертами в Сибири. У других стран СНГ также имеется большой опыт межнационального общения, такой ценный в современных условиях.

Еще более важно, чтобы «смягчение политического климата» в отношениях Россия—Запад непосредственно затронуло экономические связи. В настоящее время они чрезвычайно политизированы. Иллюстрацией может служить россий- ско-украинский проект создания среднего транспортного самолета. Сравнение Ан-70 с его американским (C-130J) и французским (А-400М) соперниками не в пользу последних. По своим летным качествам, другим параметрам (объем транспортного отсека, грузоподъемность) он явно выигрывает. Цена его значительно ниже (45,8 миллиона против 60–80 миллионов евро у C-130J и 70–90 миллионов у А-400М). Какие же аргументы выдвигаются против «контракта века»? Это в основном подозрительность Запада в надежности россиян и украинцев как партнеров, предсказуемости их поведения. Но ведь предсказуемость поведения государства — это категория политическая, она зависит от образа действий всех участвующих в международном общении сторон.

России следует отказаться от излишней подозрительности в отношении стран СНГ. Уж слишком много антироссийских ярлыков навешивается на интеграционный микросоюз, в который входят Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдова (ГУУАМ), хотя стремление любой страны к диверсификации поставок тех или иных товаров, тем более стратегических, вполне логично. Объединяет страны—участницы этого союза и стремление к урегулированию этнических конфликтов, хотя нет оснований обвинять в их нерешенности в основном Россию.

В отношении многовекторности их политики следует отметить, что вряд ли найдется в мире такая развитая страна, которая на 100 процентов ориентировалась бы на какого-то одного партнера. Примечательно в этом плане выступление президента Белоруссии А. Лукашенко на XII сессии Парламентского собрания Союза Беларуси и России в июле 1999 года. Он отметил, что связь Белоруссии только с Россией в ущерб кооперации с Западом — это ошибка, и она должна быть быстро исправлена.

Что касается региональных приоритетов в связях России и других стран СНГ с Западом, то важнейшим их партнером является ЕС. Это объясняется историческими, географическими и другими причинами. С этими странами у государств Содружества самые значительные внешнеторговые обмены. Так, в 1997 году доля ЕС в экспорте России составляла 32,8 процента, Казахстана — 26,8 процента, Украины — 12,4 процента (доля США соответственно 5,5, 2,2 и 2,1 процента). Очевидно, после создания благоприятных политических условий взаимная торговля и промышленная кооперация между Евросоюзом и СНГ могли бы резко возрасти. Например, в том же проекте строительства АН-70 готовы участвовать несколько немецких фирм.

Странам СНГ следовало бы как можно скорее восстановить пока еще находящиеся в рабочем состоянии целесообразные экономические связи между собой. Так, в настоящее время Молдова импортирует электроэнергию с Украины и из Румынии и платит за нее валютой, каждый цент которой на вес золота. В то

же время в значительной степени по политическим мотивам функционируют только 2 из 12 энергоблоков Приднестровской ГРЭС. Между тем в недалеком прошлом (данные на 1990 год) Молдова сама экспортировала в Румынию, Болгарию и на Украину 6 миллиардов киловатт-часов электроэнергии, а ее общее производство в том же году составляло 15 миллиардов киловатт-часов. Необходимо общими усилиями найти средства для реконструкции электростанции, они очень быстро окупятся и будут приносить значительную прибыль. Эта идея в настоящее время изучается специалистами РАО «ЕЭС России», энергетиками Молдовы и Приднестровья.

Одной из важнейших задач промышленных предприятий стран СНГ является приближение к мировым стандартам и завоевание рынков развивающихся стран. Характерен в этом плане пример белорусского МАЗа. Благодаря совместной с ярославскими автомобилестроителями работе новые модели Минского автозавода соответствуют критериям европейского стандарта «Евро-2», а его перспективные модели не уступают зарубежным образцам и могут соответствовать еще не вступившему в силу стандарту «Евро-3». В стратегию завода входит завоевание рынков «третьего мира». Три года назад сборочный завод МАЗа был организован в Польше, в начале 1999 года вступил в строй завод в Египте. Сейчас прорабатываются вопросы открытия производств во Вьетнаме и Аргентине.

ТАКОВЫ НЕКОТОРЫЕ ПУТИ возможного развития отношений между Россией, Западом и странами СНГ. Попытка их противопоставления друг другу может привести к опасным последствиям. Необходимо совместными усилиями преодолеть недоверие между ними, возникшее вследствие «холодной войны». Интересы народов этих стран состоят в повышении своей безопасности через укрепление сотрудничества, а не расширение круга государств–«маргиналов».

Примечания:

1 Степанов Р. Время спасать спасателей // Вестник Содружества. — 1999. —

№ 3 — С. 47.

2Лебедев В. Привлечение иностранных инвестиций: оценка ситуации // Российский экономический журнал. — 1999. — № 3 — С. 30.

3См. Масанова Л. Ресурсно-сырьевой профиль Республики Казахстан и проблемы становления частной собственности и государственного суверенитета // Центральная Азия и Кавказ. — 1999 — № 1 (2).

4Московский комсомолец. 1999, 4 октября.

5См., например: Ближнее и дальнее зарубежье в геоэкономической стратегии России. — М., 1997.

6Независимая газета. 1999, 22 сентября.

7Сегодня. 1999, 24 сентября.

К.Ф. ЗАТУЛИН, А.Н. СЕВАСТЬЯНОВ

«ДРУЖБА, СОТРУДНИЧЕСТВО И ПАРТНЕРСТВО» МЕЖДУ РОССИЕЙ И УКРАИНОЙ

ДВА ГОДА СПУСТЯ ПОСЛЕ ОБМАНА В ПРОШЛОМ ВЕКЕ

Исполняется два года ратификации Федеральным собранием России «Большого договора» с Украиной — «о дружбе, сотрудничестве и партнерстве». Два года — не «двадцать лет спустя», но сегодня, в начале нового века и нового президентства, пришло время задуматься и подытожить, кто же был прав в споре о судьбе и значении договора: те, кто был против, или те, кто лоббировал его подписание и ратификацию.

Два года назад мы активно боролись против ратификации, видя многие несовершенства договора, предоставлявшего односторонние преимущества Киеву в ущерб интересам Москвы и русских людей на Украине. Итогом наших размышлений явилась статья «Российско-украинский договор: обман века» («НГ» 26.01.99 г.), которой министр иностранных дел Игорь Иванов, лоббировавший закон, гневно размахивал с трибуны Совета Федерации.

Мы же, заодно с Юрием Лужковым, Сергеем Бабуриным и многими другими, утверждали, что в случае ратификации договора:

1)несправедливость с превращением условных административных границ между двумя бывшими несамостоятельными союзными республиками в государственные границы между двумя независимыми и конкурирующими странами нанесет огромный ущерб именно России. Речь идет о юридически оформленном отторжении от нее значительных, исторически и стратегически важных территорий (не только Крыма или, скажем, косы Тузла, но и бывших земель Области Войска Донского, Донбасса и др.), населенных в значительной степени, если не преимущественно, русскими, что окончательно переведет прежде единый русский народ в состояние разделенной нации;

2)сдав миллионы русских людей в полное распоряжение последовательным украинским этнократам, утвердившимся в Киеве, мы предаем и обрекаем наших людей на этноцид — внешне бескровный культурный геноцид, постепенно лишающий наших соотечественников их национальной идентичности. Одной из первых жертв этого этноцида может стать единство Православной Церкви и веры;

3)согласившись де-юре с потерей огромной части своих государствообразующих земель и народа в пользу другого государства, Россия тем самым закрепляет свою неполноценность как государство. Под пустые разговоры о «дружбе и партнерстве» между Россией и Украиной, на годы и десятилетия вперед закладывается мина под отношения между русским и украинским народами;

4)неоспоримые права России на Севастополь прекращаются, что создаст нам массу сложностей во всех сферах существования Черноморского флота и связанной с ним инфраструктуры. Собственно, все существование ЧФ ставится после этого в зависимость исключительно от милости победителя (Украины). Украина

Опубликовано: Содружество НГ. — 2001.— № 1, 31 января.

50 «Дружба, сотрудничество и партнерство» между Россией и Украиной

приобретает тем самым на все случаи жизни безотказный рычаг давления на Россию, а Россия попадает в дополнительную зависимость от соседа;

5) Украина, решив в свою пользу основные вопросы на Востоке, получит мощный стимул сосредоточиться на дальнейших поисках самого короткого пути на Запад, в том числе — в НАТО.

Почти все два года после ратификации, погруженные в свои внутренние дела, мы в России— и сторонники, и противники договора— наблюдали агонию русских интересов и влияния на Украине. Осуществлялся, к глубокому сожалению, самый пессимистичный из наших сценариев: форсированное наступление на русский язык и культуру, церковное единство с Москвой; беззастенчивая украинизация русского и русскоязычного населения; торговые войны между Россией и Украиной; широкомасштабное воровство газа из транзитных газопроводов; непрекращающиеся конфликты вокруг Черноморского флота; постоянное и все более тесное сотрудничество Украины с Западом и НАТО и попытки последних сделать из Украины главного «троянского коня» на постсоветском пространстве (союз ГУУАМ как альтернатива СНГ и Союзному государству России и Беларуси). Апофеозом в процессе деградации российских интересов стали президентские выборы 1999 года на Украине, когда Борис Березовский убедил Бориса Ельцина в том, что провал Леонида Кучмы вызовет цепную реакцию в России— и Россия, согласившись «закрыть глаза» на Кучму, впервые за время нашего раздельного с Украиной существования так и не выставила четко выраженного «своего» кандидата на украинских выборах. Но в последние месяцы, начиная с ялтинской встречи президентов Путина и Кучмы, стало казаться, что возведеннаясамостийнойстранойнароссийскойграницестенаподтаялаидрогнула.

Так ли это? Что на самом деле происходит на Украине и в русскоукраинских отношениях?

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

НОЖКИ ПРОТЯГИВАЮТ ПО ОДЕЖКЕ, ИЛИ ЛЕГКО ЛИ БЫТЬ «НЕЗАЛЕЖНОЙ УКРАИНОЙ»?

В чем невозможно упрекнуть Леонида Даниловича Кучму — так это в недостатке прагматизма. Прагматический расчет привел премьера Леонида Кучму к конфликту с президентом Леонидом Кравчуком, прагматизм подсказал Кучме сыграть перед избирателями на тонкой струне «союза с Россией» и усадил его в кресло президента Украины в первый раз в 1994 году. В дальнейшем именно это обостренное чувство прагматизма превратило Леонида Второго в еще большего поборника прозападной ориентации, чем Леонид Первый, заставило предать прежние обещания и продолжить двуличную игру с бессмысленной Россией Ельцина. Переизбравшись на второй срок, произведя переворот в парламенте и укрепив свои позиции путем референдума, Кучма вдруг вновь надел «сапоги 1994 года» — не только заговорил о важности российско-украинских отношений, но и попытался сделать кое-какие шаги навстречу России.

Не ищите в этом запоздалой благодарности за «дружбу, сотрудничество и партнерство», ратифицированную у нас в 1999 году — столь прагматичным людям это не свойственно. Лучше взглянем на те объективные обстоятельства, которые сегодня диктуют правила игры президенту Украины.