Sistema_logiki_sillogicheskoy_i_induktivnoy_Mill

предметы заимствуют от этих субстанций

отличаются все предложения, получившие

лишь часть своих свойств; остальные же

название «эссенциальных». На самом де­

свойства составляют индивидуальную при­

ле это тождественные (или тожесловные)

надлежность каждого предмета. Свойства

предложения.

первого рода схоластики называли «сущ­

Правда, в предложении, сказывающем

ностью» (essentia) предмета, а свойства вто­

какой бы то ни было признак, хотя бы

рого рода —его «случайными признаками»

даже входящий в значение имени, в боль­

(accidentia). Схоластическое учение о сущ­

шинстве случаев подразумевается молча­

ностях надолго пережило ту теорию, на ко­

ливое утверждение, что существует вещь,

торой оно было основано, теорию о суще­

соответствующая данному имени и обла­

ствовании реальных субстанций, соответ­

дающая соозначаемыми им признаками;

ствующих общим терминам: убедить фило­

и это скрытое утверждение может дать

софов в том, что эти предполагаемые сущ­

нечто новое даже для тех, кто и раньше

ности классов суть не что иное, как зна­

понимал значение данного имени. Однако

чения их наименований, предстояло уже

все эссенциальные предложения с терми­

только в конце семнадцатого столетия Лок­

ном «человек» в качестве подлежащего мо­

ку, и среди выдающихся услуг, оказанных

гут дать знание только того, что «человек

философии его сочинениями, не было услу­

существует»; да и такое признание реаль­

ги более необходимой и более ценной.

ного существования человека есть, в конце

Наиболее употребительные из общих

концов, результат несовершенства языка

имен, которыми обозначают предметы, со­

и объясняется двусмысленностью связки,

означают обыкновенно не один, а несколь­

которая, помимо своего истинного назна­

ко признаков предмета, каждый из кото­

чения (указывать на то, что утверждение

рых в отдельности также объединяет не­

сделано) есть в то же время, как было

который класс и составляет значение не­

уже замечено раньше, конкретное имя, со­

которого общего имени. Поэтому-то мы

означающее существование. Поэтому в эс­

и можем «сказывать» об имени, соознача-

сенциальных предложениях действитель­

ющем совокупность целого ряда призна­

ное существование подлежащего подразу­

ков, какое-нибудь другое имя, соозначаю­

мевается лишь по-видимому, а не на са­

щее лишь один из этих признаков или

мом деле; так, мы можем сказать: «при­

некоторую часть их. Во всех таких случа­

видение есть лишенный плоти дух», вовсе

ях общеутвердительные предложения бу­

не веря в привидения. Напротив, акциден-

дут истинными, так как все, что облада­

тальное, или неэссенциальное утвержде­

ет всей совокупностью данного ряда при­

ние подразумевает реальное существова­

знаков, должно обладать и любой частью

ние подлежащего, так как, если бы подле­

того же ряда. Предложение такого рода

жащего не существовало в действительно­

не может сообщить, однако, ничего ново­

сти, предложению нечего было бы утвер­

го тому, кто уже раньше знал полное зна­

ждать. Такое предложение, как «привиде­

чение входящих в предложение терминов.

ние убитого посещает ложе убийцы», мо­

Предложения: «всякий человек есть телес­

жет иметь значение лишь в том случае,

ное существо», «всякий человек есть жи­

если рассматривать его как подразумева­

вое создание», «всякий человек разумен»

ющее веру в привидения. Действительно,

не дают никаких сведений тому, кому уже

так как значение слова «привидение» ни­

известно полное значение слова человек,

чего не говорит о «существовании», то дан­

так как значение этого слова заключает

ное предложение или не имеет никакого

в себе отмеченные в указанных предложе­

содержания, или же утверждает нечто от­

ниях признаки. И уже называя подлежащее

носительно такой вещи, в действительное

этих предложений «человеком», мы утвер­

существование которой надо верить.

ждаем, что этот предмет обладает всеми

Мы увидим далее, что в том случае, ко­

признаками, которые соозначаются эти­

гда из эссенциального предложения, т. е.

ми сказуемым. Таким именно характером

из предложения, скрыто уже содержаще­

се терминология не признавала так назы­

видуально обозначаемых предметов и все

ваемых «отвлеченных идей». Это тем более

общие и частные предложения, в которых

жалко, что такая неточность зависит толь­

сказуемое соозначает тот или другой при­

ко от фразеологии и не стоит ни в какой

знак, не соозначаемый подлежащим. Все

необходимой связи с идеями, изложенны­

эти предложения вносят нечто новое в на­

ми в этой бессмертной третьей книге3.

ши знания, дают сведения, не заключаю­

По кроме номинальных, Локк признавал

щиеся уже в самих именах, о которых го­

еще реальные сущности, или сущности ин­

ворится в предложении. Когда мне говорят,

дивидуальных предметов, которые он счи­

что все или хоть часть предметов, обладаю­

тал причинами чувственных свойств этих

щих известными свойствами или стоящих

предметов. Мы не знаем, говорил он, что

в известных отношениях, имеют вместе с

они из себя представляют (такое призна­

тем некоторые другие качества или стоят

ние делало фикцию сравнительно безвред­

в каких-либо других отношениях, то из та­

ной); но если бы мы знали это, то из одних

кого предложения я узнаю новый для меня

этих сущностей можно было бы вывести

факт, — факт, не входящий ни в известное

чувственные свойства предметов так же,

мне значение данного слова, ни в то, что

как свойства треугольника выводятся из

я знаю о существовании вещей, соответ­

его определения. Я буду иметь случай вер­

ствующих значению этого слова. Только

нуться к этой теории, когда буду говорить

этого рода предложения дают знание са­

о доказательстве и о тех условиях, при

ми по себе, и только из них можно вывести

которых одно свойство вещи можно вы­

другие дающие знание предложения4.

водить и доказывать на основании друго­

Ничто, вероятно, не способствовало

го. Здесь достаточно будет упомянуть, что,

в большей степени утверждению столь дав­

в согласии с этим определением, с про­

но господствующего мнения о бесплодно­

грессом физических наук реальную сущ­

сти школьной логики, нежели то обсто­

ность (essence) тел стали мало-помалу по­

ятельство, что почти все примеры, при­

нимать как нечто приблизительно тожде­

водимые в учебниках логики для поясне­

ственное с их частичным, корпускуляр­

ния учения о предложении и о силлогизме,

ным строением; что теперь разумеют под

представляют из себя эссенциальные пред­

сущностью других бытий (entities), этого

ложения. Эти примеры брали обыкновен­

я не берусь определить.

но либо из ветвей, либо из главного ствола

того «древа сказывания», которое включает

§4. Таким образом, эссенциальное пред­

в себя лишь то, что относится к сущности

ложение имеет чисто словесный характер:

вида: Omne corpus est substantia, Omne ani­

оно утверждает о вещи, называемой тем

mal est corpus, Omnis homo est corpus, Omnis

или другим именем, лишь то, что утвер­

homo est animal, Omnis homo est rationalis

ждается о ней уже самим фактом назы­

и т. д. Нет ничего удивительного, что сил­

вания ее этим именем; поэтому оно или

логистическое искусство должно было ка­

не дает никаких новых сведений, или же

заться совершенно бесполезным в смысле

дает их относительно имени, но не от­

помощи правильному рассуждению; про­

носительно вещи. Напротив, неэссенци-

фессиональные логики доказывали в своих

альные, или акцидентальные предложения

руководствах почти исключительно такие

можно назвать «реальными предложения­

предложения, с которыми без доказатель­

ми» — в противоположность эссенциаль-

ства соглашался всякий, как только пони­

ным, как «словесным» (или «вербальным»).

мал значение входящих в них терминов,

Реальные предложения сказывают о вещи

и которые в отношении очевидности стоя­

какой-нибудь факт, не обнимаемый значе­

ли совершенно на одном уровне с посыл­

нием того имени, под каким она фигуриру­

ками, служившими для них основанием.

ет в предложении, или какой-нибудь при­

Поэтому я во всем настоящем сочинении

знак, не соозначаемый этим именем. Тако­

избегал употреблять в качестве примеров

вы все предложения относительно инди­

эссенциальные предложения, за исключе­

нием тех случаев, когда сама суть пояс­

в предложении. С этой точки зрения, пред­

няемого правила требовала как раз таких

ложение «все люди смертны» значит, что

предложений.

признаки человека суть свидетельство,

знак смертности: это — указание, благода­

§ 5. Что касается предложений, дающих

ря которому становится очевидным при­

новые сведения и утверждающих относи­

сутствие признака смертности. «Ни один

тельно вещи нечто такое, что не предпо­

человек — не бог» значит, что призна­

лагается уже известным из ее имени, то

ки человека суть свидетельство отсутствия

эти предложения —или, вернее, те из них,

некоторых или всех признаков, которые

которые по объему относятся к общим. —

считаются принадлежащими богу, — знак

можно рассматривать с двух точек зрения:

того, что, где встречаются первые, там мы

можно видеть в них или составные части

не должны надеяться встретить последних.

теоретической истины, или же заметки для

Обе эти формы выражения, в сущно­

практического пользования. В зависимо­

сти, равнозначны; только одна обращает

сти оттого, с которой из этих точек зрения

внимание преимущественно на то, что зна­

будем мы рассматривать эти предложения,

чит данное предложение, а другая — на то,

их значение можно будет с удобством вы­

каким образом им надо пользоваться.

разить в одной из двух формул.

Надо заметить, что в процесс умоза­

Согласно формуле, которой мы поль­

ключения (к которому мы перейдем в бли­

зовались до сих пор и которая выража­

жайшем будущем) предложения входят не

ет значение предложения скорее как ча­

как конечные результаты, а как средства

сти нашего теоретического знания, пред­

для установления других предложений. Мы

ложение «все люди смертны» значит, что

можем ожидать поэтому, что та формули­

признаки человека всегда сопровождаются

ровка значения общего предложения, в ко­

признаком смертности; предложение «ни

торой последнее рассматривается с точ­

один человек — не бог» значит, что при­

ки зрения его практического применения,

знаки человека никогда не сопровождают­

лучше выразит функцию предложений в

ся признаками (или, по крайней мере, все­

умозаключении. Согласно с этим, и в уче­

ми признаками), соозначаемыми словом

нии об умозаключении оказывается почти

«бог». Если же предложение рассматривать

необходимым рассматривать предложение

как заметку для практического пользова­

как утверждение того, что один факт или

ния, то мы должны найти другой способ

явление есть знак или свидетельство дру­

выразить то же самое содержание, спо­

гого факта или явления. С точки зрения

соб, который лучше указывал бы на ту

этого учения, лучше других не то опреде­

практическую функцию, какую выполня­

ление предложения, которое всего яснее

ет предложение. Практическое назначение

показывает, что такое предложение само

предложения — в том, чтобы указать или

по себе, а то, которое всего определеннее

напомнить нам, чего можем мы ожидать

укажет нам, как привести данное пред­

в каждом отдельном случае, подходящем

ложение в форму, удобную для перехода

под то утверждение, которое заключается

от него к другим предложениям.

других соозначающих имен. Классы, ими

differentia, (видовое) отличие вещи

означаемые, как и всякие другие классы,

(8iacpop&),

основаны на некоторых общих призна­

proprium, собственный признак вещи

ках, и названия классов указывают здесь

(l&lov),

просто на эти признаки и ни на что боль­

accidens, случайный признак вещи

ше.

Названия классов

и порядков у Кю­

(aufipepr)x6c).

вье: Plantigrades (стопоходные), Digitigmdes

Надо заметить, что эти различия выра­

(пальцеходные) и проч. так же выражают

жают не то, чем является сказуемое по сво­

признаки, как если бы эти названия пред­

ему собственному значению, но то отно­

шествовали у него классификации живот­

шение, в каком оно стоит к тому подлежа­

ных, а не представляли собой ее результа­

щему, о котором оно сказывается в том или

тов.

Рассматриваемый

случай отличается

другом отдельном случае. Нет имен, кото­

единственно тем, что

здесь главным по­

рые обозначали бы исключительно роды;

буждением при введении имени служило

нет имен, которые указывали бы исклю­

удобство классификации, тогда как в дру­

чительно

на виды или

видовые отличия;

гих случаях имя вводится с целью прило­

но одно и то же имя может быть отнесено

жения в качестве сказуемого, а образова­

к тому или

другому «роду сказуемых» —

ние класса, им означаемого, является лишь

в зависимости от того подлежащего, к ко­

косвенным следствием этого.

торому оно прилагается в данном случае.

Изучение тех принципов, какими нуж­

Животное, например, есть род по отноше­

но руководствоваться при классификации

нию к человеку или к Джону и вид по от­

как логическом процессе, помогающем на­

ношению к субстанции,

или существу. Пря­

хождению истины, может иметь место лишь

моугольный есть одно из видовых отличий

на дальнейшей ступени настоящего иссле­

геометрического квадрата; но это же свой­

дования. Но о классификации, как о ре­

ство есть и один из случайных признаков

зультате и необходимом условии употреб­

того стола, за которым я пишу. Слова: род,

ления общих терминов, мы должны будем

вид

и т.д.

суть, таким

образом, относи­

сказать здесь, если не хотим оставить в ис­

тельные

термины;

это

— названия, при­

калеченном и бесформенном виде теорию

даваемые

известным

сказуемым для

вы­

общих имен и их употребления в качестве

ражения отношения,

существующего меж­

сказуемых.

ду ними и каким-либо данным подлежа­

§ 2.

Эта часть теории общих имен служит

щим. Отношение

это

основано, как

мы

увидим, не на том,

что сказуемое соозна­

предметом так называемого «учения о пре-

чает,

но на том,

какой класс им означается

дикабилиях (родах сказуемого)», представ­

и какое

место

в данной классификации

ляющих из себя ряд различений, которые

этот класс занимает по отношению к тому

ведут свое начало от Аристотеля и его по­

или иному подлежащему.

следователя Порфирия и из которых мно­

гие прочно укоренились в научном, а неко­

§ 3.

Два из этих наименований — род и

торые даже и в обыденном языке. Преди-

вид — не только употребляются натурали­

кабилии выражают собой деление общих

стами в техническом смысле, не вполне

имен на пять отделов,

основанное (вопре­

совпадающем с их значением в филосо­

ки обычным делениям) не на разнице в их

фии,

но вошли и в обыденную речь,

где

значении, т. е. в соозначаемых ими при­

они

имеют

гораздо

более широкое

зна­

знаках, а на различиях означаемых этими

чение, чем

в естествознании, и в фило­

именами классов. О всякой вещи можно

софском употреблении. В этом обыденном

сказать одну из пяти разновидностей на­

смысле «родом» и «видом» можно назвать

званий классов:

всякие два класса, из которых один об­

genus, род вещи (y£vo<;),

нимает собой всю совокупность другого

species, вид вещи (d&oc;),

и еще нечто сверх того: как, например,

«животное» и «человек», «человек» и «мате­

сам класс, то мы, конечно, уже не будем

матик». «Животное» есть род, «человек» и

иметь права говорить об употреблении ро­

«зверь» — два его вида. Но этот род мож­

да в качестве сказуемого. Мы сказываем

но разделить и на большее число видов,

о «человеке» имя смертный, и можно утвер­

как то: «человек», «лошадь», «собака» и т.д.

ждать, что при этом мы сказываем то, что

Двуногое животное можно также считать

оно выражает: а именно, признак «смерт­

родом, двумя видами которого будут «чело­

ности»; но никак и ни в каком смысле нель­

век» и «птица». Вкус есть род, видами кото­

зя сказывать о человека класса «смертный»,

рого будут: «сладкий вкус», «кислый вкус»,

так как мы сказываем о нем факт принад­

«соленый вкус» и т. д. Добродетель есть

лежности его к этому классу.

род; «справедливость», «благоразумие», «му­

Схоластические логики употребляли

жество», «храбрость», «великодушие» и т.д.

термины «род» и «вид» в более узком смыс­

—виды этого рода.

ле. Они не видели в каждом классе, до­

Всякий класс, являясь родом по отно­

пускающем деление на другие классы, ро­

шению к подклассам или видам, им обни­

да, а в каждом классе, обнимаемом бо­

маемым, сам может быть видом по отно­

лее широким классом, — вида. «Животное»

шению к более обширному или, как ча­

они считали родом, «человека» и «зверя» —

сто выражаются, «высшему» роду. «Чело­

соподчиненными видами этого рода; на­

век» есть вид по отношению к «животно­

против, двуногое животное они призна­

му», но род по отношению к своему виду

вали по отношению к человеку не родом,

«математик». «Животное» есть род, разделя­

а лишь собственным или случайным при­

ющийся на два вида — «человек» и «зверь»;

знакам, так как, согласно их теории, тре­

но в то же время «животное» есть вид, об­

бовалось, чтобы род и вид выражали со­

разующий вместе с другим видом — рас­

бой сущность предмета. «Животное», по их

тением — род «организованное (или жи­

мнению, указывает на сущность человека,

вое) существо». «Двуногое существо» есть

«двуногое» —не указывает. В каждой клас­

род по отношению к «человеку» и «птице»,

сификации один из классов они призна­

но вид по отношению к высшему роду «жи­

вали низшим видом (infima species). Та­

вотное». «Вкус» есть род, разделяющийся на

ким низшим видом был у них, например,

виды, но вместе с тем вид рода «ощуще­

человек. Всякие дальнейшие подразделе­

ние». «Добродетель» — род по отношению

ния, на какие можно было разбить дан­

к «справедливости», «умеренности» и проч.

ный класс (напр., деление людей на «бе­

и в то же время один из видов рода «ду­

лых», «чернокожих» и «краснокожих» или

шевное качество».

на «духовных» и «светских»), они не счи­

В этом обыденном смысле слова «род»

тали видами.

и «вид» перешли в разговорный язык. И на­

Мы видели, однако, в предшествую­

до заметить, что в обиходной речи под

щей главе, что различие между «сущно­

«родом» и «видом» разумеется не назва­

стью» класса и признаками или свойства­

ние класса, но сам класс, притом, конечно,

ми, не входящими в его сущность, — разли­

не в смысле каждого отдельного индиви­

чие, которое вызвало столь много туман­

дуума класса, но в смысле всех индивидуу­

ных умозрений и которому в прежнее вре­

мов в совокупности, рассматриваемых как

мя придавали (а многие писатели и теперь

одно собирательное целое; потому и имя

еще придают) столь таинственное значе­

класса называется здесь не родом или ви­

ние, — сводится просто к разнице мезду

дом, а родовым или видовым именем. И та­

теми признаками класса, которые подразу­

кой способ выражения вполне допустим.

меваются в значении имени класса, и те­

Не представляет никакой важности также

ми, которые в нем не подразумеваются.

и то, в котором именно из этих двух смыс­

Мы нашли, что в приложении к отдель­

лов будем мы употреблять означенные сло­

ным индивидуумам слово «сущность» име­

ва, лишь бы мы везде его последовательно

ет значение лишь в связи с ниспровергну­

проводили. Но если мы назовем «родом»

тыми учениями реалистов, и то, что схола­

смысле этого слова. Я не хочу этим сказать,

Когда установлен тот ближайший раз­

что все эти отличия на самом деле мо­

ряд (’infirm species), к которому принадле­

гут исполнить такую функцию: уже теперь

жит индивидуум, то свойства, общие этому

физиология почти доказала, что отличия,

разряду, необходимо будут обнимать и всю

действительно существующие между раса­

совокупность общих свойств всякого дру­

ми, полами и проч., суть следствия, вытека­

гого действительно существующего разря­

ющие по законам природы из сравнитель­

да, к которому данный индивидуум можно

но небольшого числа первоначальных от­

отнести. Возьмем, например, индивидуума

личий, которые можно точно определить

«Сократа» и ближайший разряд — «чело­

и которые, как говорится, объясняют со­

век». «Живое существо» есть также действи­

бой все остальное. Если же дело обстоит

тельный разряд и также включает в себя

так, то здесь нет отличий в разряде — от­

«Сократа»; но раз «живое существо» в то же

личий более значительных, чем разница,

время включает и «человека», иными сло­

например, между христианином, евреем,

вами, раз все люди суть живые существа, то

мусульманином и язычником, которая то­

свойства, общие животным, образуют про­

же влечет за собой много последствий. Та­

сто часть общих свойств подкласса «чело­

ким образом, за действительные разряды

век». И если бы был какой-либо класс, кото­

часто принимались такие классы, которые

рый обнимал бы «Сократа», но не обнимал

впоследствии приходилось не считать раз­

«человека», то этот класс не был бы дей­

рядами. Но если бы оказалось, что ука­

ствительным разрядом. Возьмем, напри­

занные отличия нельзя объяснить таким

мер, класс курносый; этот класс содержит

образом, то «кавказец», «монгол», «негр»

в себе Сократа, не обнимая вместе с тем

и проч. были бы действительно особыми

всех людей. Чтобы определить, есть ли это

разрядами человеческих существ и име­

действительный разряд, мы должны задать

ли бы право фигурировать в качестве ви­

себе следующий вопрос: есть ли у всех кур­

дов у логика. Надо, однако, заметить, что

носых живых существ сверх того, что со­

такое употребление термина «вид» не тож­

держится в приплюснутости их носов, еще

дественно с тем, как он употребляется у на­

какие-либо общие свойства, кроме тех, ко­

туралистов. Дело в том, что (как уже было

торые общи всем без исключения живым

замечено) слово «вид» в логике и в есте­

существам? Если бы такие свойства суще­

ственной истории имеет различные зна­

ствовали, если бы приплюснутый нос был

чения. Натуралист обыкновенно не отно­

признаком или указанием неопределенно­

сит организованные существа к разным

го числа других особенностей, не выво­

видам, раз предполагается, что они про­

димых по какому-нибудь закону из это­

исходят от одного и того же корня. Но та­

го признака, то мы могли бы из класса

кой смысл придан слову «вид» лишь искус­

«человек» выделить другой класс «курно­

ственно, в специальных целях отдельной

сый человек» — класс, который, согласно

науки. Для логика, если негр и белый че­

с нашим определением, был бы разрядом.

ловек отличаются друг от друга так же (хо­

Но если бы мы могли сделать это, то класс

тя бы и в меньшей степени), как лошадь

«человек» не был бы ближайшим разря­

и верблюд, т. е. если различия между ни­

дом, каковым мы его признали. Таким об­

ми неисчерпаемы и не могут быть сведены

разом, свойства ближайшего разряда об­

к какой-нибудь общей причине, — это бу­

нимают собой как известные, так и не­

дут два различных вида, независимо от то­

известные свойства всех других разрядов,

го, происходят они от общих предков или

в которым принадлежит индивидуум; а это

нет. Но если их отличия можно все объ­

именно мы и имели в виду доказать. От­

яснить климатом и обычаями, либо одним

сюда следует, что всякий другой разряд,

или немногими специфическими различи­

который можно «сказывать» относительно

ями в строении, то, с точки зрения логика,

индивидуума, будет по отношению к бли­

они не будут представлять из себя двух от­

жайшему разряду родом, что согласуется

дельных видов.

и с обыденным значением терминов «род»