Нюттен ж. Процесс формирования цели.*

Цен­траль­ный про­цесс, опо­сред­ст­вую­щий влия­ние мо­ти­ва­ции на ре­зуль­та­ты дея­тель­но­сти, — это про­цесс вы­бо­ра це­ли ин­ди­ви­дом. Мы на­зы­ва­ем этот про­цесс фор­ми­ро­ва­ни­ем це­ли (по ана­ло­гии с про­цес­сом фор­ми­ро­ва­ния пла­на), оба про­цес­са иг­ра­ют важ­ную роль в по­ве­де­нии че­ло­ве­ка.

Объ­ек­том-це­лью мо­ти­ва­ции че­ло­ве­ка час­то ока­зы­ва­ет­ся не уже су­ще­ст­вую­щий ма­те­ри­аль­ный объ­ект (к при­ме­ру, пи­ща или сек­су­аль­ный парт­нер), а оп­ре­де­лен­ный уро­вень ис­пол­не­ния или ре­зуль­та­тов, дос­тичь ко­то­ро­го со­би­ра­ет­ся че­ло­век или дос­ти­же­ния ко­то­ро­го от не­го тре­бу­ет, как он по­ла­га­ет, об­ще­ст­во. Да­же стрем­ле­ние к дос­ти­же­нию ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов с це­лью удов­ле­тво­ре­ния фи­зио­ло­ги­че­ских по­треб­но­стей при­об­ре­та­ет ха­рак­тер про­фес­сио­наль­ной или со­ци­аль­ной дея­тель­но­сти. Та­ким об­ра­зом, в из­вест­ной ме­ре че­ло­век сам вы­би­ра­ет объ­ек­ты-це­ли сво­ей мо­ти­ва­ции.

А) Ге­не­зис про­цес­са. В экс­пе­ри­мен­таль­ном пла­не не­ко­то­рый свет на про­цесс фор­ми­ро­ва­ния це­ли был про­лит в ра­бо­тах, по­свя­щен­ных уров­ню при­тя­за­ний. Мно­гие ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти ге­не­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, на­при­мер, ра­бо­ты Бю­ле­ра (1931), Хет­це­ра (1931) и Готт­щальд­та (1933), по­ка­за­ли нам ге­не­зис это­го про­цес­са. Из­вест­но, что трех­лет­ние де­ти лю­бят ри­со­вать ка­ра­ку­ли, они про­сто чер­тят ка­кие-то ли­нии и яв­но по­лу­ча­ют удо­воль­ст­вие от это­го. Их мо­ти­ва­ция, та­ким об­ра­зом, вы­зы­ва­ет у них це­лый ряд мо­тор­ных ре­ак­ций. Бюлер и Хет­цер (1927, 1928) ус­та­но­ви­ли, что трех­лет­ние де­ти очень ред­ко при­да­ют сво­им ка­ра­ку­лям зна­че­ние ка­ко­го-ни­будь объ­ек­та. Ес­ли же это про­ис­хо­дит, что слу­ча­ет­ся не бо­лее чем в 10% слу­ча­ев, то ре­бе­нок да­ет на­зва­ние сво­ему ри­сун­ку толь­ко по­сле окон­ча­ния его. Бы­ло за­ме­че­но, что не­ко­то­рые че­ты­рех­лет­ние де­ти уже в про­цес­се дея­тель­но­сти по­яс­ня­ют, что бу­дет оз­на­чать их ри­су­нок; од­на­ко сре­ди них есть и та­кие, ко­то­рые на­чи­на­ют со­став­лять оп­ре­де­лен­ный план дей­ст­вий, то есть ре­бе­нок го­во­рит, что он со­би­ра­ет­ся де­лать до на­ча­ла дея­тель­но­сти. 80% пя­ти­лет­них де­тей со­став­ля­ют пред­ва­ри­тель­ный план ри­сун­ка до на­ча­ла его вы­пол­не­ния. В шесть лет так по­сту­па­ют все. То, что го­во­ри­лось здесь при­ме­ни­тель­но к ри­со­ва­нию, от­но­сит­ся ко всем дру­гим ви­дам дея­тель­но­сти. Дея­тель­ность вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­но­го ин­ди­ви­да не но­сит ис­клю­чи­тель­но ис­пол­ни­тель­ный ха­рак­тер, она про­те­ка­ет так­же и на уров­не по­зна­ва­тель­ных пред­став­ле­ний и пред­по­ла­га­ет по­ста­нов­ку це­ли. Речь идет здесь о фор­ме ан­ти­ци­пи­рую­ще­го по­ве­де­ния, имею­ще­го мо­ти­ва­ци­он­ный ха­рак­тер.

Рас­смот­рим те­перь ис­сле­до­ва­ния уров­ня при­тя­за­ний, в ко­то­рых бы­ли под­верг­ну­ты сис­те­ма­ти­че­ско­му изу­че­нию не­ко­то­рые ас­пек­ты фор­ми­ро­ва­ния це­ли.

Б) Уро­вень при­тя­за­ний. Наи­бо­лее фун­да­мен­таль­ной ра­бо­той в этой об­лас­ти яв­ля­ет­ся ис­сле­до­ва­ние Хоп­пе (1930), осу­ще­ст­в­лен­ное под ру­ко­во­дством Ле­ви­на. Это ис­сле­до­ва­ние вы­зва­ло к жиз­ни бес­чис­лен­ное мно­же­ст­во экс­пе­ри­мен­тов, в об­щем бо­лее со­вер­шен­ных, чем экс­пе­ри­мен­ты са­мо­го Хоп­пе (Jucknat, 1938⁴⁶; Frank, 1935; Lezak, Raskin, 1950; Sutcliffe, 1952). Тем не ме­нее, учи­ты­вая важ­ное зна­че­ние по­ня­тий, раз­ра­бо­тан­ных Хоп­пе на ос­но­ве ана­ли­за соб­ст­вен­ных, не­дос­та­точ­но сис­те­ма­ти­че­ских экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных, сле­ду­ет бо­лее под­роб­но ос­та­но­вить­ся на этих по­ня­ти­ях. Ре­зуль­та­ты по­сле­дую­щих 10 лет ис­сле­до­ва­ний бы­ли по­ды­то­же­ны Ле­ви­ным, Дем­бо, Фес­тин­ге­ром и Сир­сом (1944). Об­щий об­зор этих ра­бот на фран­цуз­ском язы­ке был сде­лан Ге­ре­ном (1958). Оп­ре­де­лен­ный ин­те­рес в этом пла­не пред­став­ля­ет так­же ра­бо­та Ро­байе (1957).

Ус­пех и не­уда­ча. Пре­ж­де все­го Хоп­пе по­ка­зал, что ус­пех и не­уда­ча — или на язы­ке торн­дай­ков­ской пси­хо­ло­гии нау­че­ния «на­ка­за­ние» и «воз­на­гра­ж­де­ние» — не мо­гут быть оп­ре­де­ле­ны в объ­ек­тив­ных тер­ми­нах. В дан­ном слу­чае, го­во­рит ав­тор, ис­пы­туе­мые, при­сту­пая к ра­бо­те, ста­вят пе­ред со­бой кон­крет­ную цель: они хо­тят и стре­мят­ся дос­тичь оп­ре­де­лен­но­го уров­ня ре­зуль­та­тов. Это и есть их уро­вень при­тя­за­ний (Anspruchsniveau): то, к реа­ли­за­ции че­го они стре­мят­ся. Со­от­но­ше­ни­ем ме­ж­ду уров­нем кон­крет­ных при­тя­за­ний и фак­ти­че­ским уров­нем ис­пол­не­ния и оп­ре­де­ля­ет­ся ка­че­ст­вен­ная оцен­ка ре­зуль­та­тов дея­тель­но­сти, то есть ус­пех или не­ус­пех дея­тель­но­сти. В од­ном из опы­тов Хоп­пе от ис­пы­туе­мо­го тре­бо­ва­лось на­бра­сы­вать коль­ца на крюч­ки, за­кре­п­лен­ные на лен­те, пе­ре­дви­гаю­щей­ся пе­ред ним с ус­та­нов­лен­ной ско­ро­стью. Ока­за­лось, что один и тот же объ­ек­тив­ный ре­зуль­тат (10 на­бро­шен­ных ко­лец из 16) мо­жет быть ус­пе­хом для од­но­го и не­уда­чей для дру­го­го; и то, что мо­жет быть ­ус­пе­хом в од­ном слу­чае, при дру­гих об­стоя­тель­ст­вах мо­жет ока­зать­ся не­уда­чей. Бо­лее то­го, по­лу­чен­ный ре­зуль­тат яв­ля­ет­ся ус­пе­хом или не­уда­чей лишь в той ме­ре, в ка­кой он рас­це­ни­ва­ет­ся ис­пы­туе­мым как его лич­ное дос­ти­же­ние, а не как, ска­жем, слу­чай­ность. Та­ким об­ра­зом, для ка­ж­до­го ис­пы­туе­мо­го зо­на дея­тель­но­сти, в рам­ках ко­то­рой он в со­стоя­нии оце­ни­вать свой ре­зуль­тат как ус­пех или не­уда­чу, дос­та­точ­но ог­ра­ни­че­на и бо­лее или ме­нее спе­ци­фич­на. За пре­де­ла­ми этой зо­ны, то есть ко­гда за­да­чи ста­но­вят­ся ли­бо слиш­ком труд­ны­ми, ли­бо слиш­ком лег­ки­ми, ре­зуль­тат рас­це­ни­ва­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от при­ро­ды са­мой за­да­чи. В од­ном из экс­пе­ри­мен­тов, пред­по­ла­гав­шем оп­ре­де­лен­ную ско­рость ре­ак­ции, ис­пы­туе­мый не рас­це­ни­вал от­ри­ца­тель­ный ре­зуль­тат как не­уда­чу, ес­ли дан­ное ему вре­мя бы­ло мень­ше 60 сек, точ­но так же он не счи­тал хо­ро­ший ре­зуль­тат ус­пе­хом, ко­гда вре­мя пре­вы­ша­ло 2 мин. Мож­но ут­вер­ждать, что в этом опы­те субъ­ек­тив­ная зо­на ус­пе­ха и не­уда­чи рас­по­ла­га­лась ме­ж­ду 70 и 110 сек. Ко­гда пред­ло­жен­ная за­да­ча вы­хо­ди­ла за пре­де­лы этой зо­ны, час­то мож­но бы­ло на­блю­дать по­яв­ле­ние у ис­пы­туе­мо­го за­ме­щаю­щих це­лей (см. ни­же стр. 86-89) или ре­ак­цию из­бе­га­ния (иг­ру и т. д.).

В) По­вто­ре­ние и но­вые це­ли. Очень важ­ным мо­мен­том яв­ля­ет­ся по­вто­ре­ние од­ной и той же дея­тель­но­сти. Во­пре­ки из­вест­но­му за­ко­ну эф­фек­та ис­пы­туе­мый по­вто­ря­ет од­ну и ту же дея­тель­ность не по­то­му, что она при­ве­ла к ус­пе­ху. По­вто­ре­ние дея­тель­но­сти мо­ти­ви­ру­ет­ся, на­при­мер, тем, что ис­пы­туе­мый пред­по­ла­га­ет на этот раз на­бро­сить на ка­ж­дый крю­чок два коль­ца вме­сто од­но­го или же хо­чет ис­пы­тать но­вый ме­тод ра­бо­ты и т. д. Дру­ги­ми сло­ва­ми, речь в этом слу­чае идет не о по­вто­ре­нии, как та­ко­вом, а о но­вой за­да­че, ко­то­рую ста­вит пе­ред со­бой ис­пы­туе­мый. Ска­зан­ное име­ет пря­мое от­но­ше­ние к изу­че­нию про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния и по­ста­нов­ки но­вых це­лей че­ло­ве­ком (Zielbildung) в за­ви­си­мо­сти от пред­ше­ст­вую­ще­го ус­пе­ха или не­уда­чи. В дан­ном слу­чае мы име­ем де­ло с та­кой фор­мой нау­че­ния и раз­ви­тия по­ве­де­ния, ко­то­рую нель­зя объ­яс­нить с точ­ки зре­ния под­кре­п­ле­ния свя­зей. Про­стое, сте­рео­тип­ное по­вто­ре­ние (ха­рак­тер­ное для не­ко­то­рых ви­дов про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти) вы­зы­ва­ет яв­ле­ния на­сы­ще­ния и ску­ки, ко­то­рые по­ро­ж­да­ют по­треб­ность в пе­ре­ме­не дея­тель­но­сти и ис­сле­до­ва­нии или за­став­ля­ют про­бо­вать но­вые дей­ст­вия и ста­вить но­вые це­ли.

Г) При­тя­за­ние и ожи­да­ние. В экс­пе­ри­мен­тах Хоп­пе про­во­дил раз­ли­чие ме­ж­ду ре­аль­ной (Re­alz­iеl) и иде­аль­ной (Idealziel) це­ля­ми, ко­то­рые ис­пы­туе­мые час­то сме­ши­ва­ют при оп­ре­де­ле­нии уров­ня сво­их при­тя­за­ний. Фес­тин­гер (1942 а) по­ка­зал, что ре­зуль­та­ты, ко­то­рые ис­пы­туе­мые «хо­те­ли бы» по­лу­чить, су­ще­ст­вен­но вы­ше тех, ко­то­рые они «ожи­да­ют» по­лу­чить. Ра­бо­ты Ир­ви­на и Минт­це­ра (1942) под­твер­ди­ли не­об­хо­ди­мость та­ко­го раз­ли­че­ния, что за­ста­ви­ло не­ко­то­рых ис­сле­до­ва­те­лей го­во­рить об уров­не ожи­да­ний (Atkinsоп, 1958; Robaye, 1957). Сле­ду­ет от­ме­тить, од­на­ко, что для Хоп­пе (1930, р. 30) тер­мин Anspruchsniveau от­но­сит­ся к ре­аль­ной це­ли. Как по­ка­зал Хоп­пе, зна­ние дис­тан­ции ме­ж­ду иде­аль­ной и ре­аль­ной це­ля­ми осо­бен­но важ­но при изу­че­нии лич­но­сти.

Д) На­чаль­ный уро­вень при­тя­за­ний. Боль­шее или мень­шее по­сто­ян­ст­во ко­ле­ба­ний уров­ня при­тя­за­ний в за­ви­си­мо­сти от эффек­тив­но­сти дея­тель­но­сти, по-ви­ди­мо­му, как-то свя­за­но с ди­на­ми­че­ской струк­ту­рой «Я». Сна­ча­ла этот факт при­влек к се­бе вни­ма­ние Хоп­пе в свя­зи с по­сто­ян­ст­вом не­ко­то­рых ин­тра­ин­ди­виду­аль­ных за­ко­но­мер­но­стей из­ме­не­ния на­чаль­но­го уров­ня при­тя­за­ний (Anfangsniveau). Ис­пы­туе­мый 19, ко­то­рый тер­пел не­уда­чу за не­уда­чей и был вы­ну­ж­ден сни­жать вся­кий раз свой уро­вень при­тя­за­ний в про­цес­се ис­пы­та­ний, при­сту­пал к ка­ж­дой но­вой за­да­че, имея бо­лее вы­со­кий уро­вень при­тя­за­ний, чем у ос­таль­ных ис­пы­туе­мых. На­про­тив, ис­пы­туе­мый 14, до­бив­ший­ся из­вест­ных ус­пе­хов, при­сту­пал к ка­ж­до­му ис­пы­та­нию с са­мым низ­ким уров­нем при­тя­за­ний.

Е) Уро­вень при­тя­за­ний по­сле ус­пе­ха или не­уда­чи. Бо­лее важ­ным, чем на­чаль­ный уро­вень (ко­то­рый боль­шин­ст­во бо­лее позд­них ис­сле­до­ва­те­лей склон­но во­об­ще иг­но­ри­ро­вать, см. на­при­мер, Frank, 1935), яв­ля­ет­ся из­ме­не­ние уров­ня при­тя­за­ний в ре­зуль­та­те оз­на­ком­ле­ния с ре­аль­ны­ми ре­зуль­та­та­ми. И в этом слу­чае пер­вые важ­ные вы­во­ды, в об­щих чер­тах под­твер­жден­ные позд­ней­ши­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, бы­ли сде­ла­ны Хоп­пе. В це­лом в ус­ло­ви­ях на­шей куль­ту­ры уро­вень при­тя­за­ний по­вы­ша­ет­ся по­сле ус­пе­ха и сни­жа­ет­ся по­сле не­уда­чи. В экс­пе­ри­мен­тах Хоппе вслед за ус­пе­хом уро­вень при­тя­за­ний по­вы­шал­ся в 32% слу­ча­ев (из 165), ни­ко­гда не сни­жал­ся (0%) и ос­та­вал­ся не­из­мен­ным в 3% слу­ча­ев. По­сле не­уда­чи в 27% слу­ча­ев про­изош­ло сни­же­ние уров­ня при­тя­за­ний, по­вы­ше­ния не на­блю­да­лось, в 12% слу­ча­ев уро­вень ос­тал­ся не­из­мен­ным (во всех ос­таль­ных слу­ча­ях ис­пы­туе­мые пре­кра­ти­ли эту ра­бо­ту и при­сту­пи­ли к дру­гой и т. д.). Юк­нат (1937), при­ме­нив­шая усо­вер­шен­ст­во­ван­ную и бо­лее тон­кую ме­то­ди­ку, по­лу­чи­ла бо­лее вы­со­кий про­цент по­вы­ше­ния уров­ня при­тя­за­ний в за­ви­си­мо­сти от сте­пе­ни ус­пеш­но­сти дея­тель­но­сти: 96%, 80 и 55% слу­ча­ев со­от­вет­ст­во­ва­ли трем сте­пе­ням ус­пеш­но­сти: боль­шо­му ус­пе­ху, яв­но­му ус­пе­ху и про­сто ус­пе­ху; ана­ло­гич­ным сте­пе­ням не­ус­пеш­но­сти со­от­вет­ст­во­ва­ло сни­же­ние уров­ня в 88%, 80,5 и 78% слу­ча­ев. В ос­таль­ных слу­ча­ях про­ис­хо­ди­ло из­ме­не­ние уров­ня при­тя­за­ний в про­ти­во­по­лож­ном на­прав­ле­нии, так как ав­тор при­ме­нял ме­тод ла­би­рин­тов, ко­то­рый тре­бо­вал от ис­пы­туе­мо­го в ка­че­ст­ве по­сле­дую­ще­го дей­ст­вия вы­бо­ра ла­би­рин­та боль­шей или мень­шей сте­пе­ни труд­но­сти. Со­хра­не­ние не­из­мен­но­го уров­ня при­тя­за­ний ока­зы­ва­лось, та­ким об­ра­зом, не­воз­мож­ным. Ин­те­рес­ный вы­вод, сле­дую­щий из це­ло­го ря­да ис­сле­до­ва­ний, со­сто­ит в том, что ис­пы­туе­мые, при­над­ле­жа­щие к со­вре­мен­ной за­пад­ной куль­ту­ре, поч­ти все­гда вы­би­ра­ют се­бе в ка­че­ст­ве це­ли при ре­ше­нии но­вой за­да­чи ре­зуль­тат, пре­вос­хо­дя­щий по­лу­чен­ный в пер­вой пред­ва­ри­тель­ной по­пыт­ке. Та­ким об­ра­зом, мож­но осу­ще­ст­вить срав­ни­тель­ное ис­сле­до­ва­ние фор­ми­ро­ва­ния це­ли в ус­ло­ви­ях раз­лич­ных куль­тур.

Ж) Уро­вень «Я». Хоп­пе про­ана­ли­зи­ро­вал так­же, как имен­но ис­пы­туе­мые по­вы­ша­ют и сни­жа­ют свой уро­вень при­тя­заний. Не­ко­то­рые ин­тра­ин­ди­ви­ду­аль­ные кон­стан­ты по­зво­ли­ли ему сно­ва сде­лать вы­вод об их свя­зи с ди­на­ми­че­ской струк­ту­рой лич­но­сти. Хол­ле пред­ло­жил та­кие по­ня­тия, как «уро­вень Я» (Ichniveau) и «са­мо­соз­на­ние», или «кон­цеп­ция Я» (Selbstbewusstsein). По­след­нее по­ня­тие близ­ко к по­ня­тию «self-concept». Тща­тель­ный ана­лиз Хоп­пе при­вел к то­му, что ис­сле­до­ва­ние уров­ня при­тя­за­ний пре­вра­ти­лось в чрез­вы­чай­но цен­ный ме­тод экс­пе­ри­мен­таль­но­го изу­че­ния лич­но­сти (см., на­при­мер, Murray, 1938; Rotter, 1942а и 1945b. Сле­ду­ет от­ме­тить, од­на­ко, что сте­пень общ­но­сти и по­сто­ян­ст­ва ре­зуль­та­тов в этой об­лас­ти не все­гда дос­та­точ­но вы­со­ка. Из­ме­ре­ние раз­ни­цы ме­ж­ду ре­зуль­та­том ис­пол­не­ния кон­крет­ной за­да­чи и уров­нем, ко­то­ро­го пред­по­ла­га­ет дос­тичь ис­пы­туе­мый в сле­дую­щей по­пыт­ке (эта раз­ни­ца на­зы­ва­ет­ся goal discrepancy score⁴⁷, по­ка­за­ло, что зна­че­ния кор­ре­ля­ции ме­ж­ду эти­ми дву­мя ве­ли­чи­на­ми в двух опы­тах, про­во­ди­мых с од­ним и тем же ис­пы­туе­мым, мо­гут варь­и­ро­вать от 0,26 до 0,75 (Fraпk, 19­35a) и да­же от 0,04 до 0,44 (Gould, 1939).

3) При­ло­же­ния. Изу­ча­лась за­ви­си­мость уров­ня при­тя­за­ний от воз­рас­та де­тей (Anderson, 1940; Gottschaldt, 1958), его связь с дея­тель­но­стью груп­пы (Hertzmann, Festinger, 1940, Shelley, 1954; Nuttin, 1962), а так­же с по­треб­но­стью в дос­ти­же­нии и рис­ко­ван­ным по­ве­де­ни­ем (Atkinson, 1957, 1958) и т. д. Осо­бый ин­те­рес пред­став­ля­ет тот факт, что боль­шая ва­риа­бель­ность уров­ня при­тя­за­ний ха­рак­тер­на для па­то­ло­гии и лич­но­стей с вы­со­ким уров­нем тре­вож­но­сти. Груп­па ис­сле­до­ва­те­лей лон­дон­ско­го гос­пи­та­ля Модс­ли (Eysenck, Himmelweit, 1946, Himmelweit, 1947) по­ка­за­ла, что нев­ра­сте­ни­ки и дис­ти­ми­ки ста­вят пе­ред со­бой, как пра­ви­ло, бо­лее вы­со­кие це­ли, чем нор­маль­ные лю­ди, то­гда как для ис­те­ри­ков ха­рак­те­рен ми­ни­маль­ный уро­вень при­тя­за­ний: они час­то ста­вят пе­ред со­бой бо­лее низ­кую цель, чем та, ко­то­рую они толь­ко что дос­тиг­ли.