Хек­хау­зен х. Тре­вож­ность.*

Об­щая тре­вож­ность

В на­ча­ле 50-х гг. Тей­лор и Спенс в уни­вер­си­те­те шта­та Ай­о­ва раз­ра­бо­та­ли ме­тод изу­че­ния тре­вож­но­сти, ко­то­рый ока­зал­ся бо­лее пло­до­твор­ным для ис­сле­до­ва­ния мо­ти­ва­ции че­ло­ве­ка, чем дру­гой, свя­зан­ный с тео­ри­ей вле­че­ний и ос­но­ван­ный на экс­пе­ри­мен­тах с жи­вот­ны­ми. Тей­лор и Спенс ин­те­ре­со­ва­лись не столь­ко тре­вож­но­стью как та­ко­вой, сколь­ко про­вер­кой не­ко­то­рых вы­во­дов, сле­до­вав­ших из тео­ре­ти­ко-ас­со­циа­тив­ной кон­цеп­ции вле­че­ния, а имен­но влия­ни­ем си­лы вле­че­ния на нау­че­ние но­вым спо­со­бам по­ве­де­ния. От­прав­ной точ­кой в их рас­су­ж­де­ни­ях ста­ла хал­лов­ская тео­рия вле­че­ния с та­ки­ми ее по­сту­ла­та­ми, как не­за­ви­си­мость вле­че­ния при­выч­ки, энер­ге­ти­зи­рую­щее дей­ст­вие вле­че­ния и его об­щий ха­рак­тер. По­сколь­ку, со­глас­но по­след­не­му из по­сту­ла­тов, все на­лич­ные по­треб­но­ст­ные и ак­ти­ва­ци­он­ные со­стоя­ния вно­сят вклад в си­лу со­от­вет­ст­вую­ще­го вле­че­ния (D), при спе­ци­фи­ка­ции дан­но­го вле­че­ния при­шлось учи­ты­вать и тре­вож­ность, тем бо­лее что лю­ди, по-ви­ди­мо­му, силь­но раз­нят­ся друг от дру­га в этом от­но­ше­нии. В со­от­вет­ст­вии с точ­кой зре­ния Мил­ле­ра и Мау­ре­ра тре­вож­ность рас­смат­ри­ва­лась как при­об­ре­тен­ное (и с тру­дом уга­шае­мое) вле­че­ние, ис­точ­ни­ком ко­то­ро­го слу­жит ан­ти­ци­пи­рую­щая эмо­цио­наль­ная ре­ак­ция (re), ко­то­рая вы­зы­ва­ет­ся сти­му­ла­ми, ука­зы­ваю­щи­ми на ка­кую-ли­бо уг­ро­зу.

Для из­ме­ре­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий и раз­де­ле­ния ис­пы­туе­мых по си­ле тре­вож­но­сти, про­яв­ляе­мой в экс­пе­ри­мен­таль­ной си­туа­ции, Тей­лор [J. A. Taylor, 1953] раз­ра­бо­та­ла шкал про­яв­ле­ния тре­вож­но­сти (MAS). И об­шир­но­го спи­ска вы­ска­зы­ва­ний мно­го­ста­дий­но­го лич­но­ст­но­го оп­рос­ни­ка шта­та Мин­не­со­та (MMPI) она ото­бра­ла та­кие, ко­то­рые, по оцен­кам кли­ни­че­ских пси­хо­ло­гов, бы­ли свя­за­ны с сим­пто­ма­ми хро­ни­че­ской ре­ак­ции стра­ха. Сре­ди них бы­ли, на­при­мер, сле­дую­щие ут­вер­жде­ния: «Я не в со­стоя­нии со­сре­до­то­чить­ся на од­ном пред­ме­те»; «Че­рез день мне снят­ся. кош­ма­ры»; «Да­же в про­хлад­ные дни я: лег­ко по­тею»; «Ме­ня лег­ко сму­тить». Хо­тя раз­но­об­раз­ные ре­ак­ции тре­вож­но­сти не­воз­мож­но от­не­сти к оп­ре­де­лен­ным си­туа­ци­ям, раз­ра­бо­тан­ный оп­рос­ник при по­втор­ных из­ме­ре­ни­ях по­ка­зал се­бя как дос­та­точ­но на­деж­ный ис­сле­до­ва­тель­ский ин­ст­ру­мент. В срав­не­нии с нор­маль­ны­ми людь­ми нев­ро­ти­че­ски и пси­хо­ти­че­ски пред­рас­по­ло­жен­ные ли­ца име­ли от­кло­няю­щие­ся от нор­мы вы­со­кие по­ка­за­те­ли. При даль­ней­ших ис­сле­до­ва­ни­ях, про­во­див­ших­ся глав­ным об­ра­зом со сту­ден­та­ми, срав­ни­ва­лись экс­тре­маль­ные груп­пы лю­дей, вы­яв­лен­ные на ос­но­ве по­ка­за­те­лей MAS.

По­сле то­го как MAS по­зво­лил из­ме­рить си­лу вле­че­ний, уда­лось так­же точ­нее спе­ци­фи­ци­ро­вать при­выч­ки. Со­глас­но по­сту­ла­ту о муль­ти­п­ли­ка­тив­ной свя­зи си­лы вле­че­ния и при­выч­ки, вле­че­ние бу­дет спо­соб­ст­во­вать нау­че­нию, ес­ли не­об­хо­ди­мые, или ре­ле­вант­ные, при­выч­ки уже от­но­си­тель­но силь­но вы­ра­же­ны ли­бо пред­став­ля­ют со­бой сла­бо кон­ку­ри­рую­щие друг с дру­гом, не­ре­ле­вант­ные при­выч­ки. При лег­ких за­да­ни­ях де­ло об­сто­ит имен­но так. При слож­ных за­да­ни­ях все об­сто­ит как раз на­обо­рот. Эти за­да­ния хо­тя и ак­ти­ви­ру­ют со­во­куп­ность нуж­ных при­вы­чек, но или их вы­ра­жен­ность по срав­не­нию с не­ре­ле­вант­ны­ми ма­ла, или они кон­ку­ри­ру­ют яв­но друг с дру­гом. В по­доб­ных си­туа­ци­ях нау­че­ние луч­ше осу­ще­ст­в­ля­ет­ся при вле­че­нии мень­шей си­лы, т. е. пер­во­на­чаль­но ме­нее вы­ра­жен­ные не­об­хо­ди­мые при­выч­ки бы­ст­рее одер­жи­ва­ют верх над до­ми­ни­рую­щи­ми не­нуж­ны­ми при­выч­ка­ми. Про­то­ти­пом лег­ко­го нау­че­ния ста­ло ус­лов­но­реф­лек­тор­ное обу­слов­ли­ва­ние ре­ак­ции мор­га­ния на воз­дей­ст­вие воз­душ­ной струи вслед за оп­ре­де­лен­ным сиг­наль­ным раз­дра­жи­те­лем [J. A. Taylor, 1951]. В ря­де ис­сле­до­ва­ний уда­лось по­ка­зать, что у лю­дей с вы­со­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми по МАS обу­слов­ли­ва­ние ре­ак­ции мор­га­ния про­ис­хо­дит зна­чи­тель­но бы­ст­рее, чем у ис­пы­туе­мых с низ­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми [см.: K. W. Spence, 1964; а так­же рис. 6.1].

По­бу­ж­даю­щее влия­ние си­туа­ции

Для срав­не­ния эф­фек­тов лег­ких и труд­ных за­да­ний ста­ли ис­поль­зо­вать раз­лич­ные ви­ды сен­со­мо­тор­ных, вер­баль­ных за­да­ний и за­да­ний на ре­ше­ние про­блем; осо­бен­но час­то упот­реб­ля­лась ме­то­ди­ка пар­ных ас­со­циа­ций, по­зво­ляв­шая варь­и­ро­вать и точ­но до­зи­ро­вать сте­пень труд­но­сти за­да­ния по­сред­ст­вом из­ме­не­ния (а) ко­эф­фи­ци­ен­та ас­со­циа­тив­ной свя­зи внут­ри па­ры «раз­дра­жи­тель — ре­ак­ция» и (b) сход­ст­ва сло­вес­ных ре­ак­ций внут­ри под­ле­жа­ще­го за­учи­ва­нию спи­ска. Вы­пол­не­ние за­да­ний по­доб­но­го ро­да час­то под­твер­жда­ло пред­по­ло­же­ние о пре­иму­ще­ст­ве тре­вож­ных лю­дей при вы­пол­не­нии лег­ких за­да­ний и не­тре­вож­ных — при вы­пол­не­нии труд­ных.

Од­на­ко име­лись и про­ти­во­ре­ча­щие ре­зуль­та­ты. Кри­ти­че­ские об­зо­ры со­от­вет­ст­вую­щих ра­бот [J. G. Sarason, 1960; J. Spence, K. W. Spence, 1966; C. D. Spielberger, 1966] по­ка­за­ли не­дос­та­точ­ность пред­став­ле­ния о лич­но­ст­ной дис­по­зи­ции «тре­вож­ность» толь­ко как о ги­по­те­ти­че­ском кон­ст­рук­те ти­па «мо­тив», по­сто­ян­но и не­за­ви­си­мо от си­туа­ции влияю­щем на по­ве­де­ние. Хо­тя в рус­ле пер­во­на­чаль­ной кон­цеп­ции по­ка­за­те­ли MAS рас­смат­ри­ва­лись в ка­че­ст­ве ус­той­чи­во­го ин­ди­ка­то­ра си­лы вле­че­ния, до­воль­но ско­ро при­шлось счи­тать­ся с тем, что оп­ре­де­лен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки экс­пе­ри­мен­таль­ной си­туа­ции мо­гут ин­ду­ци­ро­вать бо­лее вы­со­кие тес­то­вые зна­че­ния по МАS, в про­тив­ном слу­чае труд­но бы­ло объ­яс­нить со­от­вет­ст­вие этих по­ка­за­те­лей дос­тиг­ну­тым ре­зуль­та­там. Оче­вид­ной ста­ла тео­ре­ти­че­ская не­об­хо­ди­мость вве­де­ния до­пол­ни­тель­но­го мо­ти­ва­ци­он­но­го кон­ст­рук­та — ус­той­чи­вая дис­по­зи­цио­наль­ная «тре­вож­ность» долж­на си­туа­ци­он­но пре­вра­щать­ся в ак­ту­аль­ное со­стоя­ние тре­вож­но­сти. В поль­зу это­го сви­де­тель­ст­ву­ет тот факт, что под воз­дей­ст­ви­ем бес­по­коя­щих и уг­ро­жаю­щих че­ло­ве­ку об­стоя­тельств, та­ких, как стресс, ожи­да­ние бо­ли и опас­но­сти, уг­ро­за са­мо­оцен­ке (в слу­чае ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ной си­туа­ции не­ус­пе­ха или ог­ла­ше­ния оце­нок дру­гих уча­ст­ни­ков экс­пе­ри­мен­та), раз­ли­чия в дос­ти­же­ни­ях ме­ж­ду вы­со­ко- и сла­бо­тре­вож­ны­ми людь­ми про­яв­ля­ют­ся рез­че и со­от­вет­ст­ву­ют ги­по­те­ти­че­ски ожи­дае­мым. Так, ре­зуль­та­ты, по­лу­чен­ные Дэ­вид­со­ном, Эн­д­рю­сом и Рос­сом [W. Z. Davidson, J. W. Andrews, S. Ross, 1956], с по­мо­щью ме­то­ди­ки за­ни­же­ния дос­ти­же­ний по­ка­за­ли, что вы­со­ко­тре­вож­ные ис­пы­туе­мые эмо­цио­наль­но ост­рее реа­ги­ру­ют на со­об­ще­ние о не­уда­че или об умень­ше­нии вре­ме­ни, от­ве­ден­но­го на вы­пол­не­ние за­да­ния. Как Тей­лор [J.A. Taylor, 1956], так и Спенс [K. W. Spence, 1958] по­пы­та­лись учесть этот ре­зуль­тат, пред­ло­жив аль­тер­на­тив­ные ги­по­те­зы свя­зи по­ка­за­те­лей по МАS и си­лы вле­че­ния. Со­глас­но «хро­ни­че­ской ги­по­те­зе», вы­со­ко­тре­вож­ные (по шка­ле МАS) субъ­ек­ты долж­ны про­яв­лять тре­вож­ность во всех си­туа­ци­ях и все­гда об­ла­дать от­но­си­тель­но вы­ра­жен­ной си­лой вле­че­ния; со­глас­но «ре­ак­тив­ной ги­по­те­зе», вы­со­ко­тре­вож­ные ин­ди­ви­ды об­ла­да­ют лишь силь­ной пред­рас­по­ло­жен­но­стью к тре­вож­но­сти. Ины­ми сло­ва­ми, они ве­дут се­бя как бо­лее тре­вож­ные толь­ко в на­пря­жен­ных и уг­ро­жаю­щих си­туа­ци­ях. Уже при обу­слов­ли­ва­нии мор­га­тель­но­го реф­лек­са уда­лось по­ка­зать, что ин­тен­сив­ность воз­дей­ст­вую­щей на глаз воз­душ­ной струи или при­ме­не­ние лег­ких элек­тро­раз­ря­дов при оши­боч­ных ре­ак­ци­ях улуч­ша­ет дос­ти­же­ние [K. W. Spence, 19­58а]. Из при­ве­ден­ных на рис. 4 кри­вых вид­но, что ско­рость ус­лов­но-реф­лек­тор­но­го обу­слов­ли­ва­ния ре­ак­ции мор­га­ния за­ви­сит и от по­ка­за­те­лей по шка­ле МАS, и от си­лы воз­душ­но­го по­то­ка; са­ма же за­ви­си­мость име­ет ха­рак­тер про­стой ад­ди­тив­ной свя­зи.

Рис. 4. Обу­слов­ли­ва­ние ре­ак­ции мор­га­ния (РМ) у раз­ных вы­бо­рок ис­пы­туе­мых в за­ви­си­мо­сти от ин­тен­сив­но­сти воз­душ­ной струи [K.W. Spence, 19­58а р. 135]

По­лу­чен­ные дан­ные вы­яви­ли зна­чи­мость си­туа­ци­он­но воз­ни­каю­щей тре­вож­но­сти, по­это­му ес­те­ст­вен­но воз­ник во­прос: не по­то­му ли труд­ные за­да­чи уси­ли­ва­ют тре­вож­ность, что их ре­ше­ние со­про­во­ж­да­ет­ся пе­ре­жи­ва­ни­ем уси­лий и ожи­да­ни­ем воз­мож­ной не­уда­чи? Та­ким об­ра­зом, не столь­ко слож­ность за­да­чи как та­ко­вая, сколь­ко бо­язнь не­уда­чи мог­ла бы сыг­рать роль от­вле­каю­ще­го и ме­шаю­ще­го фак­то­ра, влия­нию ко­то­ро­го лег­че под­да­ют­ся ин­ди­ви­ды с вы­со­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми тре­вож­но­сти по МАS. Са­ра­зон и Пей­ло­ла [I. G. Sarason, Е. W. Palola, 1960] по­пы­та­лись най­ти под­твер­жде­ние это­му. <...> Ес­ли сте­пень труд­но­сти вы­пол­няе­мо­го за­да­ния и пе­ре­жи­ва­ния ус­пе­ха или не­уда­чи раз­де­ля­ли та­ким об­ра­зом, что по­сле объ­ек­тив­но труд­ных или лег­ких за­да­ний да­ва­ли ин­фор­ма­цию или о сплош­ных ус­пе­хах, или о сплош­ных не­уда­чах, то ока­зы­ва­лось, что ин­ди­ви­ды, опа­саю­щие­ся не­уда­чи, бы­ст­рее ус­ваи­ва­ли ре­ше­ние труд­ной за­да­чи по­сле со­об­ще­ния об ус­пе­хе, чем по­сле со­об­ще­ния о не­уда­че; кро­ме то­го, в пер­вом слу­чае они де­ла­ли это бы­ст­рее, чем уве­рен­ные в ус­пе­хе, а во вто­ром, на­про­тив, мед­лен­нее. Ре­шаю­щее зна­че­ние име­ет, та­ким об­ра­зом, не дей­ст­ви­тель­ная слож­ность за­да­ния (в смыс­ле ие­рар­хии при­вы­чек в тео­рии нау­че­ния), а воз­ни­каю­щее в дан­ный мо­мент со­стоя­ние тре­вож­но­сти.

Тре­вож­ность как дис­по­зи­ция и со­стоя­ние

Ес­ли ка­ж­дое из­ме­ре­ние мо­ти­ва ос­но­вы­ва­ет­ся на по­ве­ден­че­ском ин­дек­се «мо­тив — мо­ти­ва­ции», то при под­дер­жа­нии на по­сто­ян­ном уров­не по­бу­ж­даю­ще­го влия­ния си­туа­ции (экс­пе­ри­мен­таль­ный план ти­па IIа; см. табл. 1.4) мож­но сде­лать вы­вод об ин­ди­ви­ду­аль­ных дис­по­зи­цио­наль­ных раз­ли­чи­ях. Но по­сколь­ку тре­вож­ность силь­но за­ви­сит от си­туа­ции, то на­пра­ши­ва­ет­ся вы­вод о свя­зи дан­но­го по­ве­ден­че­ско­го по­ка­за­те­ля со спе­ци­фи­че­ски­ми си­туа­ция­ми. Для обос­но­ва­ния это­го вы­во­да бы­ли раз­ра­бо­та­ны оп­рос­ни­ки с опи­са­ни­ем си­туа­ций ти­па про­ве­роч­ных ис­пы­та­ний (бо­язнь эк­за­ме­нов). Еще од­ним под­твер­жде­ни­ем мо­жет слу­жить оцен­ка пе­ре­жи­вае­мо­го в не­ко­то­рой ре­аль­ной си­туа­ции со­стоя­ния тре­вож­но­сти. По­след­ний ме­тод луч­ше от­ра­жа­ет вре­мен­ное мо­ти­ва­ци­он­ное со­стоя­ние, чем оп­рос­ни­ки, опи­сы­ваю­щие мно­гие или ка­кой-то один из клас­сов во­об­ра­жае­мых си­туа­ций. Спил­бер­гер раз­ра­бо­тал оп­рос­ник «Со­стоя­ние и свой­ст­во тре­вож­но­сти» (State-Trait Anxiety Inventory; StaI) [C. D. Spielberger, R. L. Gorsuch, R. E. Luchene, 1970]. Этот оп­рос­ник со­сто­ит из 20 вы­ска­зы­ва­ний, от­но­ся­щих­ся к тре­вож­но­сти как со­стоя­нию (Т-со­стоя­ние; со­стоя­ние тре­вож­но­сти). На 4-балль­ной шка­ле ис­пы­туе­мые от­ме­ча­ют кре­сти­ком, как се­бя чув­ст­ву­ют в оп­ре­де­лен­ный мо­мент вре­ме­ни (к при­ме­ру: «Я нерв­ни­чаю»). При оп­ре­де­ле­нии тре­вож­но­сти как дис­по­зи­ции (Т-дис­по­зи­ция; свой­ст­во тре­вож­но­сти) ука­зы­ва­ет­ся не­ко­то­рое ти­пич­ное чув­ст­во (на­при­мер: «Мне не хва­та­ет уве­рен­но­сти в се­бе»). Что по­ни­ма­ет Спил­бер­гер [C. D. Spielberger, 1966] под обеи­ми ме­ра­ми тре­вож­но­сти, вид­но из сле­дую­щей ци­та­ты:

«Со­стоя­ния тре­вож­но­сти (Т-со­стоя­ния) ха­рак­те­ри­зу­ют­ся субъ­ек­тив­ны­ми, соз­на­тель­но вос­при­ни­мае­мы­ми ощу­ще­ния­ми уг­ро­зы и на­пря­же­ния, со­про­во­ж­дае­мы­ми или свя­зан­ны­ми с ак­ти­ва­ци­ей или воз­бу­ж­де­ни­ем ав­то­ном­ной нерв­ной сис­те­мы. Тре­вож­ность как чер­та лич­но­сти (Т-свой­ст­во), по-ви­ди­мо­му, оз­на­ча­ет мо­тив или при­об­ре­тен­ную по­ве­ден­че­скую дис­по­зи­цию, ко­то­рая пред­рас­по­ла­га­ет ин­ди­ви­да к вос­при­ятию ши­ро­ко­го кру­га объ­ек­тив­но безо­пас­ных об­стоя­тельств как со­дер­жа­щих уг­ро­зу, по­бу­ж­дая реа­ги­ро­вать на них Т-со­стоя­ния­ми, ин­тен­сив­ность ко­то­рых не со­от­вет­ст­ву­ет ве­ли­чи­не объ­ек­тив­ной опас­но­сти» (C. D. Spielberger, 1966, р. 16 — 17].

Зна­че­ния Т-дис­по­зи­ции и Т-со­стоя­ния у од­но­го и то­го же ис­пы­туе­мо­го долж­ны оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом кор­ре­ли­ро­вать. У имею­ще­го вы­со­кий по­ка­за­тель по Т‑дис­по­зи­ции в уг­ро­жаю­щих са­мо­оцен­ке си­туа­ци­ях Т-со­стоя­ние про­яв­ля­ет­ся за­мет­нее, чем у ин­ди­ви­да с бо­лее низ­ким по­ка­за­те­лем. По­ми­мо за­ви­си­мо­сти по ин­тен­сив­но­сти сле­ду­ет так­же ожи­дать и взаи­мо­связь по экс­тен­сив­но­сти: чем силь­нее пред­став­ле­на у ин­ди­ви­да Т-дис­по­зи­ция, тем ши­ре круг си­туа­ций, ко­то­рые мо­гут пе­ре­жи­вать­ся как уг­ро­жаю­щие и вы­зы­вать Т-со­стоя­ние.

Од­на­ко здесь не­об­хо­ди­мо вве­сти од­но ог­ра­ни­че­ние. В си­туа­ци­ях, ко­то­рые вы­зы­ва­ют боль или та­ят ка­кую-ли­бо иную фи­зи­че­скую уг­ро­зу, ин­ди­ви­ды с вы­со­кой Т-дис­по­зи­ци­ей не име­ют ни­ка­ко­го бо­лее вы­ра­жен­но­го Т-со­стоя­ния по срав­не­нию с об­ла­даю­щи­ми ме­нее вы­со­кой Т-дис­по­зи­ци­ей [W. F. Hodges, C. d. Spielberger, 1966]. Это­го нель­зя ска­зать про си­туа­ции об­ще­ния, ко­гда дру­гие ста­вят под со­мне­ние са­мо­ува­же­ние или ав­то­ри­тет ин­ди­ви­да. Во­об­ще, ко­ва­риа­ция не яв­ля­ет­ся же­ст­кой. Бу­дут ли ин­ди­ви­ды, от­ли­чаю­щие­ся друг от дру­га свои­ми Т-дис­по­зи­ция­ми, от­ли­чать­ся так­же по ин­тен­сив­но­сти или экс­тен­сив­но­сти Т-со­стоя­ния, за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко дан­ная си­туа­ция вос­при­ни­ма­ет­ся ин­ди­ви­дом как со­дер­жа­щая уг­ро­зу, что, в свою оче­редь, су­ще­ст­вен­но за­ви­сит от его про­шло­го опы­та.