Хекхаузен х. Из­ме­ре­ние мо­ти­ва­ции дос­ти­же­ния.*

Ме­то­ди­ка ТАТ в том ви­де, в ка­ком она бы­ла раз­ра­бо­та­на Мюр­ре­ем для кли­ни­ко-пси­хо­ло­ги­че­ской ди­аг­но­сти­ки лич­но­сти, не мог­ла счи­тать­ся на­деж­ным ин­ст­ру­мен­том из­ме­ре­ния от­дель­но­го мо­ти­ва, что по­бу­ди­ло МакК­лел­лан­да и его кол­лег за­нять­ся в кон­це 40-х гг. по­ис­ком средств из­ме­ре­ния от­дель­ных мо­ти­вов. Они изу­ча­ли воз­мож­но­сти при­ме­не­ния ТАТ в бо­лее од­но­знач­ных ус­ло­ви­ях, ко­гда раз­лич­ные мо­ти­ва­ци­он­ные со­стоя­ния соз­да­ва­лись при по­мо­щи экс­пе­ри­мен­таль­ных средств. На­при­мер, ис­поль­зо­ва­лось го­ло­да­ние, дли­тель­ность ко­то­ро­го за­да­ва­лась ли­ше­ни­ем пи­щи на раз­лич­ные сро­ки: 1, 4 и 16 ч, но при этом са­ми ис­пы­туе­мые, ска­жем мат­ро­сы-под­вод­ни­ки, не до­га­ды­ва­лись, что уча­ст­ву­ют в ис­сле­до­ва­нии (J. W. Atkinson, D. С. McClelland, 1948). Кро­ме то­го, про­ве­де­ние ТАТ бы­ло объ­ек­ти­ви­ро­ва­но и стан­дар­ти­зо­ва­но в фор­ме груп­по­во­го ва­ри­ан­та ме­то­ди­ки. Кар­тин­ка, со­дер­жа­тель­но свя­зан­ная с пи­щей, на 20 с по­ка­зы­ва­лась ис­пы­туе­мо­му; за­тем ему да­ва­лось 4 мин для на­пи­са­ния по ней рас­ска­за. С этой це­лью на лис­те бу­ма­ги предъ­яв­ля­лись че­ты­ре во­про­са, на ко­то­рые тре­бо­ва­лось дать от­вет. (Это бы­ли во­про­сы о тех со­бы­ти­ях, что про­ис­хо­дят на кар­тин­ке в дан­ный мо­мент, или о тех, что при­ве­ли к воз­ник­но­ве­нию изо­бра­жен­ной си­туа­ции, о том, что ду­ма­ют и чув­ст­ву­ют са­ми пер­со­на­жи, а так­же о том, как бу­дет си­туа­ция раз­ви­вать­ся даль­ше и чем за­кон­чит­ся.)

Рас­ска­зы по ТАТ ис­пы­туе­мых, ли­шен­ных пи­щи на раз­ные по дли­тель­но­сти про­ме­жут­ки вре­ме­ни, тща­тель­но ана­ли­зи­ро­ва­лись с точ­ки зре­ния имею­щих­ся в них раз­ли­чий. Бы­ло ус­та­нов­ле­но, что с уве­ли­че­ни­ем вре­ме­ни пи­ще­вой де­при­ва­ции в рас­ска­зах на­чи­на­ют ча­ще встре­чать­ся вы­ска­зы­ва­ния, свя­зан­ные с прие­мом пи­щи или про­дук­та­ми пи­та­ния, при­чем од­но­вре­мен­но умень­ша­ет­ся чис­ло вы­ска­зы­ва­ний на дру­гие те­мы. От­ме­чал­ся так­же рост упо­ми­на­ний ску­до­сти средств пи­та­ния, ин­ст­ру­мен­таль­ной ак­тив­но­сти, при­бли­жав­шей вре­мя при­ня­тия пи­щи, и не­хват­ки пи­щи пер­со­на­жам рас­ска­за. На­про­тив, умень­ша­лось чис­ло упо­ми­на­ний дей­ст­вий, свя­зан­ных с едой и уто­ле­ни­ем го­ло­да. По­сле тща­тель­но­го от­бо­ра от­дель­ных ка­те­го­рий со­дер­жа­ния рас­ска­зов и их по­ло­жи­тель­ной или от­ри­ца­тель­ной оцен­ки в бал­лах (в за­ви­си­мо­сти от уве­ли­че­ния или умень­ше­ния час­то­ты их по­яв­ле­ния с воз­рас­та­ни­ем де­при­ва­ции) бы­ла раз­ра­бо­та­на про­це­ду­ра ана­ли­за со­дер­жа­ния рас­ска­зов. Ее при­ме­не­ние экс­пер­та­ми, не имев­ши­ми ни­ка­кой ин­фор­ма­ции об ус­ло­ви­ях пи­ще­вой де­при­ва­ции, в ко­то­рых пи­са­лись рас­ска­зы, вы­яви­ло су­ще­ст­вен­ные рас­хо­ж­де­ния по­ка­за­те­лей со­стоя­ния го­ло­да при воз­дер­жа­нии от пи­щи в пре­де­лах 1 — 4 ч по срав­не­нию с 16 ч.

Учи­ты­вая столь тща­тель­ные по­ис­ки раз­де­ли­тель­ных кри­те­ри­ев, ре­зуль­тат ока­зал­ся не слиш­ком впе­чат­ляю­щим. Од­на­ко он во­оду­ше­вил ис­сле­до­ва­те­лей на то, что­бы без до­пол­ни­тель­ной пе­ре­кре­ст­ной ва­ли­да­ции ме­то­ди­ки из­ме­ре­ния со­стоя­ния го­ло­да при­ме­нить эту объ­ек­ти­ви­ро­ван­ную в от­но­ше­нии на­ту­раль­ных по­треб­но­ст­ных со­стоя­ний ме­то­ди­ку для из­ме­ре­ния бо­лее вы­со­ких, пси­хо­ген­ных мо­ти­вов. Ос­нов­ной во­прос за­клю­чал­ся в при­год­но­сти дан­но­го ме­то­да для по­лу­че­ния не толь­ко по­ка­за­те­ля мо­ти­ва­ции, но и ин­дек­са «мо­тив — мо­ти­ва­ции», т. е. в том, на­сколь­ко эта ме­то­ди­ка от­ра­жа­ет от­но­си­тель­но ус­той­чи­вые ин­ди­ви­ду­аль­ные раз­ли­чия в си­ле мо­ти­вов. В по­ис­ках от­ве­та на этот во­прос МакК­лел­ланд и его со­труд­ни­ки (D. С. McClelland et al., 1949; 1953) за­ня­лись изу­че­ни­ем мо­ти­ва дос­ти­же­ния.

Ло­ги­ка ме­то­да из­ме­ре­ния мо­ти­ва бы­ла про­ста (D. С. McClelland, 19­58а; 1971). Его ап­ро­ба­ция спо­соб­ст­во­ва­ла то­му, что ис­сле­до­ва­ния мо­ти­ва­ции зна­чи­тель­но про­дви­ну­лись впе­ред. Ис­пы­туе­мые вновь долж­ны бы­ли пи­сать рас­ска­зы по кар­тин­кам, те­ма­ти­ка ко­то­рых на этот раз уже от­но­си­лась к дос­ти­же­ни­ям. <...> И опять-та­ки пе­ред на­пи­са­ни­ем рас­ска­зов ис­сле­до­ва­те­ли пы­та­лись соз­дать раз­лич­ные мо­ти­ва­ци­он­ные со­стоя­ния, для че­го ис­поль­зо­вал­ся тест, со­сто­яв­ший из 7 раз­ных за­да­ний, предъ­яв­ляв­ших­ся в 6 раз­лич­ных ус­ло­ви­ях по­бу­ж­де­ния мо­ти­ва дос­ти­же­ния. Раз­лич­ная си­ла по­бу­ж­де­ния долж­на бы­ла по-раз­но­му про­явить­ся в со­дер­жа­нии рас­ска­зов, ре­ле­вант­ных дан­но­му мо­ти­ву. Мы, та­ким об­ра­зом, име­ем здесь де­ло с экс­пе­ри­мен­таль­ным пла­ном ти­па Ia, ко­то­рый пре­ж­де все­го при­го­ден для ре­ше­ния та­ких ос­нов­ных про­блем, как клас­си­фи­ка­ция мо­ти­вов (в дан­ном слу­чае ус­та­нов­ле­ние гра­ниц мо­ти­ва дос­ти­же­ния) и их по­бу­ж­де­ния; но этот план не ре­ша­ет еще про­бле­мы из­ме­ре­ния мо­ти­ва (экс­пе­ри­мен­таль­ный план ти­па: IIa), по­сколь­ку для это­го не­об­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать спо­соб ана­ли­за со­дер­жа­ния рас­ска­зов по ТАТ, ко­то­рый по­зво­лил бы от­ли­чить друг от дру­га не­оди­на­ко­во сти­му­ли­ро­ван­ные мо­ти­ва­ци­он­ные со­стоя­ния.

Длив­ший­ся 20-30 мин. пред­ва­ри­тель­ный тест и не­по­сред­ст­вен­но за ним предъ­яв­ляв­шая­ся ме­то­ди­ка ТАТ про­во­ди­лись раз­ны­ми экс­пе­ри­мен­та­то­ра­ми с тем, что­бы оба бы­ли сво­бод­ны в сво­их дей­ст­ви­ях. Пред­по­ла­га­лось, что ин­ду­ци­ро­ван­ное в пред­ва­ри­тель­ной час­ти ис­сле­до­ва­ния мо­ти­ва­ци­он­ное со­стоя­ние сра­зу не ис­че­за­ет, но со­хра­ня­ет­ся и во вре­мя на­пи­са­ния рас­ска­зов. Ус­ло­вия по­бу­ж­де­ния мо­ти­ва бы­ли раз­де­ле­ны сле­дую­щим об­ра­зом.

Рас­слаб­ляю­щее. Экс­пе­ри­мен­та­тор пред­став­лял­ся ис­пы­туе­мым сту­ден­том стар­ше­го кур­са, вел се­бя во вре­мя экс­пе­ри­мен­та очень рас­ко­ван­но, со­об­щал, что пред­ло­жен­ные тес­то­вые за­да­ния еще толь­ко раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся и по­это­му про­ве­ря­ют­ся не ис­пы­туе­мые, а са­ми за­да­ния с це­лью их со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Он так­же го­во­рил, что ис­пы­туе­мым мож­но не ука­зы­вать свои фа­ми­лии и не под­пи­сы­вать тес­то­вые блан­ки.

Ней­траль­ное. В этом слу­чае те­ма­ти­че­ски свя­зан­ное с дос­ти­же­ния­ми со­дер­жа­ние си­туа­ции не пре­уве­ли­чи­ва­лось, но и не пре­умень­ша­лось. Си­туа­ция экс­пе­ри­мен­та долж­на бы­ла по­хо­дить на обыч­ное ис­сле­до­ва­ние.

Ори­ен­ти­рую­щее на дос­ти­же­ние. В этом слу­чае экс­пе­ри­мен­та­тор вел се­бя, как эк­за­ме­на­тор, под­чер­ки­вал зна­че­ние пред­ло­жен­ных за­да­ний как тес­та, на­прав­лен­но­го на оцен­ку спо­соб­но­стей, и по­бу­ж­дал уча­ст­ни­ков «сде­лать все от них за­ви­ся­щее».

Ус­пех. Тес­то­вые за­да­ния предъ­яв­ля­лись с те­ми же ком­мен­та­рия­ми, что и в пре­ды­ду­щем слу­чае. По­сле вы­пол­не­ния пер­во­го из них и в кон­це се­рии ис­пы­туе­мые по­лу­ча­ли воз­мож­ность срав­нить свои ре­зуль­та­ты с со­об­щав­ши­ми­ся экс­пе­ри­мен­та­то­ром «нор­ма­ми», ко­то­рые бы­ли столь низ­ки­ми, что ка­ж­дый ис­пы­туе­мый до­би­вал­ся «ус­пе­ха».

Не­уда­ча. Все про­ис­хо­ди­ло так же, как и в пре­ды­ду­щем слу­чае, за ис­клю­че­ни­ем со­об­щае­мых «норм», ко­то­рые бы­ли за­ве­до­мо вы­ше ре­зуль­та­тов ис­пы­туе­мых, что не­из­беж­но ве­ло к пе­ре­жи­ва­ни­ям не­уда­чи.

Ус­пех-не­уда­ча. По­сле пер­во­го за­да­ния сле­до­вал «ус­пех», как в ус­ло­вии ус­пе­ха, а в за­клю­че­ние тес­та — «не­уда­ча», как в ус­ло­вии не­уда­чи.

Ка­ж­дое из этих по­бу­ж­даю­щих ус­ло­вий не­сет в се­бе оп­ре­де­лен­ные, те­ма­ти­че­ски свя­зан­ные с дос­ти­же­ни­ем со­дер­жа­ния, ко­то­рые ука­зы­ва­ют на при­вле­ка­тель­ность (ва­лент­ность) воз­мож­ных по­след­ст­вий дея­тель­но­сти. Речь идет о тех ес­те­ст­вен­но ожи­дае­мых в дан­ной си­туа­ции, а за­тем и пе­ре­жи­вае­мых ва­лент­но­стях, ко­то­рые вы­зы­ва­ют ре­ле­вант­ные мо­ти­ву чув­ст­ва, ак­ти­ви­руя оп­ре­де­лен­ное со­стоя­ние мо­ти­ва­ции (осо­бен­но ска­зы­ва­ет­ся при этом влия­ние ус­пеш­ных или не­ус­пеш­ных ре­зуль­та­тов на са­мо­оцен­ку и оцен­ку дру­ги­ми) (D. С. McClelland, 1971; Н. Heckhausen, 1977а, b). Вряд ли в рас­слаб­ляю­щем ус­ло­вии, ко­гда как бы про­ве­ря­ют­ся са­ми тес­то­вые за­да­ния, а не соб­ст­вен­ные спо­соб­но­сти ис­пы­туе­мо­го, хо­ро­ший ре­зуль­тат бу­дет иметь ре­шаю­щее зна­че­ние для са­мо­ут­вер­жде­ния или оцен­ки дру­ги­ми. Точ­но так же не бу­дет чрез­мер­ной уг­ро­за пло­хо­го ре­зуль­та­та. По­след­ний, од­на­ко, бу­дет оце­ни­вать­ся ина­че в ус­ло­вии ин­ду­ци­ро­ва­ния не­уда­чи.