Лыткин Н.Н., Шведов Е.Л. Правоохранительные органы

цузский просветитель, правовед и философ Ш. Монтескье. В своём знаменитом труде «О духе законов» (1748 г.) он писал: «Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законодательная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что можно опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц». Не всё в этом высказывании современно. Оно относится к XVIII веку и с точки зрения накопленного к настоящему времени опыта может быть кое в чем оспорено. Однако в целом сказанное тогда не утратило своей актуальности и в наши дни1.

Судебная власть в Российской Федерации – понятие, совсем недавно вошедшее в лексикон отечественных юристов. До начала 90-х годов XX века, явившихся отправной точкой российских реформ, теория о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, официально признавалась неперспективной. В связи с этим, суды являлись частью государственного механизма, реализующей решения партийных и советских органов о борьбе с преступностью. Задачи судов фактически не отличались от задач иных правоохранительных органов, представляющих систему исполнительных органов государства (органы внутренних дел, безопасности, таможенные, налоговые органы и

т.д.).

Однако в связи с провозглашением, а затем и официальным закреплением в Конституции России 1993 г. человека, его прав и свобод в качестве высшей ценности, остро стала задача их реального и эффективного обеспечения и в случае нарушения – защиты. Очевидно, что важное место в механизме такого обеспечения и защиты должно принадлежать судам. Однако в том виде, в котором суды существовали в России, они были не способны выполнить эту

1Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Издательский книготорговый дом «Зерцало-М», 2007. С. 45.

11

задачу, поскольку приоритетным направлением деятельности судебных органов считалась борьба с преступностью и защита существующего строя от разнообразных посягательств. Кроме того, оставляла желать лучшего независимость судей от партийных и советских органов при принятии процессуальных решений, что также не позволяло надеяться на эффективную защиту конкретного человека в его споре с государственными структурами.

Не вызывала сомнений необходимость повысить авторитет суда, уровень профессионализма судей, создать реально независимую от иных государственных структур судебную систему, переориентировать суды на иные социальные ценности, требующие защиты в первую очередь. Значительным шагом в этом направлении явилось закрепление в Конституции РФ положения о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых является самостоятельной относительно друг друга.

Следует отметить, что независимость ветвей государственной власти друг от друга не следует понимать буквально.

Л.Д. Кокорев верно замечает, что судебная власть не может быть абсолютно независимой от власти законодательной, поскольку последняя принимает законы обязательные для исполнения, в том числе и судами1. Суд в своих решениях связан Конституцией РФ и другими законами. На подчиненное положение судебной власти по отношению к законодательной, по мнению Л.Д. Кокорева, указывали еще родоначальники теории разделения властей. Так, Ш. Монтескье полагал, что судьи суть не что иное, как уста, произносящие слова закона2, а Дж. Локк судебную и иные власти подчинял законодательной, исходя из того, что тот выше, кто может предписывать законы3. Суд в системе органов государственной власти призван обеспечить реализацию решений законодательной власти, которая согласно Конституции РФ является выражением власти народа (ст. 3).

Определяя судебную власть как независимую и самостоятельную ветвь государственной власти, следует подразумевать под этим независимость в принятии конкретных процессуальных решений, сущность которых может определяться только законом, ма-

1См.: Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Проблемы государственной власти. Юрид. записки Воронежского госуниверситета. Воронеж, 1995. С. 58-59.

2См.: Монтескье Ш. О духе законов. Спб, 1900. С. 160.

3Локк Дж. О государстве. Спб, 1902. С. 46.

12

териалами дела и правосознанием судьи.

Таким образом, типичная модель соотношения судебной власти с иными ветвями государственной власти выглядит следующим образом. Хронологически сначала появляется парламент, который концентрирует в себе законодательную власть, затем он образует власть исполнительную, а потом обе власти согласованными действиями формируют судебную власть. Последняя, будучи порожденной законодательной и исполнительной властями, в свою очередь контролирует их, проверяет законность их действий и решений, а представители законодательной и исполнительной власти никак не могут повлиять на решения судей1.

Остро дискуссионным является вопрос о возможности рассматривать суды как правоохранительные органы. Известно, что изучаемый курс в настоящее время называется «Правоохранительные органы» и предполагает изучение организации и функционирования самых разнообразных органов, основной задачей которых является охрана права, в том числе и суда. Однако ряд авторов полагают, что отнесение суда к числу правоохранительных органов ставит суд в один ряд с органами исполнительной власти, ограничивает задачи суда борьбой с преступностью и не дает возможности представить его особое предназначение в государственном механизме2. Одним из аргументов этих ученых является положение ст. 72 Конституции РФ, которая предусматривает, что предметом совместного ведения РФ и субъектов РФ являются «л) кадры судебных и правоохранительных органов, адвокатура, нотариат»3. Таким образом, буквальное толкование Конституции России дает основание не рассматривать суд в качестве одного из правоохранительных органов государства.

Такой подход представляется не вполне логичным. Задачей суда, как верно замечает В.М. Савицкий, действительно, является осуществление правосудия, проверка доброкачественности представленных сторонами материалов, оценка их и принятие решения по существу. Однако это непосредственная задача. Если рассматривать задачу суда более широко, конечно, это – защита прав и ин-

1См.: Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. Учебное пособие для вузов. – М.: БЕК, 1996. С. 3.

2См., например: Савицкий В.М. организация судебной власти в РФ. Учебное пособие для вузов. –

М.: БЕК, 1996. С. 4.

3«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ,

от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

13

тересов личности, общества государства от действий, нарушающих установленные нормативными актами правила поведения, т.е. правоохрана1. При этом суд не просто разрешает спор по существу, но и наделен правом принимать принудительные меры с целью восстановления нарушенного права. В.М. Савицкий замечает, что в таком случае охраной права занимаются и другие государственные органы: президент, парламент, правительство, органы местного самоуправления и другие органы, которые никто не называет правоохранительными. Уважаемый ученый не учитывает, что для указанных органов правоохрана – функция параллельная, выполняемая наряду с основными – принятием нормативных актов, организацией работы иных государственных органов и т.д. Для суда же восстановление нарушенной законности – функция, определяющая сущность его деятельности. Поэтому, отнесение суда к числу правоохранительных органов вполне логично. При этом, конечно, следует понимать, что непосредственные задачи суда, его положение в государственном механизме, отличаются от задач и положения иных правоохранительных органов (полиция, нотариат, органы безопасности и др.).

Судебная власть – вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, которые уполномочены принимать решения от имени государства и обеспечивать их мерами государственного принуждения.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»2 (ст. 1) определяет, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Это исключительная компетенция судов, т.е. органов, реализующих судебную власть.

Следует учитывать, что кроме правосудия в общепринятом значении (рассмотрение и разрешение уголовных, гражданских и арбитражных дел), судебная власть распространяется и на некоторые иные сферы отношений в обществе. Например, Конституцион-

1 См., например: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М.: БЕК, 1995.

С. 3–4.

2Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ.1997. № 1. Ст. 1; «Российская газета», № 3, 06.01.1997.

14

ный Суд РФ осуществляет контроль за соответствием Конституции России нормативных актов, суды общей юрисдикции рассматривают жалобы на действия и решения лиц, осуществляющих предварительное расследование, дают разрешение на производства некоторых действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и др.1.

Судебная власть – это тот политический и правовой феномен, который отражает стремление построить в России правовое государство, основанное на доктрине разделения властей. Судебная власть – возможность и способность суда – органа, занимающего особое положение в государственном механизме воздействовать на поведение людей, социальные процессы, а также оказывать влияние на деятельность законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, признаками судебной власти в Российской Федерации являются:

-функционирование судебных органов в системе единого механизма государственных органов;

-предопределенность порядка организации и функционирования судов нормативными актами, принятыми законодательной властью; функционирование судебной власти строго в установленном законом порядке;

-самостоятельность и независимость судов в принятии конкретных решений;

-активное влияние судебной власти на власть законодательную и исполнительную путем установления законности (незаконности) отдельных принятых органами законодательной и исполнительной власти решений.

Судебная система в России, несмотря на то, что состоит из трех параллельно действующих ветвей, является единой. Ее единство обеспечивается:

-установлением судебной системы Российской Федерации Конституцией и федеральным законом;

-соблюдением всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

-применением всеми судами Конституции России, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международ-

1 Существует мнение, что эта деятельность суда также представляет собой правосудие.

15

ных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

-признанием обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;

-законодательным закреплением единства статуса судей;

-финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами. Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ, в ст. 118 которой, в частности, сказано: «1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом… 2. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается».

Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы важное значение имеют также положения ст. 125–127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место всех других подчиненных им судов.

Для обеспечения единства судебной системы принципиальное значение имеет порядок создания и упразднения конкретных су-

дов. В соответствии со ст. 17 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» этот порядок предполагает, что создание и упразднение судов должно происходить не произвольно, по усмотрению местных или каких-то иных государственных органов или должностных лиц, а путем принятия федеральных законов или законов субъектов РФ.

Коротко порядок создания и упразднения судов, входящих в судебную систему, можно было бы изложить следующим образом:

-высшие судебные органы (Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), созданные на основании предписаний Конституции РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в нее;

-другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральными законами;

-суды субъектов РФ (конституционный (уставные) суды субъектов РФ и должности мировых судей) создаются и упраздня-

16

ются с соблюдением требований федеральных законов и законов соответствующих субъектов РФ.

При этом сама система судов в современной России представляет собой действующие параллельно и не зависящие друг от друга структуры. Высшие судебные органы этих структур не взаимосвязаны и не обеспечивают единство судебной практики. Таким образом, в области судебной системы в настоящее время единство в полной мере отсутствует. Следует заметить, что авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. прямо предусматривали необходимость отказа от единства судебной системы1. В соответствии с Конституцией РФ 1993 г. судебную систему составляют: суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ (рассматривают уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях), арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом (рассматривают экономические споры) и Конституционный Суд РФ, который основной задачей имеет разрешение вопроса о соответствии Конституции России нормативных актов различного уровня. Представляется, что раздробленность судебной системы России не вполне способствует ее эффективному функционированию, не позволяет судебной власти утвердиться в качестве влиятельной силы, не обеспечивает единство судебной практики, не исключает возможных противоречий и конфликтов в деятельности раздельно существующих звеньев судебной власти. Более логичным представляется иное решение вопроса – создание одного высшего судебного органа, который имел бы соответствующие палаты по направлениям судебной деятельности (по примеру США)2.

Из приведенных конституционных положений и положений ряда законодательных актов (Закона о судах общей юрисдикции, Закона об арбитражных судах, Закона о военных судах, Закона о мировых судьях) можно сделать, по крайней мере, три вывода.

Во-первых, правосудие должно осуществляться только судебными органами, уполномоченными на это. На них же возлагается выполнение иных полномочий, образующих судебную власть. Другие государственные органы или негосударственные образования – даже те, в наименовании которых присутствуют слова «суд»

1См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

2См.: Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6.

С. 15-16.

17

или «судебный» (например, третейский суд, Международный коммерческий арбитражный суд, Экономический суд СНГ, Судебный департамент при Верховном суде РФ, суд чести, товарищеский суд) – не относятся к числу органов судебной власти, реализующих указанные выше полномочия – правосудие, конституционный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т.д.

Во-вторых, суды в России подразделяются на два вида – суды федеральные и суды субъектов РФ.

В-третьих, всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую – Верховный суд РФ и суды, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью – Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды.

Наибольшее количество федеральных судов входит во второй из названных блоков. В ст. 126 Конституции России они именуются судами общей юрисдикции1.

Суды в РФ подразделяются на два вида – федеральные суды и суды субъектов федерации. Все суды, кроме конституционных (уставных) судов субъектов федерации и мировых судей, являются судами федеральными. Они формируются и действуют исключительно на основании нормативных актов, принимаемых на федеральном уровне. Конституционные (уставные) суды могут формироваться в субъектах федерации и действуют на основе законодательства данного субъекта. Основу формирования корпуса мировых судей и порядок их деятельности также определяется федеральным законодательством. Однако конкретный порядок формирования мировой юстиции – прерогатива каждого субъекта РФ. При этом мировые судьи выносят решения по уголовным и гражданским делам именем Российской Федерации.

Таким образом, в качестве вывода в целом необходимо отметить, что судебная система России в целом отвечает потребностям на современном этапе развития Российской государственности, однако предстоит ещё немало сделать для оптимизации этой системы.

1Термин «юрисдикция» происходит от латинского слова «iurisdictio». В современном юридическом языке он часто используется при характеристике полномочий (их содержания и сферы применения) должностных лиц, учреждений или органов, а в некоторых случаях (например, в международном праве) и государства в целом.

18

§ 2. Понятие правосудия и его признаки.

Конституция РФ и законодательство о судоустройстве оперируют различными понятиями для обозначения деятельности судов: судебная власть, правосудие, рассмотрение, разбирательство дела судом, судопроизводство (ст. ст. 10, 11, 18, 20, 32, 47, 50, 118, 123

Конституции РФ, ст. ст. 1, 8–10 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

С целью более четкого уяснения вопросов курса представляется необходимым рассмотреть содержание и соотношение этих понятий.

Осуществление правосудия составляет главное, основное содержание судебной власти, но не единственное. Судебная власть не сводится только к данному полномочию. Она включает и ряд других, которые, как и правосудие, имеют большое социальное значение. К ним следует относить:

-конституционный контроль;

-контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц;

-обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений;

-дача разъяснений по вопросам судебной практики;

-участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.

Правосудие, как отмечает К.Ф. Гуценко, – одно из направлений государственной деятельности, именуемой правоохранительной. Оно также относится к числу важнейших полномочий судебной власти. И в системе правоохранительной деятельности, и в составе полномочий судебной власти оно занимает центральное место1.

Статья 118 Конституции РФ содержит базовое для судебной власти правовое установление: «Правосудие в РФ осуществляется только судом».

Термин «правосудие» подразумевает деятельность суда, который судит, а также осуществление этой деятельности по праву, справедливо2.

1См.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М., 2000. С. 59.

2См.: Правоохранительные органы РФ / Под ред. В.П. Божьева. – М., 1997. С. 52.

19

Правосудие вправе осуществлять только указанные в Конституции РФ и федеральных конституционных законах суды, что должно исключить возможность присвоения его функций иными государственными органами и должностными лицами, а также различными общественными объединениями. Воплощать правосудие в жизнь вправе только судьи, наделенные в конституционном порядке полномочиями и выполняющие свои обязанности на профессиональной основе, и представители населения, в установленных законом случаях.

Таким образом, первым отличительным признаком (свой-

ством) правосудия является его осуществление только судом. Вторым отличительным свойством правосудия является

рассмотрение дел в определенной форме, в соответствии с установленными законом правилами. Оно происходит в форме су-

дебных заседаний непрерывно, устно и открыто. В нем участвуют стороны, наделённые равными правами для защиты своих интересов. Завершается судебное заседание решением (по гражданским делам) или приговором (по уголовным). Они должны быть законными и обоснованными, иначе могут быть отменены апелляционной, кассационной или надзорной инстанциями, деятельность которых тоже является правосудием.

Третьим отличительным свойством правосудия является то, что оно может осуществляться только определенными законом способами, а именно путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях в установленном законом порядке юридических дел.

Порядок рассмотрения различных дел в судах именуется судопроизводством. В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ предусмотрено четыре вида судопроизводства: конституционное, гражданское, административное и уголовное. Федеральное законодательство знает также судопроизводство в арбитражных судах, поэтому можно выделить арбитражное судопроизводство, которое по своей сути является органической частью гражданского процесса.

Судопроизводство протекает в определенных законом процессуальных формах, имеет определенную последовательность (стадии рассмотрения дела). Для начала судопроизводства необходимо наличие законных поводов и оснований. Как правило, суд по своей инициативе не может начинать судопроизводство. С такой инициативой выступают заинтересованные лица, каковыми могут

20