14. Ответственность по долгам супругов.

Общность имущественных прав супругов по законам XV— XVII вв. выявлялась и в сфере обязательственного права. До конца XVII в. несостоятельные должники выдавались головой «до искупу» вместе с женами, еще Указ 1688 г. предписывал «выдавать мужей с женами, а жен с мужьями».

После смерти мужа жена отвечала по его долгам, но не как наследница имущества, а именно как жена (в отличие от боковых родственников-наследников). По долгам мужа жена отвечала всем своим имуществом, а не только долей из общей семейной собственности.

15. Раздельное имущество супругов.

Раньше всего раздельная ответственность супругов стала выявляться по отношению к объектам их раздельного владения: родовые вотчины мужа и жалованные вотчины жены; недвижимости, завещанные или подаренные лично жене.

Дифференциация имущественных прав супругов особенно ярко проявилась в конце XVII в., когда за мужьями стало закрепляться исключительное право на купленные вотчины, а за женами — исключительное право на принесенное приданое. Таким образом, стимулом к расчленению семейного имущества оказался общий процесс индивидуализации правомочий собственника, их вычленение из комплекса родовых имущественных прав.

16. Имущественные отношения родителей и детей.

Выступление семьи как единого субъекта в сфере права обусловило сложную систему юридических отношений между родителями и детьми. Права родителей по отношению к своим детям распространялись достаточно широко, составляя комплекс, включающий в себя: право распоряжения их брачной судьбой, право помещения детей в монастырь, право отдачи в услужение (в более ранние периоды в холопство), право их наказать и управлять их поступками .

К XVII в. право родителей отдавать своих детей в холопство уступает место праву отдавать их в срочное услужение («в работу на урочные годы»), однако обычай отдавать детей в заклад за долги в практике удерживается достаточно долго. Древнее право родителей на жизнь детей превращается в рассматриваемый период в право наказывать их в воспитательных целях, причем если Домострой допускал ограниченные права мужа наказывать жену, то в отношении детей эти права практически не были ограничены. Соборное Уложение (ст. 4—6 гл. XXII) вместе с тем запрещает принимать от детей жалобы на их родителей.

Имущественные отношения родителей и детей выявлялись прежде всего в области наследственного права, права родового выкупа и обязательственного права. Проданная отцом родовая вотчина не могла быть по закону выкуплена его детьми. Этот факт, очевидно, свидетельствовал не столько о бесправии детей по отношению к принятому отцом решению, сколько об их солидарной ответственности с ним (то же относится и к совместной «семейной» покупке вотчины отцом солидарно с детьми). Дети, как и вдовы, отвечали по долгам умершего отца не в качестве наследников, а именно в качестве детей (Псковская судная грамота).

Власть отца над детьми по русскому законодательству не прекращалась сразу же после совершения определенного юридического действия (эмансипация сына, уголовное осуждение отца ) и носила менее выраженный правовой характер. Обычай и этические воззрения эпохи не связывали прекращения этой власти с юридическим действием: поступление отца в холопы или в монастырь, поступление детей на государственную службу не разрывали этой связи, только смерть отца прекращала родительскую власть окончательно, а взросление детей ослабляло ее фактически и постепенно.