Б. Т. Григорьян — Философская Антропология

производительных сил, капиталов и социальных форм, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что фило­ софы представляют себе в виде «сущности человека», что они обожествляли и с чем боролись. Но эта реаль­ ная основа отличается от сверхъестественной и чисто природной тем, что она является не чем-то доистори­ ческим, стоящим вне мира и над миром, а подлинно историческим фактом, существование которого немысли­ мо вне людей и без них2.

В концепции историко-материалистического монизма марксизм преодолевает не только объективистское «натурализирование» истории и человека, но и характерное для современной буржуазной субъективистской филосо­ фии отрицание сущностного значения природы для че­ ловеческого бытия. Рассматривая природу исторически в ее социокультурных превращениях, марксизм открыл новый аспект для понимания всей действительности: при­ родной— с точки зрения социальной и исторической, со­ циальной— с точки зрения конкретного человека.

Если природную действительность нельзя понять вие истории, то историю и социальную действительность тем более нельзя отделять от человека как субъекта и но­ сителя общественно-исторического развития. Общество со своими экономическими, социально-политическими и культурными формами есть не некое самодовлеющее це­ лое, независимое от человека и его деятельности, а опре­ деленная совокупность отношений и форм самой прак­ тической деятельности людей. Марксизм исходит не из абстрактных человеческих индивидов и не из безлично­ го общественного организма, а из общества как конк­ ретно-исторической системы человеческих отношений. Общество, история — это не только объективные усло­ вия и обстоятельства, определяющие поведение челове­ ка, но и постоянно происходящая деятельность людей, созидающих и изменяющих эти обстоятельства. История является объективно детерминированным процессом, но это процесс развития общественной действительности, действительности особого рода, структуры и отношения которой не даются человеку и человечеству в готовом виде, а в конечном счете являются продуктом их соб­ ственного творчества. «...История вся слагается именно

2 См. М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 37.

170

из действий личностей, представляющих из себя несом­ ненно деятелей»3, — писал В. И. Ленин. Поэтому идея детерминизма и исторической необходимости не пред­ полагает фатализма и не ‘подрывает роли личности в истории, а дает почву для разумного действования.

Показав исторические, социальные формы, в которых необходимость природы дана человеку, и подчеркнув человеческое происхождение и существо экономических и социальных форм, так называемой общественной суб­ станции, ее принципиальную посюсторонность, марксизм тем самым уже в учении о природе, обществе и позна­ нии раскрыл и обосновал коренные объективные усло­ вия свободы человека, его революционной активности. Человеческая природа объективно существующей соци­ альной реальности в марксизме подчеркивается не для констатации и оправдания ее безусловной необходимо­ сти, а для того, чтобы указать на коренящиеся в этой социальной основе реальные возможности и средства ее целенаправленного преобразования в соответствии с но­ выми, передовыми идеалами и целями. Отмеченные на­ ми принципиальные положения марксистской филосо­ фии со всей очевидностью свидетельствуют о ее опре­ деленной направленности, о том, что она уже в своих универсально-всеобщих положениях служит теоретиче­ скому обоснованию человеческой свободы, его творче­ ской и социально ответственной активности.

На основе именно этих фундаментальных положений диалектического и исторического материализма, его гу­ манистических принципов сложилась и сформировалась общефилософская марксистская концепция человека, рассматривающая и понимающая человека как социаль­ ное и предметно-деятельное существо. Но философское понимание человека не ограничивается и не может огра­ ничиваться лишь теми представлениями о нем, которые содержатся в философских учениях о мире, позна­ нии, обществе и истории. Классические произведения марксистской философии дают богатый материал и не­ обходимые методологические и методические установки для научно-философского изучения и объяснения чело­ века в его относительной самостоятельности и независи­ мости от объективных сфер его существования, для опре­ деления закономерностей и способов его творчески пре-

3 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 159.

образующего и формирующего воздействия на эти сфе­ ры.

Данное марксизмом теоретическое обоснование орга­ ничной связанности, взаимозависимости и коррелятив­ ности общественного и субъективно-человеческого начал и одновременно их относительной самостоятельности и противоположности в определенных исторических усло­ виях создает необходимое методологическое основание для специального философского исследования человека как субъекта социального и культурного творчества, для раскрытия и характеристики различных форм проявле­ ния субъективно-человеческого фактора в общественной жизни. Диалектико-материалистическое понимание спе­ цифической природы «объективности» социально-исто­ рической действительности, общественных законов как законов-тенденций, автоматически не предопределяющих хода истории, соответствующая этому трактовка самой истории как процесса закономерного и одновременно открытого свободному историческому творчеству челове­ ка являются необходимыми методологическими предпо­ сылками для разработки в рамках философского учения о человеке марксистской теории «субъективности», для реализации в его наиболее полном и свободном от одно­ сторонности виде философско-антропологического под­ хода в рассмотрении и истолковании человека.

Уделив основное внимание анализу природы и за­ кономерностей общественно-исторического процесса, ха­ рактеристике человека, как носителя и субъекта этого процесса, классики марксизма вместе с тем указывали на правомерность и необходимость и другого подхода к изучению и объяснению человека и общественно-исто­ рической действительности. Если нельзя по-настоящему понять и объяснить человека, отвлекаясь от его социаль­ ной и исторической сущности, от общественной, куль­ турной и исторической обусловленности его существо­ вания, то в такой же мере невозможно понимание этих сфер действительности вне их зависимости от человека, не обращаясь к изучению и познанию различных форм его индивидуальной жизнедеятельности, реальных фак­ торов и оснований его свободной и творческой актив­ ности.

Материалистические учения прошлого, отмечал К. Маркс, рассматривали людей лишь как продукты обстоятельств и воспитания, упуская из виду то, что

172

«обстоятельства изменяются именно людьми и что вос­ питатель сам должен быть воспитан»4. «Обстоятельст­ ва,— писал он, — в такой же мере творят людей, в ка­ кой люди творят обстоятельства». В качестве важней­ шего условия свободы человека, его гармонического раз­ вития К. Маркс выдвигал требование революционной перестройки окружающего мира, такого его устройства, чтобы человек получал из этого мира достойные его впе­ чатления, чтобы он привыкал к истинно человеческим отношениям, чтобы чувствовал себя человеком5. Вместе с тем классики марксизма сформулировали и другой, в самом широком смысле этого слова антрополого-гу­ манистический критерий для оценки человеческой дея­ тельности и окружающей человека действительности. В качестве актуальной и важной была поставлена так­ же задача познания человеком самого себя, для того чтобы он мог «сделать себя самого мерилом всех жиз­ ненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согла­ сно требованиям своей природы...»6. В этих внешне про­ тивоположных рекомендациях выражены не два взаимо­ исключающих подхода, а два различных, но взаимо­ дополняющих принципа рассмотрения человека и обще­ ственно-исторической действительности.

Марксизм рассматривает и трактует человека и об­ щество в их органической взаимосвязанности и взаимо­ обусловленности. Однако подчеркивание человеческой природы общественных отношений и социальной приро­ ды самого человека понимается здесь не в духе некоего взаимопоглощающего единства, а при условии призна­ ния и утверждения относительной автономности и са­ мостоятельности этих начал исторической действитель­ ности. Человек — творец социальных и культурных форм своего бытия и сам их творение, но как он сам, так и объективные формы социальной и культурной жизни об­ ладают собственными структурами, закономерностями и механизмами относительно самостоятельного, автоном­ ного существования. Каждая из них может и должна рассматриваться и пониматься не только через «дру­ гое»— общественное через человека, человек через об­ щественное, но и в рамках (условных, относительных,

мо реально существующих) их собственных специфиче­ ских форм бытия, в так называемых собственно чело­ веческих и собственно социальных проявлениях жизни.

Специфические проявления человеческого и социаль­ ного не локализованы в конкретных пространственно замкнутых объектах, а являются лишь показателем функ­ ционирования двух реально существующих и действую­ щих факторов, начал человеческой и общественно-исто­ рической действительности. Поэтому философско-антро­ пологический подход в познании человека, обращенный прежде всего .к индивидуальным формам человеческого бытия, не ограничивает ими предмет своего исследова­ ния, а предполагает также изучение объективных сфер общественной и культурной действительности как объ­ ективированных форм его творчества. Только в данном случае в отличие от исторического материализма обще­ ство или конкретно-историческая культура исследуются не для познания и определения закономерностей функ­ ционирования самих этих объективных образований, а с целью выяснения роли человека, субъективно-чело­ веческого, творческого фактора в становлении, разви­ тии или преобразовании этих форм.

Субъективно-человеческое, формирующее мир начало

иобъективные факторы человеческого творчества, со­ гласно марксизму, являются двумя основополагающими

инеобходимыми сторонами всякой конкретно-человече­ ской и общественной жизнедеятельности, взаимообусловливающими и противостоящими друг другу реальностя­

ми. Однако это противоречие субъективного и объектив­ ного, свободного и необходимого марксизм разрешает не устранением одной из сторон противоречивого отно­ шения в пользу другой. Марксистская философия не является также теорией равных факторов, абстрактно­ разумной теорией «золотой середины», примиряющей противоположные философские воззрения, в равной ме­ ре воздающей должное тому и другому. Она не пре­ тендует и на определение абсолютных, пригодных для всех времен критериев сочетания объективного и субъ­ ективного. Антитеза объективного и субъективного в марксизме преодолевается на основе конкретно-истори­ ческого анализа факторов социального развития, крите­ риев революционной и научной практики. При всей раз­ носторонности марксистской философии и научной объ­ ективности ее положений она имеет свою тенденцию,

174

направленность, она выражает «субъективную» установ­ ку революционного пролетариата, а в современных ус­ ловиях— всех прогрессивных сил человечества.

Марксистская философия не имеет ничего общего с созерцательно-объективистскими философскими теори­ ями, согласно которым деятельная активность человека рассматривается и понимается лишь как выражение или воплощение объективной логики исторического разви­ тия. Существенное отличие и великое достоинство диа­ лектико-материалистической философии состоят в том, что в ней на основе историко-материалистического ана­ лиза объективных факторов человеческой жизнедеятель­ ности были впервые сформулированы теоретические принципы для действительно научного объяснения места и роли «человеческой субъективности», «субъективного фактора» в социально-историческом развитии. Марк­ сизм тем самым 'преодолел главный недостаток всего предшествующего материализма, включая и фейербаховский, который, по мнению Маркса, состоял в том, что в нем «предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика,

не субъективно»7

Марксистское понимание субъективности нашло свое выражение в учении о практике как чувственно-пред­ метной и революционно-критической деятельности чело­ века и в историко-материалистической трактовке субъ­ ективного фактора в истории. Субъективная сторона общественно-исторического развития в историческом ма­ териализме рассматривается и характеризуется на раз­ личных уровнях. Она выступает как показатель разви­ тия человечества в целом, степени его сознательного и целенаправленного творчества. История в этой связи рассматривается как поступательное движение челове­ чества ко все большей свободе творчества, предпола­ гающее и постоянный рост числа людей, выступающих в качестве сознательных творцов условий своего суще­ ствования, движение, способствующее также обособле­ нию человеческой личности, все большей независимости его от общественного целого. «Чем больше мы углубля­

175

ет несамостоятельным, принадлежащим к более обшир­ ному целому»8.

Таким образом, субъективность здесь понимается прежде всего как социально-историческая субъектив­ ность, выраженная как в творчески-созидательных воз­ можностях человечества, так и в социально-политиче­ ской позиции и деятельности революционного класса. Субъективный фактор выступает как активность так на­ зываемых общественных субъектов (классов, социальных групп, партий), конкретных человеческих коллективов, движимых интересами и потребностями общих для них условий существования, а также совместно познанной необходимостью изменения существующего положения вещей коллективными усилиями.

Анализируя и характеризуя роль и природу субъек­ тивного фактора на его общественно-историческом, надындивидуальном уровне, в глобальных масштабах, классики марксизма сформулировали также ряд прин­ ципиальных положений, определяющих место и значе­ ние субъективного фактора в жизнедеятельности отдель­ ного человеческого индивидуума и являющихся эффек­ тивным методологическим руководством для специальной разработки проблем субъективности на уровне индиви­ дуального человеческого существования. Они открыва­ ют широкие возможности для рассмотрения и объясне­ ния творческой активности отдельного человеческого ин­ дивидуума не только в свете его социально-классовой, профессиональной, партийной принадлежности, не толь­ ко как конкретное проявление общего, коллективного. «Общественная деятельность и общественное пользова­ ние,—писал К. Маркс, —существуют отнюдь не только в форме непосредственно коллективной деятельности и непосредственно коллективного пользования...»9 Че­ ловек в своей жизнедеятельности проявляет себя также и в своем индивидуальном своеобразии, в тех чертах и-особенностях, которые могут быть познаны и объясне­ ны из специфических форм его индивидуального суще­ ствования. Марксизм подчеркивает социальную приро­ ду человека, человеческого индивида, соответственно его творческая активность, самодеятельность понимается и трактуется как самодеятельность прежде всего социаль­

176

ного существа. Но это принципиальное положение ни­ как не исключает признания и особенной природы человеческого индивидуума, его не только социально, но и природно-биологически обусловленного своеобразия. «...Человек,— отмечал Маркс, — есть некоторый особен­ ный индивид и именно его особенность делает из него индивида...» 10

Конкретная человеческая личность — это не пассив­ ная, лишенная всякой самостоятельности точка пересе­ чения действия объективных сил и факторов, не просто спецификация общего, социального целого. Она само­ стоятельный и оригинальный субъект культурного твор­ чества, различного рода деятельных акций, выражаю­ щих своеобразие и неповторимость ее индивидуальных потребностей, мотивов, духовно-нравственных установок, целей, так же как она являет собой индивидуальную форму усвоения и осуществления общезначимых соци­ альных норм и установлений.

Необходимость дальнейшей разработки марксистской концепции субъективности на уровне надындивидуаль­ ного, общественно-исторического развития и особенно на уровне индивидуального творчества человека настоя­ тельно диктуется сегодня насущными жизненными по­ требностями и проблемами как общечеловеческого, так и конкретно-человеческого существования.

Сегодня человечество переживает переломную и не­ обычайно важную для последующего развития эпоху, которая в своих наиболее общих чертах характеризует­ ся как эпоха перехода от капитализма к социализму, эпоха небывалой научно-технической революции. Реше­ ние важнейшей проблемы современного человечества — проблемы мира, созидание и совершенствование социаль­ но-экономических и политических форм нового, социа­ листического общества, использование достижений нау­ ки и техники на благо людей, необходимость осущест­ вления коренных преобразований в капиталистическом обществе — все это требует от современного человека глубоко ответственного и сознательного отношения к сво­ ей деятельности. В новых условиях особую актуальность приобретает проблема творческой активности человека, свободы выбора и решений, реального участия каждого

177

ческих преобразованиях, а также задача обеспечения морально и социально ответственного, гуманистического характера его деятельной активности. Вполне естествен­ но поэтому, что в такую ответственную пору жизни, требующую незамедлительных и индивидуально ответ­ ственных решений и действий, человек менее всего по­ лагается на недоступные ему и не зависящие от него объективные силы и факторы, даже если он верит в их существование и благорасположенность. Он обращается прежде всего к самому себе, к своим «собственно чело­ веческим силам и возможностям», а вместе с тем и не­ избежно ставит вопрос о том, что есть «собственно че­ ловеческие» силы и возможности, каковы вообще при­ рода человека, его положение и жизненное призвание в современном мире. Одним словом, сегодня сама жизнь выдвигает задачу философского осмысления сущности человека, исследования и определения законов и прин­ ципов действия человеческого фактора общественно-ис­ торического процесса, условий и оснований самостоя­ тельности и автономии человеческого творчества. Пред­ метом философского рассмотрения, таким образом, ока­ зывается не только отношение человека к объективным сферам и принципам его существования, но и специфи­ ческие формы самодеятельности человеческого индиви­ да, закономерности и механизмы его внутренней, созна­ тельно-волевой и духовно-нравственной деятельности.

2. Философская теория

целостного человека

Необходимость разработки в составе диалектического

иисторического материализма философской теории че­ ловека, изучающей и объясняющей его во всех конкрет­ ных формах его бытия, вызвана как существенными из­ менениями социальных условий его существования, так

итеми огромными знаниями о человеке, о различных сторонах его жизнедеятельности, которые накопила со­ временная наука. Не только общественные и историко­ гуманитарные, но и естественные и технические науки располагают сегодня необычайным множеством конкрет­ ных и детальных знаний о человеке. Наука стала пре­ тендовать, и не без оснований, на экспериментальное воспроизведение целого ряда свойств и функций, кото­ рые до сих пор считались исключительным достоянием

178