Б. Т. Григорьян — Философская Антропология

го знания рождает необходимость ограничения поля ис­ следования, выбора, различения существенного и несу­ щественного, актуального и неактуального, что возмож­ но, конечно, лишь при наличии четких методологических подходов и ценностно-мироврззренческих установок. Объективное знание о положении человека в мире, о его сущности, о реальных потребностях и возможностях необходимо не само по себе, не для «объективной» кон­ статации существующего положения вещей, а для опре­ деленного выбора и решения самого человека, сознаю­ щего роль и значение своей деятельной активности в мире.

Буржуазная антропологическая философия, конечно, вызвана существенными жизненными потребностями нашего времени и направляется определенными идейны­ ми и мировоззренческими установками, которые, несмот­ ря на всяческое подчеркивание его последователями объективного и беспристрастного характера антрополо­ гического поиска, неизбежно обнаруживают себя как в самых различных -их оценках и выводах, так и в самом выборе, например, биологической антропологией бессоз­ нательной сферы бытия человека как основополагаю­ щей для всей его жизнедеятельности. Неизбежны также скрытое и явное принятие предварительного философско­ го понимания сущности человека и такого рода после­ дующие ее оценки, которым затем придаются общезна­ чимые характеристики. Не случайно, в частности, отож­ дествление антропологами предмета научного и фило­ софского исследования. Оно вызвано широко практику­ емым способом объяснения природы человека тем или иным констатируемым наукой его частным свойством.

Предварительное философское понимание сущности человека, как и соответствующие мировоззренческие и идеологические установки, определяющие исходную гу­ манистическую и общественную задачу, не только неиз­ бежны, но и необходимы. Они не только не являются препятствием для объективного научно-антропологиче­ ского анализа, но при известных условиях только с их помощью и могут быть правильно определены задачи исследования, обеспечены его объективность и действи­ тельная продуктивность, выработано соответствующее философское понимание сущности человека. Такой об­ щезначимый философский образ человека необходим, поскольку только на его основе могут быть выработаны

160

цепций человека. Соответственно самостоятельность и творческая активность человека обосновывались ссыл­ кой на его разумность, божественное происхождение и бессмертие души, его познавательную способность, при­ родную, биопсихическую и иррациональную спонтан­ ность, его способность придавать вещам определенный смысл и значение и т. д.

На путях антропологического познания человека и мира немарксистская философия, осмысливая социаль­ ный и научный опыт конкретного исторического време­ ни, выработала определенные представления о природе человека, его жизненном призвании и сформулировала немало содержательных и теоретически значимых по­ ложений. Вм'есте с тем на ее представлениях о человеке сказались как историческая ограниченность выраженно­ го в них социального опыта, недостаточная развитость самого субъекта общественно-исторической практики, так и принципиальные пороки господствовавшей в ней идеалистической методологии, приводившей нередко к абсолютизации субъективно-человеческого фактора, к утверждению его как некоего совершенно автономного и абсолютного начала, не зависящего от объективных сфер человеческого бытия. Современная экзистенциали­ стская философия человека и рассмотренные нами фи­ лософско-антропологические концепции служат убеди­ тельным тому примером.

В свете этого исторического опыта антропологической философии, и прежде всего новейших философских уче­ ний о человеке, встает вопрос о том, насколько сегодня оправдан и необходим антропологический подход в изу­ чении и объяснении человека и окружающей его дейст­ вительности, каковы условия адекватной и продуктив­ ной в научно-теоретическом отношении реализации это­ го подхода. Требует своего выяснения и вопрос о месте философско-антропологической проблематики, или фи­ лософских проблем человека, в марксистской филосо­ фии, о тех ее методологических принципах и теорети­ ческих положениях, которые определяют марксистское понимание природы человека и которые служат даль­ нейшей плодотворной разработке конкретных и специ­ альных философских проблем человеческого бытия.

Крайности антропологизма, проявляющие себя в иде­ алистической философии человека, не исключают пра­ вомерности самого антропологического подхода в фило-

Софии как одного из важных и существенных способов рассмотрения и понимания человека и мира, как прин­ ципа, не исключающего, а дополняющего иные подходы к этой проблеме. Марксистская критика спиритуали­ стического, экзистенциалистского, натуралистского и биологического антропологизма не означает отказа от антропологического подхода вообще, она лишь вскрыва­ ет и показывает недостатки и ограниченность тех кон­ цепций человека, в которых этот подход не получил правильного применения.

Критику марксизмом философского субъективизма и активизма, абстрактного понимания человеческого инди­ вида также не следует воспринимать как недооценку проблем человеческой субъективности и индивидуально­ сти, как отрицание необходимости философского позна­ ния индивидуальных форм человеческого бытия. Не вся­ кое философствование о человеческом индивидууме но­ сит субъективистский или индивидуалистический харак­ тер. Природа философствования определяется не только предметом исследования, но и тем, как рассматривается и истолковывается этот предмет. Если индивидуальная форма человеческого бытия не абсолютизируется, не от­ рывается от соответствующих объективных сфер обще­ ственной и культурной жизни, более того, если она рас­ сматривается и понимается как величина коррелятив­ ная по отношению к объективными началам, то нет ни­ каких оснований такое философское изучение и истол­ кование человеческого индивидуума квалифицировать как индивидуалистическое и субъективистское. Скорее в этом следует видеть дополнительный и необходимый в условиях современного социального развития и при ны­ нешнем уровне научного знания аспект философского познания человека.

Это же относится и к проблеме субъективного фак­ тора, активно-творческого человеческого начала в со­ циальной и культурной жизни, к изучению и объясне­ нию человека как субъекта познания и практического действия, социально-исторического и культурного твор­ чества. Тот факт, что в буржуазной антропологической философии эта проблема не нашла должного научнотеоретического решения, не отменяет ее научного зна­ чения и практической актуальности. Сегодня эта проб­ лема находится в центре внимания марксистских иссле­ дований в области философских проблем человека и

164

решается на основе марксистского общефилософского понимания человека как социального и предметно-дея­ тельного существа, на основе учения о предметной и революционно-критической практике как важнейшем критерии теоретической и практической деятельности человека.

Современный уровень марксистских философско-ант­ ропологических исследований, теоретико-методологиче­ ские возможности марксистской философии дают все основания предполагать, что именно на основе принци­ пиальных положений марксистской философии и в ее собственных пределах находят и смогут найти свое аде­ кватное выражение и решение актуальные философские проблемы человека, в том числе и те, которые были по­ ставлены современной немарксистской антропологиче­ ской философией. В данном случае имеются в виду про­ блемы, оправданные в жизненном и научно-теоретиче­ ском отношениях.

Подлинно научному рассмотрению философских про­ блем человека в рамках диалектического и историческо­ го материализма способствуют направленность и струк­ тура марксистской философии в целом, ее коренные по­ ложения, выражающие общефилософское понимание при­ роды, познания, общества, истории и самого человека.

В немарксистской антропологической философии (эк­ зистенциализм, философская антропология и др.), как мы показали, по-своему поставлен ряд действительно актуальных проблем современного философского позна­ ния человека. Некоторые ее представители признали и подчеркнули необходимость антрополого-гуманистиче­ ской направленности философии в современных услови­ ях, ее разработки как философии свободы и творческой активности человека. Более того, они претендовали и претендуют на разработку именно таких философских концепций. В их учениях остро встала проблема взаимо­ отношений философии и конкретно-научного знания, а в философской антропологии даже сделана попытка ис­ пользовать, реализовать конкретно-научное знание (био­ логическое, психологическое, этологическое) в философ­ ском познании и объяснении человека, поставлена за­ дача разработки и создания специального философского учения о человеке, выработки целостного философского понимания человека. В антропологической философии предпринимаются также попытки определить некую им-

165

манеитную сферу собственно человеческого существова­ ния и объяснить человека из нее самой, а не опосредо­ ванно, из объективных условий человеческого бытия и т. д. Научно-теоретическая значимость этих проблем не вызывает сомнений: они рождены реальными потреб­ ностями современного социального опыта и научно-фи­ лософского познания и актуальны не только для антро­ пологической философии. Независимо от нее в таких или иных формулировках эти проблемы выдвигаются и в дру­ гих направлениях современной буржуазной философии. Они были и остаются чрезвычайно важными и для марк­ систской философии.

Однако, как показывает опыт антропологических фи­ лософских концепций, проблемы эти не получили и не могли получить в них правильного своего решения как в силу исходных идеалистических методологических по­ ложений, так и применяемых в них приемов анализа конкретно-научного материала. Свобода и творческая активность человека в этих концепциях обосновывались и утверждались на почве узко антропологической трак­ товки сферы собственно человеческого бытия, понимае­ мого как некая чистая субъективность —экзистенциаль­ ная, трансцендентальная или биопсихическая самость человеческого индивидуума, в отрыве от объективных начал социокультурного бытия. Их гуманистическая на­ правленность выражалась в предлагаемых ими различ­ ных путях и средствах философской психотерапии, ин­ дивидуального спасения или рецептах оптимального «ин­ ституционального регулирования» данной человеку от природы деятельной активности.

Исходные представления о человеке как некоей не­ предметной, невещественной субъективности, как неоп­ ределяемого и конкретно не фиксируемого существова­ ния приводили либо к отрицанию значения научного знания для философского познания человека, либо к ис­ пользованию конкретных данных науки для обоснова­ ния некоегозаранее данного априорно-идеалистического понятия о человеке. Попытки создания специального фи­ лософского учения о человеке также не увенчались ус­ пехом, поскольку они предпринимались, как правило, на путях противопоставления антропологической про­ блематики другим областям философского знания. Фи­ лософская антропология предлагалась не в качестве од­ ной из важных отраслей философии в целом, а как един-

пн;

предопределяет решение таких ее проблем, как проблема взаимоотношений объективного и субъективного начал, природы, общества и человека, его места и роли в исто­ рическом развитии и культурно-социальном творчестве, проблема сущности человека и его конкретно-историче­ ского существования и др. Теоретическое обоснование этот принцип получает прежде всего в марксистском по­ нимании практики как предметной активности общест­ венного человека, направленной на освоение природных и социальных сил, на реализацию единства теоретиче­ ской и практической деятельности как основы и высшей цели познания.

В марксистской философии человек освобождается из-под власти различных потусторонних абсолютных идеальных и материальных сил и сущностей, предопре­ деляющих его природу и назначение. В ней раскрыва­ ется специфика исторического и человеческого бытия, показывается, что законы и принципы человеческого су­ ществования не могут и не должны сводиться к зако­ нам иных объективных докультурных и внеисторических реальностей, в каких бы отношениях с ними чело­ век ни находился. Отвергая точку зрения объективно­ идеалистической и натуралистической философии, со­ гласно которой сущность, смысл человеческой жизни и истории предшествует существованию человека, а куль­ турные формы человеческого бытия предопределены за­ конами абсолютных идеальных и материальных начал, марксистская философия раскрывает специфическую при­ роду законов общественной и культурной жизни, а сле­ довательно, и самого человека, утверждает его творче­ скую роль в истории.

Подчеркивая решающее значение социальной и куль­ турной сферы для бытия человека, его жизнедеятельно­ сти, марксизм в то же время определяет место и зна­ чение природных сил в человеческом существовании. «Внечеловеческая» природа и природно-биологическая организация отдельной человеческой особи утверждаются в качестве постоянных и необходимых компонентов ис­ тории. Законы природы оказывают существенное влия­ ние на содержание и характер социальной и культур­ ной жизни человека. Но это влияние проявляется не непосредственно, а опосредованно, в различных превра­ щенных формах. Признавая существенное значение при­ родных предпосылок и оснований для человеческого су-

168

шествования, марксистская философия вместе с тем рас­ крывает специфический характер культурно-исторической действительности, несводимость законов и принципов ее существования к законам природного бытия.

Если религиозная философия фетишизирует историю, видя в ней осуществление божественного провидения, ес­ ли объективный идеализм превращает ее в историю аб­

зируют ее, рассматривая историю как необходимый эле­ мент природного целого, то Маркс «историзирует» при­ роду. Он выдвигает и проводит принцип монистического понимания мира, принцип его материального и истори­ ческого единства, историко-материалистического мониз­ ма, согласно которому единство природного и социаль­ ного, несмотря на все его материальные предпосылки, реализуется лишь в процессе исторической, предметно­ деятельной активности человека. Это единство не просто задано материальной природой, оно есть результат ис­ торического творчества людей, и только в истории об­ щественной жизни оно реализует себя в подлинном сво­ ем существе. Только в обществе через «вторую приро­ ду», через культуру, воспроизводится единство мира при­ родного и человеческого, и только в ней природа стано­ вится основой человеческого и исторического бытия.

В концепции исторического монизма марксизм рас­ сматривает природу не как абстрактно-материальную, объективную предпосылку человеческого существования, а как естественную реальность, вовлеченную в сферу об­ щественно-исторической практики. На этой основе зиж­ дется одно из важнейших положений марксистской фи­ лософии, согласно которому промышленность, сфера ма­ териального производства, является именно той обла­ стью социокультурного бытия, в которой прежде всего проявляется как практическое отношение человека к ми­ ру, так и действительно историческое отношение приро­ ды к человеку, где природные силы перестают быть си­ лами чистой естественности и становятся фактором со­ циального развития не потусторонней реальности, а ис­ тинно исторической и человеческой реальности. «...При­

тропологическая природа», — писал Маркс1. Та сумма

1 М а р к с К Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 42, с. 124.

169