Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

Глава 2. ИСТОРИЯ НОМЕНКЛАТУРЫ

Вызреваниебиологическойсистематикикакнаучнойдисциплины по мере её исторического развития неразрывно связано с выработкойприсущегоейязыкаописаниятаксономическойреальности. Причинавтом,чтоязыксоставляетважнуючастьспецифического инструментария, которым оперирует исследователи этой реальности, — и он должен совершенствоваться таким образом, чтобы структура описательного языка была как можно более адекватной структуре описываемой реальности.

Данное обстоятельство обусловливает развитие таксономической номенклатуры, как важной части языка систематики, вслед за развитием самой систематики. Неизбежность и необходимость этого неоднократно отмечали разработчики и исследователи но-

менклатуры(Candolle,1867,1868;Saint-Lager,1880,1886;Coueset al.,1886;Jordan,1911;Майр,1971;Queiroz,Gauthier,1992;Bowker, 1999;Ereshefsky,2001,2007;Schuh,2003;Knappet.al.,2004;Dubois, 2011a; Павлинов, 2014).

Очевидно,чторазвитиеноменклатурыпроисходилоипроисходитнеслучайнымобразом.Егоосновным«внешним»регулятором служит выше отмеченная необходимость выработки адекватного языкаописаниятаксономическойреальности.Егоосновным«внутренним» регулятором является потребность таксономического сообщества в том, чтобы этот язык был универсальным, стабильным и хорошо проработанным. Совместное влияние этих двух регуляторов задаёт достаточно мощный интеграционный тренд в развитии языка систематики.

Потребность в универсальном, стабильном и проработанном описательном языке вводит в действие один из важнейших механизмов реализации указанного тренда — рационализацию языка таксономическихописаний.Этотмеханизмобеспечиваетвыработ-

кунекихобщепризнанныхпринциповиправилописанияисследуемого систематикой аспекта разнообразия организмов, которые в совокупности и составляют таксономическую номенклатуру в её общем «регулятивном» понимании.

Та же общая причина, которая задаёт интеграционный тренд в развитии таксономической номенклатуры, отчасти формирует и противоположный тренд — диверсификационный. Он вызван, с одной стороны, вариантами понимания предмета и задач систематики: разные таксономические теории ответственны за многообразие номенклатурных концепций (см. 4.2.1). Определённую роль играет обособление предметных разделов систематики — сначала ботаники и зоологии, затем также микробиологии, затрагивающее язык таксономических описаний. Наконец, влияет региональная дифференциация международного сообщества систематиков, отчасти провоцируемая центробежными геополитическими процессами: еёпроявление заметно и в XVIII, и в XIX вв. Результатом диверсификации общего языка систематики, обусловленной указаннымипричинами,оказываетсяпоявлениеегоразныхдиалектов

— концептуальных, предметных, региональных и др.

Следует подчеркнуть, что второй из указанных трендов столь же важен для развития таксономической номенклатуры, как и первый: они друг друга дополняют, без одного невозможно и другого.Именногармоничноесочетаниестабильностиилабильности номенклатурных принципов делает их совокупность достаточно работоспособной на протяжении весьма длительного периода, охватывающего несколько столетий (Dubois, 2011a).

Вцелом,тоилииноесочетаниедвухуказанныхосновныхтрендов развития номенклатуры определяют её историческую судьбу. Когда-тодоминируетдиверсификация:оформлениеразныхсводов правил приводит к дроблению номенклатуры (вторая половина XIX в.).Когда-товерхберётинтеграция:доминирующейстановится однаизноменклатурныхсистемзасчётконкурентноговытеснения или поглощения прочих (начало ХХ вв.).

Вдвижении этих «исторических качелей» определённое значение имеет консерватизм языка систематики как часть интеграционного тренда. Действительно, пост-схоластическое развитие номенклатуры происходит в целом в русле номиналистической

концепцииисвязаносеёрационализацией(см.2.4).Итемнеменее рационально-логическая номенклатурная концепция (в том числе её новейшая нумериклатурная версия) ни разу не смогла претендовать на сколько-нибудь заметное место рядом с традиционной «линнеевской». Причина в том, что её предложения противоречат одной из основополагающих лингвистических норм этой послед- ней—вербальномухарактеру,унаследованномуотсамыхистоков развития языка систематики.

Развитие таксономической номенклатуры сопровождается всё бóльшимусложнениемеёпринциповиправил,чемуможноуказать следующиеосновныепричины,частьюупомянутыевыше.Однаиз них — усложнение представлений о структуре биологической реальности,требующееболеесложныхязыковыхсредствеёописания. Эти представления оформляют таксономические теории, которые такимобразомучаствуютврегулированииразвитияноменклатуры (см.4.2.2).Другаяпричина—лингвистическая,обусловленнаяси- стемнымхарактеромноменклатурыкакспецифическогоязыкового феномена.Здесьдействуютвнутренниемеханизмыструктуризации, определяющие развитие всякой сложной системы, — а язык (и номенклатура как его часть) таковой несомненно является (Сусов, 2006). Наконец, свою роль играет рационализация номенклатуры: усложнение описательного языка неизбежно сопровождается увеличениемколичестварегламентируемыхпозицийиужесточением регламентирующих их принципов и правил.

Следует обратить внимание на то, что в истории систематики формированию собственно таксономической номенклатуры предшествовало и сопутствовало вызревание других номенклатурных систем, средствами которых описываются иные аспекты и проявления разнообразия организмов. Причина в том, что в истории номенклатуры первичной была её дескриптивная функция: названия организмов фиксировали их характерные особенности. Наиболее очевидно и показательно значение анатомической номенклатуры: действительно, нельзя себе представить описательные названия растений и животных, акцентирующие внимание на их отдельных частях(трилистник,пёстрокрылка),безхотябыначальнойсистематизации этих частей (в приведённом примере — листья и крылья). Тожесамоеверновотношенииназванийорганизмов,отсылающих

кместамихобитания(луньполевой,полёвкагорная,лилияводяная, хвощ лесной). Данная особенность присуща не только народной, но и научной номенклатуре, по крайней мере в доминировавшей до середины XIX в. её дескриптивной версии: в этом отношении они едва ли сильно различаются.

Всвязисэтимважноотметить,чтоцеленаправленнаяразработка анатомическойитаксономическойноменклатуры,какдвухвзаимосвязанныхразделовязыка«классифицирующей»биологии,вистории естествознания началась на рубеже XVI–XVII вв. — раньше, чем

вхимии, геологии и других дисциплинах, вместе с ними относящихсяк«естественнойистории»(Уэвелл,1867).Вэтомотношении систематика вкупе с анатомией стоят ближе всего к «естественной философии» (физика и др.), активная разработка специфического языка которой начиналась приблизительно в то же время.

Вразвитии номенклатуры выделяются те же основные этапы, что и в развитии самой систематики (рассмотрены в предыдущей главе). Это является неизбежным следствием подчёркнутой выше связимежду«содержанием»и«формой»таксономическогознания: онивомногомразвиваютсясопряжёноипотому(вглобальноммасштабе)достаточносинхронно.Наэтапепредсистематикизакладываютсяпредпосылкикформированиюязыкаклассификационного способапознаниянаэмпирическойоснове.Этаппротосистематики связан с разработкой первых начал языка систематических описаний в рациональном русле. Развитие номенклатуры, присущей научной систематике, идёт под знаком усиления её рационализации, связанной с выработкой регламентированных принципов и правил. Одновременно происходит фундаментальное изменение концептуальных оснований таксономической номенклатуры. На схоластическомэтапедоминируетеёэссенциалистскаяконцепция, согласно которой названия таксонов должны отражать сущности организмов. На пост-схоластическом этапе эту концепцию постепенно сменяет номиналистическая, в которой «название — это только название». Новейшее доминирование филогенетической (кладистической) систематики породило филономенклатуру, претендующую на ведущую роль.

Отмеченная диверсификация, причём по достаточно многообразным основаниям, является важной особенностью развития

пост-схоластическойноменклатуры.Еёдиалекты(вформесводов принципов и правил) расходились и отчасти продолжают расходиться прежде всего как только что упомянутые концептуальные — эссенциалистская, номиналистическая и рациональная номенклатурные концепции во второй половине XVIII и в начале XIX вв.; «линнеевская» и филогенетическая концепции в конце ХХ в. Во второй половине XIX в. мощно проявилась предметная «диалектизация» — разделились ботанический и зоологический кодексы, в ХХ в. к ним добавились бактериологический и вирусологический кодексы. В XIX в. на это наложилась региональная дифференциация: свои номенклатурные кодексы появились в Англии, Германии, Франции, Америке. Наконец, тогда же весьма заметнымсталообособление«технических»диалектов,связанных с разными вариантами обеспечения стабильности таксономических названий (см. 2.3.2).

В настоящей главе представлена общая картина исторического развития таксономической номенклатуры от её зарождения до начала ХХ в. Основное внимание уделено номенклатурным сводам, появившимся на протяжении XVIII и XIX вв. — т. е. периоду, на который приходится наиболее активная начальная выработка описательного языка биологической систематики. По сути эта главапредставляетсобойсжатоепереложениепервыхдвухчастей монографииавтора«Таксономическаяноменклатура…»(Павлинов, 2013а, 2014). Некоторые примечательные детали истории номенклатуры в ботанике и зоологии можно найти в ряде монографий и обзорных статей (Sachs, 1906; Green, 1927; Heller, 1964; Heppel, 1981; Nicolson, 1991; Malécot, 2008; Dayrat, 2010).

2.1.В русле эмпирики: от начала времён до XVI века

Втоймере,вкакойнаучноепознаниесвоимикорнямиуходитв первичную познавательную деятельность архаичных людей, профессиональныйязыквсякойнаучнойдисциплиныначинаетсясбытовогоязыка,который«поопределению»являетсяэмпирическим.

Это верно и в отношении классификационной деятельности, описательный язык которой первоначально развивался на сугубо эмпирической основе.

2.1.1. Фолк-номенклатура

Развитие прообраза будущей таксономической номенклатуры начинается вместе с развитием прообраза будущей систематики — т. е. вместе с фолк-систематикой. Сам факт, что в языке фигурируютобобщающиеназванияживыхорганизмов,свидетельствуето существовании их классификаций: разные обобщающие названия (понятия) свидетельствуют о различении разных групп. Поэтому фолк-номенклатураактивноизучаетсяэтнолингвистикой:ксфере её интересов относятся вопросы этимологии народных названий животныхирастений,ихструктуры,происхождения,общиеиспецифические черты их образования в разных языках и т. п. (Berlin, 1973, 1992; Berlin et al., 1973; Brown, 1984, 1986;Atran, 1990, 1998; Taylor, 1990; Ellen, 1993, 2008; Маркова, 2008; Колосова, 2009; Руссо, 2011).

Основнымирегулирующимифакторамидляфолк-номенклату- рыкакпреимущественноэмпирическойявляютсяненекие«внешние» специально выработанные концептуальные конструкты, присущие рациональной (в широком смысле) номенклатуре, а её «внутренние» естественные регуляторы — общие когнитивные и лингвистическиепринципы(Atran,Medin,2008;Павлинов,2013а). В совокупности они формируют грамматическую и лексическую структуру языка фолк-систематики.

Вкачестве обозначений, которые присваиваются организмам

иих распознаваемым группам в фолк-номенклатуре, могут фигурировать как слова естественного языка (названия в собственном смысле),такиразногородасимволы(петроглифы,пиктограммыи т. п.). Словесная форма обозначений является более продвинутой: именно её имеют в виду исследователи-этнолингвисты, когда рассматривают развитие фолк-номенклатуры.

Хотя фолк-классификации являются чаще всего иерархическими, в фолк-номенклатуре нет фиксированных рангов и их фиксированныхобозначений.Представленияоранговойиерархии этихклассификацийпривнесеныисследователями-«линнеистами»

(Berlin, 1973, 1992;Atran, 1990, 1998) из научной систематики как своего рода «шаблон» для их сравнения с современными классификациями (Павлинов, 2013а).

По своему номенклатурному статусу фолк-таксономические названияживотныхирастенийпринятоделитьнапервичныеивто- ричные.Ониотчастиимеютонто-эпистемологическуюподоплёку.

Первичные названия присваиваются наиболее значимым и по- томунаиболеекогнитивновыделеннымфолк-таксонам—группам высокого ранга (царства, жизненные формы) или особо выделяемым родам и родовидам. Эти названия обычно служат легко узнаваемыми десигнаторами и чаще всего однословные (растение, животное, дерево, червь, рыба, дуб; но — летучая мышь). Если в качестве особо выделенных выступают внутривидовые формы (в современном понимании), им также присваиваются однословные первичные названия: примером служат возрастные группы у насекомых с полным превращением (гусеница и бабочка), половозрастныегруппыудомашнихживотных(курица,петухицыплёнок; корова, бык и телёнок).

Вторичные названия присваиваются менее значимым фолктаксонам низших рангов. Они выступают в качестве уточняющих эпитетов, как минимум двухсловные, чаще всего описательные (дескрипторы).

Примечательно, что в фолк-номенклатуре однословно обозначенныеблизкиеродовиды(видывсовременномпонимании)иногда оказываютсябез«ближайшегорода»(втомжесовременномпонимании), что подчёркивает их восприятие как неких обособленных отдельностей.Примерамислужат:взоологии—ласкаигорностай, колонок и солонгой (виды рода Mustela); в ботанике — малина и костяника, княженика и морошка (виды рода Rubus).

Дляфолк-систематикивцеломхарактернаполисемия:вязыках локальных этносов существует более или мене развитая синонимия. Одна из её общих причин — заимствование названий в результате межплеменных контактов. Но следует иметь в виду, что этнолингвисты нередко считают фолк-таксономические названия «синонимами» на том основании, что современные систематики трактуют обозначаемые ими формы как проявления внутривидового разнообразия. Наглядным примером служат диалектные русскоязычные названия заметно различающихся внутривидовых формунекоторыхрыб(Голев,1978).Понятно,чтотакаятрактовка, состоятельная с современных позиций, может быть ошибочной в

исходномконтекстефолк-классификаций:дляихтворцовобъекты, обозначаемыеиндивидуальныминазваниями,могутбытьдействительно разными фолк-видами.

С точки зрения этимологии этнолингвисты делят фолк-таксо- номические названия на «формальные» (десигнаторы в узком смысле) и описательные (дескрипторы). Это деление зависит во многом от того, насколько отчётлива их семантическая мотивация

(Лебедев, 2009).

Десигнаторами (в узком смысле) считают названия, которым нельзя приписать описательное значение. В первую очередь речь идёт о названиях с неясной этимологией (например, дерево, ель, тигр). С другой стороны, к этой категории можно также отнести антропонимы (василёк, иван-да-марья), связанные с мифологическими персонажами (чертополох, перунов цвет) и т. п. Стоит отметить, что в языке архаичной фолк-систематики, в отличие от более продвинутой, в том числе травнической, фактически нет эпонимов — названий, данных в честь конкретных персон (не считая мифологических).

Фолк-таксономическими дескрипторами считаются те названия,этимологиякоторыхочевидноописательная.Посемантической мотивации такие названия могут быть следующих основных категорий. Бионимы указывают вообще некий «жизненный принцип» организмов (растение, животное, живучка) или общие особенности экологии (хищник, траводяное). Морфонимы указывают особенности морфологии (трилистник, пушица, востробрюшка, шилоклювка, гладыш, златоглазка), этонимы — особенности поведения (землеройка, водомерка, летяга, вьюнок). Топонимы указывают места обитания (прудовик, морянка, подорожник, подберёзовик, полёвка), хрононимы — характерное время (веснянка, безвременник). Кроме того, народные названия бывают звукопо-

дражательными (кукушка) и метафорическими (колокольчик,

пастушьясумка,катушка,анютиныглазки,морскаязвезда).Вдвух- словныхназваниях-дескрипторахэпитет,добавленныйкосновному («родовому») названию, почти всегда указывает видовые отличия (бабочки—белянка,голубянкаидр.;кувшинки—жёлтаяибелая).

Иногдаописательныенародныеназванияотражаютхарактеристики не самого организма, а то или иное отношение человека к

нему, в том числе в связи с его кулинарным, медицинским, эмоциональнымит.п.значением(кислица,сыроежка,дурман,красавка, татарник).

Внекоторых языковых системах составные названия родовидов могут частично выполнять классификационную функцию. Они включают морфемы, указывающие на их принадлежность к фолк-таксонам более высоких рангов: например, в русском языке «морской ёж» и «рыба-кит»; в английском языке «starfish» и «jellyfish».Сюдаже,очевидно,относитсяивышеупомянутоеназвание «летучая мышь», которое является одновременно и описательным (как этоним), и классификационным.

Этимология русских народных названий животных и растений рассматриваетсяврядеобзорныхработ(Меркулова,1967;Лебедев, 2009).

Всилу консервативности фолк-классификаций и фолк-номен- клатурыновыеназванияживотныхирастений,ранеенеизвестных местнымжителямилипервопоселенцам,обычнообразуютсятаким образом,чтобылексически«встроить»ихвужевыделенныеиобозначенные фолк-таксоны. Так, например, индейцы майя назвали завезённыхиспанцамисвиней«деревенскимипекари»посходству

ианалогии с местными «лесными пекари» (Atran, 1999). Белые поселенцы, осваивавшие Австралию, сходным образом обозначали местных сумчатых на основании их габитуального сходства с европейскимизверями:сумчатыйволк,сумчатаякуница,сумчатая мышь и т. п. В русскоязычной фолк-номенклатуре хорошим примером служит название «морской бобр», присвоенное русскими поселенцамидальневосточнойморскойвыдре(калану)(Гептнери др.,1967).Названиястакойэтимологией,какиввышеприведённых примерах с медузой, морской звездой, летучей мышью, частично выполняют классификационную функцию.

Фолк-номенклатура оставила значительный след в языке современной систематики. Так, общий принцип образования одно- словныхпервичныхидвух-илимногословныхвторичныхназваний растений и животных стал основой «линнеевской» номенклатуры. Последняя заимствовала из донаучного языка семантическую мотивацию названий-дескрипторов, а также (поначалу) и сами эти названия, лишь латинизировав их.

2.1.2. Язык прото-систематики

Главное значение античной (прежде всего платонистической) натурфилософии с точки зрения номенклатуры состоит в том, что она устанавливает тесную связь между двумя «основаниями» систематики — выделением групп организмов и их именованием. Этасвязьопределяетсяодинаковосущностнымтолкованиемитех, и других.

Действительно,каждоеназвание,еслиононеимясобственное, выражает собой некоторое понятие, обозначающее не конкретный индивидуальный объект (данную лошадь, данное дерево), а класс объектов (лошадь вообще, дерево вообще). В платонистической картине мира сама «вещь вообще» и название (имя) этой «вещи вообще» неразрывно связаны между собой, будучи проявлениями одного и того же эйдоса (идеи). Поэтому название такой «вещи вообще» значимо: как вербальное выражение эйдоса, оно не случайно относительно данной «вещи вообще», а выражает собой её сущность,—но,разумеется,только«истинное»,или«подходящее» название(Лосев,1990).Следовательно,постичьистинноеназвание вещи — значит, в известном смысле постичь её сущность, а тем самымиеёместовКосмосе.Напротив,«неистинное»,или«неподходящее» название может лишь закрыть собой эйдос=сущность, воспрепятствовать его постижению.

Эта натурфилософия позже стала началом всей эссенциалистской номенклатуры, ярко проявившейся в схоластической систематике Нового времени. Именно в таком смысле следует толковать изречения «отцов-основателей» систематики XVII–XVIII в., касающиеся условий понимания организмов через понимание их названий: «знание растений равносильно знанию их названий» (Турнефор), «если не знаешь названий, то теряешь и познание вещей» (Линней).

Античная протосистематика специально не занималась номенклатурой, т. е. выработкой правил именования растений и животных, поэтому их названия во многом оставались народными. В частности,такилииначевыделенныегруппыобычнообозначались однословно,менеевыделенные—чащедвухсловно.Даннаялекси- ческая структура названий наиболее чётко проявляется у латиноязычныхантичныхавторов.Так,в«Естественнойистории»Плиния