Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

довой схемой. Её современной преемницей можно считать классиологию: ключевой идеей служит выстраивание биологической систематики на основе некой «общей логики» как общей теории классифицирования(Покровский,2006).Ещёоднимвесьмаярким проявлениемэтой«ипостаси»рациональностиявляетсяобщаяидея математизма: её реализуется численная систематика, в которой классификационные алгоритмы обосновываются математически

(Sokal,Sneath,1963;Sneath,Sokal,1973).НачинаяссерединыХХв. «численная» идея в систематике становится одной из ключевых,

втой или иной форме сочетаясь с прочими или даже подчиняя их себе: это порождает специфическую проблему инструментализма

(Rieppel, 2007).

Этидве«ипостаси»общейрациональнойидеинеявляютсячемтокатегорическипротивопоставленным:онивзаимосвязаныивзаимнообусловлены(принципсоответствия,см.:Павлинов,2011а). От того, каким образом понимается таксономическая реальность (онтологический аспект), зависит общий метод её исследования: этоиллюстрируетметодологиякладистическойсистематики,опирающейся на концепцию филогенетического паттерна (Eldredge, Cracraft, 1980; Павлинов, 1990, 2005). С другой стороны, от того,

что в окружающем мире полагается познаваемым (эпистемологический аспект), зависит определение этой самой таксономической реальности.Здесьпримеромслужитклассификационнаяфенетика,

вкоторойназваннуюреальностьсоставляюттольконепосредственно наблюдаемые предметы (организмы), но не умопостигаемые сущности (такие как монофилетические группы) (Colless, 1967).

Попричинеуказаннойвзаимосвязикаждаядостаточноразвитая таксономическая теория включает обе обозначенные «ипостаси», причём таким очевидным образом, чтобы они друг другу не противоречили. В связи с этим уместно отметить, что в систематике конца XVIII и начала XIX вв. понятия «Система» и «Метод» нередко фигурировали чуть ли не как синонимичные. Примечательно, что некоторые эпистемологически обосновываемые теории при внимательном рассмотрении оказываются подспудно нагруженныминатурфилософски.Так,«философияматематизма», лежащая в основе всей численной систематики, идейно опирается на утверждение немецкого натурфилософа Иммануила Канта, что

риодзрелойсхоластики,—реализм,номинализмиконцептуализм. Онисущественнопо-разномутрактуютонтологиюсовокупностей объектов, коим в систематике соответствуют таксоны разного ранга: деревья и травы, насекомые и черви, двуногие существа и существа с крыльями. Согласно реализму эти совокупности объективны(«реальны»)как«природныетела»втоймере,вкакойони наделеныспецифическимисущностямитогоилииногопорядка(в аристотелевском смысле), выделяющими каждое из таких «тел» среди других. Согласно номинализму, отвергающему аристотелевы сущности (усии), все эти совокупности отсутствуют в самой Природе,представляютсобойсугубопознавательныеконструкты, выделяемые по любому произвольно заданному признаку, — т. е. субъективны.Где-томеждуэтимидвумякрайностямилежитидея, которую современный философ науки Марио Бунге обозначил как биономинализм (Bunge, 1977). Суть её в следующем: поскольку в объективности(«реальности»)организмоведваликтосомневается, точемближесовокупностипоуровнюобщностикорганизменному уровню, тем более они «реальны» (объективны). Одним из обоснованийбиономинализмаслужитдопущение,чтоприпереходеот организменногокболеевысокимуровнямобщностибиологические совокупности,скоторымиимеетделосистематика,становятсявсё менее интегрированными (Любарский, 1996). Наконец, согласно концептуализму (в его современном толковании) такие совокупности выделяются в ходе познавательной деятельности на основе тех или иных концепций (например, концепция вида, концепция монофилетическойгруппыит.п.)—ноони«реальны»какразные проявления объективно существующей общей структуры живой природы, т. е., строго говоря, не субъективны полностью.

Эти общие концепции имеют фундаментальное значение для формирования частных таксономических теорий. Реализм характерен, в первую очередь, для организмизма и филогенетики: корректно выделенные таксоны любого уровня общности объективны (например, монофилы). Номинализму следуют «логическая»систематикаифенетика,сточкизрениякоторыхвсетаксоны субъективны. Биономинализм в той или иной мере исповедуют схоластическая и «естественная» систематика (в основе лежит аристотетелева усиология), популяционная систематика (в основе

лежит дарвиновская модель эволюции): в рамках этой концепции вид «реальнее» рода и тем более порядка/отряда или класса. Концептуализмможносчитатьхарактернойособенностьюсовременной «неклассической» систематики (которая, впрочем, не оформлена как школа).

Из предыдущего видно, что трактовка таксона как «реального» или «номинального» не абсолютна: она является контекстно-за- висимой. Разные таксономические теории, опирающиеся на разные представления о таксономической реальности, могут давать существенно разную объективистскую оценку статуса таксонов (групп организмов).

Названные таксономические идеи ответственны за формирование базовых концепций таксономической номенклатуры (о них см. 3.2.1). Одна из версий реалистической идеи лежит в основе эссенциалистской номенклатурной концепции, номиналистическая — в основе такой же номиналистической номенклатуры; биономинализм можно считать предпосылкой к формированию рангозависимойноменклатуры.Концептуализмобобщаетвсехих, рассматривая условия формирования связей между «формой» и «содержанием» таксономического знания.

Относительный (контекстно зависимый) характер признания или непризнания «реальности» таксонов в номенклатуре может проявлятьсявесьмасвоеобразно.Так,нынедействующийзоологическийкодекскосвеннопризнаёт«реальность»следовископаемых, но не современных животных, в чём можно усмотреть косвенное отрицание «реальности» объектов криптозоологии («снежный человек» и т. п.).

1.3.2. Основные теории и школы

Концептуальное ядро биологической систематики составляет общаятаксономическаятеория:онапредставляетсобойрамочную концепцию,вкоторой,какужебылоуказановыше,вобщемслучае рассматриваютсяусловияопределенияпредметнойобластисистематики(онтология)ипринциповеёисследования(эпистемология) (Павлинов,2011а).Частныетрактовкитакогообщегорассмотрения

— суть частные таксономические теории, каждая со своим пони-

маниепредмета,задачипринциповтаксономическихисследований.

Эти частные теории делятся на следующие основные категории: одни из них обращены к самому предмету систематики («аспектные» теории — натурфилософские, эволюционные и др.), другие

— к методу его изучения («методологические» теории, — классиология, численная систематика и др.), есть теории «элементные» (теория таксона, теория признака и др.), «уровневые» (макро- и микросистематика), «признаковые» (карио-, хемосистематика и др.). Теории, относящиеся к разным категориям, могут так или иначекомбинироваться,врезультатевозникают,например,численнаяфенетика(объединяетфенетическуюинумерическуютеории), геносистематика(объединяетфилогенетическую,нумерическуюи молекулярную теории) и т. п.

Как отмечено выше, существование множества частных таксономических теорий неизбежно, будучи следствием двоякого рода неустранимыхпричин.Соднойстороны,исследуемоесистематикой разнообразие организмов — достаточно сложно организованное многоаспектное и многоуровневое природное явление. С другой стороны, сказывается многообразие концепций философии науки, каждаясосвоимспецифическимнаборомкритериевтого,чтоможно, а что нельзя считать научным знанием в систематике.

Частныетаксономическиетеории,относящиесякпервымдвум категориям из выше названных («аспектные» и «методологические»), выделяются особо: они обращены к онто-эпистемологи- ческим основаниям систематики и поэтому иногда называются «систематическими философиями» (Hull, 1970). Эти теории служат «конструкторами» той или иной частной таксономической реальности, о чём речь шла выше. Обычно их сводят к трём доминирующим в середине и второй половине ХХ в. (Hull, 1970;

Майр, 1971; Песенко, 1989; Ereshefsky, 2001; Расницын, 2008).

Но на самом деле, если принимать во внимание всё разнообразие теоретическихвоззренийвсистематике,таких«философий»(или «идей») значительно больше, каждая со своим представлением о том,чтоикакнадлежитисследоватьвбиологическойсистематике (Павлинов, Любарский, 2011; Павлинов, 2013б). Они формируют таксономические школы, воплощающие эти идеи в конкретные исследовательские программы, — схоластическая систематика, «естественная»систематика,типологическаяифилогенетическая

школы, популяционная (био)систематика, классификационная фенетика и т. п.

* * *

Основные таксономические теории, сформировавшиеся на разных этапах развития научной систематики, были упомянуты в предыдущем разделе. Ниже они рассматриваются несколько подробнее (в основном по: Павлинов, Любарский, 2011; Павлинов, 2013б); их общая характеристика (с неизбежными, но необходимыми повторами) дополнена указанием их вклада в разработку таксономической номенклатуры.

Схоластическаясистематика,скоторойначаласьисториявсей этой дисциплины как науки (XVI–XVIII вв.), в своей онтологии основананадвухидеях—напредставленииоСистемеприроды(с элементами«сетевой»концепции)инасущностном(поАристотелю)пониманииживыхорганизмов.Еёэпистемологическуюоснову составляетзаимствованнаяизсхоластикидедуктивнаяродовидовая схема логического деления понятий, стандартно иллюстрируемая так называемым «деревом Порфирия». Последнее, названное в честь философа-неоплатоника Порфирия, представляет собой графическую древовидную схему, показывающую шаги последовательного дедуктивного деления понятий от высших к низшим. Наглядным примером применения этого общего подхода служит книга классика английской ботаники XVII в. Роберта Морисона «Новое распределение зонтичных…»: в ней система почти каждого из «высших родов» этой группы растений проиллюстрирована классификационным деревом (Morison, 1672).

Основная задача названной теории заключается в выявлении сущностей организмов, которые позволяют распознавать их естественные группы — прежде всего роды — и тем самым находить ихместовСистемеприроды.Этуобщуюидеюотстаиваливсвоих трудахвыдающиесясистематизаторы-схоластыуказанногопериода

— Цезальпин, Рэй, Турнефор, Линней. В частности, английский фитограф Джон Рэй в труде «О вариациях растений…» писал, что «быть единым по Природе и быть единым по роду — одно и то же» (Ray, 1696, р. 13). Сущности разного уровня общности распознаются по немногим выражающим их существенным при-

знакам, анализ которых служит основанием для распознавания

ииерархического упорядочения соответствующих групп. Позже (начало ХIХ в.) сходство по существенным признакам стали отождествлять со «сродством».

На завершающем этапе развития схоластической систематики важнымнововведениемсталоразделениеЛиннеем«естественной»

и«искусственной»систем.Какбудетуказанониже(см.1.4.1),первая выражает то, что есть в Природе «на самом деле», вторая есть некоторое отображение первой — настолько удачное, насколько позволяетограниченноечислопризнаков.СамЛиннейсчитал,что его клкссификации — ни что иное как «искусственные» системы: их пользу он видел в том, что они служат «ариадниной нитью» в разнообразииорганизмов.ЭтупозициюЛиннеяострокритиковали его противники, которые полагали, что нужно стремиться разрабатывать именно «естественные» системы, а не удовлетворяться «искусственными» (см. далее настоящий раздел).

Схоластический этап развития систематики в основном завершился с «линнеевской реформой», но некоторые значимые идеи, составлявшие ядро «схоластики», получили продолжение. Преимущественно «методический» характер классификационной деятельности, порождавший многочисленные таксономические каталоги,присутствовалвомногихтрудахсистематизаторовпервой половины XIX в.: их авторы в этом смысле были несомненными «линнеевцами» (Stafleu, 1971). Они, как писал немецкий историк ботаники Юлиус фон Сакс, полагали «что ботаника с Линнеем достигласвоейвысшейточкиичтолюбоеулучшениеилиприбавление возможно только в деталях…. Неизбежным результатом было то,чтоботаникапереставалабытьнаукой»(Sachs,1906,р.109).Сам Сакс «наукой» полагал «естественную» систематику, заложенную трудами А.-Л. де Жюсьё и главным образом О.-П. де Кандоля (см. далее). Тем примечательнее, что в этой школе было унаследовано присущее схоластам сущностное видение организма.

Схоластическая систематика разрабатывала эссенциалистскую номенклатуру, которая в основном закончилась вместе с этой школой.Ноименновеёрамкахсформировалисьнекоторыепринципы организации языка систематики, которые стали основой современной номенклатуры. В их числе — моносемия, латинизация,

бинарность(биномиальность),атакжеизобретённаявпозднейсхоластическойсистематикешкалаосновныхтаксономическихрангов.

Изнатурфилософских(всобственномсмысле)таксономических теорий следует указать прежде всего организмическую и нумерологическую:обебыливесьмапопулярнывпервойполовинеXIXв.

ОрганизмическаятеорияуподобляетПриродусверхорганизму, естественные части (мероны) которого — также сверхорганизмы более низких порядков. В биологии её наиболее последовательно отстаивалнемецкийнатурфилософЛоренцОкен,разработавшийна её основе свою версию Естественной системы (Oken, 1815–1816). Этатеориявравноймереможетсчитатьсякактаксономической,так

имерономической:онаподразумеваетнестолькологическиеклассифицированиемногообразияорганизмов,сколькоделение«целого» (Природа) на «части» (естественные группы). В дополнение к основному для данной теории общему иерархическому принципу вводится принцип параллелизма, согласно которому в разных разделахтаксономическойсистемыгруппыорганизмовдолжнынеким образом«повторять»другдругапосвоимсущественнымсвойствам. Например,одинизпоследователейОкенафранцузскийзоологИси- дорЖоффруадеСент-ИлервсерединеXIXв.средиплацентарных

исумчатых млекопитающих на сходной основе выделял и отчасти сходно называл «грызунов», «хищных» и т. п. Акцент на этой повторяемости позже проявится в декларировании необходимости и попытках построения периодических (параметрических) систем животных (Любищев, 1982; Павлов, 2000; Зелеев, 2013).

Нумерологическая теория основана на пифагорейской идее, согласно которой миром управляет гармония чисел. Одной из весьма популярных в то время была общая идея квинаризма, в которойособоезначениеприданочислу5(лат.quinta).Всистематике её воплощает так называемая квинарная концепция английского зоолога Уильяма МакЛи, изложившего её в труде «Вершины энтомологии…» (MacLeay, 1819). Согласно принципу квинарности иерархическая классификация выстраивается так, что на каждом уровне иерархии число подгрупп, выделяемых в любой данной группе, всегда равно пяти. Эти пять подгрупп упорядочены в единую серию согласно принципу сродства по существенным

признакам, а принцип кругоположенности «зацикливает» каждую пятичленную серию так, чтобы в ней завершающая группа соседствовала с начальной. Выстраивание таких серий было весьма популярно в систематике первой половины XIX в.

Следует упомянуть также библейскую натурфилософию, отчасти в сочетании с платонизмом доминировавшую вплоть до середины XIX в. В данном случае Естественная система отражает план божественного творения, иерархия таксономических единиц реализует иерархию «божественных архетипов» (термин теолога и схоласта Ансельма Кентерберийского, XI в.). В середине XIX в. наиболее последовательным приверженцем этой идеи был швей- царско-американскийпалеонтологЛуиАгассис,изложившийсвои представления в труде «Рассуждение о классификации» (Agassiz, 1859). В современной систематике эту натурфилософию своеобразно развивает бараминология (Williams, 1997), пытающаяся соединить элементы библейской мифологии и филогенетики (отчасти перекликается с идеями Агассиса). В номенклатуре XVIII в. библеизм проявлялся в почти благоговейном отношении систематизаторов к именованию организмов: неслучайно Линней полагал себя «вторым Адамом».

Типологическая систематика в своих основаниях является также во многом натурфилософской. Её начальное формирование приходится на конец XVIII — начало XIX вв.; с самого своего зарожденияонапредставленадвумясущественноразнымитеориями.

Классификационнаятипологияосновананаконцепциипостоян-

ных планов строения («типов»), иерархия которых даёт иерархию естественных групп организмов. В её истоках — французский зоолог Жорж Кювье, изложивший свою типологическую теорию

ввводномразделе1-готомакниги«Царствоживотных…»(Cuvier, 1817). Кювье выстраивал планы строения разного уровня общности дедуктивно (от общего к частному), особое значение придавая принципусубординациипризнаков.Онрассматривалихсущностно иделил,согласноихвкладувжизненныеотправленияорганизмов, на доминантные и подчинённые. Признаки доминантные (наиболее значимые) формируют планы строения высших таксонов (классов, отрядов), признаки подчинённые дают планы строения таксонов низших рангов (семейств, родов). Эта типологическая

идея, в которой присутствуют заметные элементы и платонизма, и аристотелизма, воплощена во многих классификациях животного царства и его основных подразделений, разрабатывавшихся на протяжении XIX–XX вв.

Организменная типология основана на той же общей идее организмизма, что и теория Окена, её центральные понятия — архетип и метаморфоз (трансформация). Начальное развитие этой идеисвязаносименемнемецкогопоэтаинатурфилософаЙоганна Вольфганга Гёте. Он полагал, что Природа-сверхорганизм характеризуется неким общим архетипом, метаморфозы которого дают начало всему разнообразию реальных форм растений и животных (Гёте, 1957). Специфические типологические воззрения Гёте, не ставившего перед собой классификационных задач, в первой половине XIX в. не получили особого признания, но позже дали несколько важных для систематики концепций. Так, в середине XIX в.английскийанатом-натурфилософРичардОуэннаеёоснове разработал концепцию типологической гомологии (Owen, 1848). Несколько позже Э. Геккель воплотил организменную типологию

вконцепцию филогенеза как исторического развития «генеалогического индивида» (см. далее).

На протяжении ХХ в. возникло несколько версий типологии, так или иначе воплотившихся в частные таксономические теории. Среди них наиболее известна «новая типология» как своего рода противовес геккелевской филогенетике, первоначально связанная с немецкими анатомами (А. Нэф и др.). В числе её более поздних активных разработчиков — наши соотечественники зоологи В.Н. Беклемишев и Г.Ю. Любарский (Беклемишев, 1994; Любарский, 1996). В ней центральной идеей является представление иерархии планов строения как архетипов разного уровня общности, связанных взаимными трансформациями, или (в терминах Гёте) метаморфозами, поэтому она получила название трансформационной типологии (Захаров, 2005). К последней близко по духу ещё одно детищеХХ в.—такназываемаярациональная(вузкомсмысле)си- стематика:этоособыйподходквыявлениюестественногопорядка

втрансформациях(метаморфозах)биологическихформ(Ho,1992; Webster, Goodwin, 1996; Павлинов, 2011б). Следует упомянуть но-

вейшую (первой, наверное, можно считать филогенетику Геккеля)