Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

ранговввидовойгруппе,рангоспецифичныеокончаниянадродовых таксоновит.п.Нарядусэтим«Биокодекс»утверждаетсвойпримат над ними в отношении некоторых основополагающих принципов, а также важных проактивных правил, вступающих в силу одновременно с «Биокодексом».

* * *

На середину и вторую половину ХХ в. приходятся попытки активной концептуализации таксономической номенклатуры, направленные против некоторых принципиальных положений традиционных кодексов. Их в какой-то мере можно считать реализацией высказанной в середине XIX в. А. де Кандолем идеи о том, что грядущая номенклатура будет существенно отличаться от

«линнеевской» (Candolle, 1867).

Профетическую идею классика номенклатуры XIX в. в рассматриваемыйпериодвспомнилисначаласторонникипопуляционной (био)систематики.Так,ужеупоминавшийсяамериканскийботаник У. Кемп (автор термина «биосистематика») в одной из своих про- граммныхстатейпрямосослалсянаКандоля-мл.,призываякпере- смотрупринциповтрадиционнойноменклатуры(Camp,1951).БолеерадикальновысказалсяегосоотечественникзоологПолЭрлих: онуверял,что«грядутдовольносущественныеизменениявнашей системе номенклатуры… Будет всеобще признана неадекватность любой номенклатурной системы задачам описания органического разнообразия» (Ehrlich, 1961, р. 157–158, курс. ориг.).

Эти общие декларации попыталась конкретизировать численная фенетика, номиналистическая в своих основаниях и в трактовке языка таксономических описаний. В числе её важнейших предложений — отрицание традиционной ранговой иерархии и рангозависимых словесных обозначений таксонов, в том числе родо-видовых биноменов (Cain, 1959; Michener, 1964; Lanham, 1965). Эти предложения, суммированные в уже упоминавшемся руководствепочисленнойсистематике(Sokal,Sneath,1963;Sneath, Sokal, 1973), не получили воплощения в форме какого-либо кодифицированного номенклатурного свода. Оформленной частью этогопроекта,связаннойглавнымобразомс«нумеризацией»языка

систематики, пожалуй, можно считать нумериклатуру, в которой принято цифровое обозначение таксонов (см. 2.4).

«Анти-линнеевский»трендпродолжилановейшаяфилогенетика (кладистика), в которой центральное место занимает концепция иерархическогонеранжированного«филогенетическогопаттерна» (Павлинов, 1990, 2005). Согласно этому ряд важных принципов традиционной номенклатуры пересмотрен в том же, что и в фенетике, ключе: отрицается ранговая иерархия и связанная с ней рангозависимое образование названий таксонов. Однако в своих устремлениях филогенетики пошли дальше фенетиков и в 90-е гг. предложили новую номенклатурную концепциию — филогенетическую, оформленную как «Филокодекс: Международный кодекс филогенетической номенклатуры» (Queiroz, Cantino, 2001; Cantino, Queiroz, 2010).

«Филокодекс» решает в сущности ту же задачу, что и «Биоко- декс»,хотяинасущественноинойконцептуальнойоснове,—раз- работку единой номенклатуры для всех разделов биологической систематики.Поэтомусводпринциповиправилфилономенклатуры можно считать одной из специфических версий «биокодекса» (в широкомсмысле).Основнойидеологиразработчикданнойноменклатурной концепции — американский зоолог Кевин де Куэйрос, поэтому эту номенклатуру иногда называют «куэйровской» (Queirauthian) (Dubois, 2005).

Датой рождения «Филокодекса» можно считать 1998 г., местом рождения—собрание«филокодеров»вГарвардскомуниверситете, обсуждённая на нём предварительная версия филономенклатуры была обнародована в 2000 г. (Queiroz, Cantino, 2001). На Втором международномсъездепофилогенетическойноменклатуре(Париж, 2004 г.) для подготовки этого кодекса и организации обсуждения связанныхснимвопросовбылиучрежденыодноимённыеМеждународноеобществоипринёмМеждународныйКомитет,регулирующий разработку и применение филономенклатуры. Результатом его деятельности стало несколько последовательно выпускаемых версий«Филокодекса»,ониофициальноопубликованывинтернете

(2004, 2006, 2007, 2010 гг.; см. Cantino, Queiroz, 2010). Особым дополнением к «Филокодексу» предполагается публикация специфическогономенклатора«Филонимы…»(Phylonyms:aCompanion

to the PhyloCode), содержащий филогенетические названия всех таксонов живых организмов.

Авторы «Филокодекса» при его разработке исходят из того, что«линнеевская»системаноменклатурыустарелаипосвоим основным позициям не соответствует современному состоянию систематики, ориентированной главным образом на филогенетическуюконцепцию(Queiroz,Gauthier,1990,1994; Queiroz,1992,2005).Всвязисэтимониотверглимногие«линнеевские» нормы, делающие номенклатуру рангозависимой, в том числе (поначалу) принцип биномиальности (Cantino et al., 1999; Dayrat et al., 2004, 2008). Позже «филокодеры» за-

нялиболееумереннуюпозицию:вПредисловиикпоследней обнародованной версии «Филокодекса» подчёркивается необходимостьсохраненияпреемственностимеждутрадиционной и новой номенклатурными системами (Cantino, Queiroz, 2010). В филономенклатуре основной классификационной и одновременно номенклатурной единицей являются не ранжированные таксоны, а клады разного уровня общности. При этом вид не считается кладой, так что видовые названия «Филокодексом» не регламентируются, а заимствуются из традиционных кодексов. Поскольку филономенклатура является рангонезависимой, названия таксонов-клад не меняются из-за изменения уровня их общности (скажем, в разных филогенетических классификациях). Эта стабильность названий считается одним из основных достоинств данной номенклатурной системы.

Страдиционнойточкизренияосновнойнедостатокфилономенклатурызаключаетсявтом,чтоонапредельноконцептуализирована (Rieppel, 2006; Павлинов, 2014). Если «классические» кодексы (включая современный «Биокодекс») подчёркивают, что они не регулируют содержательные основания выделения таксонов, то в «Филокодексе» прямо заявлено обратное. Согласно его разработчикам, он представляет собой «систему номенклатуры, которая… более совместима с эволюционной трактовкой таксонов… и со способомихконцептуализации»(Queiroz,Cantino,2001,р.269);эта декларациязаписанавПреамбуле«Филокодекса»(Cantino,Queiroz, 2010). Поэтому провозглашённая в нём, как и в других кодексах, свобода таксономических решений допускается лишь в той мере, в какой она не противоречит основной идее филономенклатуры.

Активное внедрение «Филокодекса» в практику таксономическихописанийнаравнестрадиционными«ранговыми»кодексами означаетсерьёзныйрасколтаксономическогосообщества.Этоочевиднымобразомдестабилизируеттаксономическуюноменклатуру во всех её смыслах, на что обращают внимание многочисленные противники этого кодекса. В ответ на критику в проектируемой новой версии филономенклатуры заметно смягчены многие пункты,противоречащиетрадиционной«линнеевской»концепции,что делает их более совместимыми.

2.4. В русле рационализма

Развитие «линнеевской» номенклатуры, которая стала канонической начиная с первой половины XIX в., изначально шло и по сей день идёт в традиционном русле, истоки которого — в эмпирическойфолк-систематике.Имеетсяввидупреждевсеговер- бальный и нередко описательный характер обозначений таксонов. Отчастирациональнаяподоплёкаэтойноменклатурнойконцепции присутствует в форме её регулирования общими принципами когнитивного, лингвистического, юридического и таксономического содержания, некоторые из которых (моносемия, «словность», кодификация, рангозависимость и др.) эксплицитно зафиксированы в кодексах (см. 4.3).

Наряду с канонической «линнеевской» версией таксономической номенклатуры в систематике Нового времени выдвигались (или воспринимались извне) иные идеи, которые носили более подчёркнутый рациональный характер — не в общем понимании рациональности, а в достаточно узком логическом. В основе этих идей лежит номиналистическая концепция языка науки, которая восходит к ранним представлениям философского рационализма (картезинства)онеобходимостистрогогосоответствиямеждуодно- типно-рациональноустроеннойПриродой,единымрациональным знанием о ней и описывающим её единым рациональным языком

(Slaughter, 1982).

Эта концепция отталкивается от того, что традиционная вербальная форма обозначения природных (и любых иных) объектов бессистемна и не позволяет судить о «рациональном» соотношении между ними через указание их места в единой Системе при-

роды. В качестве альтернативы предлагается общая концепция универсального аналитического («философского») языка науки, основная цель которого — дать такое единое и единообразное описание исследуемой Природы, в котором «формула», присвоенная каждому объекту, указывала бы однозначно его положение во всеобщей Системе природы. Эта идея отчасти присутствует и

в«линнеевской» номенклатуре, но в ней лексически указывается только а) родовая принадлежность видов и б) положение таксонов

вранговой иерархии.

Таким образом, в целом рационально-логическая номенклатурная концепция подразумевает, что обозначения объектов (в биоло- гическойсистематике—организмов,таксонов)должнывыполнять преждевсегоклассификационную,анепростодесигнационную(в узкомсмысле)илидескриптивнуюфункцию.Длядостиженияэтой целивсеобъектыдолжныобозначатьсяпоединойсхеменаединой «формульной»основеспомощьюопределённойсистемыбуквили цифр, уникальная комбинация которых отражала бы положение каждого объекта в Системе природы (Slaughter, 1982; Maat, 2004).

* * *

Однуиздостаточнораннихинаиболееизвестныхверсийтакого языка в середине XVII в. разработал английский натурфилософ, религиозный деятель и лингвист Джон Уилкинз в своём «Исследовании об истинной природе…» (Wilkins, 1668). В этой версии сначала выстраивается строго упорядоченная всеобщая иерархия Системы природы, представленная в форме классификационного «дерева Порфирия». Затем для всех объектов, в том числе для живых организмов, находится строго определённое место на низшем уровне иерархии, т. е. на концевых ветвях классификационного дерева. Далее с помощью особого способа кодирования шагов деления этого дерева каждому объекту присваивается определённое символьноеобозначение,котороеоднозначноуказываетположение объекта в подразумеваемой Системе природы. При этом иерархический «калькулюс» Уилкинза устроен так, что допускает как буквенное,такицифровоекодированиелюбой«вещи».Например,в итоговойтаблицеслондолженбытьобозначенвбуквеннойверсии как «zibi», в цифровой как «18.1.4» (Maat, 2004).

Для реализации этой идеи применительно к объектам живой природы Уилкинз пригласил в свой проект уже упоминавшегося ботаника-систематизатора Дж. Рэя, который предоставил классификационные схемы нескольких высших родов растений. Однако их сотрудничество не было особо продуктивным, поскольку Рэй весьмаскептическиотзывалсяобовсёмэтомпредприятии.Основная критика состояла в том, что предложенная Уилкинзом схема слишкомдогматичнаипростадляописанияреальногоразнообразия организмов (Slaughter, 1982).

В середине XVIII в. эту общую идею применительно к царству растений попытался ещё раз воплотить шведский математик Кристофер Польхем, который соединил классификацию Линнея с рациональной номенклатурой Уилкинза (его работа издана в наши дни: Scharf, 2008). Как и у последнего, предложенные им обозначения — короткие четырёхбуквенные символы. Польхем рассчитал, что его комбинаторная система именования позволяет присвоить уникальные обозначения почти полутора миллионам видов растений.

Несколько иной вариант рационально-логической «формульной» номенклатуры в конце XVIII в. предложил французский ботаникЖан-ПьерБержере.Егометодразработанподвлияниемра- циональнойноменклатурыхимическихсоединений,котораяначала складываться во Франции в конце XVIII в. («реформа Лавуазье», см.: Курашов, 2009). В этом варианте, изложенном в трёхтомной книге«Универсальнаятехникаименованиярастений…»(Bergeret, 1783–1785),обозначениятаксоноввыполняютодновременноклас- сификационную и дескриптивную функции. Для этого составлена универсальнаятаблицаиз15фиксированныхпризнаковсихстрого фиксированными состояниями, каждое из которых кодируется уникальной буквой. В конечном итоге при соединении признаков в определённой строго фиксированной последовательности полу- чаетсястандартная15-буквенная«формула»,уникальнымобразом обозначающаяконкретныйвидрастений.Например,длябольшого подорожника она выглядит как GIQGYABIAHUQZEZ. Если «формула» позволяет, её может приводить в сокращённом варианте: так, для красного мухомора описывающая его полная «формула» AAAAAAAALAAAAYZ может быть представлена какA8LA4YZ.

* * *

НапротяженииXIXв.возникалиболее«мягкие»версиитакого рода рациональной номенклатуры. Они сочетали традиционную вербальную форму обозначения таксонов с общей идеей отразить

вэтих обозначениях положение организмов в Системе природы. Для этого предлагались варианты кодификации таксонов высших категорий с последующим включением соответствующих кодов в традиционные названия низших таксонов.

ПервуюпопыткутакогородавначалеXIXв.предпринялфран- цузскийботаникЛуи-МаридюПти-Туар.Онпредложилвключать

вродовое название суффикс, указывающий принадлежность рода к соответствующему семейству: в его случае это были орхидные

(Petit-Thouars, 1822).

Во второй половине XIX в. было предложено несколько подобных проектов: автор одного из них датский натуралист Питер Хартинг, автор другого — немецкий зоолог Густав Торнир, свою систему развивал мексиканский натуралист Альфонсо Эррера. По их мнению, научная номенклатуре должна быть такой, чтобы «близкие формы имели близкие названия» (Harting, 1871, S. 28), с помощью которых можно было бы «быстро и точно указывать систематическое положение их носителей» (Tornier, 1898, S. 576). Для этого оба европейца (независимо друг от друга) разработали примерную систему стандартной кодификации названий таксонов высших категорий (начиная с типов) животного и растительного царств, подобную той, что Бержере разработал для растений. Эррера пошёл ещё дальше: его предложение охватывает все три линнеевские «царства Природы» — животных, растения и мине-

ралы (Herrera, 1899).

* * *

ВпервойполовинеисерединеХХв.подобныепопыткирационализацииноменклатурыпродолжились.Водномиз«буквенных» вариантов предложено (отчасти воспроизводя идею Эрреры) в название рода вводить однобуквенные приставки, обозначающие отрядисемейство,ккоторомупринадлежитданныйрод(Feltetal., 1930;Felt,1934);аналогичноепредложениевыдвинутовотношении

обозначениявидов(Cain,1959).Другойвариант,которыйегоавторы (Siu, Reese,1955)назвали«абсолютной номенклатурой»,более сходен с системой Бержере. В данном случае обозначение таксона состоит из двух частей (допускаются и трёхссоставные названия), каждая со строго фиксированными количеством и последовательностью букв, соответствующих определённым признакам.

ВовторойполовинеХХв.предложениевключатьвтаксономическиеназванияопределённыеморфемы,позволяющиеимвыполнять классификационную функцию, реализовано в действующей вирусологической номенклатуре (Mayo, Horzinek, 1998); его предусматриваюттакжепроектыфилономенклатуры(Cantino,Queiroz, 2010)ибиономенклатуры(Greuteretal.,2011).Вданныхвариантах вназваниямакротаксоноввводятсягруппоспецифичныеприставки илиокончания,указывающиеихпринадлежностькосновнымподразделениям мира живых организмов.

* * *

Идею строго «цифровой» номенклатуры в ХХ в. воплощает нумериклатура: в ней используются исключительно цифровые обозначения таксонов, которые выполняют сугубо классификационнуюфункцию.Вданномслучаеосновноеназначениецифрового (нумерического) десигнатора состоит в том, чтобы посредством определённой уникальной комбинации цифр, присвоенной таксону, либо просто служить его идентификатором (Rabel, 1940), либо одновременносэтимуказыватьегоместовиерархическойклассификации (Jahn, 1961; Little, 1964). Сторонники этой концепции отмечают,чтонумериклатураобладаетболееразвитымсинтаксисом, чем вербальная; в сочетании с формализованностью это делает её более совместимой с компьютерными технологиями (Hull, 1966, 1968). По формальным признакам нумериклатуру можно считать, по-видимому,наиболеепродвинутойверсиейрационально-логиче- ской номенклатуры. В систематике её частично реализовал родоначальниккладистикиВ.Хенниг:вегоклассификациинасекомых использованыцифровыекодыдляобозначениядробнойтаксономической иерархии (Hennig, 1969). Вариантом этой номенклатурной системы может быть использование десигнаторов, по структуре и функции аналогичных DOI — принятого в Интернете стандарта

уникального обозначения объекта (Garrity, Lyonn, 2003). Нечто подобное, в форме дополнения к традиционному вербальному обозначению таксонов, предлагается для регистрации названий животных в ЗооБанке (Pyle, Michel, 2008). Кроме того, цифровое кодирование применяется для обозначения таксонов вирусов дополнительно к официальной «линнеевской» номенклатуре. Вне систематикиэтаноменклатуравполномобъёменашлаприменение в качестве вспомогательной информационно-поисковой системы, реализованнойвпроекте«Международнаяинформационнаясисте-

ма по видам» (Flesness, 2003).

Большинство такого рода рационально-логических номенклатурных систем, претендующих на универсальность и на замену канонической «линнеевской», систематика в качестве основной не приняла по двум вполне очевидным причинам. Во-первых, они подразумевают неизменность классификаций, выстраиваемых на основе достаточно строго фиксированной иерархии: для система- тиков-профессионалов это совершенно немыслимо. Во-вторых, разрабатываемыенаихосновеобозначениятаксоновслабосоответствуют мнемонической функции номенклатуры (в узком смысле).

Глава 3. СОвРЕМЕННЫЕ КОДЕКСЫ

Внастоящеевремявбиологическойсистематикедействуютчетырепредметныхмеждународныхкодексаноменклатуры,каждый со своей сферой применения, — ботанический (высшие растения, водоросли,грибы),зоологический(животные),бактериологический (прокариоты), вирусологический (вирусы, вироиды). На стадии завершающегообсуждениянаходятсяещёдвакодекса,претендующиенаприменениевовсейсистематике(кромевирусологического раздела), — «Биокодекс» и «Филокодекс». Наконец, вне научной систематики, но тесно связанный с ботанической номенклатурой, действует ещё один кодекс — для культивируемых растений; для домашних животных аналогичного кодекса нет.

Настоящаяглавапосвященарассмотрениювсехперечисленных только что кодексов. Сначала в достаточно сжатом виде изложено

иотчасти прокомментировано их содержание, затем проведён их краткий сравнительный анализ. Основное внимание обращено на те рабочие принципы и правила, которые имеют первостепенное значение в качестве регуляторов номенклатурной деятельности и её результатов.

Разумеется, это изложение предназначено лишь для самого общего и предварительного ознакомления с кодексами и ни в коем случае не заменяет их прямого изучения. Любой систематик, особенноначинающий,приступаякрешениютойилиинойноменклатурной задачи, обязан обращаться к самому кодексу, который соответствует области его/её предметной специализации, чтобы внимательно вникнуть во все детали нужного раздела.

Внижеследующем изложении основные номенклатурные терминыданывстандартномпредставлении,основанномнатранслитерациианглоязычныхтекстов.Ихспецифическиерусскоязычные