Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

Этот «список Дюбуа» с теоретической точки зрения слабо проработан, что видно из следующего. Принцип независимости (п. 1), фигурирующий в качестве исходного условия, несостоятелен: полностьютеоретико-нейтральнаяноменклатураневозможна(Пав- линов,2014,2015;см.4.2.2).Крометого,еговключениеделаетэту систему внутренне противоречивой: «ранговые» принципы (п. 9, 10) являются теоретико-зависимыми; из-за них концепция Дюбуа оказывается вполне частной, если иметь в виду не только «линне- евскую»номенклатуру(противоречитп.8).По-видимому,взаимно противоречивы пп. 6 и 11: если таксон меняется по некоторому параметру (например, по рангу), его можно считать «другим», что влечёт за собой необходимость изменение его названия; так происходитприпереводетаксонаизоднойранговойгруппывдругую. «Список Дюбуа» очевидно неполон: в нём отсутствуют фундаментальные когнитивные и юридические принципы, без которых никакая номенклатурная система функционировать не может. С другой стороны, он избыточен, поскольку некоторые принципы так или иначе дублируют друг друга (пп. 1 и 8, 2 и 4, 5 и 8, 9 и 10).

Такогородаисследованияпоказывают,чтостеоретическойточки зрения главной задачей является не анализ и комментирование частных сводов правил, а «объяснение» таксономической номенклатуры, рассматриваемой в общем случае. В рамках этой задачи одинизосновныхвопросовтаков:почемуноменклатуранатомили ином этапе её исторического развития, включая современность,

— такая, а не какая-либо другая? Чтобы ответить на него, необходим анализ того, каковы основные (теоретические, исторические, социальные и т. п.) причины динамики и статики номенклатуры, действовавшие на разных этапах её развития.

В настоящей главе представлен краткий теоретический разбор таксономической номенклатуры, рассматриваемой в качестве одного из разделов профессионального языка биологической систематики; его предварительная версия опубликована ранее (Павлинов, 2014). Цель главы в том, чтобы дать общее представление ологическойструктуреноменклатурыинаэтойосновеобобщить, упорядочить по основаниям и по значимости и отчасти переформулировать её основные нормы и принципы.

4.1. Базовый тезаурус

Исходной точкой теоретического анализа таксономической номенклатуры(веёобщем«регулятивном»понимании),какилюбого другого раздела систематики, должна быть разработка тезауруса

—совокупности достаточно чётко определённых специфических для неё понятий и терминов. Это составляет непременное условие рационализацииноменклатуры,поэтомунеслучайночастьюсовременных кодексов являются словари используемой терминологии.

Вданном разделе кратко представлен базовый раздел этого тезауруса, составляющий понятийный «костяк» таксономической номенклатуры.Егоанализимеетсмыслначатьспредварительного рассмотрения некоторых наиболее важных понятий. Подробнее о них см. в следующих разделах главы.

Номенклатура в её «регулятивном» понимании представима как совокупность специфических номенклатурных регуляторов

—норм, принципов, правил и т. п. Они регламентируют способы операционального определения объектов систематики за счёт указания каких-либо характеристических спецификаторов. В контексте номенклатуры важной частью такого определения является присвоение каждому объекту индивидуального обозначения. Уникальное сочетание спецификаторов и обозначения составляет номенклатурное определение данного объекта, позволяющее его выделить и опознать среди других аналогичных объектов.

Чтобы подчеркнуть номенклатурный аспект рассмотрения последних, их можно объединить общим понятием номенклатурные объекты,илидлякраткостиН-объекты.Ихобозначениямислужат

таксономические десигнаторы (Т-десигнаторы).

Теоретическуюосновуноменклатурысоставляютноменклатур- ныеконцепции—теоретическиеконструкты,которыеформируются на основе некоторых общих представлений о структуре таксономической реальности и способах её описания. Соответственно различия между концепциями имеют теоретический характер.

Практическую основу номенклатуры составляю номенклатурныесистемы,разрабатываемыеврамкахтойилиинойконцепции. Каждая система представляет собой совокупность взаимно согласованныхноменклатурныхрегуляторов.Соответственноразличия между разными системами имеют преимущественно прикладной

характер. Каждая такая система является двухуровневой. К её базовомууровнюотносятсянормы(общиепринципы),которыевтой илииноймередекларативныинепредполагаютнепосредственного применения.Кеёприкладномууровнюотносятсянепосредственно применяемые рабочие принципы и правила, а также некоторые другие регуляторы более частного характера.

Наконец, в рамках номенклатурных систем разрабатываются номенклатурные кодексы как рабочие нормативные документы, регламентирующие номенклатурную деятельность членов принявших их таксономических сообществ.

Разного рода манипуляции с Н-объектами и Т-десигнаторами с применениемноменклатурныхрегуляторовсоставляетсодержание

номенклатурной деятельности. Конкретные систематики и их сообщества, разрабатывающие и применяющие номенклатурные регуляторыикодексы,являютсясубъектамиэтойдеятельности.Со- ответственното,начтонаправленаэтадеятельности,т.е.Н-объекты

иТ-десигнаторы, составляет совокупность её объектов. Номенклатурная деятельность сводится к постановке тех или

иныхноменклатурныхзадач иихрешениюпосредствомпримененияноменклатурныхрегуляторов.Этизадачитаковы:классификационные относятся к Н-объектам (понимаемым таксономически),

именовательные — к обозначениям этих объектов, депозитарные

— к сохранению типовых материалов, процедурные — к надлежащему оформлению решения задач трёх предыдущих категорий. Решения задач оформляются как номенклатурный акты — регламентированным образом опубликованные (обнародованные) действия,связанныесопределениемилиизменениемноменклатурного статуса Н-объектов и/или их Т-десигнаторов.

Значение (содержание, смысл), приписываемое Н-объекту, Т-десигнатору, а также самому номенклатурному акту в рамках даннойноменклатурнойсистемы,определяетегономенклатурный статус.Оценкатаксонакаккорректноилинекорректноопределённоговпервоописании,оценканазваниякакстаршегоилимладшего синонима, переопределение синтипа как лектотипа — примеры присвоения или изменения номенклатурного статуса. Таким образом, последний — основная характеристика любого объекта номенклатурной деятельности. В некотором грубом приближении

можносчитать,чтоустановлениеилиизменениеноменклатурного статуса — основная цель этой деятельности.

4.1.1. Номенклатурные объекты

Одна из основных проблематик теоретического рассмотрения всякойисследовательскойдеятельности—корректноеопределение сферыеёприложения.Втоймере,вкакойноменклатурнаядеятельность в систематике относится к разряду исследовательских (или во всяком случае тесно связана с ними), этот общий тезис верен и для неё.

Как было определено выше, номенклатурная деятельность направлена главным образом на Н-объекты — на их операциональные определения и обозначения. Поскольку номенклатура составляет часть языка систематики, эти объекты, вообще говоря, можно понимать двояко — таксономически и лингвистически. В первом случае в качестве Н-объекта выступает некое «естественное тело», на которое направлена познавательная деятельность в систематике как естественнонаучной дисциплине. Во втором случае Н-объект соответствует обозначению этого «тела» — его «имени» в общем смысле. Подобная двоякость имеет отношение, например,кпониманиютого,чтоименно—таксонилиегообозна- чение—определяетсявноменклатурномразделесистематики(см. 4.1.2). Поскольку в данной книге номенклатура рассматривается с таксономической, а не с лингвистической точки зрения, за основу принятаперваятрактовка Н-объекта.Примеромисследования,где затронутылингвистическиеаспектыноменклатуры,могутслужить фундаментальные работы С.В. Чебанова (Чебанов, 1987; Чебанов, Мартыненко, 1998).

Как следует из выше обозначенной иерархии изучаемых систематикой объектов (единиц), они могут быть троякого рода: а) экземпляры — прежде всего особо значимые номенклатурно, такие как типы в видовой группе, б) таксоны, в) таксономические категории (= ранги). С теоретически нагруженной точки зрения основным Н-объектом является таксон, именно на него в первую очередь направлена номенклатурная деятельность. Две другие категории Н-объектов имеют второстепенное значение, предназначены главным образом для более строгого операционального

определения таксона. В подходах, тяготеющих к эмпиризму, основным Н-объектом является экземпляр: задача номенклатуры видится в том, чтобы правильно называть экземпляры согласно разработанной классификации.

Следуетнапомнить,чтотаксонывноменклатурномотношении неоднородны. Относительно самостоятельными Н-объектами, специфичнымивотношениинекоторыхправилименования,можно считать выше упомянутые орто-, пара- (= морфо-) и ихнотаксоны.

Номенклатурный статус Н-объекта задаётся его операциональным определением (фиксацией) с помощью соответствующих номенклатурныхрегуляторов;оноявляетсячастьюноменклатурного определения. Для таксона требуется указание его спецификатора (состав,признаки,номинотип,см.4.3.4)иранга.Длятаксономической категории (ранга) требуется указание её положения во включающей (энкаптической) иерархии. Для экземпляра-номинотипа требуетсяуказаниеегоконкретнойинтерпретации(голотип,синтип и т. п. конкретного таксона). Всё это, как указано выше, является частьюноменклатурнойдеятельности,чтоотраженовбольшинстве достаточно продвинутых кодексов XIX–ХХ вв.

4.1.2. Таксономические десигнаторы

Понятийныйаппарат,связанныйсобозначениями Н-объектов, разрабатываетсяначинаяспервыхшаговразвитиянаучнойсистематики, но до сих пор едва ли находится в удовлетворительном состоянии (Чебанов, 1987; Dubois, 2005, 2011a). Здесь имеются в виду не столько конкретные термины, обозначающие Н-объекты (их предостаточно), сколько общие понятия, позволяющие соотнести эти частные обозначения с единым базовым тезаурусом (Павлинов, 2014). Одна из причин этой недоработки заключается в том, что три указанные выше основные группы Н-объектов до настоящего времени рассматривались раздельно, соответственно чему задача выработки единого для всех них понятийного аппаратанеставилась.Междутемочевидно,чтоначальнаяразработка теоретическихоснованийтаксономическойноменклатурыдолжна включать некоторую формализацию того, что такое обозначение («имя») таксономического объекта в его общем номенклатурном значении.

Вкачестве одного из возможных подходов к решению этой ключевой задачи представляется продуктивным опираться на по- нятиесемантическоготреугольникавеготрактовкенемецко-аме- риканским философом и методологом науки Рудольфа Карнапом (Карнап, 2007). Он связывает между собой три базовых элемента познавательной ситуации, в которой фигурирует исследуемый объект: его обозначение и два аспекта его рассмотрения — с точки зрения содержания (что такое данный объект) и объема (что входит в объект). Эти три элемента образуют вершины семантического треугольника, которые в семантике Карнапа фигурируют какдесигнатор,интенсионал иэкстенсионалН-объекта(Карнап, 2007).Натрадиционномязыкесистематикиимсоответствуютназвание, диагноз и состав таксона (Мейен, Шрейдер, 1976; Павлинов, Любарский, 2011; Павлинов, 2014). Как представляется, этот теоретический конструкт применим к анализу любого Н-объекта, не только таксона.

Впринятой здесь терминологии, основные элементы которй быливведенывыше,обозначениевсякогоН-объекта,изучаемогоси- стематикой,естьтаксономическийдесигнатор,илиТ-десигнатор.

Взависимостиоттого,какойименноН-объектобозначается,пред- ложено различать следующие категории Т-десигнаторов (Павлинов, 2014): таксонимы — для таксонов, рангонимы — для рангов (таксономических категорий), типонимы — для номенклатурных типов. Таксонимам в номенклатуре уделяется наибольшее внимание: именно они в первую очередь рассматриваются в разных теоретических и практических аспектах. Соответственно этому излагаемое далее имеет отношение главным образом к ним.

Вдостаточнообыденном(итакжеобщем)смыслетаксонимчаще всегофигурируеткакназваниетаксона.Внекоторыхтрадиционных системах номенклатуры терминологически различают таксонимы «родов» и «видов»: для первых это название, для вторых эпитет.

Вфилономенклатуре таксоним фигурирует как филоним. В литературе, ориентированной на компьютерные технологии, таксоним фигурирует как идентификатор (Kennedy et al., 2005; Page, 2006).

Врасширенной трактовке (особенно в форме идентификатора) в таксоним предлагается включать не только собственно название, но также некоторые сопутствующие сведения: имя автора, дату

—эссенциалистскойилиноминалистической(Павлинов,2014;см. такжеследующийраздел).Названныеконцепциифундаментально различаются присущей им «философией имени».

Эссенциалистскаяпозиция,восходящаякантичнойнатурфилософии, выражена формулой «имя вещи и есть сама вещь» (Лосев, 1990). С этой точки зрения выявление сущности организма, её выражениепосредством«истинного»имениорганизмаинахождение «истинного»местаэтогоорганизмавовсеобщейСистемеприроды составляютнеразрывноетриединствопознавательнойпроцедуры. Втерминахсистематикипоследнийтезисозначает,чтоклассифици- рованиеиименованиеорганизмов—одноитоже,соответственно чемуонирегулируютсяоднимиитемижеобщимипринципами.Это позволяетпонятьтобольшоевнимание,котороеуделялиноменклатуре (во всех её смыслах) систематизаторы-схоласты XVII–XVIII вв., приверженные её эссенциалистскому пониманию.

Противоположная позиция обосновывается номиналистической натурфилософией Нового времени (Ф. Бэкон, Дж. Локк), её выражает формула «название — это просто название». Согласно этому изучение разнообразия организмов, представление этого разнообразия в форме классификации и обозначение выделяемых

вней таксонов теми или иными названиями — содержательно не связанные между собой задачи. В систематике их впервые явным образом разделил, по-видимому, К. Линней, обозначив систематизацию и именование как два её пусть и сопряженных, но всё таки разных «основания» (Linnaeus, 1736, 1751; Линней 1989). Более определённо по этому поводу высказались первые систематиза- торы-номиналисты Адансон и Ламарк, которые писали, что выявление Естественного порядка растений и их именование — две принципиальноразныезадачи,которыенельзясмешивать(Adanson, 1763; Lamarck, 1798, 1809; Ламарк, 1935). Эта идея, облечённая в только что приведённую формулу, явным образом декларируется

внекоторых кодексах второй половины XIX и ХХ вв.

Следует подчеркнуть, однако, что разграничение этих двух «оснований» систематики не означает их полной автономии друг от друга. Как отмечено во Введении, их согласованное регулирование номенклатурными системами принципиально важно для

нормального функционирования описательного языка систематики. Оно обеспечивает более строгую связь (референцию) между Н-объектами и их обозначениями.

* * *

Одним из ключевых требований к референции является её однозначность — моносемия, которая в случае таксона выражена формулой «один таксон — одно название». Она служит основным инструментом обеспечения универсальности и стабильности таксономическихназваний,т.е.номенклатурывеёузком«списочном» понимании. Можно полагать, что именно с утверждения этого общего принципа (Rivinus, 1696) началась целенаправленная разработкатаксономическойноменклатурывеёобщем«регулятивном» понимании (Куприянов, 2005; Павлинов, 2013, 2014).

Взависимостиоттого,насколькооднозначноустановленасвязь (референция) между Н-объектом и его десигнатором, последний может быть жёсткими или нежёстким (в смысле: Крипке, 1982).

Впервомслучаеимеетсяввидувзаимнооднозначноесоответствие между объектом и его обозначением, не изменяемое ни при каких обстоятельствах. Во втором случае такого строгого соответствия нет:пониманиеименуемогообъектаикакследствиесемантическое наполнение его десигнатора меняются в зависимости от контекста его рассмотрения. Эти контексты могут интерпретироваться как «возможныемиры»,вкоторыетакилииначе«помещается»объект для выяснения того, остается ли он себе-тождественным и, соответственно, сохраняется ли неизменной его связь с десигнатором (идея того же Крипке). В случае Н-объектов такими «мирами» можно считать частные таксономические реальности, в которых эти объекты могут определяться по-разному (Павлинов, 2011а).

Вновейшейсистематикеуказаннаядилеммавесьмаоживлённо обсуждается применительно к таксону в связи с вопросом о его онтологическом статусе (Queiroz, Gauthier, 1990, 1994; Queiroz, 1992; Шаталкин, 1999; Härlin, 2005; Ereshefsky, 2007). Названные авторыполагают,чтопритрактовкетаксонакакклассаегодесигнатор нежёсткий, тогда как в случае его трактовки как индивидо-по- добного образования он может считаться жёстким. Эта оппозиция являетсяупрощением:трактовкионтологиитаксонаразнообразнее

(Расницын, 2002; Härlin, 2005; Rieppel, 2008; Павлинов, 2011а;

Павлинов,Любарский,2011),иэтоследуетприниматьвовнимание прианализеданноговопроса.Так,таксонможнорассматриватькак естественный род (в смысле: Куайн, 1996) и полагать, что если последний определяется через его сущностное свойство, то в рамках эссенциалистского понимания «возможных миров» обозначение такогоН-объекта,какииндивидо-подобного,можносчитатьжёст- ким десигнатором (Кравец, 2001; LaPorte, 2004).

Из предыдущего видно, что при рассмотрении этого вопроса не менее онтологического важен его эпистемологический аспект. Имеется в виду необходимость принимать во внимание характер сужденийоН-объектеиконтекстегорассмотрения.Этанеобходи- мость в общем случае обосновывается концепцией когнитивного треугольника,согласнокоторойисследуемыйсистематикойобъект таксономической реальности не существует вне способа его рассмотрения(полагания),формируемогосубъектомтаксономического исследования.(Оскольский, 2007; Павлинов, 2011а).

В частности, имеет значение трактовка классификации как гипотезыонекоторомфрагментеуказанной«реальности»(Павлинов, 1995).Такаягипотезаформулируетсяне«вообще»,авконтекстенекоторойчастнойтаксономическойтеории,иимеетвероятностный характер.Посколькутакихтеорийиконструируемыхнаихоснове «реальностей»много,получаемпотенциальнуюмножественность контекстно-зависимых классификаций, в которых для одной и той же совокупности организмов могут выделяться несовпадающие таксоныразныхуровнейобщностиисостава;этамножественность обозначается как уже упомянутая таксономическая неопределён-

ность(Sneath,Sokal,1973;Павлинов,2011а).Общейсовокупности вероятностно трактуемых классификаций и выделенных в них Н-объектов(таксонов,категорий)соответствуетнекотороевероят- ностноераспределениевозможныхзначенийТ-десигнаторов,кото- рые, таким образом, в общем случае не могут считаться жёсткими

(Härlin,2005;Bertrand,Härlin,2008;Rieppel,2008;Павлинов,2014).

Акцент на вероятностном характере познавательной ситуации, в которой фигурируют разные классификации-гипотезы, позволяет считать, что для развития теоретических представлений о Т-десигнаторах весьма перспективной может быть вероятностная