Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

Основные номенклатурные ранговые группы и правила их именования таковы: 1) отделы и подотделы, классы и подклассы — названия основаны на их ключевых признаках; 2) когорты и подкогорты — обозначаются названиями одного из их главных порядков; 3) порядки и подпорядки (сюда входят собственно порядки и семейства), трибы и подтрибы

— обозначаются названием одного из их родов, названия различаются рангоспецифичными окончаниями; 4) роды и подразделения родов — названия родов и подродов обычно в форме имён существительных, секции допустимо обозначать символами, название секции ставится после родового в скобках; 5) виды и подразделений видов, гибриды — «каждыйвид,дажеединственныйвроде,обозначаетсяназванием рода,ккоторомуонотносится,иследующимзанимвидовым названием, обычно в форме прилагательного» (ст. 31); омонимия видовых названий в пределах одного рода запрещена; названия подвидов и вариететов образуются так же, как и видовые; «гибриды, чьё происхождение установлено экспериментально, обозначаются родовым названием, к которому добавляется комбинация видовых названий двух видов, от которых они произошли» (ст. 37).

ДалееследуетСекция«Опубликацииназванийиодатекаждогоназванияикомбинацииназваний»сперечнемкритериев валидногоопубликования(обнародования):требуетсяуказаниепризнаков,полноелатинскоеназвание,распространение эксикатовприравненокпубликации,носообщениенаконфе- ренции—нет.Отдельнооговаривается,что«длятого,чтобы указание названия любой группы было точным и полным, необходимо указывать автора, который первый опубликовал данноеназваниеиликомбинациюназваний»(ст.48).Важное значение имеет приравнивание изменения ранга группы к «выделению совершенно новой группы, что подразумевает необходимость указания автора, произведшего изменение» (ст. 51). В отличие от этого, «изменение признаков или ревизия,приведшиекисключениюнекоторыхчленовгруппыили к добавлению новых, не влечёт за собой изменения названия или названий группы» (ст. 53). При разделении рода или вида исходное название сохраняется за тем подразделением, котороеявляется«типом»(вслучаеродаисекции)илиранее всех обозначено (в случае вида).

Секция «О названиях, которые надлежит исключать, менять или замещать» начинается утверждением, что «никто не

имеетправаизменятьназваниеиз-затого,чтоононеправиль- но выбрано или несоответственное, из-за того, что другое предпочтительнее или шире известно, или по любой другой причине» (ст. 59). Но затем идёт список случаев (5 пунктов), когда «каждый обязан отвергнуть название»: среди прочего названиеотвергается,«еслионовыражаетпризнакилисвойство, которое несомненно ложно для группы в целом или хотя бы значительной части её членов» (ст. 60). Последнее свидетельствует о присутствии в данной номенклатурной системе заметных следов эссенциализма.

Как видно, «Законы Кандоля-мл.» — в целом весьма продвинутая на тот момент версия свода номенклатурных норм. Вместе с тем,нельзянеотметитьихвизвестноймереэклектичныйхарактер. Одни пункты предложены Кандолем de novo зачастую вопреки устоявшейся в ботанике традиции (например, способ указания авторства),некоторыесоссылкойназоологическиеправила:большинство из них будет принято в последующих кодексах. Другие же, напротив, эту традицию фиксируют (прежде всего правила отвержения и изменения описательных названий): такие пункты в большинствесвоёмбудутисключеныприпоследующейдоработке ботаническойноменклатурывнаправленииеёболееноминалистического характера.

К числу фундаментальных недостатков ботанического «Парижскогокодекса»следуетотнестинепроработанностьпринципов приоритета и типификации. Действительно, Кандоль-мл. неоднократноподчёркиваетнеобходимостьсохранениястарейшихназваний, однако не указывает какую-либо конкретную начальную дату или работу, хотя эта расшифровка уже присутствует в «Правилах Кандоля-ст.». Ничего конкретного по этому поводу не сказано и в «Комментариях»: Кандоль-мл. ограничивается рекомендацией не принимать названия Турнефора и Лобелия на том основании, что названия Линнея «освящены вековой традицией». Понятие типа длятаксоноврангапорядка/семействанеупомянуто,хотякосвенно присутствует в требовании образовывать их название от названия рода. Понятие типа для рода упоминается, но в смысле его «типичного подразделения», а не типового вида. По этим позициям рассматриваемый номенклатурный свод уступает современным ему кодексам зоологов (Б. А. и Дрезденскому).

«ЗаконыКандоля-мл.»неполучиливсеобщегопризнаниябота- ников.Ихпроигнорировалипреждевсегоангличане—сторонники «Правила Кью» (см. ниже), которые даже отказались участвовать в обсуждении проекта на Парижском конгрессе. Тем не менее, они стали важным отправным пунктом для дальнейшей разработки международных норм ботанической и отчасти зоологической номенклатуры. На них будут ссылаться в «Кодексе Американской ассоциации (Долла)», в преамбуле зоологического «Парижского кодекса»,черездвадесятилетияонипоследоработкилягутвоснову свода правил ботанической номенклатуры, официально признанного первым международным (см. 2.3.6).

** *

В60-е гг. в только что упомянутом «Правиле Кью» весьма своеобразную трактовку получило соотношение между приоритетом, используемостью и «истинностью» названий. Его авторы

—известнейшие английские ботаники Джордж Бентэм и Джозеф Хукер (Гукер). В основе их предложения лежат следующие идеи

(Hooker, 1875; Bentham, 1878):

Род имеет большее таксономические значение, чем вид, и потому родовое название должно иметь большее номенклатурноезначение,чемвидовое.Помещениевидав«истинный» род, благодаря чему он занимает своё «истинное» место в Естественной системе, имеет большее таксономическое значение, чем первоописание вида. По этой причине номенклатурное значение имеет не видовой эпитет сам по себе, а только «истинный» родо-видовой биномен. Согласно этому применять принцип приоритета имеет смысл только к видовым названиям, соотнесённым с «истинными» родовыми названиями.

Утверждаяназванноеправило,егоавторыисходилиизтого,что кольскоро«истинные»родыстабильны(поизначальномуусловию, восходящему к Турнефору и Линнею), то и соответствующая им номенклатура, регулируемая названным правилом, также оказывается наиболее стабильной. При этом, очевидно, Бентэм и Хукер полагали «истинными» те роды, которые они выделяли в своём фундаментальноммноготомномтруде«Родырастений»(1862–1883 гг.). Соответственно, все иные таксономические трактовки они

отбрасывали как «неистинные» — а вместе с ними и видовые названия, используемые в иных родовых комбинациях, даже если они имели приоритет по дате. Как полагает современный историк ботанической науки Джим Эндёрсби, это освобождало англичан от необходимости отслеживать названия, появлявшиеся в «периферийной» литературе (Endersby, 2008).

Введение данной нормы — весьма локальный, хоть и примечательный эпизод в истории ботанической номенклатуры. Большое внимание к этому правилу было вызвано тем, что Бентэм, Хукер и их последователи сделали его основой номенклатурных решений в двух весьма влиятельных изданиях — в выше упомянутых «Родах…» и в ботаническом номенклаторе «Index Kewensis». В конце ХIХв.«ПравилоКью»будетотвергнутоботаникамиприразработке «Венского кодекса» (см. далее).

** *

В80-егг.наиболеезаметнымсобытиемвисторииботанической номенклатуры стала доработка «Парижского кодекса». Первый важный шаг в этом направлении сделал сам автор его первой версии А. де Кандоль в обширной публикации «Новые замечания…» (Candolle,1883).Внейонрассмотрелразвитиеправилименования растений и животных после выхода его «Законов…», подробно прокомментировав ход обсуждения их основных статей разными систематизаторами.

Ввводном разделе этой статьи Кандоль-мл. отмечает, что основнойтенденциейразвитияноменклатурынапротяжении последнихлетбылосближениеправилвзоологиииботанике по ряду принципиальных пунктов, один из которых — признание принципа приоритета как одного из базовых в обеспечении стабильности названий. В связи с последним он подчёркивает, что требования к лингвистической строгости таксономических названий имеют подчинённое значение (реакция на «реформу Сен-Лаже»).

Впервой части статьи разбирается вопрос (со ссылкой на зоологов) о том, на каких основаниях следует выбирать ту или иную работу для отсчёта действия принципа приоритета. Кандоль считает важнейшими следующие критерии: в соответствующей работе последовательно применяется

стандартная ранговая иерархия; ранг вновь выделяемой группыоднозначноуказаннадлежащимобразом(какрод,вид

ит. п.); каждая такая группа охарактеризована признаками. На основании этих критериев указаны следующие работы, от которых допустимо отсчитывать номенклатуру: «Исправленная система…» Рэя (1703 г.) для классов явнобрачных

и1-ое издание «Системы природы…» Линнея (1735 г.) для классов тайнобрачных; первые издания линнеевских «Родов растений…» (1737 г.) и «Видов растений…» (1753 г.) для родов и видов (включая вариететы) соответственно; «Роды растений…» А.-Л. де Жюсьё (1789 г.) для семейств и порядков;«Введениевофлору…»Р.Брауна(1810г.)дляподродов; «Естественная система…» О.-П. де Кандоля (1818 г.) для когорт и триб.

Втораячастьстатьипосвященатемвопросам,которыев«Законах…»фактическинезатронуты:анатомическойноменклатуре со ссылкой на недавно выпущенную «Фитографию…» (Candolle, 1880), номенклатуре ископаемых организмов (со ссылкой на «Болонский кодекс»), низшим таксономическим категориям(суказаниемнаихзначениевсвететеорийЖорданаиДарвина).Крометого,разбираютсявопросыобавторстве комбинаций родовых и видовых названий («Правило Кью»), о названиях основных подразделений царства растений и некоторые др.

Третьячастьстатьисодержитредакцию«Парижскогокодекса»,обновлённуюсучётомматериалов,которыерассмотрены вовторойеёчасти.Средивнесённыхправокнаиболееважно указание того, что «правила номенклатуры применимы ко всемклассамрастений,какископаемых,такинынеживущих» (Candolle, 1883, р. 62). Примечательно, что в этой редакции, как и в предыдущей, не указаны ни конкретная работа, ни дата в качестве начальной точки применения принципа приоритета.

НаЖеневскоммеждународномботаническомконгрессе(1892г.) былпредпринятследующийшагвразвитии«Парижскогокодекса». Собравшиесятамботаникиподтвердилиегоофициальныйстатус, отвергли «Правило Кью» и дополнили рассматриваемый кодекс следующими важными пунктами, предложенными Германским ботаническим обществом (Nicolson, 1991): начальная точка для определенияприоритетаназваний—1753г.;сохранениеисходного

написания;отвержениеназваний,основанныхтольконаизображениях и эксикатах; сохранение родовых названий, различающихся только окончанием.

Кроме того, на Женевском конгрессе был впервые составлен и опубликован список родовых названий растений, защищённых от любыхдальнейшихизмененийизамещений(nomina conservanda).

** *

Вначале 90-х гг. в ботанической номенклатуре возникла ещё одна (вслед за «Правилом Кью») «горячая точка» в форме «Кодекса Кунце». Его автор — немецкий ботаник Отто Кунце, автор

многотомной«Ревизииродоврастений»(1891–1898гг.),сторонник почтибезоговорочногопримененияпринципафиксированногоприоритета. В вводного разделе 1-го тома своего труда (Kuntze, 1891) он предложил 1-е издание «Системы природы…» Линнея (1735 г.) как дату отсчёта применения названного принципа для родовых названий,адлявидовоставилужепочтиканонический1753г.Своё решение Кунце обосновал так: «“Systema naturae editio princeps prima” Линнея, 1735 г. принимается как первое последовательное воплощениелиннеевскойноменклатурыисистематикиродов,аего работа1753г.—какпервоепоследовательноевоплощениелинне- евской номенклатуры и систематики видов» (там же, S. LXXVI).

На основании решения о начальной дате Кунце возродил давно забытые названия и заменил новыми те, которые оказались младшими омонимами возрождённых. Согласно подсчётам самого Кунце, в его «Ревизии…» появилось около тысячи родовых и не менее 30.000 видовых названий, которые стали «новыми» (в том числе«забытымистарыми»)вконтекстеустоявшейсяботанической номенклатуры. Эти радикальные практические новшества стали причиной категорического неприятия предложений Кунце его современниками, не склонными к столь радикальным новшествам в «списочной» ботанической номенклатуре.

Впервойчасти3-готомасвоей«Ревизии…»(Kuntze,1893)Кун- цепоместилполноформатный«Исправленныйкодексботанической номенклатуры»,изложенныйвтрёхъязычномварианте(немецкий, французский, английский). В послесловии он подчёркнул, что не отменяет,аскорееуточняетположения«Парижскогокодекса»,что

1891).Вегоосновубылоположеносочетаниепринципаприоритета (с начальной датой 1753 г. для таксонов всех рангов) с принципом используемости («правило 50 лет»). Ранняя версия этого кодекса была утверждена на Конгрессе германских натуралистов и врачей

(Вена, 1894 г.) и вскоре опубликована (Ascherson, Engler, 1895). Её развитием стал достаточно краткий свод из 14 статей, изданный на трёх языках в 1897 г. (Engler et al., 1897). В предисловии в нему авторыподчеркнуликритическуюситуациюсноменклатуройвботанике,нежелательностьрезкихреформаторскихрешений(имеется в виду прежде всего «Кодекс Кунце») и предпочтительность более консервативного подхода. Важнейшие положения «Берлинского кодекса» таковы:

Принципприоритетафундаментален,началоегоприменения

—1753г.(1-еиздание«Видоврастений…»Линнея)длявидов и 1754 г. (дополнение к этому изданию) для родов. Родовое название, даже старейшее, следует отбрасывать, если оно не находилось в обращении на протяжении последних 50 лет. Родовыеназвания,однаждысведённыевсинонимику,лучше не использовать вновь для обозначения родов или секций (аналогпринципа«однажды[младший]синоним—навсегда [младший]синоним»).Биномиальнаяноменклатурасчитается неприменимой к гибридам. Описание нового вида требует указания его диагноза, причём это указание на этикетке эксиката приравнивается к публикации.

Этоткодекс—нестолькополноценныйнормативныйдокумент, сколько список рекомендаций, имеющих в основном «анти-кун- цевскую» направленность. По этой причине в кодексе нет многих принципиальныхпунктов,составляющихосновупрактическивсех достаточно продвинутых номенклатурных сводов того времени. Так,внёмнетправилсохраненияиизменениятаксономическихназваний,ихтипификацииидр.Сточкизрениясамого«Берлинского кодекса»егоочевидныйнедостаток—отсутствиечёткихкритериев того, какой именно синоним следует считать наиболее используемым, если в литературе их одновременно фигурирует несколько.

** *

В90-е гг. заметную активность в разработке номенклатурных норм стали проявлять американские ботаники, которые до этого

находились несколько в стороне от «номенклатурного движения» и не породили, в отличие от зоологов с их «Кодексом А. С. О.» (о нём см. 2.3.4.2), сколько-нибудь заметного документа. Во исправление этого в самом начале указанной декады при Ботаническом клубеАмериканскойассоциациидляразвитиянаукибылучреждён Комитет по номенклатуре, который на съезде Клуба в Рочестере (1892 г.) рассмотрел и утвердил свой проект правил. Эти «Рочестерские правила» во многом основаны на «Кодексе А. С. О.», но представляютсобойнестолькополноценныйноменклатурныйсвод, сколько список поправок к ботаническому «Парижскому кодексу». Ихосновныеположениясводятсякследующему(Brittonetal.,1892):

Утверждается принцип приоритета как фундаментальный для ботанической номенклатуры. Началом его применения дляродовивидовсчитается1-еиздание“Видоврастений…” Линнея(1753г.).Припереносевидавинойроддолжносохранятьсяисходноевидовоеназваниеприотсутствииомонимии с названием нового рода или вида в нём. Название нового рода или вида, чтобы быть пригодным (законным), должно быть опубликовано с указанием его признаков; для рода возможнассылканаодинилинесколькоранееописанныхвидов, которые включены в его состав; для вида — ссылка на ранее опубликованный вид как «тип» нового. Родовые названия не должныотвергатьсяиз-занезначительныхразличийвнаписа- нии,еслитолькоэтонеразныетранслитерацииодногоитого же слова. При перенесении вида в другой род имя исходного автора должно приводиться в скобках, за ним следует имя автора нового биномена.

Эти правила резко раскритиковали приверженцы принципа используемости. Один из их лидеров Бенджамин Робинсон от имени многихдесятковамериканскихботаниковопубликовалнечтовроде «анти-рочестерского» письма (Robinson, 1895) с альтернативным проектом правил ботанической номенклатуры. Его назвали «Гар-

вардскими правилами», их содержание таково:

Названияпорядков,закреплённыедолгимиспользованием,не могутбытьпредметомпересмотранатеоретическихоснованиях (имеется в виду принцип приоритета). Следует также сохранятьдавноиспользуемыеиширокоизвестныеродовые названия.Ввидовойноменклатуреследуетпредпочитатьпервую корректную комбинацию, поэтому кажется наилучшим

принятьпринципприоритетавпределахрода(взятоиз«ПравилаКью»).Названиевариететапредлагаетсярассматривать как«второстепенное»постатусуотносительновидового,по- этомувидовоеназваниенеследуетизменятьиз-заомоноимии с ранее введённым названием вариетета в данном виде (это предложение позже войдёт в ботаническую номенклатуру). Наконец,принцип«однажды[младший]синоним—навсегда [младший]синоним»(взятоиззоологического«КодексаА.С. О.»)рекомендуетсявкачестве«отличногорабочегоправила», но без ретроактивного применения.

Ещё один американский ботаник Джон Барнхарт обратил вниманиенато,чтов«Рочестерскихправилах»образованиеназваний порядков/семейств,вотличиеотродовыхивидовых,неотличаются строгостьюипоследовательностью.Дляисправленияситуациион предложилсвойкраткийсводправил((Bаrnhart,1895),егоосновные положениявомногомзаимствованыиздругихсводовботанической номенклатуры.

В частности, указывается, что валидное (корректное) название семейства должно быть старейшим, для него должно бытьуказаноавторствотакимжеобразом,какидляродового названия. Если автор исходного названия семейства неверно использовал корневую основу, его имя следует приводить в скобках, указывая после него имя автора, который первым использовал правильное написание. Названия семейств, сходно с таковыми родов и видов, не могут быть заимствованы из работ, опубликованных ранее 1-го издания «Видов растений…» Линнея (1753 г.).

ВсвязисподготовкойкПервомумеждународномуботаническому конгрессу в Вене (1905 г.), на котором предполагалось принять новыемеждународныеправилаботаническойноменклатуры,вновь созданнаяКомиссияпономенклатуреБотаническогоклубаАмериканскойассоциацииподготовиласвойпроект.Егоосновусоставил всё тот же зоологический «Кодекс А. С. О.», учтены также «Рочестерскиеправила».Этотпроектбылпредварительнорассмотренна очередномсъездеКлубавВашингтонев1903г.иутверждённаего съездевФиладельфиив1904г.,послепубликациивэтомжегоду(в трёхязычномварианте)онполучилназвание«Филадельфийский кодекс» (Code of botanical…, 1904).