Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

ных названий-десигнаторов, создали предпосылки к переходу от эссенциалистской номенклатуры к номиналистической. В рамках последней было узаконено использование не-сущностных («обиходных») названий, разработаны правила их выбора и фиксации, бинарная номенклатура сведена к биномиальной. Этот переход стал содержанием «линнеевской реформы» второй половины XVIII в., которая проложила границу между схоластическим и пост-схоластическим этапами развития номенклатурного раздела практической систематики.

Краткоеизложениеэтойреформыследуетначатьсвыделенияв нейдвухсущественноразныхэтапов—собственнолиннеевскогои после-линнеевского.Первый,связанныйглавнымобразомсзакре- плениемэссенциалистскойтрадиции,задумалиреализовалвеликий шведский натуралист Карл Линней. Второй был осуществлён ученикамиипоследователямиЛиннея,атакжеегопротивниками:этот этап не просто стал продолжением первого, но и отверг некоторые основные идеи самого Линнея. По этой причине обозначение названной реформы здесь взято в кавычки.

* * *

Позиция Линнея в отношении языка систематики последовательно развита в серии фундаментальных сводок, которую начали «Основанияботаники…»(Linnaeus,1736.)иотдельновыпущенный ихраздел,специальнопосвящённыйноменклатуре,подназванием «Критика ботаники…» (Linnaeus, 1737a), завершила «Философия ботаники…» (Linnaeus, 1751; современный русский перевод: Линней, 1989). Они носят во многом дидактический характер, что подчёркнуто их достаточно специфической структурой: в «Основаниях…» и «Философии…» выделено 12 разделов и 365 канонов по числу месяцев и дней в году. Кроме того, некоторые важные мыслиизложеныввводныхразделах«Родоврастений…»(Linnaeus, 1737b, раздел Ratio operis) и «Видов растений…» (Linnaeus, 1753, раздел Lectori aequo)

ОбщаяпозицияЛиннеякаксистематизатораотчётливотеоретическая:онуверял,чтониктоинойкак«философынарациональных началах облекли ботанику в форму науки» («Философия ботаники…», § 19). Их он называл «теоретиками», им ботаника обязана

разработкой основных правил и канонов. Вполне схоластический характер метода Линнея виден из того, что он достаточно активно использовал «дерево Порфирия» в качестве иллюстрации своих классификационных построений.

ПредпринятаяЛиннеемреформавсистематикеначаласьстого, что он выделил два «основания» ботаники (на самом деле всей систематики) — классифицирование («размещение») организмов

иих именование. Этим он создал предпосылки для разграничения классификационных и собственно номенклатурных задач, вошед- шеговфундаментпост-схоластическойноменклатуры.Егорефор- ма включает стандартизацию обоих этих «оснований». В случае классифицирования речь идёт прежде всего о выработке правил ранжирования таксономической иерархии, в случае именования

— о выработке правил образования таксономических названий. Введённая Линнеем фиксированная система рангов основана на несколько изменённом предложении Турнефора. Линней нарёк высшиеподразделенияприродыцарствами,каждоеизнихразделил на классы и далее ввёл порядок/отряд (у Турнефора это секция), родивид;впоследнемвыделилразновидности.Этасистема—не- сомненно отход от схоластики, но она столь же несомненно из неё

ивытекает, что видно из линнеевских определений: «класс соответствует высшему роду, порядок соответствует промежуточному роду»(«Философияботаники…»,§251).Основнымикатегориями дляЛиннеяявляютсяродивидкак«творенияПрироды»,тогдакак «классипорядок—Природыиискусства»(тамже,§162).Соответ- ственноэтомуонпризывает«просвещённыхботаников»,чтобыте призналиестественнуюприродуродовивидов,«ибобезпринятия этого принципа невозможно постичь искусство» систематизации («Роды растений…», § 6).

* * *

Номенклатуре Линней уделял огромное внимание: опять-таки вторя Турнефору, он утверждал, что «если не знаешь названий, то теряешь и познание вещей… именование есть второе основание ботаники» («Философия ботаники…», § 210). Поэтому, согласно Линнею, «произведя систематизацию, сразу же нужно дать название» (тот же параграф). Линней полагал, что описывать растения,

присваивая им «истинные» («достоверные») названия сообразно их природе, — значит делать сокрытое в них явным.

ВноменклатурномразделесвоейреформыЛиннейнаибольшее значениеимеютправилаименованияродовивидов,отчаститакже разновидностей. Высших же категорий он почти не касался, рассматриваяихвразделеородовыхназваниях.Повсейочевидности, этосоответствуетпониманиюимтого,какиетаксоныестественны и заслуживают именования соответственно устанавливаемым правилам, а какие — «творения искусства» и могут называться достаточно произвольно.

Для понимания тех общих оснований, с которых Линней рассматривал таксономическую номенклатуру и задумывал её реформу, принципиальным представляется следующее. Для него номенклатура, как отмечено выше, изначально связана с таксономическойтеорией(вобщейеётрактовке):онуказывал,чтоименно «теоретическая систематизация устанавливает классы, порядки, роды» («Философия ботаники…», § 153) и что именно эта «систематизация есть основа именования» (там же, § 151). При этом он подчёркивал,что«названиярастенийдолжныбытьдостоверными, апотомудолжныдаватьсядостовернымродам»(тотжепараграф). Очевидно,дляЛиннея«достоверныероды»—те,которыеявляются частью Естественной системы. Этот один из основополагающих тезисовЛиннеяфактическисталраннейформулировкойпринципа истинности (см. 4.3.5).

Особое значение (в перспективной оценке) имело введённое Линнеем разделение обозначающих виды названий на истинные (legitimum), или подходящие (proprium), которые Линней называл собственновидовыми (specificum),соднойстороны,инаобиходные (triviale), с другой стороны. По Линнею, видовое название связано с сущностью, оно само и «есть существенное отличие» (там же, § 257)—ивэтомсмысле«истинное».Вотличиеотэтого,обиходные названия с сущностью не связаны. Поэтому «истинное» название обычно многословное, «обиходное» — однословное.

Позиция Линнея в отношении «истинных» названий — несомненно эссенциалистская. Во многом повторяя Турнефора, он утверждал, что в познании рода «мы идём не от признака к названию, а судим по родовому названию о роде, сущность которого

содержитсявпризнаке»,поэтому«родовыеназвания,отражающие существенный родовой признак… наилучшие» (там же, § 240). Последнее верно и для надродовых категорий: «названия классов ипорядковдолжнысодержатьпризнак,[отражающий]существенную особенность» (там же, § 253). Соответственно в случае вида его«названиесодержитсущественныеособенностиотличия…начертанные на самом растении» (там же, § 258). С этим же связано восходящее к Баугину условие, что «родовые названия, противоречащие какому-либо [признаку] вида, входящего в данный род, неудовлетворительны» (там же, § 232).

* * *

Номенклатурную систему, представленную Линнеем в форме многочисленных канонов, можно так и обозначить — «Каноны Линнея». Одни из них сформулированы вполне отчётливо как строгие предписания и запреты (уникальность и универсальность названий, количество слов в них, что такое «хорошие» и «плохие» названияит.п.).Другиежескореенамеченывформерекомендаций, которым сам Линней следовал не всегда (например, приоритет).

Основой номенклатуры (в узком «списочном» смысле) Линней считал стабильность прежде всего родовых названий: остальные принципы либо её обеспечивают (моносемия), либо из неё вытекают (универсальность). Эту базовую норму Линней в «Критике ботаники…» пояснял так: стабильность номенклатуры может быть достигнута только за счёт стабильности родовых названий. Можно спорить о разных системах, но не следует спорить о родах, если они установлены естественно и обозначены «подходящими» названиями.

Этот пассаж важен для понимания того, как формировалась таксономическая номенклатура (в её общем «регулятивном» понимании) на завершающем этапе истории схоластической систематики. Из него видно, что для Линнея, как и для других систематизаторов-«схоластов», роды и надродовые категории имелисущественноразноезначение.Посколькуродыестественны как «творения Природы», важно, «чтобы из названия было ясно, к какому роду [относится] означенное растение» («Философия ботаники…», § 284). А коли классы и порядки/отряды — в той или

иной мере «творения искусства», нет особой нужды в том, чтобы лексическими средствами указывать принадлежность к ним организмов. Такое внимание Линнея к родовой систематике и номенклатуре окончательно закрепило восходящее к Баугину и развитое Турнефором правило, согласно которому название рода должно включаться в обозначение вида, тогда как названия надродовых таксонов — нет. Следует отметить, что в этом — одно из важных отличий«линнеевской»номенклатурыотрационально-логической,

вкоторойпредусмотреноболееполноеуказаниеположениятаксона

вклассификации (см. 2.4).

ПосколькудляЛиннеяпервостепеннозначимы«истинные»названия, именно им адресованы многие из его регламентирующих правил. По своему содержанию они являются в основном лингвистическимиикасаютсятого,какдолжно,возможно,нежелательно илинедопустимообразовыватьновыеназванияи/иливыбиратьих изчисласуществующих.Линнейпедантичноизлагаетэтиправила, каждый в отдельном каноне, с комментариями и примерами, перечисляя «плохие» названия и тут же указывая те «хорошие» («подходящие»), которые чаще всего предложены им самим.

Из этих правил (не все они исходно линнеевские) таксономическим сообществом безоговорочно приняты следующие: обязательное латинское написание всех названий; родовое название должно быть именем существительным; полное видовое название должно состоять из названия рода

ивидового эпитета, который должен следовать за родовым

ине должен быть слит с ним. Для Линнея важны правила, ограничивающие длину названий: «название чем короче, тем лучше, если только оно» соответственное (Философия ботаники…»,§291),согласночемуоднословноеродовоеназваниепредписаноограничивать12буквами,амногословное «истинное» видовое название-эпитет — 12 словами. Среди второстепенных правил можно упомянуть следующие: запрет «варваризмов», заимствованных из местных языков; нежелательность или даже непригодность (незаконность) составных названий, особенно разноязычных (например, греко-латинских); запрет на анаграммы, на «ложные» названия, на образование названий растений (фитонимов) на основе зоологических, анатомических, медицинских и т. п. терминов; ряд других предписаний. Поскольку эти правила

предназначались прежде всего для «истинных» названий, многие из них будут исключены из последующих номенклатурных сводов номиналистического толка.

Вотличиеот«истинных»,для«обиходных»названийуЛиннея правил почти нет. В «Философии ботанике…» он ограничился небольшим, но важным замечанием, что такие названия «могут состоять из одного слова… заимствованного откуда угодно» (§ 257). К этому он добавил, что пользуется такими названиями «преимущественноисходяизтого,чтоотличиечастооказываетсяслишком длинным и неудобным к применению и к тому же подвержено изменения при обнаружении [новых] видов» (тот же параграф). В вводном разделе «Видов растений…» «обиходным» названиям посвящён небольшой параграф, где отмечен их вспомогательный характер:этиназваниядолжныпомещатьсянаполяхвдобавление квидовым,содержащимdiffereittiaspecifica(Linnaeus,1753,TRIVIALIAnomina).

Изкраткогорассмотрения«КаноновЛиннея»следует,чтобиномиальный принцип, предписывающий использовать однословные «обиходные» видовые эпитеты, не был значимой частью задуманной им реформы. Номенклатура самого Линнея в её исходной версии была «двойной», подразумевая обозначение вида двумя вариантаминазваний—основным«истинным»идополнительным «обиходным» (Павлинов, 2013а, 2014). Это видно из того, что в трудах Линнея «истинное» название включалось в основной текст как заголовочное, а «обиходное» помещалось на полях в качестве вспомогательного элемента информационно-поисковой системы. Например, в первом (зоологическом) томе «Системы природы …» (Linnaeus, 1758) барсук (в составе рода URSUS) в тексте обо-

значен как U. cauda concolore, corpore supra cinerco subtus nigro…

(всего 12 слов, предельное число для Линнея), а рядом на полях

—какMeles.Вовтором(ботаническом)тометойже«Системы…» (Linnaeus,1759)большойподорожник(родPLANTAGO)обозначен соответственно как P. folis ovatis glabris, nudo scapo terreti… (всего

9 слов) и major.

Второстепенныйстатус«обиходных»названийвноменклатурнойсистемесамогоЛиннеяотнюдьнеумаляетзначенияэтогонововведённого.Вперспективнойоценкеонодействительнооказалось

вполнереволюционнымкакосновасовременнойтаксономической номенклатуры традиционного толка.

* * *

Переходкпоследнейпроисходилпостепеннонапосле-линнеев- скойфазепродвижения«линнеевскойреформы».Однойизважных вехсталонебольшоеэсселиннеевскогоученикаисоотечественника Юхана Муррея, специально посвящённое правилам образования «обиходных» названий (Murray, 1782).

Они изложены в форме 28 афоризмов вполне линнеевского толкасдополнительнымипояснениями.Одинизэтихафоризмов утверждает, что «любое обиходное название состоит из одного слова» (§ 2). Однако Муррей отступает от основного линнеевского канона, определяющего номинальный статус «обиходных»названий,ипредъявляеткнимтежетребования, что и к «истинным». Так, он полагает, что «преимущество имеет то обиходное название, которое указывает на специфическую особенность» растения (§ 6), и оно «не должно противоречить идее рода» (§ 12).

Необходимо также указать работы датского зоолога Иогана Фабриция,которогоиногданазывают«Линнеемэнтомологии».Его номенклатура—изначальновполнелиннеевская«двойная»,очём свидетельствуетегофундаментальная«Философияэнтомологии…» (Fabricius,1778),почтиодинкодномувоспроизводящаяструктуру

иключевые идеи линнеевской «Философии ботаники…». В ней Фабриций некоторое внимание уделил «обиходным» названиям

ив частности постулировал, что «обиходные названия не следует менять без особой необходимости; каждое изменение приводит к путанице»(тамже,p.121).Вконценаучнойкарьерывмонографии «Система жёсткокрылых…» Фабриций пришёл к заключению, что среди названий «лучшими являются те, которые не указывают ничего из существенных признаков рода… Признаки различают,

названия обозначают» (Fabricius, 1801, p. viii).

Некоторые сводки второй половины XVIII в. служат иллюстрацией того, каким образом происходило изменение маргинального (в буквальном смысле) статуса «обиходных» названий видов на основной. Так, в известном руководстве «Начала естественной историиживотных»немецкогоестествоиспытателяНатанэляЛеске

вполныхвидовыхназванияхпервыедвасловавыделеныкурсивом, последующие — прямым шрифтом: например опоссум обозначен как Didelphys marsupialis, mammis octo, pilis nigrescenti flavis (Leske, 1784). Очевидно, первая часть соответствуют «обиходному» родо-видовому биномену, вторая соответствует «истинному» названию, фактически это диагноз. Таким манером, надо полагать, закладывалосьсовременноеправиловыделятьнаучныелатинские названия родов и видов курсивом, отделяя их от прочего текста, в том числе от диагнозов.

Вокончательном закреплении биномиальной номенклатуры, завершающем после-линнеевскую фазу «линнеевской реформы», важнуюрольсыгралипосмертныепереизданияосновополагающих трудов Линнея. В первую очередь здесь следует указать 13-е издание«Системыприроды…»,которуюосуществилнемецкийзоолог Иоган Гмелин-мл. Этот огромный труд был выпущен на латыни

в11 книгах (1788–1793 гг.), затем его фрагменты стали выходить отдельными изданиями на национальных языках, в том числе на русском ([Линней], 1804–1805). В них использована строго биномиальная номенклатура, «истинных» многословных названий нет. При этом в указанном издании Гмелина и в его русском переводе однословные названия ещё остаются вынесенными на поля рядом соответствующими видовыми очерками, а в английском (Gmelin, 1792) они сделаны заголовочными в основном тексте. Последнее характерно и для шеститомного переиздания линнеевских «Видов растений…» (1797–1826 гг.), которое подготовил уже упоминавшийся немецкий фитограф К. Вильденов: в отличие от исходного линнеевскоготруда,внёмвсевидыобозначенытолькобиномиально, причём в самом тексте, а не на полях.

Следуетотметить,чтовпродвиженииноменклатурнойреформы

веёпосле-линнеевскойверсиибольшуюрольсыгралинетолькопо- следователиЛиннея,ноиегопротивники.Подробнееэтотфрагмент историитаксономическойноменклатурывторойполовиныXVIII в. рассмотрен в следующем разделе. Здесь достаточно упомянуть его ключевые фигуры — французов М. Адансона, Ж.-Б. Ламарка и отчасти А.-Л. Жюсьё, каждый из которых был родоначальником особой таксономической теории, вошедшей в основания постсхоластической систематики.

* * *

Отдавая должное значению Линнею в развитии профессионального языка систематики, необходимо отметить следующее. Приписывание ему многих важных особенностей современной номенклатуры, которая с лёгкой руки Кандоля-ст. была названа «линнеевской»,сострогоисторическойточкизренияневерно.Они были лишь отчасти намечены Линнеем, но полноценное развитие получили уже после него.

В первую очередь это касается биномиальности (Уэвелл, 1867;

Юзепчук, 1956; Stearn, 1959; Larson, 1971; Павлинов, 2013а). Дей-

ствительно, «линнеевская реформа» по исходному замыслу её автора была призвана улучшить и закрепить, а не отменить эссенциалистскую традицию многословного именования видов. Приписываемоеэтойреформевведениеноминалистическойпосутибиномиальнойноменклатурынебылонисобственнымизобретением, ниосновнойзадачейЛиннея.Веговидовойноменклатуребазовыми были«истинные»названия,которыеонназывал«видовыми»,тогда как «обиходные» названия имели второстепенное значение.

У самого Линнея фактически нет и принципа приоритета в его современном строгом понимании и последовательном применении: это обстоятельство отмечали многие авторы, писавшие о

«линнеевской» номенклатуре (Gray, 1821; Candolle, 1867; Heppel, 1981; Melville, 1995; Dayrat, 2010; Павлинов, 2013а). Он лишь косвенно присутствует в линнеевском каноне, согласно которому «родовое название не следует изобретать заново, пока под рукой имеются подходящие синонимы» («Философия ботаники…», § 244;его«Родырастений…»,§23).Однакоэтимправилом,идущим в разрез с сущностным толкованием видовых названий, Линней с лёгкостьюпренебрегал:так,онписал,что«первымназваниемвида будетсамоеудачноеилучшеесредисинонимов»(«Философияботаники…», § 319), а отнюдь не предшествующее по дате. На этом основании Линней, как до него Турнефор, нередко менял прежние названия на им же самим «изобретённые заново», если последние более соответствовали его многочисленным правилам. На самом деле автором и вполне последовательным сторонником принципа приоритета следует считать, вероятно, М. Адансон (см. 2.3.1).