Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

Таким образом, многие из тех важных принципов, которые составили фундамент пост-схоластической (во многом номиналистической) номенклатуры, были введены в норму и закреплены на после-линнеевскомэтапе«линнеевскойреформы».Именновтаком качестве эта реформа, рассматриваемая в полном объёме, создала предпосылки к переходу к современному этапу развития языка систематики. Причины, по которым она оказалась вполне успешной,двоякогорода:одниизнихвполне«философические»,другие более прагматические. В первом случае имеется в виду переход от сущностной к номиналистической трактовке таксономических названий.Причиныпрагматическогохарактера,частьюуказанные самимЛиннеем,таковы:однословные«обиходные»названиявидов простыиудобныдлянаписанияизапоминания;ониболеестабильны,посколькунеменяютсявследзаизменениемклассификаций;на нихнераспространяютсямногочисленныепредписанияизапреты, введённые Линнеем для «истинных» названий.

2.3. В русле номинализма: XVIII–XX века

Номиналистическая концепция языка начала формироваться в XVIIв.(ДжонЛокк,РенеДекарт,ДжонУилкинз),однаковтовремя онанеповлияланаразвитиетаксономическойноменклатуры,которая развивалась в рамках эссенциализма. Элементы номинализма проявлялись в ней поначалу лишь в форме использования неописательных названий (вроде эпонимов и т. п.): эта практика была унаследованаотгербалистики.Важныйсдвигпроизошёлблагодаря введению Линнеем в оборот «обиходных» названий: их использование в качестве основных закрепила принятая за основу максима «признакиразличают,названияобозначают»(Адансон,Фабриций).

Следует обратить внимание на то, что решительный поворот от эссенциализма к номинализму в языке систематики привёл к очень важному событию в её «концептуальной истории». Благодаря этому произошло явное размежевание двух обозначенных Линнеем «оснований» систематики — классифицирования и именованияорганизмов.Какбылоотмеченовыше,в«схоластике» онисоставлялиопределённоеединство.НовконцеXVIIIиначале XIX вв. это единство было разрушено — как можно полагать, ко благусистематическойнаукивеёсовременномпонимании(Sachs,

1906). В этом несомненная заслуга прежде всего французских натуралистов и систематизаторов, противостоявших Линнею, — М. Адансона и Ж.-Б. Ламарка, которые первыми провозгласили и последовательно отстаивали номиналистическую концепцию номенклатуры (см. 2.3.1).

Переходкэтойноменклатуреновоготипапроисходилпостепенно,затянувшисьнамногиедесятилетия.ВпользусугубономинальногозначениятаксономическихназванийсистематизаторывысказывалисьссерединыXVIIIв.(Адансон,Муррей).Отиспользования сущностных названий во многом отказались ближе к началу XIX в. (Ламарк, «поздний» Фабриций), а в его второй половине ключевая идея номинализма «название — это только название» стала доминирующей.ИвсёжевноменклатурныхсводахXIXв.нередки очевидные следы сущностного толкования таксономических названий:имеютсяввидурекомендациииспользоватьописательные названия таксонов и отдавать предпочтение «соответственным»

— тем, которые отражают важные отличительные особенности организмов(Жюсьё,Кандоль-ст.).Длявысшихтаксоновэтиследы отчасти сохраняются и в некоторых кодексах ХХ в.

Одной из важных особенностей развития после-линнеевской номенклатурысталоусилениееёранговойзависимости,связанное с дроблением ранговой иерархии. Если у «схоластов» (включая Линнея) она проявлялась только в разнице количества слов в названиях видов (многословные) и таксонов более высоких рангов (однословные),тоу«пост-схоластов»—такжеврангоспецифичном характере названий родов и надродовых таксонов (единственное илимножественноечисло,соответственно),аупоследних—ещёи вихрангоспецифичныхокончаниях.Наэтомоснованиисобственно «линнеевская»ипосле-линнеевская«ранговая»номенклатураино- гда считаются разными системами (Queiroz, 2005, 2012). Данное историческоеобстоятельствоследуетподчеркнутьвсвязистем,что рангозависимыйхарактертаксономическойноменклатурыобычно считаетсядостижениемименно«линнеевскойреформы»(Griffiths, 1976; Ride, 1988; Ereshefsky, 1997, 2001; Schuh, 2003).

На фоне общего стремления к фиксации рангов проявилась явная тенденция к дроблению таксономической иерархии. Как уже отмечалось выше, во второй половине XVIII в. выяснилось, что

жёсткаясистемаосновныхранговТурнефора–Линнеянедостаточна для описания структуры таксономического разнообразия. Следствием стало включение в иерархию дополнительных и вспомогательных рангов: к середине XIX в. их общее число достигло двух десятков. При этом многие надродовые категории трактовались преимущественно номиналистически — просто как удобное средство описания разнообразия организмов, более адекватное новым представлениям о его достаточно сложной структуре и способах оптимизации её представления в классификациях.

Важнойособенностьюразвитияязыкапост-схоластическойно- менклатурысталаусилениееёрационализации,котораяпроявилась преждевсеговболеестрогойкодификацииеёпринциповиправил. Этот общий тренд, отталкиваясь от положивших ему начало небольшогосводаправилРивинусаиособенно«КаноновЛиннея»,в XIX в.всёболееусиливался.Сталипоявлятьсяспециальнымобразомоформленныесводыикодексы,онипостепенноувеличивались в объёме за счёт наращивания количества регламентируемых позицийирегламентирующихнорм.Данноеобстоятельствоповлекло за собой их структуризацию: чтобы ориентироваться в принципах и правилах номенклатуры, своды правил (кодексы) становились более систематизированными за счёт выделения в них чётко обозначенных тематических разделов и подразделов.

Рационализацияноменклатурыпроявилосьвещёоднойважной черте — в авторизации сводов правил и кодексов не отдельными личностями, а таксономическими сообществами; во второй половине XIX в. и позже она стала абсолютной нормой. Это, как можно полагать, соответствовало общей тенденции демократизации науки в первой половине XIX в. — возрастанию значения научныхобществиколлективныхдискуссийвпринятиизначимых решений. В разработке номенклатуры наиболее активную роль первоначальноигралинациональныесоюзыиобъединения(вроде Британскойассоциациидляразвитиянауки,Американскогосоюза орнитологов и т. п.), затем международные съезды и конгрессы; в конце ХХ в. ключевое значение приобрёл Международный союз биологических наук (МСБН).

На этом общем фоне в развитии профессионального языка систематики проявился один очевидный «не-линнеевский» тренд

— дробление нормативных документов, регулирующих таксономическую номенклатуру. Одной из ключевых идей и задач Линнея была разработка универсального языка для обоих царств живых организмов (а равно и для неживых тел) как основа стабильности номенклатуры.Этуидеюпыталисьреализоватьсоставителипервых предметных номенклатурных сводов (Кандоль-ст., Стрикленд), а также ранних общесистематических «биокодексов» (Л. Бонапарт, Долл, Шапе). Однако в середине XIX в. между сводами правил ботаническойизоологическойноменклатурыобозначился,азатем был официально закреплён в кодексах «большой раскол»: регулирующие их правила стали независимыми, хотя по сути оставались во многом очень сходными. Вслед за этим в каждом из этих двух основных предметных разделов систематики стали множится своды правил, расходящиеся по оценке значения приоритета или используемости для обеспечения стабильности названий, а также по-разному определяющие начальную дату применения принципа приоритета, по некоторым другим основаниям.

ВконцеXIXв.обозначилсяновыйсерьёзный«раскол»,вызванный принятием или отвержением типификации таксонов видовой группы: он разделил американских и европейских номенклатуристов. Этот «раскол» был преодолён в первой половине ХХ в., но зато несколько позже усилился предметный — обособились бактериологический и вирусологический кодексы. В центробежный трендпо«предметному»признакусвоюлептувнеслиразработчики номенклатуры культивируемых (культурных) растений. Наконец, в конце ХХ в. проявился серьёзный «концептуальный раскол», причиной которого стала филономенклатура. С конца ХХ в. это «нормодробительство»пытаетсяпреодолетьбиономенклатура,но пока безуспешно.

Развитиеязыкапост-схоластической,атемсамымипосле-лин- неевской,номенклатурыможноразделитьнаследующиеосновные этапы (Павлинов, 2014).

1.Конец XVIII в. — первые оформленные предложения по номиналистической трактовке названий («Кодекс Адансона»).

2.ПерваяполовинаXIXв.—появлениераннихноменклатурных сводов(«ПравилаКандоля-ст.»,«КодексБританскойассоциации»), которые разрабатывались раздельно для ботаники и зоологии, но

подразумевали единство номенклатурных норм и принципов для обоих царств живой природы.

3.Вторая половина XIX в. — «большой раскол» и дробление кодексов на предметной и региональной основах, во многом обусловленные острыми дискуссиями о способах обеспечения стабильность названий.

4.ХХ в. — углублённая разработка и «дивергенция» международных кодексов в ботанике и зоологии, а также в микробиологии на традиционной основе.

5.ЗавершениеХХиначалоXXIвв.—появление«Биокодекса»

и«Филокодекса»,каждыйпо-своемурешающиепроблемудробле- ния традиционных кодексов; из них второй до предела доводит концептуализацию номенклатуры.

2.3.1. Первые номиналисты

Первыми натуралистами, склонными к достаточно последовательной номиналистической трактовке номенклатуры в систематике, были французы — представители «эпохи энциклопедистов» второй половины XVIII в. Большинство из них было привержено натурфилософскойидеенепрерывнойЛестницыприроды(=Цепи Бытия), что и сформировало в их умах указанную трактовку. Признание непрерывности Природы (которая «не делает скачков») влекло за собой признание искусственности (номинальности) любых таксономических подразделений — и как следствие номинальности их обозначений.

Среди этих натуралистов, пожалуй, единственным, кто специально и всерьёз занимался номенклатурой, был Мишель Адансон. Первоначально он принял систему Линнея, но в зрелом возрасте сталегооппонентомпобольшинствувопросовклассифицирования и именования организмов. В фундаментальном двухтомном труде «Семействарастений»(1763–1764гг.;переизданв1966г.)Адансон отверг линнеевскую трактовку обоих «оснований» систематики и предложил свою.

Его номенклатурная концепция изложена в разделе «Названия растений…» 1-го тома указанного труда (Adanson, 1763). В нём Адансонвыдвинулкрайневажноепредложение:нужнострогоразличать название как обозначение (designatio), диагноз как краткое

указаниесущественныхпризнаков(definitio)иописаниекакуказаниевсехизвестныхпризнаковрастений(descriptio).Онутверждал, что «название — это простой или сложный знак, произвольно выбираемыйжителемданнойстраны…Вобщем,названияобозначают объекты… а не выражают их природу или хотя бы их наиболее существенные признаки» (Adanson, 1763, p. cxxii–cxxiv). Таким образом, Адансон, как отмечено выше, одним из первых явным образом разделил выделение, описание и обозначение таксонов.

Отталкиваясьотноминалистическогопониманияноменклатуры, Адансон предложил свой собственный небольшой свод правил, включающий всего 17 пунктов. Хотя этот свод редко упоминается в обзорах по истории таксономической номенклатуры, он весьма значим как ранняя версия номиналистической номенклатурной системыипоэтомузаслуживаетназвания«КодексАдансона».Его основное содержание состоит в следующем.

Адансон категорически настаивал на приоритете долиннеевских названий, в том числе восходящих к античным авторам, и утверждал неправомочность их замен по каким-либо «сущностным» соображениям. На этом основании именно Адансона можно считать родоначальником принципа приоритета. Далее, он полагал возможным и необходимым использовать любые «обиходные» названия видов независимо от их этимологии и в связи с этим предлагал существенно упростить правила их латинизации. Принятие этой нормы избавило бы систематику в XIX в. от горячих диспутов по поводу лингвистических норм написания латинских названий, навязанных лингвистами-«пуристами». Согласно Адансону, названия семейств не должны быть описательными, их следует образовывать от корневой основы названий наиболее типичных родов: эта норма будет включена во все последующиеноменклатурныесводы.Аналогичноеправило онпредложилдляродовыхназваний,исходнымидлякоторых должны быть названия типичных видов: его систематики не приняли. Для самих видов было предложено использовать составные названия, включающие родовое и видовое обозначения, соединённые дефисом; при этом типичный вид рода остаётся без эпитета по причине тавтонимии родовой и видовой частей его названия. Фактически это означало отказ от биномиальной номенклатуры, его систематики также не приняли, но время от времени он будет высказываться и

позже.МожноотметитьтакжепредложенныйАдансономзапрет на использование плеоназмов — разных по написанию, ноэтимологическисовпадающихназваний(Адансонназывал их омонимами). Этот пункт — несомненный отход от строго номиналистической позиции, в XIX в. его подхватят некоторыесторонники«чистоты»латинскогоязыкавноменклатуре.

ПозициюАдансонавотношенииноминалистическойтрактовки таксонов и их названий разделял один из горячих приверженцев концепцииЛестницыПрироды—Жан-БатистдеЛамарк.Ввводном разделе «Основные принципы ботаники» 1-го тома «Флоры Франции…»(Lamarck,1778)онподчеркнул,чтовыявлениеЕстественного порядка растений и их именование — две принципиально разные задачи,которыенельзясмешивать.Отвергаясущностнуютрактовку номенклатуры, Ламарк возражал против замены одних названий другими исходя из их «соответственности». Несмотря на своё скептическоеотношениекчрезмерномуувлечениюноменклатурой, свойственному«линнеистам»,онтемнеменеев«Систематической ботанической энциклопедии…» поместил статью «Номенклатура» (Lamarck,1798).Внейонвысказалсявпользуфиксированныхправил образования научных названий и в связи с этим (надо отдать емудолжное)достаточнопозитивноотозвалсяонекоторыхнормах, предложенныхЛиннеем,втомчислеоего«обиходных»названиях. Стоитотметить,чтоЛамарк,вероятно,впервыеобозначилкак«видовые» именно эти названия, а не многословные «истинные» (по Линнею): в XIX в. эта терминология станет основной.

Непримиримым критиком Линнея и его Системы=Метода был ещё один «лестничник» — яркий представитель французского Просвещения, лидер его естественноисторического крыла Жорж де Бюффон. Он полагал, что коль скоро родов в природе нет, двухсловные родо-видовые названия искусственны и должны быть отвернуты. В связи с этим в одном из разделов 6-го тома своей «Естественной истории…» (русский перевод: Бюффон, 1801) он насмехался над нелепым, с его точки зрения, предложением Линнея называть осла не ослом, а «ослиной лошадью» (Equus asinus), а льва — не львом, а «львиной кошкой» (Felis leo). Вместо этого он считал более чем естественным следовать народной традиции и называть такие виды однословно.

Весьма характерной была позиция Антуана-Лорана де Жюсьё

— одной из ключевых фигур ботаники конца XVIII и начала XIX вв. Своё отношение к номенклатуре он однозначно высказал в ранней работе «Исследование семейства лютиковых»: названиями «не следует пренебрегать, но изучение признаков — гораздо более важнаячастьботаники»(Jussieu,1773,p.218).ЭтупозициюЖюсьё уточнилвнебольшомразделе«Номенклатураиописание»вводной главыксвоемутруду«Родырастений…»следующимобразом:«эту часть науки, которая не является ни первостепенной, ни научной в истинномсмысле,должнотемнеменеепродвигатьипотомуотнюдь не пренебрегать ею, а напротив развивать более строго» (Jussieu, 1789, p. xxiii). Далее он кратко и с очевидным одобрением изложил номенклатурный метод Линнея, отмечая, что последний использовал как значимые «истинные», так и незначимые «обиходные» названия. Сам Жюсьё считал, что роды и виды нужно обозначать подходящими названиями, при этом «видовое название должно бытьпростым,новместестемтакжеизначимым;вчастности,оно должно выводиться из единственного признака, отличающего вид от сородичей, и потому быть истинно видовым» (там же, p. xxv). Такимобразом,егономенклатурнаяконцепция,какився«естественная» систематика, носит вполне эклектичный характер, совмещая элементы номинализма и эссенциализма. Данное обстоятельство существенноповлиялонаразвитиетаксономическойноменклатуры

впервой половине XIX в., особенно в ботанике (Кандоль-ст. и др.)

2.3.2.XIX век: основные проблемы и вопросы

Поиски решения общей фундаментальной задачи обеспечения стабильности и универсальности номенклатуры (во всех её смыслах),задавшиеосновнойтрендеёразвитиявXIXв.,первоначально породили дробление номенклатурных систем по самым разным их параметрам. Эта диверсификация, ставшая «головной болью» длясистематизаторов-номенклатуристовуказанногопериода,про- явилась в следующем.

Пересмотр «линнеевской» иерархии за счёт широкого использования«нелиннеевских»категорийпривёлкдроблениюранговой системы. При этом разные авторы по-разному обозначали категории, принимали их разное соподчинение.

Стали дробиться и сами таксоны; при этом при их разделении прежниеназваниянередкоотбрасывалисьивсевыделяемыегруппы получали новые обозначения. У разных авторов надродовые названия образовывались по разным правилам — как описательные или через типификацию, иногда их заменяли значки или символы.

Существенные разногласия вызывали критерии выбора валидных (корректных) названий таксонов. Первоначально была ещё весьмазаметнасхоластическаятрадиция,требовавшаяиспользованиянаиболее«соответственных»названий.Позженапервыйплан вышли иные основания, выработанные в рамках номиналистической традиции, — приоритет или используемость.

Наконец, следует отметить «лингвистический пуризм»: некоторые авторы специализировались на замене прежних названий, нарушающих многочисленные линнеевские «лингвистические» каноны, на более подходящие с их точки зрения.

Всё это порождало массу новых терминов и таксономических обозначений, которые в начале XIX вв. появлялись и менялись весьма беспорядочно по прихоти того или иного автора.

Такого рода разногласия и противоречия породили очевидную проблемную ситуацию в номенклатурной деятельности. Поиски способов их устранения стали одним из активных движителей развития номенклатуры на раннем этапе формирования постсхоластической систематики. Основные из них рассмотрены в следующих подразделах.

2.3.2.1. Приоритет или используемость?

Ввыборе валидных (корректных) названий таксонов для обеспеченияихстабильностииуниверсальностинапротяженииXIXв. (ипозже)былиобозначеныдваосновныхкритерия—приоритети используемость. Основные доводы pro иcontra каждого принципа кратко изложены в главе, посвящённой теоретическим вопросам номенклатуры (см. 4.3.4).

Вбольшинствераннихкодексовзоологовиботаниковосновной акцент(соговорками)былсделаннаприоритете.Ноприэтомвозникла проблема определения условий его применения — прежде всего вопрос о «точке отсчёта».

При отсутствии такой «точки» (абсолютный приоритет) предлагалось использовать самое древнее из известных названий. Эта нормавосходиткклассикамXVIIIв.(включаяАдансона);вначале XIX в. её отстаивал, например, английский ботаник Сэмуэль Грэй (Gray, 1821), во второй половине XIX в. она была включена в «Болонский кодекс» (см. 2.3.5).

В большинстве ранних кодексов за основу был взят фиксированный приоритет, подразумевающий некоторую конкретную дату как «точку отсчёта» применения одноимённого принципа. При этом их авторы согласились считать начальной датой год опубликования (обнародования) той работы, в которой впервые был последовательно применён принцип биномиальности; однако они разошлись в определении такой работы. Список предложений по датамиработам,рассматривавшихсянапротяженииXIXв.изатем дополненный в ХХ в., следующий:

—общие для ботаники и зоологии — 1735 или 1758–9 гг. (1-е или 10-е издания «Системы природы…» Линнея, соот-

ветственно: Linnaeus, 1735, 1758–9);

—дляботаники—1700г.(латиноязычноеиздание«Элемен-

тов ботаники…» Турнефора: Pitton…, 1700), 1703 г. («Ис-

правленная система…» Рэя: Ray, 1703), 1737 г. (1-е издание

«Родов растений…» Линнея: Linnaeus, 1737b); 1753–4 г. (1-е

издание«Видоврастений…»Линнея:Linnaeus,1753),1763 г. («Семейства растений» Адансона: Adanson, 1763); 1789 г. («Родырастений…»Жюсьё:Jussieu,1789),1810г.(«Введение во флору…» Р. Брауна: Brown, 1810), 1818 г. («Естественная система…» О.-П. де Кандоля: Candolle, 1818). Позже для грибов специально оговариваются 1801 г. («Виды грибов...» Й.Хедвигаи«Систематическаясводкапогрибам»Х.Персо-

на: Hedwig, 1801; Persoon, 1801) и 1821 г. («Микологическая система…» Э. Фриза: Fries, 1821). При этом для разных ранговыхгрупппредлагалисьразные«точкиотсчёта».Вкодексах ХХ в. отсчёт ботанической номенклатуры ведётся от «Видов растений…» Линнея (1753 г.) для родов и видов, от «Родов растений…» Жюсьё (1789 г.) для надродовых групп высших растений, а также от указанных микологических сводок для разных групп грибов; кроме того, для ископаемых растений принята дата 1820 г. (1-я часть «Флоры древнего мира…» Штернберга: Sternberg, 1820–1838). Наконец, для названий