Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

отсчётасовременнойботаническойноменклатуры.Онабудет принята в основных кодексах второй половины XIX в. и позже,ноэтомубудетпредшествоватьмногоспоров.Другим положениемКандольвпервыевводиттребованиепубликовать (обнародовать) названия с указанием признаков вновь описываемых растений: фактически это первая формулировка принципа диагностирования.

Изложенныйв«Элементарнойтеории…»номенклатурныйсвод будет доминировать в ботанике чуть ли не полвека, пока в 60-е гг. его не сменят «Законы Кандоля-мл.».

2.3.3.2. Зоология

В зоологии вторая треть XIX в. знаменуются высокой активностью номенклатуристов: наиболее заметный вклад в разработку правил номенклатуры вносят англичане, причём отнюдь не «линнеисты». Одним из первых среди них (по времени, но вряд ли по значимости) был Уильям Свэйнсон — натурфилософ и противник линнеевской «искусственной» систематики.

Сводправилобразованияиизменениязоологическихназваний, предложенный Свэйнсоном, изложен в разделе «Номенклатура и описание птиц» первого тома его «Естественной истории и классификации птиц» (Swainson, 1836), где он ссылается не только на таких признанных авторитетов как Линней и Фабриций, но и на Вильденова. Его позиция отчасти сходна с той, которой придерживаются авторы, рассматривающие номенклатуру как сугубо второстепенное дело. Свэйнсон полагает вслед за Жюсьё, что «номенклатура, как это достаточно ясно, не является безусловной частью естественноисторической науки; и всё же она не только удобный, но и существенный инструмент, позволяющий сделать эту науку более доступной» (там же, р. 228).

Основные положения «Правил Свэйнсона», на которые в последующем будет ссылаться Х. Стрикленд, состоят в следующем:

«Научные названия даются не только каждому объекту, но также разным рангам или отделам, по которым виды распределены… Это достигается добавлением единообразного окончания к [названиям] каждой из [надродовых] групп, которыенаиболеемногочисленнывприродеибезусловнотребуютотчётливейшегообозначения»(тамже,§185).«Каждые

группа или вид, для которых предлагается новое название, должны быть должным образом определены, иначе они не могут быть признаны или узнаны» (там же, § 187). «Каждые новые группа или род должны получать новое название… При выявлении повторяющихся [названий] первое из предложенных или использованных сохраняется [за исходной группой], а другой группе присваивается новое» (там же, § 189). «Названия родов должны создаваться в согласии со сходствами или свойствами, которые обнаруживаются… у большинства [их] известных видов» (там же, § 192). «Названиягрупп[рангом]вышеродадолжнывсегдапроизводиться от[названия]наиболеевыдающегосяродасоответствующей группы или, в случае трибы или отряда, от наиболее общего признака» (там же, § 195).

* * *

Ключевой фигурой в истории зоологической номенклатуры второйтретиXIXв.былуженеразупоминавшийсяХ.Стрикленд, подобно Кандолю-ст. сторонник теории «естественной» систематики. В номенклатуре основной предмет его внимания и заботы

— стабильность и универсальность таксономических названий. Исходная позиция Стрикленда во многом номиналистическая: в статье, открывшей серию его публикаций по этому поводу в «Журнале естественной истории», он писал, что «задача видового названия в точности та же, что и любых иных названий, которые являют собой “произвольные знаки, принимаемые для обозначения реальныхобъектовилипонятий”.Поэтомуиспользованиеназваний на самом деле есть ни что иное как своего рода memoria technica (искусственная память), посредством коей в письме или в речи предъявляется идея объекта без неудобства, присущего пространному описанию» (Strickland, 1835, p. 37; курс. ориг.). Основным средством достижения стабильности номенклатуры он считал «приоритет, который вероятно является универсальным законом для принятия видовых названий… за исключением повторения названий в одном роде». Тем не менее Стрикленд понимал таксономическую номенклатуру как преимущественно дескриптивную и поэтому вслед за эссенциалистами полагал, что «если значение видового названия противоречит [признакам] вида… это название следует менять на то, которое не противоречит» (там же, p. 40).

В следующей статье Стрикленд обнародовал первый проект сводаправилобразования,измененияисохранениязоологических названий(Strickland,1837).Этотпроектвключает22пункта,разделённыхнадвеосновныесекции,сминимальнымикомментариями к ним. Он примечателен следующими основными позициями.

Во-первых,проектнепредполагаеткатегорическогоразделе- ниязоологическойиботаническойноменклатуры.Во-вторых, как в последующем обсуждении этого проекта подчёркнул Стрикленд, предлагаемые правила имеют «консервативный характер, а именно, должны быть не ретроспективными, но служить руководством в именовании новых родов и видов»

(Strickland, 1838, р. 200, курс. ориг.). Согласно этому Стри-

кленд, в-третьих, разделяет номенклатурные правила на две группы:одниприменимыкужесуществующимназваниям(их принятие, отвержение, изменение), другие — к вновь создаваемымназваниям.Далее,онделаетнесомненныйакцентна принципеприоритета,но,вотличиеот«ПравилКандоля-ст.», в его проекте вообще не упомянута какая-либо конкретная дата или работа как начальная точка для отсчёта действия принципа приоритета. Вслед за Кандолем-ст. Стрикленд подтверждает необходимость публикации названия с указанием характерных признаков вновь описываемого таксона. Наконец, он закрепляет становящуюся уже традиционной типификацию семейств и подсемейств путём образования их названия от корневой основы названий родов, который Стриклендпрямоназывает«типичными».Вотличиеотэтого, указание на типификацию родовых названий отсутствует, причёмнетдажеупомянутоговоднойизпрежнихегостатей предложения сохранять исходное название рода при его разделении за «наиболее типичной группой».

Отсутствие конкретной начальной даты при фактической декларации принципа приоритета — серьёзный недостаток данного проекта: оно делает приоритет в понимании Стрикленда фактически «абсолютным». Это дало основание бельгийскому политику и зоологу-любителю Мишелю-Эдмону де Сели-Лоншану обратить внимание на то, что без ограничения приоритета «система Стрикленда ввергает номенклатуру в хаос, поскольку нет никаких причин в том, чтобы не остановиться на пути назад и не объявить приоритетПлинияилиАристотеля»(Sélys-Longchamps,1842,р.iv).

Данныйаргументсталосновнымдляпротивников«абсолютного» приоритета, не ограниченного никакой «точкой отсчёта».

В1842г.поинициативеСтриклендаприБританскойассоциации дляразвитиянаукибылсозданКомитет«длярассмотренияправил, посредством коих номенклатура в зоологии может быть утверждена на единой незыблемой основе». В следующем году проект свода этих правил, доработанный Стриклендом и обсуждённый членами Комитета на съезде этой Ассоциации в Манчестере, был опубликованвформеподробногоотчётаКомитета(Stricklandetal., 1843).Этототчётвпоследующемстанеттитуловатьсякак«Кодекс Британской ассоциации (Б. А.)», или «Кодекс Стрикленда», или

«Манчестерский кодекс».

НазванныйкодексподелённадвеозаглавленныеЧасти—«Пра- вилапорегулированиюсуществующейзоологическойноменклатуры»и«Рекомендациидляулучшениязоологическойноменклатуры вбудущем».Посовременныммеркам(даивсравнении,например,с «ПравиламиКандоля-ст.»)объёмкодексанеслишкомвелик:первая часть включает 14, вторая — семь основных позиций; последние, впрочем, с многочисленными подпозициями. Каждая позиция снабжена более или менее пространным обоснованием, которое предваряет нечто вроде «слогана», раскрывающего её идею.

Основные разделы Части I обозначены двумя слоганами: «Ограничения на проект систематической номенклатуры» (речьидётонаучныхлатинскихназваниях)и«Законприоритета — единственно действенный, и он един». Эта Часть начинаетсяпараграфом,которыйустанавливает,что«название, исходно данное основателем группы или автором описания вида, должно постоянно сохраняться, с удалением всех последующих синонимов (за исключением оговорённых слу-

чаев)» (Strickland et al., 1843, § 1). Далее вводятся ключевые для традиционной номенклатуры условия биномиальности и приоритета, оба (согласно уже устоявшейся традиции) со ссылкойнаЛиннея.Здесьжеуказываетсяточкаотсчёта:«мы не должны пытаться искать начало принципа приоритета преждедаты12-гоиздания«Системыприроды»(тамже,§2).

Впервые вводится норма сохранения исходного родового названияприразделениирода,чемкосвеннымобразомустанавливаетсяеготипификация(нобезссылкинатиповойвид). Особым пунктом оговаривается, что «если свидетельства

относительноисходноготипароданевполнеясныиспорны, автор, который первым разделяет род, может присвоить исходноеимялюбойегочастипосвоемуусмотрению,иниктоиз последующихавторовнеимеетправаперенестиэтоназвание на какую-либо другую часть исходного рода» (там же, § 5; предвестие принципа первого ревизующего).

Среди условий, требующих замены родовых и видовых названий, оговорены следующие: совпадение названий (без их разделения на ботанические и зоологические); «если [название ] подразумевает ложное суждение или может вносить важную ошибку» (там же, § 11; очевидное отступление от номинализма); связанное с запретом тавтонимии в родо-ви- довом биномене, причём установлено, что «новое видовое названиедолжноприсваиватьсявиду,еслипрежнееназвание былопринятодляобозначениярода,включающегоэтотвид» (там же, § 13). Одновременно указаны критерии введения новыхназваний:«длятого,чтобызоологическоепонятиеоб- релокакое-либозначение,необходимыдваусловия,аименно определение иопубликование…Рукописныеназваниявовсех случаяхспособныпривестикпутаницеипоэтомужелательно, чтобы их использование в будущем не практиковалось» (там же, § 12; курс. ориг.).

В рекомендациях, обращённых к авторам вновь вводимых названий,оговариваютсяследующиеважныепункты:образованиеназванийсемействиподсемействотродовыхназваний с соответствующими окнчаниями -idae и -inae; написание любых видовых названий со строчной буквы (последнее правило будет затем оспариваться «пуристами»).

«КодексБ.А.»несомненносталповоротнымвразвитииноменклатуры в систематике, что определяется следующим.

Во-первых, этот кодекс — первый в истории таксономической номенклатуры,которыйвведённеличнымавторитетомнекоторого натуралиста (Линней, Скополи, Кандоль и др.), а научной организацией после его коллегиального обсуждения. По этой причине, вопрекиустоявшейсятрадиции,егоследуетавторизоватьуказанием именноБританскойассоциации(какпринятоздесь),анеперсонально Стрикленда. Данный общий принцип авторизации специально оговорен в преамбуле рассматриваемого кодекса и будет выполняться в принятии всех последующих номенклатурных сводов.

Далее, для обеспечения стабильности и универсальности номенклатуры основным средством однозначно определён принцип («закон») приоритета. При этом начальной точкой его применения зафиксировано 12-е издание «Системы природы…» Линнея, хотя точная дата не указана. После выхода «Кодекса Б. А.» принцип приоритета и его начальная дата становятся предметом активного обсужденияикритики,посколькуэтадатаисключаетболееранние работы многих признанных авторов (Артеди, Скополи, Бриссон, Блюменбах и др.) и их широко используемые названия.

Весьма значимо определение условий (вслед за Кандолем-ст. и Свэйнсоном)пригодности(законности)таксономическихназваний: публикацияописанияновоготаксонавкаком-либонаучномиздании с указанием его признаков. Этим актом поставлены «вне закона» достаточно многочисленные для того времени названия, первоначально появлявшиеся на этикетках (в том числе при рассылаемых экземплярах), в переписке, устных докладах.

Принципиальное значение имеет указание желательности (или даже необходимости) типификации надвидовых таксонов. Для надродовых групп это достигается образованием их названий от названия рода, который тем самым становится типовым (номино- типом);дляродов—сохранениемисходногоназваниязаоднимиз его подразделений. Примечательно, что типификация видов пока ещё вовсе не рассматривается.

Введённоеоднимизпунктовважноеположение,котороепозже будетназваноправиломпервогоревизующего,затемвоспроизведёт «КодексАмериканскойассоциации».Послеэтогооновойдётвовсе международные правила и кодексы.

В заключительном абзаце «Кодекса Б. А.», хотя и названного «Правила зоологической номенклатуры», специально оговариваетсяцелесообразностьраспространенияегодействиянетолькона зоологию,ноинаботанику.Этопожеланиебудетпроигнорировано в последующих номенклатурных сводах, что положит начало уже упоминавшемуся «большому расколу».

К числу достаточно крупных недостатков «Кодекса Б. А.» (с точки зрения основного исторического тренда) следует отнести отсутствиевнёмфиксированногоспискасоподчинённыхтаксономических рангов. Между тем они перечислены уже в «Правилах

2)постоянствоназванийиудобствоихпрактическогоприменения должны считаться основными требованиями Кодекса;

3)выход 1-го тома 12-го издания «Системы природы…» Линнея (1766 г.) должен считаться началом применения принципа приоритета. Основанием для этого предложения служит то обстоятельство, что названное издание — последнее, вышедшее из-под пера самого его автора. Однако при этом делается особая оговорка касательно некоторых групп животных,родовыеивидовыеназваниякоторыхимеютвсе-

рединеXIX в.широкоехождениесболеераннимавторством: насекомые—заавторствомСкополи,рыбы—заавторством Артеди, птицы — за авторством Бриссона;

4)еслипривыделениивидавотдельныйродвидовоеназвание становится родовым, менять следует не видовое название, а то, которое стало родовым;

5)в отношении эпонимических названий видов и особенно родов не следует выдвигать столь жёстких ограничений, как в первой версии Кодекса;

6)видовые названия, основанные на именах собственных (топонимы, эпонимы) следует писать со строчной буквы.

Исключениеизобновлённойверсии«КодексаБ.А.»какого-либо упоминанияботаническойноменклатуры,сделанноепонастоянию присутствовавшихнасъездеБ.А.ботаников,сталодействительно началом «большого раскола» между двумя основными разделами таксономической номенклатуры в XIX в.

«Кодексу Б. А.» в переизданном варианте не удалось сыграть важнуюрольвинтеграциимненийзоологов-систематиков.Скорее онсталнекимтриггером,запустившимновоеактивноеобсуждение некоторых важных вопросов номенклатуры. Среди них в первую очередьследуетуказатьпринцип(«закон»)приоритетаиначальную датуегоприменения:вокругэтогопунктаразгореласьнешуточная дискуссия. Она в конечном счёте привела к появлению других зоологических кодексов — Шапе, Бланшара и немецких зоологов в Европе, Американского союза орнитологов в Северной Америке.

2.3.4. Дробление кодексов

Как отмечено выше, важной особенностью развития так - сономической номенклатуры во второй половине XIX в. стал

диверсификационный тренд, породивший много предметных и региональныхкодексоввЕвропеиСевернойАмерике.Средипричин, усугубивших «большой раскол», основные — нарастающая обособленностьпредметныхразделовописательнойбиологии(ботаникаизоология),различныетрактовкиобеспечениястабильности названий(приоритетилииспользуемость,разныедатыисчисления приоритета), а также межнациональные противоречия (Nicolson, 1991; Melville, 1995; Dayrat, 2010; Павлинов, 2014).

2.3.4.1. Ботаника

После выхода в начале XIX в. «Правил Кандоля-ст.» прошло около полувека, прежде чем появился новый свод ботанической номенклатуры.ЕгопроектпопредложениюБотаническогоконгресса (Лондон, 1866 г.) подготовил один из крупнейших европейских ботаников того времени уже упоминавшийся Альфонс де Кандоль (Кандоль-мл.). Этот проект вскоре рассмотрел и утвердил соответствующийкомитетнаследующемконгрессеботаников(Париж, 1867г.)вкачестве,каксказановрезолюции,«лучшегоруководства по номенклатуре в царстве растений». Он издан в том же году на французскомизатемнаанглийскомязыкахподназванием«Законы ботанической номенклатуры…» (Candolle, 1867, 1868); этот свод известен как «Законы Кандоля-мл.», или как «Парижский ко-

декс»(первый,чтобыотличитьотпринятогов1956г.).Здесьвторое название дополнено эпитетом «ботанический», позволяющим его отличать от одноимённого зоологического кодекса, который будет принят в 80-е гг. ХIХ в. (см. 2.3.4.2).

А. де Кандоль вполне осознавал преходящий характер своего свода правил. Предпосланное ему «Введение» он завершает предположением, что со временем «возникнет необходимость в некой великойреволюциивформулахнауки…Возможнотогдапоявится насветнечтосовершенноиное,чемлиннеевскаяноменклатура,— нечто, предназначенное для присвоения окончательных названий окончательнымгруппам.Ноэтосокрытовоченьотдалённомбудущем» (Candolle, 1867, р. 12). А пока надлежит «улучшать систему биномиальной номенклатуры, введённую Линнеем» (там же).

Этот ботанический «Парижский кодекс» весьма чётко структурирован: в нём выделены части, секции и параграфы, названия

которых указывают смысл относящихся к ним статей. Их содержание по мере необходимости обсуждается в обширном разделе «Комментарии», который по объёму почти вдвое превышает изложение самих статей. В них не только обосновывается принятая трактовка тех или иных позиций кодекса, но и разбираются иные мнения, подчас весьма многочисленные и противоречивые.

Раздел I «Общие рассуждения и основные принципы», по своей сути вводный, начинается утверждением, что «Естественная история не может развиваться без упорядоченной системы номенклатуры, признанной и используемой подавляющим большинством натуралистов всех стран», причём «принципы и формы номенклатуры должны быть по возможности сходными в ботанике и зоологии» (ст. 1). Весьма важным представляется указание на то, что «номенклатура включает две категории названий: 1) названия, или вернее понятия, выражающие природу групп, включённых одна в другую;2)названия,присвоенныекаждойизгруппрастений или животных» (ст. 7). На современном языке это соответствует обозначениям таксономических категорий (рангов) и таксонов.

РазделII«Оспособахобозначенияприродыисубординации групп…» включает полную иерархию категорий (от царства доподвариетета,всего20ступеней);подчёркивается,что«их относительный ранг, определённый традицией, не должен меняться» (ст. 11).

Раздел III «О способах обозначения каждой группы или объединения растений» включает как общие, так и частные принципы номенклатуры. К первым относятся следующие пункты:«каждаяестественнаягруппарастенийвнаукеможет иметьтолькооднозаконноеобозначение,аименно,наиболее раннее,принятоеилиданноеЛиннеемилипослеЛиннея,при условии, что оно соответствует существенным правилам номенклатуры»(ст.15);«никтонеможетизменитьназваниеили комбинациюназванийбезсерьёзныхмотивов,обусловленных более глубоким знанием фактов или противоречием существенным правилам» (ст. 16); «форма, количество и порядок названий зависят от статуса каждой группы» (ст. 17; здесь под «статусом» понимается ранг). Как видно, Кандоль-мл., как до того и его отец, в одном параграфе утверждает сразу три фундаментальных принципа — моносемии, приоритета и пригодности.