Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

грексов(сортовыелинииорхидных)приоритетотсчитывается с 1858 г. (Stearn, 1952, 1953);

— для зоологии — 1708 г. (рукописная работа Турнефора по моллюскам, опубликована посмертно в 1742 г.: Gualtieri, 1742);1722г.(«Новаясистемаморскихраковин…»К.Ланга: Lang, 1722); 1753 г. («Опыт естественного расположения…» Я. Кляйна: Klein, 1753); 1757 г. («Пауки Швеции…» Клерка: Clerck,1757;«ЕстественнаяисторияСенегала…»Адансона: Adanson, 1757); 1766 г. (12-е издание «Системы природы…»

Линнея: Linnaeus, 1766). В начале ХХ в. за общую основу взято 10-е издание «Системы природы…» Линнея (1758 г.); к нему добавлена работа Клерка с условно фиксированной датой публикации 1758 г. (чтобы уравнять с линнеевскими названиями).

Предлагались и другие ограничительные условия применения принципа приоритета. Среди них — сочетание видового эпитета с названием «истинного» рода («Правило Кью», см. 2.3.4.1) или выборсредитехназваний,которыесоответствуютусловиюпринципа классичности («реформа Сен-Лаже», см. 2.3.2.2).

Принциписпользуемостибылположенвосновуботанического «Берлинскогокодекса»(см.2.3.4.1).Вразныхноменклатурныхсводахпредлагалисьразныевременныеинтервалы,впределахкоторых надлежало исчислять частоту использования названий, — 30, 50 и 100 лет. Наиболее радикальным было предложение английского адвоката и энтомолога-любителя Арнольда Льюиса фиксировать некий «точечный интервал», закрепив все наиболее используемые на данный момент (в его случае — в пределах 70-х гг. XIX в.) названия таксонов и исключив все прочие (Lewis, 1872, 1875).

В ХХ в. эти дебаты вокруг соотношения приоритета и используемости будут продолжены.

2.3.2.2. «Классичность» или стабильность?

В той мере, в какой таксономические названия опираются на латынь, в схоластической и ранней пост-схоластической систематикееёважныматрибутомсчиталась«классичность».Сэтойточки зрения таксон должен обозначаться только «соответственным» названием, т. е. таким, которое, среди прочих критериев, отвечает требованиямклассическихлингвистическихканонов.«Несоответ-

ственные»названия,неотвечающиеэтимтребованиям,надлежало изменять согласно лингвистическим нормам или замещать более подходящими.Даннаяобщаянорма(названиедолжноподчиняться законамязыка)поначалусчиталасьстольжеважной,какэссенциалистскаяописательная(названиедолжноуказыватьсущественные признаки).

Очевидно, что строгое следование такому «лингвистическому пуризму» служило, наряду с эссенциалистской трактовкой названий, источником нестабильность номенклатуры. Каждый автор, приверженный этой идее, считал своим долгом исправлять ранее ведённые названия, если они были оформлены, по его (автора) мнению,ненадлежащимобразом.Так,вкаталогеродовыхназваний млекопитающих, составленном американским зоологом Т. Палмером(Palmer,1904),приведеныслучаи,когдаодинитотжеродносил до десятка названий, каждое с претензией на лингвистическую корректность:например,Priodon,Priodonta,Priodontes,Prionodon,

Prionodus для одного из родов хищных млекопитающих.

По этой причине со становлением номиналистической номенклатуры («название — это только название») и приданием первостепенногозначениястабильностиназванийэтитребованиястали подвергатьсякритикеиослабевать.Вомногихкодексах,начинаяс самых ранних, специально подчёркивается, что лингвистическая некорректностьназваний,заисключениемочевидныхошибочных написаний,неможетслужитьоснованиемдляихисправленияили замены.

Тем не менее, противостояние между «пуристами» и номиналистами продолжалось на протяжении всего XIX в. Во второй его половине на основании идеи «классичности» языка систематики была предложена реформа таксономической номенклатуры, направленнаяпротив«формальных»принциповстабильностииприоритета. Её автор французский ботаник и библиотекарь-лингвист Жан-БатистСен-Лажевсериистатей(Saint-Lager,1880–1886)под- чёркивал,чтоформированиеязыканаукисогласнотвёрдымнормам правописания есть «высший закон… единственно рациональный, единственно истинный и поэтому единственно заслуживающий признания» (Saint-Lager, 1886, р. 21). На этом общем основании Сен-Лаже утверждал, что «всякое название, созданное в наруше-

ние базовых правил [лингвистики], должно быть исправлено, как на том настаивают наши законодатели [Турнефор и Линней]» (там же, р. 53).

Идею «реформы Сен-Лаже» о необходимости освобождения таксономической номенклатуры от «лингвистического мусора» спустядвадесятилетияпопыталсяразвитьамериканскийфитограф и в будущем известнейший фитоценолог Фредерик Клементс. В специально посвящённой этому вопросу работе «Греческий и латинский языки в биологической номенклатуре» он утверждал, чтосовременемноменклатура«станетсимметричной,стабильной структурой, основанной на двух кардинальных принципах приоритета и классичности» (Clements, 1902, p. 2). В предвкушении этогоКлементссформулировалнечтовродесводаиз12правилобразованияиисправлениятаксономическихназваний,большинство которых он объявил ретроактивными.

«Реформа Сен-Лаже» в исходной и более поздней (Клементс) версиях, мало совместимая с номиналистической концепцией номенклатуры, потерпела неудачу. Одна из причин была в том, что для большинства систематиков конца XIX в. классическая латынь уже не была чем-то хорошо знакомым и заслуживающим беспрекословного соблюдения.

2.3.2.3. Состав, признаки или типы?

Устойчивая и всеобще признанная связь названия с таксоном подразумевает,чтопоследнийдолженбытьдостаточночёткоопределён (в операциональном смысле) и поэтому легко опознаваем. Как указано в предыдущей главе, существуют три способа такого определения — экстенсиональный, интенсиональный и остенсивный,всеониактуальнывноменклатуре:имсоответствуютуказание состава, признаков или типа таксона (см. 4.3.5). Их значимость разными систематиками оценивалась по-разному, что породило в XIX в. серьёзные разногласия вплоть до размежевания кодексов.

Указание состава таксона (принцип ограничивания) на ранних этапах развития номенклатуры считалось достаточным для того, чтобыприсваивать таксону название, а при изменении состава менятьтакжеиназвание.Этанорманачинаяспервыхкодексовстала второстепенной, однако во второй половине XIX в. её вспомнили,

противопоставив «методу типа» в качестве ключевого основания длявыделениятаксонов.Вчастности,ссылкананеёстала решающей при обосновании принятия 1-го издания «Видов растений…» Линнея в качестве «точки отсчёта» для исчисления приоритета родовых названий в ботанической номенклатуре.

Указание диагностических признаков таксона как основной способ его определения наиболее совместимо с эссенциалистской трактовкойноменклатуры.Однакооноактуальноидляеёноминалистической версии. Необходимость этого была утверждена уже в первыхкодексах,согласнокоторымдлятого,чтобыпризнатьназвание таксона изначально пригодным (законным), в первоописании должны быть указаны его признаки.

Типификация в форме «метода типа» составляет важную отличительную особенность «после-линнеевской» номенклатуры

(Уэвелл, 1867; Hammen, 1981; Petersen, 1993). Её применение из-

начально имело свои особенности на разных уровнях таксономической иерархии.

Длятаксоновгруппысемейства/порядкатипификациявпервые была введена косвенным образом (через образование их названий от корневой основы родовых названий) в ботанических работах второй половины XVIII в. (Адансон, Жюсьё). Начиная с первых кодексов XIX в. она стала почти всеобще признанной.

Для таксонов родовой группы типовые виды стали указывать

вначале XIX в.: уже упоминавшийся зоолог П. Латрей (Лятрейль)

втрудах по естественной истории членистоногих постоянно использовалпонятие«типовойвид»приопределениирода(Latreille, 1801, 1806), вскоре ему последовали другие зоологи и ботаники

(например, Montfort, 1810; Candolle, 1813). В середине 30-х гг.

английский ботаник Джон Уэствуд значению типовых видов и способам их фиксации специально посвятил ряд статей в «Журнале естественной истории» (Westwood, 1836, 1837); его правила родовойноменклатурыполучилинеофициальноеназвание«Кодекс Уэствуда» (Ogilby, 1838b).

Среди сторонников этого метода возникли серьёзные разногласия, касающиеся способов фиксации типовых видов в политипическихродах,еслиониисходнонебылиуказаны—а это вообще характерно для ранних работ. При рассмотрении

этого вопроса на рубеже XIX–ХХ вв. обсуждались следующие варианты выбора типового вида: а) первый указанный в авторскомсписке,б)наиболееизвестныйили«типичный»,в) оставшийсявсоставеродапослеисключениявсехпрочих,д)

выбранныйпервымревизующим(Gill,1896;Cook,1898,1901; Jordan, 1900, 1905, 1907; Shear, 1902; Coquillett, 1905; Stiles, Hassal,1905;Allen,1906,1907;Stone,1906,1907;Stiles,1907, 1909). В одной из только что перечисленных работ (Stiles, Hassal, 1905) был предложен свод правил, в основу которых положены две «аксиомы»: при определении типового вида для рода надлежит а) следовать историческому методу (т. е. учитывать приоритет) и б) исходить из намерений автора первоописания рода. Для их соблюдения в качестве типа рода следует применять следующие правила (перечислены в порядке убывания их значимости): выбирать вид, который подразумевался (хоть и не был обозначен) в качестве такового самим автором; который наиболее характерен для рода; который наиболее известен; название которого совпадает с родовым; вид был указан первым ревизующим.

Ввидовойранговойгруппепредвестиемтипификациислужила широко практиковавшаяся в XVII–XVIII вв. рассылка эксикатов (авторскихэкземпляров)вботанике,еёпризнаваливполнезаконной вплоть до конца XIX в. (Candolle, 1867; Engler et al., 1897). Однако регламентированнаятипификациявидовиегоподразделенийсоответствующимиспециальнообозначеннымиэкземплярамивпервые былапредложенадостаточнопоздно—вовторойполовинеXIX в. американскими номенклатуристами (Coues et al., 1886; Britton et al., 1892; Bather, 1897; Schuchert, 1897; Thomas 1897; Cook, 1898, 1900; Marsh 1898).

Между сторонниками ограничивания, диагностирования и типификацииродовивидовдовольноскорообозначилисьдостаточно серьёзныерасхождения.Приверженцыпервыхдвухуказывали,что поскольку типификация была введена достаточно поздно, её принятие в ретроактивной форме привело бы к исключению родовых названий, которые появились во многих старых работах, в том числе канонических (Линней, Жюсьё и др.). В случае таксонов видовой группы отмечалось, что в конце XVIII и первой половине XIX вв. авторские экземпляры далеко не всегда сохранялись, нередко заменялись другими, поэтому указанные в первоописаниях

признакинадёжнее(Schaum,1862,Gray,1864,Kirby,1892).Сторон-

ники типификации подчёркивали, что обращение к сохранённым экземплярам надёжнее обращения к признакам, если последние в первоописанииуказанынечётко(Strickland,1844;Waterhouse,1862; Cook,1898).Вконечномитогепринятиеилиотрицаниетипификацииродовивидовсталопричинойодногоизсерьёзных«расколов» в таксономической номенклатуре (Hitchcock, 1922; Rickett, 1959;

Павлинов, 2014).

2.3.3. Первые кодексы

Посвидетельствуодногоизавторитетныхнатуралистовпервой половины XIX в. голландца Конрада Темминка (Temminck, 1815), на рубеже XVIII–XIX вв. наука систематики оказалась ввергнутой

вхаос из-за отсутствия единых норм использования таксономических названий. Причина в том, что «Каноны Линнея», несмотря на авторитет их автора, не стали общепризнанными, некоторые их параграфыдопускалиразныетрактовки,нарядуснимифункционировалиноменклатурныесистемысинымиключевымипринципами (например, с типификацией).

Такаяситуациясделалаболеечемактуальнойвыработкуединых принципов и правил таксономической номенклатуры, сопоставимых по значимости с «Канонами Линнея», но приспособленных к новым условиям таксономических исследований и описаний. Этот интеграционный тренд, связанный с рационализацией языка систематики, привёл к разработке первых номенклатурных сводов

вботанике и зоологии. Они основаны главным образом на номиналистической концепции номенклатуры, но в них всё ещё весьма заметнапримесьдескриптивной(иотчастидажеэссенциалистской) трактовки названий

2.3.3.1. Ботаника

ОбзорботаническойноменклатурыначалаXIXв.следуетначать скраткогоупоминания«Принциповботаники»известногонемецкогофитографаК.Вильденова(Willdenow,1792),упомянутоговыше в разделе о «линнеевской реформе». Его «Правила Вильденова» служат примером переходного характера между «линнеевской» и «после-линнеевской» системами номенклатуры на рубеже XVIII–

XIXвв.Англоязычноеизданиеэтоготруда(Willdenow,1805)весьма высоко оценили английские систематизаторы того времени: «если бы нечто подобное… его правилам, регулирующим названия растений… было сделано ранее, ботаника не только покоилась бы на более твёрдом основании, но ботанический язык был бы не в столь плачевном состоянии, как ныне» (Blackwood et al., 1808, р. 75). Эти правила неоднократно упомянуты Х. Стриклендом в его проектезоологическогономенклатурногокодекса(см.2.3.3.2),что обязывает уделить им некоторое внимание.

СвоиправилавыделенияиобозначениятаксоновВильденов называет«ботаническимиафоризмами»иоткрываетихсвод утверждением, что «истинное знание растений включает искусство их размещения, различения и именования, каковое искусствобазируетсянапостоянныхправилах,заимствованных из самой Природы» (Willdenow, 1805, § 145). Позиция Вильденова-номенклатуриста вполне эссенциалистская: вследзаТурнефоромиЛиннеемонполагает,что«существенное отличие, или название (диагноз), вида — суть краткое описание, содержащее только то, что существенно» (там же, § 196) и поэтому «если название… не установлено, теряется знание вещи» (там же, § 205). Впрочем, этот место — единственное в книге, где Вильденов обращается к «истинному» (в линнеевском понимании) названию, тогда как в разделе «Номенклатура растений» несомненный акцент сделан на «обиходных» названиях. В введении к нему Вильденов подчёркивает, что «Линней совершил наиболее выдающийся вклад, для каждого растения установив родовое название

(nomen genericum)иобиходноеназвание(nomen triviale)»(там же,§206).Всписке«афоризмов»,составляющихсодержание данного раздела, как и у Линнея, наиболее многочисленные правила касаются названий родов, для названий видов их значительно меньше, названия надродовых таксонов и вариететов не рассматриваются. Вильденов утверждает общий принцип «один таксон — одно названия», оговаривая, что последнее должно быть «правильно применено» (там же, § 207); соединяет принцип приоритета с принципом истинностиутверждением,что«есливновьоткрываемыерастения получают два названия от разных ботаников, установленное первым из них должно сохраняться, если оно подходящее» (тамже,§208);длявидовогоназванияуказывает,что«форма,

облик и особенное видовое отличие дают наиболее подходящее обиходное название» (там же, § 220).

* * *

Наиболее значимой вехой в ранней разработке после-линнеев- скойноменклатурыявляетсяфундаментальныйтруд«Элементарная теория ботаники» крупнейшего фитографа первой половины XIX в. Огюстена-Пирама де Кандоля, — одного из основных разработчиков оснований «естественной систематики». В исходных франкоязычных изданиях (Candolle, 1813, 1819) из шести глав раздела «Теория описательной ботаники, или Фитография» две специально посвящены названиям («О номенклатуре» и «О синонимах»). Глава «О номенклатуре», наиболее важная, поделена на несколько«статей»:перваяназывается«Ономенклатуревцелом», вторая—«Оназванияхродов»,следующая—«Оназванияхвидов», затем — «О названиях семейств, вариететов и др.», завершает всё «Заключение». В первом из указанных изданий текст, посвящённый номенклатуре, поделён на 28, во втором — на 38 параграфов. В англоязычной версии этой книги, изданной в соавторстве с немецким ботаником Куртом Шпренгелем (DeCandolle, Sprengel, 1821), номенклатурная часть значительно короче и лаконичнее: вопросам собственно номенклатуры посвящены главы «О названиях растений» с двумя статьями («О родовых названиях» и «Об обиходных названиях») и «Синонимия» (помещена среди прочих главсправиламиописаниярастений),текстуложенв21параграф.

Этотноменклатурныйсвод,известныйкак«ПравилаКандоляст.» (в отличие от «Законов Кандоля-мл.», см. 2.3.4.1), фактически открыл этап после-линнеевского развития профессионального языка систематики. Впрочем, сам О.-П. де Кандоль назвал свою номенклатурную систему «линнеевской», что отчасти справедливо. Такой её характер проявляется в том, что эта номенклатура а) является преимущественно дескриптивной, хотя и не вполне эссенциалистскойиб)весьмаподробнопрописываеттехнические нормы,касающиесяграмматики,этимологиииорфографииназваний, которым Линней уделял большое внимание.

ОгромноезначениеработыКандоля,кромеформальногопредъявления детально проработанных и упорядоченных номенкла-

турных принципов и правил, заключается в том, что они весьма подробно поясняются и обосновываются. Поэтому текст де Кандоля гораздо более пространный, чем у многих «линнеевцев» того времени (вроде Вильденова). Однако, в отличие от более поздних продвинутых кодексов (Стрикленда, Долла, Кандоля-мл. и др.), он едва ли достаточно чётко структурирован.

Глава «О номенклатуре» начинается утверждением, что «натуралистыпризнаютнеобходимостьединойиуниверсальной номенклатуры.Нохотяониединодушнывпониманииобщих принципов, они не столь легко соглашаются об основаниях этой универсальной номенклатуры» (Candolle, 1819, § 210). ПослекраткогоисторическогообзораКандольподчёркивает, что сложившийся «метод номенклатуры, который получил названиелиннеевскойноменклатуры…вступилвсилупосле публикации труда Линнея в 1753 г.» (там же, § 213); очевидно, имеется в виду 1-е издание «Видов растений…». Далее вводятся три основных правила, делающих номенклатуру универсальной (там же, § 218): а) латинский язык есть основа образования названий; б) названия образуются согласно общим правилам грамматики; в) «именно первый [ботаник], который открыл организм или поместил его в каталог Природы, имеет право дать ему название, и это название должно быть обязательно принято, если только оно уже не принадлежит другому [организму] или не противоречит важным правиламноменклатуры».Каквидно,здесьсобранысразутри важных принципа — приоритета, моносемии и пригодности (законности) названий.

Для названий родов предлагается следующее весьма важное правило(тамже,§219):«названиенедолжнопротиворечить идееродовогопризнака.[Нодаже]еслиэтаидея,выраженная названием, не совсем верна или не слишком точна, название должнобытьсохранено;мынеможемпозволитьсебеменять [название]втехслучаях,когдаонопротиворечитпризнаку». Вследзаэтимвэссенциалистскомдухеутверждается,чтопоскольку «родовые названия всегда соотносятся с совокупностями видов, соединённых общим признаком, наилучшие из нихте,которыенаиболееточновыражаютэтотпризнак».При этомотдельнооговаривается,что«еслинеудаётсяобозначить растениеназванием,напоминающимоего[признаках],можно давать название, никак с ними не связанное» (там же, § 220).

Для видов считается приемлемым «любое название, которое не противоречит [признакам] растения и не соотносится с другим видом… Несоответствие видового названия или возможность применить более подходящее — недостаточное основание для замены. Таким основанием может быть лишь абсолютная ложность названия или его принадлежность другому растению» (там же, § 226); как видно, здесь подразумеваются принципы истинности и запрета омонимии. Отдельно оговорено, что если вид перемещается из одного рода в другой, его название не меняется: этим косвенно признаётся фундаментальный статус вида.

Правила для названий семейств (эквивалентны линнеевской категории порядка/отряда, которой у Кандоля-ст. нет), триб, секций,расивариететовохарактеризованыоченькратко.Названия семейств регулируются двумя существенно разными правилами. Одно из них, восходящее к прежним авторам, включаяЛиннея,состоитвтом,чтосамыеподходящиеназвания — отражающие важные признаки растений. Другое восходит к Адансону и Жюсьё и требует образовывать названия семейств от основы названий какого-либо из относящихся к нимродов,приэтомимяобразующийроддолженбытьодним изнаиболееизвестных.Этиправила,которыеКандольсчитает одинаково приемлемыми, будут конкурировать на протяжении всего XIX в., порождая значительную нестабильность названий в данной номенклатурной группе. Для таксонов соподчинённых категорий Кандоль принимает следующее общееправило:«значимые»именуются,«незначимые»никак не обозначаются. При этом названиям подсемейств и триб, образованным от родовых названий, предлагается давать разные рангоспецифичные окончания, чтобы различать их в случаесовпаденияродовойосновы.Последнеепредложение Кандолявполнеоригинальноибудетвследзанимподхвачено всеми авторами.

В заключительной статье (там же, § 234) О.-П. де Кандоль особовыделяетдваположения,которыепозжевойдутвчисло ключевых.Одноизнихбудетназванопринципом(«законом») приоритетаиобозначенокакосновноесредствообеспечения стабильностиназванийрастений.Правда,здесьоновведенос многочисленнымиоговорками,втомчислевполнеэссенциалистскоготолка,всёжедопускающимиизмененияназваний. Упоминаниемдатывыхода1-гоиздания«Видоврастений…» Линнея(1753г.)фактическиустанавливаетсяначальнаяточка