Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

названия многих видов (в современном понимании) двухсловные, сходные организмы обозначаются общим «родовым» названием. При этом в силу особенностей синтаксиса латинского языка оно предшествует «видовому» эпитету: например, Salix amerina, Salix candida, Salix nigra (Vázcy, 1971).

Этиособенностилексическойструктурыязыкараннихсистематическихописанийзакрепиланачатаявантичноевремяизавершённаясхоластамиразработкародовидовойсхемыклассифицирования. Её номенклатурное значение состоит в следующем. Данная схема предполагает,чтокаждоепонятие,обозначающеекакплатоновский эйдос,такиеговоплощениевтварноммире,можетбытьдостаточно полно определено согласно логической формуле «родовое общее

ивидовое особенное», или «ближайший род + видовое отличие»

(Genus proximum et Species differentia). Первая часть формулы оз-

начаетнеобходимостьуказаниятого«рода»,ккоторомуотносится данное понятие. Вторая часть формулы делает необходимым указание «видовых» особенностей понятия, позволяющих отличить его от других «видов» того же «рода». С логической точки зрения выделяемыйвклассификациитаксон—ничтоиноекак«понятие», которое определяется (сущностно именуется) согласно приведённой формуле. Следовательно, сущностное обозначение любого таксона,кроменаивысшего,должнобытьдвухчастным—включать «родовую»и«видовую»части.Таковыисходнаянатурфилософская

исоответствующая ей логическая подоплёки будущей бинарной номенклатуры (см. 4.3.3).

* * *

Вэпоху средневековой схоластики «учёный» язык описания мира вещей и идей в Европе стал преимущественно латинским и в меньшей степени греческим. На латыни писали философские, религиозные, научные и иные трактаты, на ней учили и учились. В этом проявилась преемственность между позднеантичной романской и средневековой культурами. Это неизбежно повлияло на формирование языка ранней естественной истории, в том числе систематики.

Втаксономическойноменклатуреэталингвистическаяособенность закрепилась в эпоху гербалистики: тогдашние фитографы

былиглавнымобразоммедиками,изучавшимиипреподававшими свой предмет на латыни, хотя и не чуравшимися греческого языка. Ранние травники в большей или меньшей мере были переложениями и комментариями античных трудов, исходно написанных на латыни (Плиний) или переложенных на неё с греческого (Феофраст, Диоскорид) (Sachs, 1906; Arber, 1938). Первая из указанных причин осталась актуальной и в период ранней (схоластической) систематики, представители которой по образованию и основному виду деятельности были по большей части медиками. Всё это способствовало латинизации описательного языка систематики

(Janick, 2003; Ogilvie, 2003).

Преимущественно прикладной характер травников обусловил отсутствие у их авторов прямого интереса к принципам классифицирования вообще и номенклатуры в частности (Arber, 1938; Anderson, 1977). Поскольку используемая ими классификационная иерархия ещё не была отчётливо структурирована, названия групп организмов разного уровня общности также не были регламентированы. Составные названия чаще всего были бинарными («родо-видовыми») и при этом многословными — включали до четырёх–пяти слов. Однако современным исследователям, взрощенным на современной биномиальной номенклатуре, далеко не всегда удаётся однозначно решить, к какому конкретно «рангу» относятсяоднословныеназванияилиотдельныечастимногословных названий. Так, в одних трудах почти все названия (включая несомненно «видовые») — однословные, а в других они (в том числе несомненно «родовые») — обычно многословные (Greene, 1909; Larson, 1971; Павлинов, 2013а). Из этого видно, что в язык описания растений и животных первоначально вводился принцип бинарности, который лишь много позже превратился в принцип биномиальности (о разнице см. 4.3).

Общим для травнической номенклатуры был унаследованный из фолк-номенклатуры обычно описательный характер названий, отражающих отличительные особенности организмов. Но были и иные способы обозначения, присущие именно гербалистике. Так, еслив«роде»выделялосьнесколькоразличныхформ(«видов»),то наиболее типичная из них вовсе не обозначалась или именовалась общим «родовым» названием, а прочие — уточняющими эпитета-

ми; иногда «виды» просто нумеровались в порядке перечисления в синоптической классификации (primum, secundum и т. д.).

Следуяглавнымобразомпатристическойпрактикесхоластов, гербалисты по возможности отождествляли местные растения с описанными в античных источниках и присваивали им заимствованные оттуда названия. Если это не удавалось, то в простейшем случае указывалось, что растение «другое» (Betonica иBetonica altera),илидобавлялсяуточняющийэпитет(Lunaria иLunaria minor),илиместноенародноеназвание переводилось на «учёную» латынь (Creutzwurtz = Cruciata); реже название придумывалось заново (Campanula). Все эти примеры взяты из книги «Достопримечательные описания истории растений…» одного из «немецких отцов» ботаники Леонарда Фукса (Fuchs, 1542).

Некоторые особенности лексики травнических названий иллюстрирует труд «Новый список растений…» франкобельгийских фитографов Пьера Петры и Матиаса Л’Обеля (Pena,Lobelius,1570).Так,воднословнообозначеннойгруппе Gramens основные разделы названы следующим образом:

Vulgatius Pratense,Caninums,Harundinaceum scabrum,Harundinaceum striatum album и т. д. Среди луковичных растений в одномиз«высшихродов»Narcissi выделеновосемь«средних родов»,обозначенныхкак(здесьсписокнеполный)Narcissus,

Crocus, Crocus sylvestris Montanus flore alba, Hermodactylu flore Purpereo, Ephemerum non venenatum, Narcissus и т. д. В

последнемизэтих«среднихродов»выделены«низшиероды»

Medioluteus, Mediocroteus, Purpureus Coeruleus, Totus Luteus

и т. д. Наконец, в Totus Luteus выделены «виды» с топоними-

ческими эпитетами Germanis, Belgis, Gallis.

Вдополнениекуказанным,можноотметитьследующиеважные черты языка травнических описаний, затем перешедшие в номенклатуру схоластической систематики (Павлинов, 2013а).

Вбольшинстве трудов этой эпохи вполне последовательно используются заимствованные из схоластики классификационные понятия «рода»и«вида»,нобезособогобиологическогосодержания.Напозднемэтаперазвитиягербалистикинекоторыенаиболее продвинутые(ссовременнойточкизрения)травникииживотники выстраивалисьужевполнесистематически,иногдасиспользованиемклассификационного«дереваПорфирия».Этосопровождалось попытками фиксировать ранги и обозначить их иным, нежели в

родовидовой схеме, образом — например, как класс (Л’Эклюз), порядок/отряд (Гесснер), секция (Баугин).

Труды только что упомянутого Каспара Баугина, особенно его «Образ представления ботаники…» (Bauhin, 1596), знаменуют начало перехода от языка гербалистики к научной номенклатуре. Так,онвпервые«официально»зафиксировалправило,чтополные названия видов должны обязательно начинаться с родового названия, причём это последнее — единое для всех членов одного рода (впрочем, это присутствует уже у Плиния). Например, в роде

Lampsana виды поименованы как Lampsana quibusdam Napium и Lampsana sylvatica. Кроме того, Баугин ввёл важное для будущей схоластической систематики правило, согласно которому родовое название не должно противоречить признакам входящих в этот род видов. Например, род, объединяющий виды Cyperus rotundus esculentus angutstifolius иCyperus rotundus esculentus latifolius,обозначен как Cyperus esculentus.

Важной частью травнической традиции, отражающей её уже упомянутые патристические корни, стало обязательное указание письменныхииныхисточников,вкоторыхданноерастениеилиживотноефигурировалоподтемилиинымназванием.Вбольшинстве травников описания начинаются или завершаются разделом «Nomina», в который включены названия как из классических трудов, такиместные.Подобныеуказатели,позволявшиеориентироваться в прежней и текущей литературе и соотносить с определёнными организмами разные названия, стали прообразом последующего стандарта составления списков синонимов и указания авторства таксономических названий.

2.2. В русле эссенциализма: XVI–XVIII века

Основнаяцельраннейнаучнойсистематики,вотличиеотпрото- систематики,—непростоописыватьрастенияиживотные,акцен- тируявниманиенатехилииныхихпримечательныхособенностях или на значении для человека, но встраивать их в Естественную систему (или в Естественный порядок), следуя естественному методу (в его схоластическом понимании) выявления их сущностей, сходствиразличий.Согласноэтойцелисталвыстраиватьсяиязык описанияорганизмов,помещённыхвтотилиинойразделСистемы.

2.2.1. Основные особенности

Важной частью таким образом понимаемого естественного метода является сущностное толкование языка таксономических описаний, составившее основу эссенциалистской концепции номенклатуры. Она восходит к платоновской натурфилософии, одно из ключевых условий которой состоит в том, чтобы с помощью «истинных» названий максимально полно отражать сущностные свойства организмов, а через это — их место в Системе природы.

Благодарятакомутолкованиюязыкасхоластическойсистематики классифицирование и именование в ней во многом совпадают. Действительно, коль скоро присвоение «истинного» названия связано с постижением сущности организма, что составляет необходимое условие постижения места этого организма в Системе природы, то систематизация (классифицирование) в известном смысле срастается с именованием, а систематика в определённой степени сводится к номенклатуре.

Это позволяет понять причину столь большого внимания, которое многие выдающиеся деятели схоластической систематики (прежде всего Ривинус, Турнефор, Линней) уделяли принципам и правиламименованияорганизмов.Вчастности,К.Линнейназывал их«вторымоснованием»(нарядусразмещением=классифицированием)ботаники.Поэтомуразработкаметодараннейсистематики неизбежно включала и разработку её языка — по возможности чёткую стандартизацию и формализацию правил обращения с «истинными» (отражающими сущность) названиями растений и животных.

Указанная особенность наглядно проявляется в характерной длясхоластическойсистематикипроцедуреклассифицированияна основеродовидовойсхемы.Вэтойпоследнейкаждыйшагделения понятий (таксонов в общем смысле) сопровождается указанием задающих его различий в свойствах выделяемых групп объектов (организмов). В синоптических сводках, представляющих ту или иную классификацию в форме перечня поименованных таксонов, эти словесные указания фигурируют в качестве описательных таксономических названий.

Такие описательные названия, указывающие существенные признаки организмов, выполняют функцию таксономических

диагнозов. Их лексическая структура определяется тем, каких и сколько слов необходимо и достаточно для а) выражения сущности организма, явленной в его признаках, и б) опознания этого организма среди ему подобных.

В простейшем случае, если растительная или животная форма весьма специфична и легко узнаваема, её название может быть од- нословным.Вэтом—однаизпричиноднословностимногихкогни- тивновыделенных«родовых»(вобщемсмысле)таксономических названий,заимствованныхизфолк-систематикиигербалистики.В болеесложныхслучаяхописательноеназваниепредставляетсобой некую фразему — постоянное по своему значению и лексической структуре словосочетание, характеризующее данную биологическую форму.

Эта общая норма сказывается на лексической структуре «видовых» (в томже общем смысле)эпитетов следующимобразом.Чем большевидоввыделяетсявроде,тембольшепризнаковнеобходимо для их различения, тем длиннее оказываются их названия-диа- гнозы. Если такое диагностическое название включает указание нескольких различающих признаков, обозначающие их лексемы обычно разделяются запятой. Так, в «Видах растений…» Линнея (Linnaeus, 1753) в небольших политипических родах «истинное» видовоеназваниемоглобытьтрёх-иличетырёхсловным:например,

GNIDIA foliis oppositis lanceolatis. В родах большего объёма они соответственнодлиннееиболеегромоздкие:например,VERONICA floribus solitariis, foliis digitato-partitis pedunculo longioribus.

Разные систематизаторы-схоласты, кладя в основание родовидового деления разные свойства организмов, получали разные классификации,которыеразличалисьнетолькосоставомвыделяемых групп организмов, но и их названиями, отражающими разное понимание их сущности. В качестве примера можно привести видовыеэпитеты,подкоторымивэссенциалистскойноменклатуре фигурировало растение качим (Smith, 1821). Его обозначали как

Polygonum erectum angustifolium floribus candidis (Менцелиус) или Caryophyllum saxatilis foliis gramineis umbellatis corymbis (Баугин)

илиLychnisalpinalinifoliamultifloraperampla radice (Турнефор).В

настоящее время он известен под «обиходным» названием Gypsophila fastigiata (Линней).

Следует отметить, что таксономические названия в рассматриваемую здесь эпоху нередко воспринимались не как десигнаторы со строго фиксированным написанием, а как часть предложения, при необходимости изменяемая на общих основаниях. Поэтому родовые названия в тексте могли склоняться наравне с другими существительными. Например, в «Элементах ботаники…» Турнефора только что упомянутое название Lychnis в предложении, открывающемразделсперечислениемвидовэтогорода,фигурирует следующим образом: «Lychnidis species sunt», т. е. «виды Lychnis

таковы» (Pitton…, 1694). Можно упомянуть также согласование в грамматическом роде частей родо-видового биномена. Если первый вариант в настоящее время исключён из практики (родовые названия не склоняются), то второй в ней остался.

Развитие языка ранней систематики в эссенциалистском ключе неизбежно затронуло разработку анатомической номенклатуры: её начал главным образом Й. Юнг и продолжил К. Линней. Более чёткоеоформлениеязыкапартономии(=мерономии,т.е.ученияо частях), восходящее к гербалисту И. Боку (Трагусу), стало важной предпосылкой для более чёткой проработки языка собственно систематики, включая правила образования и присвоения названийдиагнозов. По этой причине многие труды ранних систематизаторов включают анатомический словарь — перечень стандартных анатомических терминов и их сокращений. Стоит отметить, что развитиепост-схоластическойсистематикитакженачалосьсболее детальной разработки анатомических описаний, которые «логически»предшествовалитаксономическим(Ф.Викд’Азир,Ж.Кювье, О.-П. де Кандоль и др.).

2.2.2. Долиннеевский этап

Первичная разработка правил образования и присвоения названий таксонов была весьма постепенной, охватив несколько столетий.Напротяжении«долиннеевской»историисхоластической систематики (от конца XVI до начала XVIII вв.) были получены следующие основные результаты.

Преждевсего,былазакрепленалатинизацияязыкасистематики вообщеинаписаниятаксономическихназванийвчастности:первоначальное нередкое двуязычие (сочетание латинских и греческих

слов)былоисключено.Универсальнопризнаннымисталидваправила:обязательноеобозначениевидоводногородаобщимродовым названием и предшествование этого названия видовому эпитету в полномобозначениивидовыхформ.Какотмеченовыше,введение этих правил обычно приписывается К. Баугину, но по сути они являютсянормамилатинскойграмматикииприсутствуют,например, у Плиния. Известную популярность получило введённое тем же Баугиномправилосогласовыватьистинноеназваниеродаспризнакамивходящихвнеговидов.Примечательно,чтоемуследовалине только такие признанные эссенциалисты как Турнефор и Линней, нои(соговорками)некоторыеразработчикиноменклатурырубежа XVIII–XIXвв.—например,видныеботаники-систематизаторыК.

Вильденов (Willdenow, 1792, 1805) и Кандоль-ст. (Candolle, 1813).

Один из первых опытов последовательной систематизации номенклатурныхправилпринадлежалужеупоминавшемусяЙ.Юнгу. Вего«Краткомвведениивботанику…»вспециальномразделе«О названияхрастений»рассматриваетсявопросотом,какправильно образовывать родовые и видовые названия на морфологических, географических,эпонимическихииныхоснованиях;какиеизэтих названий«истинные»,акакие«ложные»;какиеследуетприводить в синонимике, а какие предавать забвению (Jung, 1747).

Принципиальный шаг в развитии ранней таксономической номенклатуры предпринял соотечественник Юнга медик и фитограф Август Бахман (Ривинус). В вводном разделе многотомного труда «Общее введение в царство растений…» (Rivinus, 1696) он подробно излагает свой систематический метод, включающий номенклатурный раздел. Этот последний на полном основании можносчитатьподлиннымпредвестником«линнеевскойреформы» второй половины XVIII в.

Ривинус прежде всего рассматривает проблемы, связанные с использованием различных обозначений одних и тех же растений (синонимия) и одинакового обозначения разных растений (омонимия) у прежних фитографов. Основные его требования к названиям ботанических таксонов таковы:

универсальность,выразительность,особость,постоянство.

Длявсехназванийпредлагаетсяиспользоватьтольколатинизированную форму, даже если они заимствованы из других языков(изгреческого,изместных).Ривинусвводитнесколько

общихправил,впервыедостаточночёткорегламентирующих способы образования и присвоения названий. Первое и наиболееважноеизнихзвучиттак:«столькоотдельныхродовых имён растений, сколько есть отдельных родов». Согласно этому общему правилу, которое обычно обозначается как моносемия, каждый род должен обозначаться уникальным названием (Nomen unicum). Вслед за этим Ривинус вводит ещё две важные нормы: согласно правилу омонимии из всех растений, которые обозначены данным названием, выбирается то, за которым оно было закреплено раньше; согласно правилу синонимии из нескольких названий, используемых дляобозначенияданногорастения,выбираетсянаиболееподходящее. Как видно, первое из этих правил предвосхищает номиналистический принцип приоритета, тогда как второе целиком укладывается в эссенциалистскую концепцию.

Важная заслуга Ривинуса в развитии номенклатуры состояла ещё и в том, что он сделал решительный шаг в направлении использования однословных обозначений «родов». Он показывает их преимущество перед многословными на примере сущностных фразем уже упоминавшегося Р. Морисона: вместо Convolvulus perennis heteroclitus floribus… (всего 9 слов) Ривинус предлагает использоватьLupulus,вместоMelitotus siliculis pendentibus curtis…

(всего 7 слов) — просто Melitotus.

Завершил долиннеевский этап развития таксономическрй номенклатуры эссенциалисткого толка трёхтомный труд «Элементы ботаники…»крупнейшегофранцузскогоботаника-систематизатора тоговремениЖозефаПиттонадеТурнефора.Внёмвпервыевведена фиксированная четырёхступенчатая ранговая иерархия (класс, секция,родивид).ЭссенциалистскаяпозицияТурнефоравыражена формулой, согласно которой названия растениям «даются в связи со строением тех или иных их частей… [поэтому] идея признака, существенным образом отличающего одни растения от других, должна быть неизменно связанной с именем каждого растения» (Pitton…, 1694, р. 2). Турнефор полагал, что «знание растений равносильно знанию их названий… изучение растений следует начинать с их названий» (там же).

Придаваяособыйсмысл«истинным»названиям,Турнефордовольнолегкоменялте,которыебылиданыпрежнимиавторами,на

своисобственные;тожесамоедонегоделалБаугин,авследзаним будет делать Линней. В этом — одна из ключевых особенностей эссенциалистской номенклатуры: разное понимание сущности одного и того же организма разными авторами предопределяет обозначение его разными названиями. Такая их нестабильность позже стала одной из основных причин отказа от номенклатуры «схоластов»впользуноминалистическойсеёболееформальными критериями выбора названий.

Одной из особых черт номенклатуры Турнефора является активноеиспользованиеродо-видовойтавтонимииназваний. Многиегруппывидовогоранга,прежнимиавторамитрадиционнообозначаемыеоднословно,онсчитаетмонотипическим родами, при этом переводя видовое название в родовое, а собственно вид никак не обозначая (например, Citreum, Aurantiа,Limonia).Здесьочевидновлияниесхоластики:монотипический«низшийрод»фактическисовпадаетс«конечным видом» и по содержанию, и по названию. Вместе с тем, в некоторыхмонотипическихродахуТурнефоравидыобозначенысогласнобиномиальномуправилу,аэтоявныйотходот схоластики:например,вродеHaemanthus единственныйвид обозначен как Haemanthus Africanus. Тавтонимия частей ро- до-видового биномена позже станет предметом оживлённых дискуссий: её допускают одни кодексы и запрещают другие.

Общийпринципобразованиясущностныхмногословныхназва- ний-фраземпоначалунаходилоправданиесточкизренияэссенци- ализмакаконто-эпистемологическойосновыраннейсистематики. Однакосовременемонсталобузой:значительноерасширениепредставленийотаксономическомразнообразиирастенийиживотных автоматически требовало значительного удлинения описательных названий, что вступало в явное противоречие с многими важными условиями прагматики языка. Такие названия оказываются мало операбельными,струдомзапоминаютсяиперестаютслужитьсредствомкоммуникации.Крометого,каквышебылоотмечено,разные авторы давали растениям и животным «свои» названия согласно своему пониманию сущности, что порождало (в современной терминологии) нестабильность «списочной» номенклатуры.

Следует всё же отметить, что в ранней систематике, как и в гербалистике, не все названия были описательными и тем более