Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

Основным новшеством «Филадельфийского кодекса» стали подробнопрописанныеправилатипификации:еслидляродов этиправилаобсуждалисьуженеоднодесятилетиеиотражены вразныхноменклатурныхсводах,тотребованиефиксировать типыдлятаксоноввидовойгруппы(заимствованоиз«Кодекса А.С.О.»)здесьпоявляютсявпервыевисторииботанической номенклатуры. Важной новацией стало введение понятия номенклатурного типа. Примечательно, что хотя начальной датой применения принципа приоритета утверждён уже устоявшийся 1753 г., в одном из правил предлагается для родовых названий указывать в скобках имена их исходных долиннеевских авторов.

«Филадельфийский кодекс» был предложен для рассмотрения наВенскомботаническомконгрессе,ноотвергнутучастникамипоследнего(см.2.3.6).Авторыкодексаобъявилиосвоёмрешительном несогласиисэтим,выразилипрежнююприверженностьосновным положениям своей номенклатурной системы и после принятия некоторых поправок опубликовали его в англоязычном варианте как

«Американскийкодексботаническойноменклатуры»(American Code…, 1907).

Отличие вновь утверждённого «Американского кодекса» от «Филадельфийского» заключаются в основном в уточнении правилтипификациивродовойгруппе.Вчастности,признаётся, что «публикация нового родового названия в качестве официального замещения прежнего непригодного не меняет тип рода». Не принята рекомендация «Венского кодекса» составлять диагноз всякого вновь описываемого таксона на латинскомязыке.Наконец,авторы«Американскогокодекса» категорически возражают против принятого в Вене узаконивания списка nomina conservanda на том основании, что это идётвразрезсглавенствомзаконанадчастнымирешениями вроде внесения названий в такого рода списки.

2.3.4.2. Зоология

Среди предметных (и отчасти региональных) сводов правил зоологической номенклатуры второй половины XIX в. первыми по дате являются «Законы энтомологической номенклатуры», неофициально названные «Дрезденским кодексом». Его обсудил и утвердилГерманскийэнтомологическийконгресс(Дрезден,1858г.)

наосновепроекта,подготовленногоЭрнстомКизенветтером.Втом же году кодекс был опубликован на немецком (Kiesenwetter, 1858) и вскоре на французском (Chapitre, 1858), т. е. стал в какой-то мере международным.Егооценкиварьировалиот«широкопризнанного среди европейских энтомологов» (Chapitre, 1858) до «вызвавшего обильную критику» (Lewis, 1872).

В«Дрезденскомкодексе»основнымцитируемымавторомявляется Фабриций. Прямой ссылки на предшествующий по времени «КодексБ.А.»нет,хотясходствомеждунимивесьмазначительное. Онзаметнопримитивнеекодексабританцевиворганизациипараграфов,ивихсодержании.Средиключевыхпунктовэтогокодекса необходимо отметить следующие.

Для всякого таксона предложено использовать старейшее название, хотя начальная дата не указана. Признана важность типификации родовых названий с весьма подробно прописанной процедурой обозначения типовых видов. Достаточночёткообозначеныусловияпригодности(законности) названий:публикация,указаниепризнаковилиизображениев ней;данпереченьтого,чтоименнонеявляетсяпубликацией. Высказано пожелание, чтобы диагноз составлялся на латыни — эта норма будет принята в ботанике, но не в зоологии. Приобъединенииродовивидов,вотличиеотмногихдругих кодексов, при выборе названия предлагается руководствоватьсяпринципомтипификации,анеприоритета.Омонимия родовых названий рассматривается только в пределах зоологических таксонов, т. е. «явочным порядком» принимается независимостьзоологическойиботаническойноменклатуры.

* * *

Существенно более продвинутым предметно-региональным сводом правил зоологической номенклатуры стал «Кодекс Аме-

риканского союза орнитологов (А. С. О.)». Его разработку ини-

циировал специальный Комитет, учреждённый.на первом съезде Американского союза орнитологов (Нью-Йорк, 1883 г.). Подготовленный проект кодекса на очередном съезде названного Союза представил Эллиот Куэс. Проект принимается и публикуется в 1886 г. в качестве официального документа Союза в первой части «Чеклиста североамериканских птиц…» и с тех пор известен как

«Кодекс А. С. О.» (Coues et al., 1886).

Основу этого свода правил составил «Кодекс Б. А.», о чём заявлено в резолюции Комитета и в преамбуле рассматриваемого кодекса.Онсостоитизтрёхосновныхчастей:«Общиепринципы» (их пять), «Каноны зоологической номенклатуры» (52 канона) и «Рекомендации для зоологической номенклатуры на будущее» (10 рекомендаций). Большинство пунктов более или менее обстоятельно прокомментировано, причём эти комментарии, сходно с «Кодексом Б. А.» и в отличие от «Парижского кодекса» ботаников, размещены в основном тексте, а не в приложении. «Кодекс А. С. О.» характеризуют следующие важные особенности.

Средиположений,включённыхвраздел«Общиепринципы», необходимо выделить два. Один из принципов утверждает независимостьзоологическойиботаническойсистемноменклатуры, другой — её сугубо номиналистический характер («название—этопростоназвание»),обеспечивающийболее высокий уровень стабильности таксономических названий.

Подчёркнуто значение принципа приоритета как одного из базовых для зоологической номенклатуры. Данная важная декларация — прямой ответ на ту позицию, которой придерживалосьнемалоечислосторонниковотвержения«забытых» названийвпользусохранения«привычных».Ивсёжеавторы данногоКодексанеабсолютизируютэтотпринцип,допуская некоторые ограничения его применения. Их цель — «защитить, насколько это возможно, излишние и необоснованные отвержения ныне используемых названий в пользу прежних неясных, которые основаны на нечётких и неполных описа-

ниях» (Coues et al., 1886, p. 11).

Особый раздел «О начале собственно зоологической номенклатуры и о действии закона приоритета» устанавливает этот «закон» в качестве руководящего для зоологической номенклатурыи10-еиздание«Системыприроды…»Линнея с датой 1758 г. в качестве точки отсчёта начала его действия. В пространном комментарии, где рассмотрены доводы pro и contra принятия как более ранних дат (труды Турнефора, Ланга, Кляйна, предшествующие издания самого Линнея), так и более поздних (12-е издание «Системы природы…» Линнея),авторыКодексаобосновывают,почемуименноуказанное издание следует принять в зоологии. Подчёркивается желательность унификации начальной даты применительно к названиям всех категорий во всех зоологических группах.

Этот принцип объявлен незыблемой нормой для названий в родовойивидовойгруппах,нодляназванийтаксоновгруппы семейства, как и в ботанике, допускаются исключения.

Заслуживает внимания раздел, названный «О биномиальной системе как фазе зоологической номенклатуры». В его преамбуле записано, что жёстко понимаемая и принимаемая биномиальностьнесоответствуетсовременнымпотребностям зоологической науки и должна быть дополнена принципом триномиальности, который позволяет на законных основаниях использовать три слова для именования подвидовых форм. Эту общую идею развивает раздел «О триномиальной системе как фазе зоологической номенклатуры», в котором сформулированыусловияобразованиятрёхсловныхподвидовых названий, а дальнейший комментарий уточняет, в каком отношении подвиды как географические формы отличаются от видов.

Принцип триномиальности — важное новшество, по своему потенциальномузначениюравное«линнеевской»биномиальности. Как и один из пунктов ботанического «Парижского кодекса» в его второй редакции, он очевидным образом отражает в таксономической номенклатуре дарвиновскую эволюционную концепцию, подразумевающую особое значение внутривидовых единиц. В последующихноменклатурныхкодексахэтотпринципофициальноне примут,нобудетвведенаоговорка(онаестьиврассматриваемом), чтоиспользованиетрёхсловныхназванийподвидовыхтаксоновне нарушает принцип биномиальности. Это важное уточнение связано с тем, что по мнению некоторых авторов использование три- и квадриномиальной (для инфраподвидовых таксонов и гибридов) номенклатуры делает её не-линнеевской.

Средидругихвесьмаважныхноменклатурныхнорм,впервые появившихся в «Кодексе А. С. О.», следует прежде всего отметить требование основывать описание новых таксонов видовой группы на типовых экземплярах. Позже оно получит всеобщее признание, но в рассматриваемый период стало причиной одного из «расколов» между сообществами номенклатуристов Америки и Европы. Провозглашённый в преамбулепринцип«однажды[младший]синоним—навсег- да[младший]синоним»такжестанетпредметоможивлённого обсуждения, его на какое-то время примут американские и

некоторыеевропейскиетаксономисты(втомчислеботаники), но позже отвергнут. Некоторое время в международно признаннойзоологическойноменклатурепервойполовиныХХв. будет фигурировать введённое в рассматриваемом кодексе правило,согласнокоторомуотвергаетсяназваниесемейства, если родовое название, на котором оно основано, сведено в синонимику: оно станет причиной значительной путаницы названий в этой ранговой группе в зоологии.

Из числа очевидных (в перспективной оценке) упущений данного кодекса следует указать отсутствие пункта, утверждающего окончательность решения первогоревизующего, хотя он частично указан в «Кодексе Б. А.».

В Северной Америке «Кодекс А. С. О.» довольно быстро стал «зоологическим» в достаточно широком понимании благодаря его популярностинетолькоуорнитологов,ноиузоологов-позвоночни- ковдругихспециальностей,атакжеунекоторыхэнтомологов.Более того, как отмечено выше, по его образу и подобию свои правила номенклатуры разработали американские ботаники.

* * *

На рубеже 80-х–90-х гг. в истории зоологической номенклатура произошло весьма важное событие: в Европе появился новый кодекс,изначальнопретендующийнастатусмеждународного.Его проект,подготовленныйфранцузскимзоологомРафаэлемБланшаром, целиком основан на ранее разработанном «Кодексе Шапе» (о нём см. 2.3.5), представляя собой его существенно продвинутую версию (Blanchard, 1889). Так, вводный обзор у Бланшара представляет собой фактически обсуждение статей «Кодекса Шапе» (с прямой ссылкой на них), оттуда же заимствованы и основные номенклатурныеположения,которыедополненыотдельнымиматериаламииздругихноменклатурныхсводовинекоторымидеталями, касающимися этимологии и орфографии названий.

Из комментариев Бланшара внимания заслуживают следующие.Поисходномузамыслу,восходящемукШапе,этоткодекс предназначендляпримененияковсеморганизмам,причёмик современным,икископаемым.Бинарная(биномиальная)номенклатурадополненатринарной(триномиальной),ставшей к этому времени достаточно популярной, хотя и отмечается,

что она усложняет язык описания организмов. Рассмотрены те же, что у Шапе, варианты начальной точки отсчёта для применения принципа приоритета (от 1700 до 1766 гг.), причёмподчёркиваетсяособоезначениеТурнефоравразработке бинарной(биномиальной)номенклатуры.Бланшарполагает, чтоначальнойдатойдляродовыхивидовыхназванийдолжны быть:вботанике1700г.,взоологии1722г.,этидатывключены в его проект кодекса.

Проект Бланшара был обсуждён и предварительно принят на Первоммеждународномзоологическомконгрессе(Париж,1889 г.) и рекомендован к окончательному рассмотрению на следующем конгрессе. Принятый Парижским конгрессом вариант, который можно назвать «Парижским кодексом» (зоологическим, в отличие от ботанического), не содержит в своём названии указание на его применение «ко всем организмам»: это просто «Правила номенклатуры, принятые…». Он отличается от проекта Бланшара большейкраткостьюзасчётотбрасываниямногихуточненийипояснений: в проекте 53 статьи, в итоговом своде их 35. Для отсчёта принципа приоритета предпочтение отдано Линнею, хотя точная датанеопределена(1758или1766гг.).Тексткодексавформе«Отчёта…»печатаетсяв1889г.в«БюллетенеЗоологическогообщества Франции» (Blanchard, 1889), одновременно английский перевод публикуетсявжурнале«Американскийнатуралист»(Fischer,1889).

На основании рекомендации и с учётом результатов дискуссии Бланшар представил проект доработанной версии «Парижского кодекса»дляобсуждениянаВтороммеждународномзоологическом конгрессе (Москва, 1892 г.). После обсуждения на нём Бланшар издал «Второй отчёт…» предварительно в материалах названного конгрессах и затем более полную версию в мемуарах ЗоологическогообществаФранции(Blanchard,1893).Этототчётаналогично предыдущему включает следующие разделы: а) суммирование обсуждения статей первой версии кодекса, касающихся главным образом орфографических норм; б) комментарии Бланшара к статьям предлагаемой обновлённой версии; в) собственно версию правил, представленную Бланшаром под прежним названием «Номенклатура для всех организмов» (и с прежней отсылкой к статьям «Кодекса Шапе»); г) текст дополнений к прежней версии «Парижского кодекса», утверждённых на Московском конгрессе.

Раздел «Закон приоритета» второй версии кодекса включает большевсегообновлений.ХотявпроектеБланшаравкачестве начальнойточкиотсчётаприоритетапо-прежнемуфигуриру- ет 1722 г., в утверждённый конгрессом кодекс входит 1758 г.

— год выхода 10-го издания «Системы природы…» Линнея: отныне эта дата в зоологической номенклатуре становится окончательной. Вводится важное уточнение: «закон приоритета применяется к названиям семейств или групп более высокого ранга, так же как к родам и видам, при условии что обозначаемыеимигруппыимеютодинаковыйсостав»(ст.14). Оноидётвразрезсусловиемпринципатипификацииипозже будет исключено. Кроме того, унифицируется применение принципаприоритетакорганизмам,которыемогутбытьпредставленыотдельнымичастями,стадиямижизненногоцикла, с сильно выраженными половыми различиями.

Раздел «Разделение и объединение родов и видов» дополнен предписаниемдополнятьимяавтораисходногоназванияименемавторасоответствующегоизменениястатусатаксона.Это правило заимствовано у ботаников, позже будет исключено.

Вразделе «Названия семейств» подтверждена девалидация названиясемействавслучае,еслиисходноедлянегоназвание рода становится младшим синонимом другого названия. Эта статья, заимствованная из «Кодекса А. С. О.», как отмечено выше, послужит причиной путаницы названий в данной номенклатурной группе в первой половине ХХ в. и позже будет отменена.

Вновой версии, в отличие от предыдущей, много внимания, как и у ботаников, уделено именованию гибридных форм. В отличиеотболеепозднихсводовзоологическойноменклатуры, в правилах Бланшара не оговорено, что под гибридами понимаются таксономические группы гибридного происхождения, а не отдельные организмы.

Наконец, в кодекс в качестве дополнения включена регламентация метрики для некоторых физических параметров.

* * *

Очередной вклад в дробление (впрочем, и в развитие) зоологическойноменклатурывскоревнеслинемецкиезоологи.Германское зоологическоеобществопоинициативеЮлиусаКарусаподготовилоив1894г.опубликовалосвои«Правиладлянаучногоименования

животных». Появление «Кодекса Германского зоологического общества (Г. З. О.)» обусловлено главным образом избыточной, по мнению его авторов, «либеральностью» других сводов правил (Б. А., А. С. О., Парижского) в отношении некоторых важных позиций, касающихся принципа приоритета и правил замещения и исправления научных названий животных (Carus et al., 1894).

Этот кодекс содержит несколько позиций, которые повлияли надальнейшееразвитиезоологическойноменклатуры.Вслед за «Кодексом А. С. О.» и зоологическим «Парижским кодексом» (в его окончательной версии) он однозначно установил 1758г.какначальнуюдатудляпримененияпринципаприоритета,неразрешаяникакихисключенийизнего.Такжеподобно «Кодексу А. С. О.» изменения названий допускаются только

вслучаях заведомо неверной орфографии или грамматики: это вполне соответствует номиналистической трактовке названий и исключает признание преимущества за «достоверными» описательными названиями. Не допускается замена видовогоназванияиз-заеготавтонимиисродовым.Наконец,

вданном кодексе вовсе не упоминаются названия таксонов рангом выше группы семейства (отряды, классы): это закрепляет традицию зоологической номенклатуры, в отличие от ботанической,нерегламентироватьназваниямакротаксонов.

* * *

На рубеже XIX–ХХ вв. и в первые годы последнего в зоологической номенклатуре активная интеграционная деятельность привела к разработке «Международных правил зоологической номенклатуры»(см.2.3.6).Темнеменеевуказанноевремядробление номенклатурных кодексов в зоологии не прекратилось и отчасти дажеусугубилось.Наибольшийвкладвэто«нормодробительство» внесли североамериканские зоологи.

Так,многиетамошниеорнитологипо-прежнемубылисклонны считать основным «Кодекс А. С. О.». Одна из главных причин его противопоставления «Международным правилам…» (в их первой «парижской» версии) была в отсутствии положения о типификации таксонов видовой группы. Следует отметить, что некоторые важные положения орнитологического кодекса, отсутствующие в названных Правилах, будут учтены в их последующей доработке.

Очередным «узкопредметным» сводом правил могла стать «Номенклатуравихтиологии…»,проекткоторойвсамомначале ХХ в.былподготовленгруппойамериканскихихтиологоввоглавес ДэвидомДжорданом.Оносталсятольковпредварительнойверсии, ноопубликованныеегообзорыпоказывают,чтовнёмбыливесьма примечательные пункты (Allen, 1905; Fisher, 1905).

Основной задачей авторов этого кодекса было упрощение номенклатурных норм: они полагают, что «значение кодекса зависит… от [его] простоты, полезности и естественности» (Fisher, 1905, р. 28). По этой причине, в частности, важный вопрос фиксации типов для таксонов родовой группы рекомендуетсярешать,руководствуясь«правиломпервоговида», поскольку«всепроцедурыфиксациитипаметодомисключенияилилюбыминымспособом,основаннымнаболеепоздней литературе, ведут только к путанице» (канон XI). В связи с откровеннономиналистическойпозицией(«название—лишь слово без какого-либо содержания») предлагается считать разными родовые названия, минимально различающиеся написанием («правило одной буквы», Allen, 1905) и независимо от их этимологии. Это правило будет затем принято в зоологической номенклатуре.

При обсуждении этого кодекса американский зоолог Джоул Алленвтолькочтоуказаннойстатьенеисключилвозможностьразделить применение принципа запрета омонимии не только между зоологией и ботаникой, но и между разными разделами зоологии по причине их чрезвычайной специализации и обширности.

Выходя за временные рамки настоящего раздела, следует указать номенклатурную «нормодробительскую» активность энтомологов, отчасти оправдывающую пророчество Аллена. Среди них известную автономность в первые годы ХХ в. отстаивали всё те же американцы: один из их лидеров Натан Бэнкс опубликовал в

1912 г. свой «Энтомологический кодекс» (Banks, Caudell, 1912).

Он примечателен своим демократизмом: в его вводном разделе записано, что «никакая персона или комиссия не уполномочена интерпретировать, ограничивать или расширять утверждаемые здесь правила: их интерпретатором является каждый пользователь» (ст. 1). Этим по сути нивелируется претензия уже утверждённой Международной комиссии по зоологической номенклатуре (см. 2.3.6) на принятие вто-

ричных регулятивных норм. Содержащиеся в нём важные новации таковы: введена квадриномиальная номенклатура для инфраподвидовых форм, видовые омонимы разделены на первичные и вторичные (это позже будет закреплено), детальнопрописаныкатегориитиповыхэкземпляровиспособы типификации для родов и видов.

Наверное, последним предложением в серии предметных кодексов в зоологии стали «Правила энтомологической но-

менклатуры», которые в 1925 г. утвердил Британский комитет по энтомологической номенклатуре. Они во многих отношениях (в частности, в типификации) сходны с кодексом американских коллег, но задуманы не как автономные, а предназначенные, после утверждения ближайшим Международным энтомологическим конгрессом,дляпредставлениянаМеждународномзоологическом конгрессе (Report of the British…, 1928). Однако эта основная цель составителей данного свода правил не была достигнута.

** *

Всамом конце XIX в. Важнейшим событием в истории зоологическойноменклатурысталоучреждениеМеждународнойкомиссии по зоологической номенклатуре на Третьем международном зоологическом конгрессе (Лейден, 1895 г.) (Melville, 1995). Равноправными официальными языками документов, разрабатываемых Комиссией, стали французский, английский и немецкий (начиная

с1953 г. такой статус сохраняется только за первыми двумя с приоритетом английского). Для усиления авторитета и полномочий Комиссии на Четвёртом международном зоологическом конгрессе (Кембридж, 1898 г.) было определено, что: а) она действует на постоянной основе, б) её состав расширяется и делается более международным, в) любые инициативы по изменению статей официальнопризнанных«Международныхправилзоологической номенклатуры»представляютсянарассмотрениюМеждународного зоологического конгресса исключительно от имени Комиссии.

Основным ближайшим результатом деятельности Комиссии стала подготовка предварительного проекта нового свода правил номенклатуры в зоологической систематике. Подробнее об этом см. разделе 2.3.6.