Парадигмы исторических стадий науки

Каждая из исторических стадий науки имеет свою парадигму

Между этапами развития науки => преемственность, «закон субординации»

Кроме того, для неклассической науки характерно расширение идеи единства природы, идеи целостности, формирование нового образа детерминизма (статистические теории, основанные на вероятностных представлениях), обоснование историчности метода познания, плюрализма, относительности, дополнительности [3, с. 131 - 137].

Каждая из исторических стадий науки имеет свою парадигму (совокупность теоретико-методологических установок). Классическая стадия имеет своей парадигмой механику, ее картина мира строится на принципе жесткого (лапласовского) детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма. С неклассической наукой связана парадигма относительности, вероятности, дополнительности. Постнеклассической стадии соответствует парадигма становления и самоорганизации (эволюционно-синергетическая парадигма). Между этапами развития науки существует преемственность, действует «закон субординации» (предшествующая стадия не отвергается, а в «снятом» виде входит в стадию последующую).

3. Пост­неклассическая наука

Синергетика

Отличие синергет ического взгляда от традиционного

3.1 Главные характеристики современной постнеклассической науки

1 .Широкое распространение идей и методов синергетики - теории самоорганизации и развития систем любой природы. В связи с этим в научную картину мира вводятся понятия: бифуркация, флуктуация, диссипативные структуры, хаосомность, нелинейность и др. Отличие синергетического взгляда от традиционного, по мнению Германа Хакена, состоит в переходе от исследования простых систем к сложным, от закрытых к открытым, от линейности к нелинейности, от равновесия к неравновесности, нестабильности.

Целостность Пит еграт йен ост ь Синтез

2.Укрепление парадигмы целостности, то есть осознание необходимости глобального всестороннего взгляда на мир. Это связано со становлением синтетических интегративных установок: сближение идеалов естественно-научного и социогуманитарного познания, взаимодополнительность их методов, конвергенция научно-технической и художественной культур, науки и искусства, традиций Востока и Запада и т.д.

Коэволюция

3.Укрепление и все более широкое применение идеи (принципа) коэволюции, то есть сопряженного, взаимообусловленного изменения систем или частей внутри целого (один из главных принципов глобального эволюционизма).

Изменение характера объекта

науки => саморазвивающ иеся,

открытые, нелинейные системы

Альтернатива ост ь выбора пути развития, непредсказуемость поведения, хаотический характер переходных состояний системы

Человекомерность

объектов современной науки

4.Изменение характера объекта исследования и усиление роли междисциплинарных комплексных подходов в его изучении. Объект современной науки - саморазвивающиеся системы, характеризующиеся открытостью (для вещества, энергии, информации); нелинейностью - множеством путей эволюции системы и возможностью выбора из данных альтернатив; когерентностью - согласованным протеканием процессов в системе; хаотическим характером переходных состояний в данных системах; непредсказуемостью поведения; способностью активно взаимодействовать со средой, изменять ее в направлении, обеспечивающем наиболее успешное функционирование системы; гибкостью структуры; способностью учитывать прошлый опыт. Объектом современной науки становятся человекомерные системы (биосферные, ноосферные, экологические и т.п.). Это требует релевантной методологии: герменевтический, исторический, аксиологический подходы и т.п.

Методологический плюрализм

К. Поппер принципы ф ал ьсификационизма фачлибилизма

П. Фейерабенд =i> тистемологический и методологический анархизм

Плюрализм, критицизм, релятивизм, д и алогичность, холистичность -

принципы современной науки

Личностное знание Новые критерии рациональности

Легитимация ненаучных форм знания

преодоление ограниченности.

Единство субъекта и объекта познания

7.Соединение объективного мира и мира человека, преодоление разрыва субъекта и объекта познания. Уже на этапе неклассического естествознания стало очевидным, что «печать субъективности лежит на фундаментальных законах физики» и что «сознание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности». Один из основателей квантовой механики В.Гейзенберг убежден, что следует говорить не о картине

Дж.Холтон => «псевдонаука» как разновидность «антинауки» => поп ы т к а построен ия альтернативного миропонимания

А нт исциент изм как сила

противостоящая «гегемонии науки»

веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры «научных» моделей; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие науки). Особый интерес Дж.Холтона вызывает такое проявление феномена «антинауки», как «псевдонаука», которая выдает себя за «альтернативную науку». Автор убежден, что феномен «антинауки» ни в коем случае не представляет собой неполной, ущербной или невежественной версии «правильного» научного мировоззрения. По мнению Дж.Холтона, антинаука представляет собой заявку на ясное, четкое, конструктивное и функциональное альтернативное миропонимание, в рамках которого декларируется возможность «науки», весьма отличной от той, которая известна нам сегодня. Утверждается, что историческое значение этого альтернативного миропонимания заключается в том, чтобы опровергнуть, развенчать, преодолеть классическую западную науку. Причем преодоление и отрицание распространяется как на аксиологические, так и на гносеологические основы и принципы науки, и, прежде всего, на ее традиционные, неотъемлемо и органично присущие ей экспансионистские амбиции определять и указывать смысл и направления прогресса человеческого общества. Именно в этом изначально наука видела свою миссию. С конца XIX века отмечается значительное противостояние «гегемонии науки» в культуре со стороны культурных антисциентистских течений (философских, социологических, художественных и др.).

Дж.Холтон => любая картина мира базируется на протонаучном фундаменте

Термин « cvi ьтерн am ив/1 ая наука» иллюзия онтологической и прагматической «равноценности» с наукой => предпочтение

термина «паранаука»

Дж.Холтон ■-=> контр-научные

установки — деструктивны

Вывод => четкой систематизации и классификации ненаучных форм знания в современной философии науки не существует =>

Рассматривая концептуальную структуру картины мира [15, с.38-42], Дж.Холтон отмечает, что никакая картина мира на самом деле не является антинаучной в подлинном смысле этого слова, поскольку всегда включает в себя в качестве базового компонента рабочую прототеорию о природе физической и биологической реальности, что обусловливает «протонаучный» тип мировоззрения. Картина мира, в которой отсутствуют характерные черты стандартной картины мира, как правило, воспринимается в качестве альтернативной со стороны той картины мира, в которой эти элементы присутствуют. Вывод, который делает Дж.Холтон: правильнее говорить не об «антинауке», а об «альтернативной» науке, но поскольку термин «альтернатива» создает видимость того, будто бы такие концепции равноправны в онтологическом и прагматическом смысле и обладают (как бы в одинаковой мере) статусом «настоящей науки», поэтому еще более точным, с точки зрения Дж.Холтона, следует считать наименование соответствующих концепций «паранаукой». (Принципиальная неудовлетворительность словоупотребления понятия «антинаучное знание» связана и с отмечаемым в отечественной науке оценочным характером этого термина. В целом Дж.Холтоном контрнаучные установки (паранаучное, альтернативное мировоззрение) оцениваются негативно как деструктивные.

Из вышесказанного становится очевидным, что серьезной, четкой классификации ненаучных форм знания в современной

рассматриваемой нами работы усматривают в попытках поиска «третьего пути», синтеза, восстановления расколотой на образно- иррациональную и научно-теоретическую сферы культуры необоснованную экстраполяцию ценностей и норм гуманитарного сознания в область рациональных научных построений, то есть третий тип «анормального знания» «АЗ-З»).

По определению В.П.Филатова, «паранормальное» знание - это учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными, происходящими в пространстве и времени явлениями (например, область мистических учений, спиритуализма, учение русского космизма др.). Все эти концепции объединяются Филатовым как «паранормальные», на основе понимания ими методов науки грубыми и ограниченными и предпочтения мистического созерцания как высшей познавательной способности проникновения в таинственные связи мира.

Однако, с точки зрения авторов работы «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения», мистицизм и спиритуализм вообще нельзя относить к околонаучной сфере, а вопрос о принадлежности к паранормальному знанию концепций русского космизма должен решаться очень дифференцированно, поскольку он объединяет как полуфантазии-полутеории ученых самоучек (работы К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского), так и научную концепцию ноосферы В.И.Вернадского.

Отличительными признаками псевдонауки В.П.Филатов считает имитацию научной деятельности (сбор фактов, выдвижение гипотез, их обоснование и т.п.), но при этом относит к типичным образцам псевдонауки уфологию, исследование снежного человека, лохнесского чудовища и т.п., то есть проводит выделение не по методу, а по объекту исследования.

Зачастую под псевдонаучным знанием понимается интеллектуальная активность, спекулирующая на популярных теориях (например, истории о сокровищах Нибелунгов, затонувшей Атлантиде, о древних астронавтах, снежном человеке и т.п.).

В целом авторы работы «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения» выражают свою солидарность с позицией Дж.Холтона [15, с.26-58], с которой необходимо вкратце познакомиться. В статье «Что такое антинаука?» Дж.Холтон констатирует, что в термине «антинаука» сплетено множество смыслов, соотносимых с понятиями «подлинная наука»; «патологическая наука» (то есть занятия людей, убежденных, что они творят подлинную науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий); «псевдонаука» (^<наука» о паранормальных явлениях); «сциентизм» (чрезмерный энтузиазм

В. И.Дынич и др. усмотрение в идее «синтеза» расколотой культуры - тип а и орм альн ого знай и я «А 3-3»

В. П. Филатов о паран орм ал ьном знании

В. И.Дынич и др. => критика позиции В.П.Филатова в понимании природы паранормального знания

В.П.Филатов о псевдонауке

П опуляризированное понимание псевдонаучного знания

В. И.Дынич и др. => солидарность с

позицией Дж.Холтона

Дж.Холтон о феноменах «антинауки»

природы, складывающейся в естественных науках, а о картине наших отношений с природой. Соединение объективного мира и мира человека в современных науках, - как естественных, так и гуманитарных, - неизбежно ведет к трансформации идеала «ценностно-нейтрального исследования» => аксиологические (ценностные) факторы начинают рассматриваться как желательные и необходимые.

Антропный принцип

обоснование привилегированного места человека в мире

Антропный принцип => противостояние

классическим позициям Коперника, Галичея => преодоление жесткого требование принципа объективизма

Антропный принцип установление зависимости существования человека от физических параметров Вселенной

«Слабый» антропный принцип

«Сильный» антропный принцип

8.Еще один аспект соединения объективного мира и мира человека - сформировавшийся в XX веке «антропный принцип» - один из фундаментальных принципов современной космологии. «Антропный принцип» противопоставляется принципу Коперника как основному принципу классической науки, согласно которому человечество не занимает никакого привилегированного места во Вселенной. Исходя из этого, классическое естествознание, стремясь дать объективное описание, создало картину мира, в которой присутствие человека выглядит случайным явлением. Еще Галилей говорил, что научный метод состоит в том, чтобы изучать этот мир так, как если бы в нем не было сознания и мыслящих существ.

Гносеологическим ориентиром современной картины мира становится антропный принцип, современная наука обретает человеческое измерение. Антропный принцип устанавливает зависимость существования человека как сложной системы и космического существа от физических параметров Вселенной (в частности, от фундаментальных физических констант - постоянной Планка, скорости света, массы протона, электрона и др.). Физические расчеты показывают, что если бы изменилась хотя бы одна из имеющихся фундаментальных констант (при неизменности и сохранении остальных параметров и законов), то стало бы невозможным существование тех или иных физических объектов (например, если бы масса протона была меньше всего на 30%, то в нашем физическом мире отсутствовали бы любые атомы, кроме атомов водорода, и жизнь стала бы невозможной; уникальными для существования живого являются и температурные границы) эффект «тонкой подгонки»

физических параметров, обусловливающих возможность (и необходимость) феномена жизни.

«Антропный принцип» чаще всего дефинируется в форме двух утверждений (слабого и сильного), выдвинутых в 1973 году специалистом по теории гравитации Б.Картером.

«Слабый» антропный принцип гласит: «То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования, как наблюдателей».

«Сильный» антропный принцип: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей».

То есть наш мир оказался «устроенным» так удачно, что в нем возникли условия, при которых человек мог появиться.

Религиозная интерпретация антропного принципа

Научная интерпретация антропного принципа

Антропный принцип связь с т елеол огизм ом

Антропный принцип => гуманизация науки

Вариации на тему сильного антропного принципа могут быть переформулированы в более общем контексте: наша Вселенная такова, что условия для появления человека- наблюдателя оказались в ней «запрограммированы» с величайшей точностью.

Особое значение проблеме придал Дж.Уиллер, поставив вопрос в парадоксальной форме: «Вот человек. Какой должна быть Вселенная?» Эта формула представляется парадоксальной в контексте привычного причинно-следственного мышления, здесь причина и следствие поменялись местами. Таким образом, «сильный» антропный принцип в формулировке Уиллера имеет смысл: «Вселенная такова, потому что в ней есть человек». С точки зрения Уиллера, жизнь и разум непременно участвуют в структурировании и эволюции Вселенной. => Космос, возникающий таким «антропным» образом, Уиллер называет «Вселенной участия», и, соответственно, антропный принцип интерпретируется как «антропный принцип участия (соучастия)».

Очевидно, что в мировоззренческом плане антропный принцип воплощает в себе философскую идею взаимосвязи человека и Универсума (Протагор, Дж.Бруно, Циолковский, Вернадский, Чижевский, Тейяр де Шарден и др.).

Антропный принцип допускает как религиозную, так и научную интерпретацию.

Согласно религиозной интерпретации, антропные характеристики Вселенной выглядят как «подтверждение веры в Творца, спроектировавшего мир так, чтобы удовлетворить в точности нашим требованиям» (Ф.Хойл).

Однако антропный принцип может быть проинтерпретирован и без обращения к трансцендентным силам, в рамках принципов саморазвития, самоорганизации, эволюции мира. Научная позиция основана на тезисе о принципиальной возможности естественного существования множества миров, в которых воплощаются самые различные комбинации физических параметров и законов. При этом в одних мирах реализуются самые простые стационарные физические состояния, в других же возможно формирование сложных физических систем, в том числе и жизни в ее многообразных формах.

Антропный принцип затрагивает понятие целеполагания, целевую функцию процесса эволюции. В телеологическом смысле из антропного принципа вытекает, что «подгонка» фундаментальных физических констант, благоприятная для возникновения и существования человека, обусловлена тем, что именно человек выступает целью происходящих в природе эволюционных процессов.

В антропном принципе происходит не возврат к антропоцентризму - человек не центр Вселенной (ни онтологически, ни гносеологически), но ведет к гуманизации науки путем осознания антропоморфизма.

науке. Об этом красноречиво свидетельствуют примеры восприятия научным сообществом первоначальных вариантов ряда фундаментальных физических теорий, таких как электродинамика Максвелла, квантовая теория, специальная теория относительности и др. Однако негативная реакция на появление новации со стороны научного сообщества сама по себе может рассматриваться лишь как свидетельство анормальности предлагаемой идеи, но не как признак, выводящий ее за пределы научного знания. Согласно истории

крупных научных открытий, принципиально новых концепций,^

радикально изменяющих с течением времени лицо науки, ученые получают «анормальные» результаты, как правило, в процессе «нормальных» исследований и преследования «нормальных» целей (таковы открытия А.Эйнштейна, М.Планка, Н.Бора и др.). Еще одним важным критерием, позволяющим анормальной новации найти свое место в системе научного знания является ее способность, несмотря на всю ее необычность и парадоксальность, быть выраженной в .терминах теоретического аппарата, традиционного для данной области науки.

«А 3-2» «А 3-3»

Эволюция анормального знания из области пауки в область.массовой культуры - > связь с системой общечеловеческих ценностей

Соответственно, те элементы анормального знания, рожденного в рамках науки и отвергнутого ею, принципиально не способны к непротиворечивому выражению в категориях научной терминологии, имеют альтернативные по отношению к научному знанию цели и методы. Вытесненные из науки эти идеи продолжают существовать за ее пределами, трансформируются в анормальное знание третьего типа «АЗ-З» и начинают привлекать для обоснования своей истинности критерии из других сфер духовной и познавательной деятельности (религия, обыденное сознание и др.). Происходит эволюция анормального знания из науки в область массовой культуры; происходит неправомерное расширение научной парадигмы за счет предельных мировоззренческих концепций, введения в научные построения понятий «вера», «добро», «зло» и т.п. Рост сочувствия и поддержки такого рода построений осуществляется именно в связи с их изложением в терминах «общечеловеческих ценностей».

Параллелизм классификаций вненаучного знания

Классификация феноменов околонаучной сферы В. П. Филатова

В. П. Филатов: альтернативная наука => восполнение ограниченности современной науки

Исходя из собственной классификации типов «анормального знания», авторы работы «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения» делают попытку сопоставления собственной типологизации с другими подходами к вне научной сфере. В качестве примера приводится позиция В.П.Филатова [4, с. 150-174; 337-341], который в околонаучной сфере выделяет паранормальное знание, псевдонауку и дсвиантную пауку. Поскольку, с точки зрения В.П.Филатова, наука «подтачивает гуманистические ценности, вытесняет традиционные формы жизни и культуры, приводит к расколу единой ранее культуры на две противостоящие друг другу сферы - научно-техническую и гуманитарную культуры», вопрос об альтернативной культуре в современном контексте - это прежде всего «вопрос о восполнении известной ограниченности современной науки» и «преодолении

В. А. Леглер => паука как квазипаука и квазинаука в роли науки => идеологические способы защиты от инакомыслия

В. А Леглер => различия между высоко- профессионал ь и ы.\ t и

и низко- профессиональными квазинауками

Жвазинаука - идеологизированный феномен и объединяет ученых на основе насилия. Причем, если высокопрофессиональная квазинаука ограничивается «мягкими» формами насилия, уверенная в том, что сможет защитить себя внутринаучными средствами, то низкопрофессиональные квазинауки, наоборот, тяготеют к жестким идеологическим методам защиты от инакомыслия - увольнений, репрессий, арестов и т.п. Высокопрофессиональные квазинауки оказываются труднее преодолимыми, чем низкопрофессиональные, поскольку их заблуждения для неспециалистов не так очевидны. В этом смысле низкопрофессиональные квазинауки более уязвимы и, следовательно, менее вредны. Когда наука превращается в квазинауку, уже все равно - состоит ли она из ученых или лжеученых, поскольку это уже - не наука. Ученый в данном случае даже вреднее, поскольку способен защищать квазинауку более эффективно.

В. И.Дынич и др. «Вненаучное знание и современный кризис

научного мировоззрения» => проблема «анормального знания»

Авторы статьи «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения» [2, с. 122-134] рассматривают проблему «анормального знания», под которым понимают ту часть знания, которая не соответствует некой принятой парадигме с ее совокупностью норм и идеалов. Сам термин «анормальное знание» не несет никакой негативной смысловой и эмоциональной нагрузки и не означает ничего кроме того, что само знание либо способ его получения не соответствуют тем нормам, которые считаются общепринятыми в науке на данном историческом этапе.

Типы «анормального знания»: «A3-/», «А 3-2», А 3-3»

«А 3-1»- внеиаучен; «А 3-2» - включает подделки под науку; «АЗ-З» - особо востребован в < критические периоды

«АЗ-2» и процесс инноваций в науке => новации как проявление анормальности идеи

Поскольку первый тип «АЗ-1» целиком лежит вне науки и совершенно самоочевиден, авторов более интересуют типы второй и третий - «АЗ-2» и «АЗ-З». Второй тип анормального знания «АЗ-2» включает в себя наиболее трудно распознаваемые подделки под науку, а третий тип анормального знания «АЗ-З» может быть и социально опасен, поскольку непосредственно проецируется на общественное сознание и его влияние многократно усиливается в периоды социальной и духовной нестабильности.

Говоря о втором типе анормального знания «АЗ-2», авторы отмечают, что появление любой радикально новой идеи представляет собой генерацию знания, анормального по отношению к сложившейся

^Формирование нового «организмического» видения (понимания) природы, которая рассматривается не как механическая совокупность изолированных объектов, но как целостный живой организм, изменения которого могут происходить в определенных границах, нарушение которых могут вызвать необратимое разрушение целостности системы. Человек при этом понимается как органическая часть природы.

Историзация науки Ю.Широкое распространение идеи развития, внедрение

темпоральных характеристик во все науки; историзация науки (вплоть до представлений о том, что сама эволюция эволюционирует).

Формирование эволюционно- синергет ической парадигмы

11 .Стремление построить общенаучную картину мира на основе принципов универсального (глобального) эволюционизма; совмещение идей системного и эволюционного подходов; формирование эволюционно-синергетической парадигмы [3, с.405-422].

Контрольные вопросы

1. Какова роль эволюционных идей в преодолении механической картины мира?

2. Какие научные открытия способствовали становлению стандартов неклассической науки?

3. Какие модели субъект-объектного познавательного отношения характерны для неклассического и постнеклассического этапов науки?

4. В каких современных концепциях философии науки обосновывается принцип методологического плюрализма?

5. В чем состоит суть и мировоззренческое значение антропного принципа?

1. Основы философии науки [Текст]: учебное пособие для аспирантов /В.П. Кохановский, [др.]. - Ростов н/Д.: Феникс, 2004. - 608 с.

2. Кохановский, В.П. Философия и методология науки [Текст]: учебник для высших учебных заведений/ В.П. Кохановский. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - 576 с.

3. Микешина, J1.A. Философия науки. Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования [Текст]: учебное пособие /Л.А. Микешина. - М.: Прогресс-Традиция; МПСИ; Флинта, 2005. - 464 с.

4. Никифоров, А.Л. Философия науки: история и методология [Текст] /А.Л. Никифоров. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.

5. Современная западная философия [Текст]: Словарь /сост.:B.C. Малахов, В.П. Филатов. - М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

6. Стенин, B.C. Наука [Текст] //Всемирная энциклопедия. Философия /B.C. Стеиин; гл. научн. ред и сост. А.А. Грицанов. - М.: ACT, 2001. - 1312 с.

7. Томпсон, М. Философия науки [Текст]: пер. с англ. А. Гарькавого /М. Томпсон. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 304 с.

8. Черникова, И.В. Философия и история науки [Текст]: учебное пособие /И.В. Черникова. - Томск: Изд-во НТЛ, 2001. - 352 с.

Библиографический список