Демифологизация как традиционная цель научного прогресса

Понимание мифа как примитивного научного знания

Несостоятельность формулы «От Мифа к Логосу»

Осмысление н евозможн ост и

тотальной дем ифологизаци и

А. Ф.Лосев о мифо­логизирован ности науки

А.Ф.Лосев => Декарт как мифолог

Мифологичность научной аксиоматики

имеет свою, стихиино складывающуюся системность, что позволяет говорить о специфической рациональности обыденной жизни. Конечно, при этом необходимо исходить из недопустимости отождествления понятий «наука» и «рациональность» и понимать рациональность плюрально, как существующую в различных формах и конфигурациях и характеризующую, в том числе, и вненаучные виды когнитивной практики.

2.3. Наука и миф

Традиционно возможности научного прогресса связывались с процессом демифологизации, однако в рамках классической философии можно выделить две противоположные тенденции: с одной стороны, попытки определения мифа как архаичной науки (антропологическая школа - Э.Тайлор и др.), выполняющей примитивную познавательную функцию, с другой стороны, противопоставление мифа и науки как антиподов.

Понимание мифа в рамках «теории пережитков» как примитивного научного знания в целом преодолено в современной философии, где гносеологическая функция мифа оценивается крайне амбивалентно. Представление мифа в качестве примитивной науки искажает как саму мировоззренческую природу мифа, так и теоретическую природу науки. Современное состояние философии мифа и философии науки позволяет выявить специфичность мифологического и научного знания, провести их сравнительный анализ как с позиции диахронного, так и синхронного планов рассмотрения. Переосмысление формулы «От Мифа к Логосу» позволяет выявить генезисную связь мифа и науки, осознать невозможность преодоления, разрушения мифа посредством научной картины мира.

В современной ситуации ремифологизации особенно четко понята неправомерность идеи тотальной демифологизации и возможности абсолютной «победы» науки над мифом. Разумеется, наука, имеющая генезисную связь с мифом (миф по отношению к науке выступает как метатеория), является специфичной формой познания мира и не совпадает с мифом, но, с точки зрения А.Ф.Лосева, реальная наука, как исторический феномен, - всегда в известной степени мифологизирована. К примеру, Декарт - основатель философского рационализма Нового времени, однако и в основе его рационализма лежит, с точки зрения А.Ф.Лосева, определенная мифология. Почему Декарт находит несомненное основание своей философии в «ego», в «cogito», в мышлении, в субъекте, а не в реальности вещей или, к примеру, в реальности Бога? Только потому, что таково его собственное бессознательное вероучение, такова его собственная мифология. Декарт - мифолог, несмотря на весь свой рационализм и позитивизм. Вполне естественно, что доказуемое и выводное знание основывается на недоказуемом и самоочевидном; мифология только тогда и есть

философии науки не существует. Процесс формирования постнеклассической науки связан с изменением понимания как самих черт научного знания, так и характеристик альтернативных форм знания. Одной из актуальных проблем современной философии науки становится проблема границы, демаркации науки и ненауки.

В качестве дополняющих науку форм знания рассматриваются обыденно-практическое знание, обобщающее опыт повседневной жизни, опирающееся на логику здравого смысла, религиозная и мифологическая картины мира, художественное, эстетическое освоение мира.

2.2 Обыденное знание

Повседневность Обыденное сознание

В современной философии понятия «обыденная жизнь» и «повседневность», обозначающие определенную сферу и способ жизни, приобрели чрезвычайно актуальное звучание. Культура, существующая «здесь» и «сейчас», описывается понятием повседневности. «Повседневность», взятая в модусе мышления, есть обыденное сознание.

Н. С Автономова об

экспансии обыденного сознания

Свойства обыденного сознания

Как отмечает Н.С. Автономова, современную эпоху характеризует «экспансия обыденного сознания». Обыденный мир - самодостаточен, самоочевиден, тавтологичен, привычен, профанен. Обыденное сознание характеризуется эмоциональностью, эффективностью, образностью, синкретизмом, архетипичностью, автоматизмом, тотальностью, императивностью, абсолютизмом, несистематичностью, неинституциональностью, амбивалентностью, несаморефлексивностью, бессознательностью функционирования, подверженностью суггестивному воздействию, отсутствием жесткой понятийной структуры [1, с.54].

Погруженность всех сфер ментальности в повседневность

В современной философии фиксируется тенденция погружения всех сфер ментальности в повседневную «само-собой-разумеемость». При этом обыденное сознание выделяется в качестве когнитивно- самостоятельного источника реалистических воззрений на действительность, так как оно, пусть бессознательно, но фиксирует и моделирует знания, нормы поведения, языка и т.д.

Обыденное сознание как связующее звено различных аспектов сознания

В ситуации мировоззренческого кризиса, поиска новых исторических типов рациональности обыденное сознание, с его принципиальной несистематичностью, берет на себя роль связующего звена между различными аспектами сознания, функцию приведения их к целостности.

Укорененность сознания в «жизненном мире»

Поскольку все формы сознания укоренены в «жизненном мире» повседневности, они не могут отличаться принципиальной противоположностью установкам «жизненного мира». Феномен «экспансии обыденного сознания» соотносим с укорененностью человеческого сознания в «жизненном мире». Обыденное сознание