Критерии научности классической .модели науки

Тоснование объективности и аксиологической иепредвзятост и

д) Классическая концепция истины предполагает, что все социокультурные препятствия в познании (например, «идолы» Ф.Бэкона) непреодолимы; что можно получить знание, соответствующее объекту, если применить правильный метод.

е) Истина едина и монополизирована наукой.

Итак, критерии научности - объективность, истинность, универсализм, воспроизводимость, достоверность, опытность знания - характеризуют классическую модель науки. Классическая наука предполагает, что субъект познания дистанцирован от объекта, как бы со стороны познает мир, и условием истинного знания считает элиминацию из объяснения и описания всего, что относится к субъекту и средствам познания. В классической науке господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом. - То есть сам познающий субъект, «наблюдатель», исключен (элиминирован) из процедуры и результатов познания. Описание произведено как будто с внеличностной, внеположенной миру точки зрения. «Картина мира» как бы нейтральна, как взгляд Бога на мир. Обязательно и принципиально требование объективности знания, аксиологической (и идеологической) чистоты, независимости, нейтральности, непредвзятости [10, с. 102-105].

1.3 Этап зарождения и формирования эволюционистских идей

Формирование электромагнитной картины мира

М.Фарадей и Д. Максвелл => дополнительность корпускулярных и континуальных представлений

Понимание законов электродинамики как основных законов мироздания ~> формирование электромагнитной научной картины мира

Первую брешь в механической картине мира со стороны самой физики пробила максвелловская теория электромагнитных явлений, давшая математическое описание процессов, не сводя их к механике. Благодаря усилиям М.Фарадея (1791-1867) и Д.Максвелла (1831-1879) стали формироваться не только корпускулярные, но и континуальные («сплошная среда») представления. Фарадей обнаружил взаимосвязь между электричеством и магнетизмом, ввел понятия электрическог о и магнитного полей, выдвинул идею существования электромагнитного поля. Максвелл создал электродинамику и статистическую физику, построил теорию электромагнитного поля, предсказал существование электромагнитных волн, выдвинул идею об электромагнитной природе света. Тем самым материя предстала не только как вещество (как в механической картине мира), но и как электромагнитное поле.

Поскольку электромагнитные процессы не редуцировались к механическим, стало формироваться убеждение, что основные законы мироздания - не законы механики, а законы электродинамики, что привело к созданию электромагнитной картины мира, которая объясняла более широкий круг явлений и более глубоко выражапа единство мира.

Другое направление «подрыва» механической картины мира (со стороны геологии и биологии) связано с именами англ. геолога Ч.Лайеля (1797-1875) и франц. биологов Ж.Б.Ламарка (1744-1829) и

которому полная и принципиальная неразличимость «истинного» и «кажущегося», полное отсутствие степеней достоверности, отсутствие различия между «представляемым» и «действительным» является свидетельством того, что миф - антипод науки. А.Ф. Лосев утверждает, что в мифе, безусловно, нет «научного» противопоставления этих категорий, но в мифе есть своя, мифическая же истинность и достоверность.

Современная философия мифа — пересмотр представлений о

примитивной гносеологической функции мифа и представлений о

мифе как об антиподе нсп'ки

Можно констатировать, что в современной философии мифа -преодолены примитивизирующие воззрения на гносеологическую функцию мифа как архаичной науки и переосмыслены представления о мифе как антиподе науки. Миф. понятый как форма рационального постижения действительности, является структурным элементом сознания любой эпохи, и, следовательно, наука вполне способна функционировать как миф в силу того факта, что формальная структура мифа не исключает никакого содержания, в том числе и научного. Но самое главное, что в современной философии миф осмыслен как генетический исток всех современных дифференцированных форм сознания, в том числе и научного, что исключает абсолютное противопоставление мифа и науки как антиподов.

Дополнительность

научного и виенаучиого знания

Ком >ы ил 1 ент арная, сннергийная взаимо­дополнительность науки и вненаучных форм знания

Таким образом, основными тенденциями современного осмысления проблемы взаимоотношения научных и вненаучных форм знания является рассмотрение их, с одной стороны, как рациональных форм знания, при этом рациональность вненаучных форм знания понимается как специфическая, ненаучная, поскольку снимается отождествление понятий «рациональность» и «научная рациональность»; с другой стороны, опираясь на принцип дополнительности Н.Бора, рассмотрение науки и вненаучных форм знания (например, соотношение логического и интуитивного) не как альтернативных, контрадикторных, взаимоисключающих, а как коррелятивных, комплиментарных, взаимодополняющих друг друга способов описания мира, взаимодополняющих не механически, не эклектически, но диалектически, синергийно.

Контрольные вопросы

1. В чем состоит суть позиции сциентизма?

2. Какие аргументы лежат в основании мировоззренческой установки антисциентизма?

3. Что такое паранаучное знание?

4. Как соотносятся понятия «квазинаука» и «лженаука»?

5. Как соотносятся понятия «антинаука» и «альтернативная наука»?

6. Допустимо ли рассматривать науку и миф как антиподы?

7. На основании каких изменений в понимании «рациональности» возможно осмысление вненаучных форм знания как рациональных?

8. В чем состоит методологическое значение принципа дополнительности Н.Бора, применительно к проблеме соотношения научного и вненаучного знания?

9. Как Вы понимаете выражение «эпистемологический анархизм»?

10. Как Вы понимаете выражение «экспансия обыденного сознания»?

Миф как форма рационального знания недопустимость понимания мифа как антипода науки => переосмысление

критериев рациональности

мифология, если она не доказывается, если она не может и не должна быть доказываемой. Таким образом, приходит к выводу А.Ф.Лосев, под теми философскими конструкциями, которые в философии призваны были обосновать научный опыт, кроется вполне определенная мифология.

Разумеется, панмифологическое отождествление науки с мифом недопустимо, поскольку при этом утрачиваются критерии анализа этих феноменов, но недооценка возможностей мифологизации науки (как и любого культурного феномена) было бы неправомерно, так как современное рационализированное бытие мифа охватывает все сферы сознания, в том числе и научного, и игнорировать этот факт было бы ошибочно.

Понимание же мифа как антипода науки, характерное для классической философии, основано на принципиальной недооценке мифа как способа построения непротиворечивой (для ее носителей) картины мира, на внеисторическом понимании феноменов рациональности и науки и их тождества. В современной философии, в рамках неорационализирующей тенденции, проблема антагонизма мифа и науки осмыслена как проблема дополняющих друг друга рациональных способов мировосприятия. Подобный вывод стал возможен только на основе переосмысления критериев самой рациональности.

Сосущ ествован не мифологической и научной картин мира

Легитимация истины, логики, рациональности мифа

Переоценка идеалов классического гиперрационализма привела к осмыслению необходимости исторического анализа становления науки и понимания мифа как современного феномена, сосуществующего с теоретической, научной картиной мира. Для современной философии, даже исходя из явного несовпадения характеристик мифа и науки, выявленного на основе их синхронного рассмотрения, представляется более целесообразным понимание мифа и науки как равноценных форм рационального постижения действительности на основе легитимации истины, логики, рациональности мифа.

Миф как «когнитивно- рациональная система»

/ /едопуст имость ант агон изации отношений мифа и науки

А. Ф.Лосев => критика позиции Э. Кассирера

Неудовлетворенность категоричностью оппозиции «научное - ненаучное» и необходимость создания иных классификаций нашли отражение в современной философии в сближении науки и мифа, в трактовке познавательной деятельности как мифотворчества, а мифа - как «когнитивно- рациональной системы».

Недопустимость антагонизации отношений мифа и науки принципиальная позиция в современном исследовании мифа. Так, для А.Ф.Лосева миф абсолютно вненаучен, для мифологического сознания нет никакого научного опыта, но при этом А.Ф.Лосев убежден, что нельзя ради доведения противоположности мифа и науки до абсурда игнорировать истинность и закономерности мифа. А.Ф.Лосев выступает с критикой позиции Э.Кассирера, согласно