1.7. Теория собственности

Афинские философы были хорошо осведомлены о моральных и политических аспектах владения материальными ценностями. Поэтому в своих работах, посвященных идеальному государству (Платон), предлагали способы признания и регулирования собственности, а также использование в этих целях закона. При этом они не утверждали, что право частной собственности естественно для человека. Идеальный проект платоновского государства часто называют «коммунистическим». Это верно лишь в части, касающейся правящих классов. Философ рисует суровую картину почти спартанского образа жизни при полном равенстве и братстве во имя общего дела. Он категорически и бескомпромиссно отрицает наличие любой собственности у правителей и стражников – «рассудительных и мужественных знатоков военного дела». Им одним «не дозволено пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к ним, быть с ними под одной крышей».

Люди, связанные с хозяйством, ремеслом, торговлей, имеют достаточную свободу экономических отношений, семью, собственность, денежные средства. Платон не сторонник большого имущественного расслоения. В то же время он не приходит в восторг от «противной природе» уравниловки. В «Законах» мыслитель пишет, что разница между самым крупным и самым мелким состоянием не должна превышать пятикратную.

Платон отдает предпочтение государственной собственности, хотя для земледельческого и промышленного классов считает необходимым наличие частной. Так, он пишет: «Общинного земледелия может и не быть, так как нынешнее поколение по своему воспитанию и образованию не доросло до этого».

В «Законах» Платон представляет совершенное сообщество, (с конкретным, идеальным числом граждан – 5040). Вся земля, доступная для основания нового города, являлась общим запасом и могла быть разделена на участки (равные, насколько это возможно). Однако наделы не принадлежали собственникам и были свободны от владельца. При разделе гражданин должен был помнить, что участок, полученный им по голосованию, должен пониматься как общее достояние каждого человека в стране.

В то же время Платон хотел, чтобы установленную границу частной собственности уважали: «пусть никто, насколько это возможно, не трогает ничего, что принадлежит мне, и пусть даже малейшей вещи не сдвинет с места так или иначе, пока не получил моего разрешения. Также хочу поступать и я, если имею разум, по отношению к чужой собственности».

Платон разработал определенные подходы и обозначил проблематику гражданского права. Наряду со строгой государственной регламентацией, подчинением индивидуальных интересов общим государственным остается сфера гражданской (общественной) жизни, где законодателю необходимо учитывать «интересы каждого отдельного гражданина», в частности, в области имущественного, наследственного права, торговли и обмена денег. Платон рассматривает сделки, обязательства, «товарищества, основанные на паях», кредит и близко подходит к формулированию принципа соблюдения условий договора.

Значительное место его в работах занимают вопросы регулирования брачно-семейных отношений. Брачные связи рассматриваются Платоном с позиций укрепления государственности, улучшения человеческого материала. Для реализации этого на основе опыта и данных науки того времении законодательно устанавливался лучший возраст для заключения брака, деторождения, предусматривалась возможность развода по ряду оснований.

Наиболее полно правовые вопросы брака и семьи освещаются Платоном в «Законах», где он останавливается на самых различных деталях брачно-семейных отношений. Платон допускает известную свободу выбора при заключении брака, если она не противоречит ни закону, ни воле родителей. Главным же является то, что брак становится действительно священным, его чистота охраняется законом, а нарушитель лишается «всех почетных гражданских отличий» как человек, действительно чуждый государству. Эта высокая оценка семьи, к которой в зрелые годы пришел «мудрейший из греков», в конце концов, была воспринята его учениками, а наиболее способный из них – Аристотель – представил семью основой государственности, моделью государства.

Наконец, непременной обязанностью в семейных отношениях Платон считал почитание родителей. Он предусматривал самые серьезные наказания тем, кто пренебрегает своим сыновним долгом, и рассматривал их в качестве институтов другой важной отрасли – уголовного права.

Ряд вопросов гражданско-правового порядка был решен еще Солоном, который прославился законом о завещаниях. Прежде имущество и домашнее хозяйство должны были оставаться в роде умершего. Солон же предоставил всякому право отдать свое имущество тому, кому хочет, если только у наследодателя нет законных детей. Таким образом мыслитель дружбу поставил выше родства, личное расположение выше обязанности и сделал имущество достоянием собственников. Правда, он допускал дарение не без оговорок и безусловно, а с ограничением: «буде не действовал в состоянии болезни, не был околдован зельем, не был заключен в оковы, не был вынужден необходимостью или не находился под влиянием женщины».

Аристотель пишет о проблеме собственности более прагматично и осторожно. Он не принимает доктрины коммунизма, руководствуясь здравым рассудком: собственность должна быть общей только до определенного уровня, в основном оставаясь частной. Если бы каждый беспокоился о своем, не было бы взаимных обид, а более производительной является работа для собственной выгоды. Уравнивая людей с чрезмерной предприимчивостью, коммунизм увеличивал неэффективность распоряжения землей.

В противоположность Платону Аристотель утверждает, что общность владения, учрежденная в коммуне, совсем не уничтожает основу общественного раскола, а многократно ее усиливает. Присущий человеку эгоизм, попечение о семье, забота прежде всего о своем – объективная реальность государственного бытия. Отрицающий семью и частную собственность коммунистический, утопический проект Платона лишает необходимой побудительной силы политическую активность человека.

Аристотель выделил два вида права собственности. Один из них касался рабов и являлся универсальной чертой античного мира, вокруг которой он и был организован. Невольники были, по сути, живой собственностью.

Аристотель писал о необходимости поразмышлять, является ли кто-нибудь невольником по своей природе или же нет, является ли такое положение вещей справедливым или даже наилучшим для кого-либо либо же наоборот любая неволя противоречит естественному праву.

На этот вопрос он предлагает дать ответ, руководствуясь пониманием и практическим опытом. Управление и подчинение власти относится не только к необходимым, но и к полезным вещам. У некоторых созданий с момента рождения появляются разграничения: одни рождены властвовать, другие – подчиняться власти.

То, что Аристотель называет «естественной» неволей, не является продажей самого себя, хотя она и возможна на практике в силу экономических причин либо обязанности отработать долг. Второй вид рабства носил иной характер: раб был захвачен на войне. Аристотель признавал наличие серьезных оснований существования рабства, ссылаясь при этом на природу. В то же время, он осуждал попытки сделать другого человека рабом в результате использования силы.

Еще одной сферой, которая требовала определения и соотношения с правом собственности, выступала торговля. В «Никомаховой этике» Аристотель отмечает, что денежная функция и есть осуществление меры для вещей соизмеримых, так как стоимость, выраженная в деньгах в отношении различного предметов и вещей, и обеспечивает переход собственности от одного человека к другому.

Для наглядности он отмечал: «два врача не могут создать общества, а врач и земледелец, и, вообще говоря, люди, занимающиеся разным и неравным могут. (…) Поэтому все, подлежащее обмену, должно быть известным образом сравнимо; для этого и введена монета, ставшая в известной степени посредником».

Аристотель, как и схожие с ним во взглядах христианские философы, считает использование денег для обмена между производителями значительным шагом в развитии государства. Деятельность же посредника, розничного торговца (мелкого торговца) для Аристотеля является заслуживающей порицания. Самое плохое – ростовщический процент, корыстное взятие денег взаймы. Он признает ненатуральным такое пользование деньгами, которое не может служить обменом, хотя для того, чтобы породить больше денег.