1.5. Основные стандарты правосудия и правовые процедуры

Греческого термина, соответствующего современному понятию «установленный законом надлежащий ход судебного разбирательства», не существовало. Однако известно, что при осуществлении судебного разбирательства греки руководствовались соответствующими нормами. Внесудебные казни ставились Геродотом и Демосфеном на один уровень с насилием в отношении женщин и рассматривались ими на таком типичном примере тиранического правления, как экзекуции, которым не предшествовало официальное решение. В Древней Греции процесс, в котором бы вина не определялась в соответствии с определенными процедурами, состояться не мог.

В процессуальных нормах и порядке судопроизводства, действовавших в Афинах и Спарте, имели место определенные различия. Как отмечает Плутарх, Солон при осуществлении своих реформ, выделил группу людей, именуемых фесмофетами, которые, хотя и относились к IV социальному разряду, могли присутствовать на народном собрании и быть судьями. Эта привилегия впоследствии стала очень важной, так как благодаря ее наличию в афинском обществе возросло значение суда (гелии), ставшего апелляционной инстанцией для решений должностных лиц, которым Солон предоставил соответствующие права. Солон создал специальный Совет, включив в него по сто человек от каждой из четырех фил. Совету поручалось предварительное слушание дел до внесения их на рассмотрение народного собрания. А ареопагу (верному совету, заседающему на холме) Солон предоставил право надзора над всем и охрану законов.

Аристотель в «Афинской политии» показал эволюцию судебной власти. Изначально Совет имел право подвергать денежному взысканию, заключать в тюрьму и казнить. Народ отнял у Совета право предавать смертной казни, заключать в оковы и налагать денежные взыскания. Он установил, что, если Совет признает кого-нибудь виновным или наложит взыскания, архонты-фесмофеты должны представлять это дело на рассмотрение суда, и лишь решение, вынесенное судьями, имеет законную силу.

Среди высших должностных лиц, имеющих отношение к властвованию и судебной деятельности, особо можно выделить архонтов-фесмофетов (шесть человек), которые готовили дела к слушанию в суде присяжных, производили жеребьевку судей, председательствовали в коллегиях. Фесмофеты должны были ежегодно докладывать народному собранию о противоречиях и пробелах, имеющихся в законах. Им же подавались заявления о злоупотреблении должностных лиц, в отношении которых фесмофеты имели право ставить вопрос о смещении.

На попечении архонтов-фесмофетов находились также сироты, наследницы и женщины, которые заявляют, что после смерти мужа остались беременными. Кроме того, архонты-фесмофеты имели право налагать дисциплинарные взыскания на виновных или привлекать их к суду.

По сравнению с Афинами, сведений об организации правосудия в Спарте сохранилось меньше. Однако известно, что его осуществление в Спарте, которая была аристократической республикой, имело ряд особенностей. В то же время оно имело и общие черты с Афинами. Основным судебным органом Спарты был Совет старейшин – герусия, которая рассматривала и подготавливала законопроекты, осуществляла судопроизводство по уголовным делам.

Цари были членами герусии и должны были подчиняться ее решениям. Функции царей ограничивались военными, религиозными и некоторыми судебными делами.

Позднее в Спарте появилась коллегия эфоров, состоявшая из пяти человек, избиравшихся народным собранием сроком на один год. Со временем она приобрела решающее влияние на дела государства.

Эфоры созывали народное собрание, совет старейшин и предлагали им вопросы для обсуждения, руководили всей внутренней и внешней политикой, следили за неуклонным исполнением законов. Они также могли предавать суду не только граждан, но и должностных лиц. Судебные тяжбы по гражданским делам входили в их непосредственную компетенцию. Именно с данной категории дел началась сама история эфората.

Одновременно со становлением судебной власти разрабатывались и внедрялись стандарты (принципы) правосудия, а также официальные доктрины, касающиеся тех способов (методов) или судебных критериев, которые решали бы проблемы доказательств (свидетельств). Существо доказательственных стандартов, именуемых естественной справедливостью, состояло в том, что суд обязан был выслушать обе стороны в споре и дать обвиняемому возможность оправдаться. Афинская судебная клятва включала в себя присягу как обвинителя, так и защитника, а комедиограф Аристофан выказал широко распространенное мнение, что обе стороны в споре должны быть выслушаны (хотя в одном из отрывков высказана любопытная мысль о том, что возможны отступления, когда дело очевидно и «громко кричит»). У Аристофана и Еврипида также есть фрагменты, в которых описан принцип, в соответствии с которым необходимо выслушать обе стороны «по предписанной мудрости», а не по справедливости.

Оценки древнегреческой судебной власти и особенности ее устройства описаны Аристотелем так: «Остается сказать о последней из трех частей государственного строя, именно о судебной власти. И способы ее устройства следует определять, исходя из тех же основоположений нашего исследования. Различие судов сказывается в трех отношениях: из кого судьи, что подлежит их суду, каким образом судьи назначаются».

Иными словами указанные выше различия заключаются в том, кто судьи – назначаются ли они из числа всех граждан или из числа некоторых; что подлежит их суду – сколько отдельных видов суда существует; как судьи назначаются – по жребию или путем избрания.

Прежде всего установим число отдельных видов суда. Их восемь:

1. для принятия отчетов от должностных лиц;

2. над теми, кто нанес ущерб государству;

3. по поводу государственных преступлений;

4. для разбора тяжб между должностными и частными лицами по поводу штрафов;

5. по поводу крупных торговых сделок между частными лицами;

6. по делам об убийстве;

7. для разбора судебных дел, касающихся иноземцев, который ведает делами иноземцев с иноземцами же или иноземцев с горожанами;

8. для разбора дел по мелким торговым сделкам, например на драхму, пять драхм или немного больше. Такие судебные дела тоже должны разбираться, хотя для них нет необходимости в большом количестве судей.

Суд для разбора дел об убийствах независимо от того, будут ли судьями одни и те же лица или нет, делится в свою очередь на несколько видов:

– об убийствах с заранее продуманными намерениями;

– о непредумышленных убийствах;

– о случаях, когда обвиняемый сознается в своем преступлении, но при этом утверждает, что имел на то правовое основание;

– суд над изгнанниками, обвиняемыми в убийстве при возвращении на родину, который назывался в Афинах «судом во Фреатто». Подобного рода судебные разбирательства, впрочем, всегда бывают редки даже в больших государствах.

Древнегреческое правосудие знало и ценило такой принцип судопроизводства, как беспристрастность. В трактате «О подавлении гнева» Плутарх говорит, что согласно сообщению Аристотеля самосец Сатира перед выступлением в суде замазывал себе уши воском, чтобы не испортить дело.

Ряд принципиальных подходов к правосудию изложил Платон. По мысли Платона, суд прежде всего стоит на страже интересов государства и строгой нравственности, носящей религиозный характер, поэтому святотатство – одно из тягчайших уголовных преступлений. После злодеяний против богов следуют преступления против существующего государственного строя. К числу государственных преступников философ относит тех, кто «проводит своего ставленника на государственную должность, не считаясь с законами» и «заставляет государство подчиняться партиям». Того же, кто «при этом прибегает к насилию, возбуждая противозаконное восстание, надо считать самым отъявленным врагом всего государства в целом».

Связь права, правосудия и этики прослеживается и у Аристотеля. В «Никомаховой этике» он отмечает, что право, правосудие и есть законное, справедливое, добродетельное. Сократ считал главным добиваться наиболее нравственного поведения, учить воздерживаться от несправедливых поступков. Торжество добра над злом расценивалось греками как высшая справедливость, основа общественной нравственности, без которой нет правопорядка и авторитетности закона, законопослушания, правосудия.

Обозначил себя и принцип права на повторное обращение с иском. В одной из бесед Демосфен без ссылки на конкретный закон говорит, что иск против того же лица за те же проступки может быть подан только один раз. В другой беседе уже имеется ссылка на текст закона с тем же смыслом и контекстом. Приведенное говорит о том, что данный принцип довольно широко применялся как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве Древней Греции. Решение вопросов в суде основывалось на законе, обычае, хотя большую роль при вынесении решения играло усмотрение судей.