2.5. Разработка принципов уголовной ответственности и теории санкций

В области уголовного права и теории санкций достижения римлян гораздо скромнее. Их взгляды на цель наказания сложились еще в начальный период развития Рима под влиянием греческих наставников. В посвященном Нерону трактате «О снисходительности» Сенека признает, что тот, кто причинил вред другим, должен быть наказан императором по тем основаниям, которые являются наказуемыми по закону. Он называет три цели кары и казни:

– прекращение, предотвращение преступлений;

– наглядность предупреждения для других;

– обеспечение большей безопасности путем устранения преступников из общества.

Спустя столетие, римский поэт-ученый Гелий, обсуждая причины казни, цитирует Платона, обосновавшего необходимость использования устрашения. Цицерон необходимость норм уголовного права, как и других законов, основывал на естественно-правовых началах. «Ведь этот извечный закон, – писал он, – был разумом, происшедшим из природы, побуждающим к честным делам и отвращающим от преступления, разумом, который начинает быть законом не только тогда, когда он уже записан, но уже и тогда, когда он только возник. А возник он одновременно с божественной мыслью. Поэтому истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера».

С Законом двенадцати таблиц связано признание разницы между намеренным и непреднамеренным причинением вреда. Наказание за поджог (гореть в огне) в соответствии с Законом двенадцати таблиц (по взглядам Гая) приводилось в исполнение только в том случае, если поджигатель совершил поджог sciens prudensque (сознательно и с предвиденными последствиями). Гай добавляет, что, когда поджог был случайным, правонарушитель должен только возместить убытки. Если же он не может этого сделать, то должен быть наказан.

Установление наличия вины рассматривалось римлянами как важнейшее условие привлечения к ответственности. В одном из своих трудов Цицерон отмечает, что нет ничего более недостойного, чем наказание тех, кто не был виновен. Фраза, используемая им в трактате, позже была отражена в рескрипте императора Адриана (в совершении преступлений акцент делается на намерения, а не на события). Очень возможно, что как Цицерон, так и Адриан, позаимствовали этот принцип из стоической философии, в которой приоритет умысла, намерения получил широкое признание.

В уголовное право было введен ряд новых принципиальных подходов. В «Дигестах» Юстиниана воспроизводились высказывания юристов о необходимой обороне, соответствии наказания преступлению, отсутствии вины там, где нет виновного намерения. Каждый не осужденный рассматривался как невиновный так же, как и оправданный судьей.

При оценке тяжести преступления или правонарушения в судебном разбирательстве считалось весьма важным выявить умысел. Отсутствие умысла (dolus) делало преступление случайным (casus). Юриспруденция, уже привыкшая в гражданском праве между dolus и casus находить еще среднее – culpa, обратила внимание на преступления неосторожные, после чего императорское законодательство стало подвергать преступников наказаниям в зависимости не только от наличия, но и от степени вины. В республиканском законодательстве покушение на преступления не отделялось от его совершения, поэтому обычно каралось наравне с последним. Однако юриспруденция и здесь устанавливает необходимое различие, рекомендуя более мягкие наказания за покушения. Задачей суда была необходимость установление наличия злой воли, отграничения вины от преступной небрежности, неосторожности, влияния непреодолимых сил и так далее. «Где есть вина, там есть возмездие». Большое значение придавалось умыслу, злой воле. Цицерон указывал: «Погрешает дух, а не тело, где нет намерения, умысла, там нет вины». Из этого им делался вывод: чем злее воля, тем сильнее должно быть наказание. Добровольное признание смягчает вину. Стала пословицей знаменитая формула: «Без закона нет преступления, нет наказания».

Уголовное право Рима развивалось в соответствии с изменениями государственного строя. В республиканский период, в отличие от имперского, сфере уголовного права была присуща полная неопределенность. Область публичных преступлений оставалась неурегулированной. Общим источником уголовного права служило свободное усмотрение магистрата. Он мог привлечь к ответственности за любое деяние, которое ему покажется преступным. Правда, если его решением устанавливалась смертная казнь или штраф выше нормы, вынесенный приговор можно было обжаловать в народном собрании. По этим и другим причинам криминальные судебные функции магистра постепенно теряли свое значение, а производство, осуществляемое магистратами, приобретает характер предварительного следствия.

В последующем произошло расширение системы преступлений и наказаний. Одной из причин этого стало наличие серьезных пробелов в республиканском законодательстве. Кроме того, стремясь к наведению порядка и поддержанию спокойствия в стране, императоры склонны были в большей степени накладывать свою карающую руку там, где в период республики обходились без уголовной репрессии. Под влиянием указанной тенденции с точки зрения состава расширяются старые, предусмотренные в leges, преступления – crimina legitima. Криминализируется и целый ряд новых деяний, за совершение которых в различных императорских указах предусматриваются наказания. К ним прежде всего относятся неосторожные убийство и поджог, затем клятвопреступление, умерщвление плода, оскорбление христианской религии и так далее. Особенного упоминания заслуживает установление уголовных наказаний за delicta privata, то есть такие деяния, которые раньше служили основанием только для гражданского иска. Первоначально такая уголовная репрессия была установлена лишь для некоторых особых видов воровства (для fures armati, nokturni, balnearii и т.д.), а впоследствии – для всякого.

Определенной эволюции подвергается судебная система Рима по уголовным делам. С созданием империи суд сената мало-помалу оттесняется, а затем и вовсе заменяется уголовной юрисдикцией императорских чиновников для Рима и провинциальных наместников для провинций. При Диоклетиане с установлением нового административного деления органом суда первой инстанции становятся praesides provinciarum, на решения которых может быть подана апелляция высшим властям. Эти чиновники судили на началах инквизиционного разбирательства. Что касается инициативы в преследовании преступлений, то частная accusatio не отменялась, но переставала быть исключительной, так как наряду с ней допускалось и преследование по почину власти (ex officio). Кроме нормального порядка суда, в эпоху абсолютной монархии развиваются специальные суды для отдельных сословий: сенаторов, придворных, солдат и духовных лиц.

Определенную эволюцию претерпевает и система наказаний. Вместо несложных и сравнительно мягких карательных средств конца периода республики появляется сложная и суровая, а порой варварская система уголовных наказаний, причем сословные различия сказываются при установлении различных наказаний за одно и то же преступление для привилегированных и простых граждан. Восстанавливается почти исчезнувшая в конце периода республики смертная казнь, которая в некоторых случаях принимает характер квалифицированной (сожжение, распятие на кресте и т.д.). Помимо смертной казни наиболее частыми формами наказаний являются каторжные работы, ссылка различных видов (изгнание из отечества, ссылка в определенное место, которые сопряжены с потерей прав), заключение в тюрьму, имущественные штрафы и телесные наказания. Высшие наказания (смертная казнь и те, которые сопряжены с потерей прав) в качестве дополнительного влекут за собой конфискацию имущества. Основой карательной системы является идея отмщения преступнику и устрашения других.

В целом, безусловно, можно говорить о наличии определенных достижений римлян в области уголовного права. Однако были и недостатки, к которым относятся слабая определенность того, что дозволено, что запрещено, ибо уставы отдельных quaestiones perpetuae не охватывали всего. Оставалась большая сфера, где действовали административная coercitio, не связанная никакими нормами, а также принцип частной accusatio, то есть зависимость уголовного преследования исключительно от частной инициативы отдельных граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах / Цицерон. – М.: Наука, 1966.

2. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Трактаты и диалоги / Плутарх. – М.: Рипол Классик, 1999.

3. Покровский, И.А. История римского права / И.А. Покровский. – Спб.: Нева, 1999.

4. Нерсесянц, В.С. Философия права / В.С. Нерсесянц. – М.: Норма-Инфра, 1998.

5. История политических и правовых учений. – М.: Норма-Инфра, 2001.

6. Черниловский, З.М. Всеобщая история государства и права / З.М. Черниловский. – М.: Юристъ, 1995.

7. Аннерс, Э. История европейского права / Э. Аннерс. – М.: Наука, 1999.

8. Боуров, В.Н. Сокол, С.Ф. Римское наследственное право / В.Н. Боуров, С.Ф. Сокол. – Минск: БИП – С Плюс, 2005.

9. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран – М.: Проспект, 2007.