Лекционное занятие Тема «Методология и методы общей теории права»

Учебные вопросы:

1. Понятие методология общей теории права.

2. Связь методологии общей теории права с иными юридическими науками и практической деятельностью.

3. Общая характеристика конкретных методов, которые используются общей теорией права и применяются в юридической практике.

1. Понятие методология общей теории права.

Научное познание, как известно, не может быть объективным без опоры на надлежащую методологию. Поэтому проблемы методологии занимают в науке весьма важное место. Имеет, разумеется, большое значение методология и для теоретических исследований в области права.

К сожалению, между разными авторами пока нет единства в решении целого ряда методологических проблем общей теории права (теории государства и права, теории права и государства). Причем по этим проблемам существует очень широкий спектр мнений. В центре идущей между исследователями полемики находятся следующие основные вопросы: Что следует понимать под методологией общей теории права? Как она соотносится с методом (методами) теоретического познания права? Из каких элементов эта методология состоит? Каковы связи между данной методологией и иными (помимо общей теории права) юридическими науками, а также практической деятельностью?

Проанализируем суждения, высказываемые по этим вопросам в литературе, а также изложим свое видение путей их решения.

Что касается проблемы понятия методологии общей теории права, то здесь сначала уместно будет вспомнить об этимологии (проис-хождении) слова "методология". Это слово, если проанализировать его исторические корни, производно от греческих слов "methodos" и "logos". "Methodos" у древних греков - это "путь, исследование, прослеживание"¹. "Logos" же понимался ими как "понятие; мысль, разум". Учитывая это, некоторые авторы считают, что методология общей теории права является теорией метода (методов) теоретического познания права (учением о методе (методах) такого познания права). Так, В. М. Сырых пишет: "Методология в точном значении этого слова представляет собой учение о методах, особую науку, ставящую своей непосредственной задачей разработку и совершенствование системы приемов, способов научного познания. Ибо "логос" не может быть не чем иным, как учением, мыслью, понятием". Сами же методы общей теории права находятся, по мнению В. М. Сырых, вне ее методологии. Поэтому, как он утверждает, "необходимо четко и последовательно различать такие качественно различные компоненты науки, как метод и методология".

Другие же ученые фактически отождествляют методологию общей теории права с методом (методами) этой науки. Например, М. Н. Марченко пишет: "Методология теории государства и права представляет собой систему особых приемов, принципов и способов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлений"⁵.

Поскольку понятие методологии общей теории права очень тесно соприкасается с понятием ее метода (методов), то прежде чем дать свою оценку приведенным суждениям необходимо сначала выяснить, а что, собственно, следует понимать под методом научного познания.

В философской литературе метод познания обычно определяется как путь, способ, орудие, средство познания. За каждым конкретным методом стоят определенные приемы, принципы, правила познания. А. П. Шептулин, в частности, определяет метод познания как "систему правил (требований), сформулированных на основе знания закономерностей исследуемой области действительности и ориентирующей человека в его познавательной деятельности"⁶.

Примерно также трактуется метод познания и в общей теории права. Нужно только заметить, что, раскрывая содержание понятия метода познания, исследователи используют при этом самую разнообразную терминологию. Это и указанные выше термины, и ряд других. Причем далеко не все авторы понимают используемые ими термины одинаково. Обилие терминов, при помощи которых раскрывается содержание понятия метода познания, а также их неодинаковое восприятие разными учеными, конечно же, не способствует единству в трактовке данного понятия в юридической науке и практике, что представляется необходимым. Поэтому нужны более строгий отбор научной терминологии при характеристике понятия метода познания в общей теории права и единообразное понимание всех используемых при этом терминов.

Изложим свое представление о методе (методах) общей теории права, а также свое понимание используемой для раскрытия его содержания терминологии.

Под методом общей теории права в данной статье понимается действие или система действий, направленных на теоретическое познание права. Необходимость их совершения вытекает из выработанных наукой приемов познания, за каждым из которых стоят определенные принципы и правила познания. Далее раскроем содержание понятий приемов, принципов и правил познания.

Приемы познания, по нашему мнению, необходимо понимать как отдельные действия, направленные на решение научно-исследова-тельских задач. Принципы (максимы, установки, подходы, пути) познания - это исходные положения теории метода (методов) познания, которые требуют от познающего субъекта совершения определенных действий. Правила же познания представляют собой некие нормативы, устанавливающие порядок проведения научных исследований. Эти правила тоже призывают ученого к осуществлению тех или иных исследовательских процедур. За каждым конкретным методом познания стоит своя совокупность приемов познания и составляющих их содержание принципов и правил познания.

Рассуждая о методах научного познания, нельзя не ответить на вопрос о том, какой характер они носят. Разные авторы дают на него неодинаковые ответы. Одни ученые считают, что "методы существуют объективно"⁷. Другие же исследователи склонны полагать, что "метод не существует в объективной действительности сам по себе, он результат творческой деятельности человека"⁸. Вторая точка зрения кажется нам более предпочтительной. Нужно только давать себе отчет в том, что, являясь порождением субъекта познания (субъективным явлением), метод познания должен опираться на объективное основание (на уже познанные человеком закономерности объекта познания). Отсюда и использование в философской литературе понятия "правильности" научного метода. "Правильными" признаются только такие методы познания, которые базируются на познанных объективных закономерностях. Только "правильные" методы могут привести к истинным знаниям.

Другой вопрос, который требует своего ответа при рассмотрении понятия метода познания применительно к общей теории права, это вопрос о том, о чем здесь нужно говорить, о методе теоретического познания права или о его методах. Большинство исследователей считает, что правильнее говорить о методе исследования¹⁰. Однако отдельные авторы предпочитают рассуждать не о методе, а о методах общей теории права.

Проанализируем вначале первую из этих точек зрения. Ее сторонник В. М. Сырых утверждает, что "отказ от использования понятия "метод общей теории права" и его замена понятием "методы познания права", которые допускают отдельные российские правоведы, являются неправомерными и влекут за собой упрощенное понимание сложной связи и зависимости методов в процессе познания. Подобный взгляд на метод общей теории права означает, что он не составляет единого, органически целостного образования, а носит суммативный характер, представляет собой механическое соединение не связанных между собой приемов, способов познания права"¹².

Действительно, в рассуждениях о том, что метод общей теории права есть целостное образование, а поэтому нужно говорить не о методах, а методе теоретического познания права как системе отдельных методов познания есть определенный резон. Ведь в науке используется не какой-то случайный набор методов познания, а их стройная система. Однако имеет свои достоинства, по нашему мнению, и другая позиция. Причем она нам кажется более правильной. И вот почему. Высказываемые В. М. Сырых и его сторонниками опасения относительно негативных последствий использования понятия "методы познания права" вместо понятия "метод общей теории права" представляются несколько преувеличенными. Гораздо опаснее, на наш взгляд, трактовка метода познания как целостного образования. Это, как свидетельствует практика, нередко приводит к навязыванию субъектам познания определенной методологической направленности в их исследованиях. В условиях же деиделогизации научного знания это вряд ли допустимо. Исследователю должна быть предоставлена возможность самому определить ту сумму методов познания, которую он будет использовать в процессе своих научных изысканий. Конечно, эта сумма не должна представлять собой какой-то механический набор методов познания. Тогда она может привести ученого к ложным научным выводам. Поэтому последний должен определенным образом систематизировать свои методологические пристрастия и ориентироваться на стройную систему таких методов. Однако последнее слово в определении этой системы должно принадлежать все-таки ему. И не беда, если его воззрения на систему методов познания в чем-то разойдутся с общепризнанными представлениями. Как нередко бывает в науке, общепризнанное далеко не всегда оказывается правильным. Для нашей же науки, которая, наверно, еще довольно длительное время не сможет освободиться от наследия прошлого, признание за ученым права иметь свою собственную методологию является особенно важным (разумеется, если эта методология не есть результат поверхностного знакомства ученого с соответствующими научными исследованиями, а базируется на достаточно глубоких научных знаниях, ведущих его к определенной системе методов познания, которыми он намерен руководствоваться в своей научной деятельности). Поэтому вторая точка зрения и представляется нам более предпочтительной.

Теперь, раскрыв понятие метода (методов) общей теории права, можно высказать свое отношение к разным пониманиям методологии данной науки, а также сформулировать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С одной стороны, мы солидарны с теми исследователями, которые исходят из того, что методология общей теории права является теорией (или учением) метода (методов) теоретического познания права. Однако, с другой стороны, нельзя согласиться с ними в том, что методология и метод (методы) познания представляют собой разнопорядковые понятия. По нашему мнению, это понятия одного ряда. Вместе с тем все же они не являются тождественными понятиями. Понятие методологии шире понятия метода (методов) познания. Это обусловлено тем, что методология общей теории права как определенная область научного знания не сводится только к методу (методам) теоретического познания права. Метод (методы) познания составляет лишь сердцевину (центральную часть) этой методологии, тот конечный результат, который получен в ходе соответствующих научных изысканий, нашел свое признание в научной среде, а значит пригоден для практического применения. Другую же ее часть (причем, пожалуй, более значительную по объему) составляют разного рода эмпирические знания, не устоявшиеся теоретические положения, научные предположения, обоснования и объяснения уже признанных методов познания и т. п., без чего любая теория не может существовать и успешно развиваться.

В связи с рассматриваемой проблемой нужно обратить внимание на то, что некоторые теоретики права, размышляя о познавательных средствах общей теории права, относят к ним помимо собственно методов познания еще и научные понятия, а также познанные данной наукой объективные закономерности, признавая их, по сути дела, специфическими методами познания¹³. Выражая свое отношение к данному суждению, необходимо сказать, что как научные понятия общей теории права, так и познанные ею закономерности имеют, безусловно, большое методологическое значение. Ведь научные исследования осуществляются на основе этих понятий и закономерностей. Однако вряд ли правомерно считать их своеобразными методами познания и включать в научную методологию. Все-таки методы познания выступают в качестве тех средств, которые непосредственно используются в научном процессе. Причем они специально приспособлены для совершения тех или иных научных операций с целью получения новых знаний или упорядочения уже полученных. Научные же понятия и познанные наукой закономерности влияют на научное познание опосредованно (через методы познания, которые вырабатываются субъектами познания именно на их основе). Они уже являются не промежуточным (как методы познания), а тем конечным результатом научных исследований, ради получения которого и существует наука с ее методологией и разными методами познания.