Диспозитивность в уголовном процессе России - Дикарев И.С

ГЛАВА I

Очерк истории развития учения о диспозитивности в науке уголовно-процессуального права

Изучение проблемы диспозитивности в теории уголовного судопроизводства началось во второй половине XIX столетия. Со временем ученые уделяли этой проблеме все больше внимани я, и уже в начале XX века П.И. Люблинский писал: «Выяснение принципов... установление границ для применения легальног о и диспозитивного начала по отношению к каждому действию, из у- чение их форм и юридической силы — вот основная задача про - цессуалиста»5.

Давно замечено, что производство по делам частного обвинения во многом напоминает исковое производство в гражда нском процессе. Это не могло не наводить ученых на мысль об общности принципов, действующих в уголовном и гражданско м процессах. Преобладание частного начала отмечалось в гра жданском процессе 6. Его влияние И.Я. Фойницкий видел в том, что возникновение, направление и прекращение гражданского д ела определяется исключительно частным усмотрением сторон7. Â êà-

_____________

5 Люблинский, П. И. Новая теория уголовного процесса / П. И. Люблинский // Журнал Министерства юстиции. — 1916. — ¹ 1. — С. 145.

6 Термин «диспозитивность» не сразу вошел в употребление. В работах, написанных учеными-процессуалистами во второй полов ине XIX века, чаще встречается термин «частное начало». Этот термин дош ел до наших дней и поныне употребляется многими учеными в качестве си нонима термина «диспозитивность».

7См.: Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т.

/И. Я. Фойницкий. — [репринт изд. 1910 г.] — СПб., 1996. — Т. 1. — С. 60.

–5 –

ГлаваI

честве характерных черт частного начала С.И. Викторский в ыделял состязательность равноправных сторон, их полную своб оду в действиях и обязанность суда ограничиваться оценкой лиш ь того материала, который представляется ему самими сторонами. У головное судопроизводство, считал С.И. Викторский, имеет пуб - личный характер, а потому не может быть основано на частно м начале и предоставлять сторонам полную свободу 8. И.Я. Фойницкий полагал, что следы искового характера уголовного проц есса сохранились только в производстве по делам о преступлени ях частных и в меньшей мере — по делам о преступлениях частно - публичных 9.

Выражение публичного начала в уголовном процессе уче- ные видели в том, что уголовно-судебное разбирательство п роисходит в общегосударственных интересах, требующих не ос уждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного прил о- жения уголовного закона путем полного раскрытия истины 10. А.П. Чебышев-Дмитриев писал, что под состязательными формами уголовного судопроизводства закон везде проводит п убличное начало, которое выступает всякий раз, когда им огра ж- дается или интерес частный, или интерес публичный, требую - щий, чтобы преступление не оставалось без преследования, а виновный подвергался справедливому наказанию, то есть чт обы суд изрекал в своем приговоре материальную истину 11. Исходя из того, что преступление всегда возбуждает общественный интерес и является оскорблением не только непосредственно обиженного, но и всего государства, А.П. Чебышев-Дмитриев пришел к следующим выводам: 1) начатие процесса не может находиться в зависимости от обвинения обиженной стороны; 2) ведение доказательств не может быть предоставлено одной св ободной деятельности партий, потому что цель процесса — убежд е- ние в действительной вине подозреваемого в преступлении; 3)пра-

_____________

8См.: Викторский, С. И. Русский уголовный процесс : учеб. пособие /

Ñ.И. Викторский. — [репринт изд. 1912 г.] — М., 1997. — С. 14.

9 См.: Фойницкий, И. Я. Указ. соч. — С. 60.

10Òàì æå. — Ñ. 11.

11Ñì.: Чебышев-Дмитриев, А. Опыты по уголовному праву и судопроизводству. III. Принципы уголовного преследования по суд ебным уставам 20 ноября 1864 г. / А. Чебышев-Дмитриев // Журнал Министерства ю с- тиции. — 1867. — Т. XXXIII. — С. 167—168.

–6 –

Очерк истории развития учения о диспозитивности в науке

во отказа от иска или право полюбовной сделки между тяжущ и- мися не могут иметь здесь места 12. Лишь в виде исключения, писал С.В. Познышев, возникновение уголовного процесса ст а- вится законом в зависимость от воли потерпевшего в делах об уголовно-частных преступлениях, и только в небольшом круг е случаев уголовный процесс и уголовная ответственность п огашаются примирением потерпевшего с преступником 13.

Диспозитивность объявлялась одним из основных начал гражданского судопроизводства, состоящим в праве тяжущи хся распоряжаться по своему усмотрению объектом процесса (за явленным в форме иска юридическим требованием) и процессуальным средством защиты 14.

П.И. Люблинский писал, что диспозитивное начало преобладает в гражданском процессе и выражается в деятельност и сторон, где «волеизъявлениям их придается решающая сила, свя зывающая суд». Но он признавал, что и в уголовном процессе в деятельности сторон проявляется диспозитивное начало, о днако преобладающее значение оно имеет в деятельности суда 15. По его мнению, «судебный порядок отличается от чисто администра - тивного тем, что составляющие его основание действия исхо дят от особых органов, причем наряду с официальными (судом, про - куратурой) органами в выполнении этих действий участвуют и заинтересованные частные лица... Не только суд, но и “участв у- ющие в деле лица” своей волей определяют характер процесс у- альных действий и движение процесса»16.

В.К. Случевский объяснял наделение частных лиц правом своими действиями влиять на ход процесса тем, что в уголов ном судопроизводстве действует начало произвольности частн ых лиц. Он писал: «...рядом с публичным интересом уголовным процессом затрагиваются также интересы личные участвующих в де ле

_____________

12Ñì.: Чебышев-Дмитриев, А. Начала обвинительное и следственное в уголовном процессе / А. Чебышев-Дмитриев // Юридический вест ник. — 1860—1861. — Вып. 1. — С. 24, 26.

13См.: Познышев, С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С. В. Познышев. — М., 1913. — С. 16.

14См.: Новый энциклопедический словарь. — Т. 16. «Десна — Душевнобольные». — СПб. : Издатели Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, 1914. — С. 246.

15См.: Люблинский, П. И. Указ. соч. — С. 138, 144.

16Òàì æå. — Ñ. 133—134.

–7 –

ГлаваI

лиц, и для ограждения этих интересов пришлось установить ограничивающее принцип публичности процесса начало, а имен но начало произвольности действий частных лиц в процессе, в силу которого судьи в установленных законом пределах, осущест вляют процессуальную деятельность лишь настолько, наскольк о сторона признает необходимым возбуждать эту деятельность в видах охранения своих прав». Главной сферой применения нача ла произвольности частных лиц в процессе В.К. Случевский счи тал производство по делам об уголовно-частных преступлениях17.

Но диспозитивное начало проявлялось не только в делах частного обвинения. В некоторых случаях производство по уголо вным делам, возникшим в публичном порядке, ставилось законом в зависимость от разрешения гражданским судом тех или иных во просов гражданского права. Такой порядок И.Г. Щегловитов назы вал «временным скрытым уголовно-частным обвинением». Он писа л: «Потерпевший от преступления временно выталкивается из залы уголовного суда и предоставляется своим силам для борьбы с противником в гражданском суде»18. Поскольку закон не обязывал уголовный суд передавать дело на рассмотрение гражданского суда, преюдициальное разбирательство всецело предоставлялось усмотрению заинтересованной стороны 19. Таким образом, фактически производство по делу публичного обвинения ставилось в завис имость от усмотрения частного лица, в интересах которого было ус тановление гражданским судом того или иного обстоятельства. Лицо могло не обращаться в гражданский суд, в результате чего прои зводство по уголовному делу становилось невозможным.

В советский период истории России определяющим был взгляд на уголовное судопроизводство как деятельность, п олностью подчиненную публичному началу. В связи с этим пробле ма диспозитивности в уголовном процессе приобрела особенн о острый, дискуссионный характер.

_____________

17См.: Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судо- устройство-судопроизводство / В. К. Случевский. — Изд. 4-е. — СПб., 1913. —

Ñ.52, 53.

18Щегловитов, И. Г. Уголовно-частный порядок преследования по судебным уставам. Вторая заметка / И. Г. Щегловитов // Юридическ ий вестник. — 1890. — ¹ 7. — С. 294.

19Òàì æå. — Ñ. 303.

–8 –

Очерк истории развития учения о диспозитивности в науке

Основной вопрос исследуемой проблематики — распространяется ли действие диспозитивности на уголовный проце сс — решался учеными-процессуалистами по-разному. М.А. Чельцов полагал, что советский уголовный процесс совершенно искл ю- чает начало диспозитивности сторон, свойственное буржуа зному процессу 20. В.А. Рязановский также считал принцип диспозитивности не применимым к уголовному судопроизводству из-за т ого, что субъективные публичные права и право на наказание, в о т- личие от гражданских прав, не подлежат свободному распоря жению 21. Однако большинство ученых-процессуалистов, среди которых Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.М. Ларин, И.Л. Петрухин, А.А. Мельников, А.Л. Цыпкин и другие придерживались мнения, что диспозитивное начало п роявляется в уголовном процессе.

Многие ученые обращались к вопросу о действии диспозитивности в уголовном процессе в связи с исследованием про - блем судебного права. Начало этому направлению в советско й юридической науке было положено В.А. Рязановским в его раб о- те «Единство процесса», опубликованной впервые в 1920 году. Вывод о самостоятельности гражданского, уголовного и адм и- нистративного процессов, их независимости от соответств ующих отраслей материального права заставил ученых обратить в нимание на значительное сходство, а нередко и совпадение отде льных процессуальных институтов. Это явление, в свою очеред ь, послужило поводом к появлению новой доктрины, связавшей три процесса в одно целое и провозгласившей, что отдельны е процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процес суального или судебного права 22. Позднее эта теория стала предметом оживленной дискуссии среди процессуалистов и была ос новательно исследована Н.Н. Полянским, М.С. Строговичем, А.А. Мельниковым и В.М. Савицким 23. «Единство процессуаль-

_____________

20См.: Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. — Изд. 2-е, перераб. — М., 1951. — С. 81.

21См.: Рязановский, В. А. Единство процесса : пособие / В. А. Рязановский. — [репринт изд. 1920 г.] — М., 1996. — С. 45.

22Òàì æå. — Ñ. 28.

23См.: Строгович, М. С. Судебное право: предмет, система, наука

/М. С. Строгович // Советское государство и право. — 1979. — ¹ 12. — С. 58—65; Полянский, Н. Н. Проблемы судебного права; и др.

–9 –

ГлаваI

ного права, — писал Н.Н. Полянский, — в достаточной степени обусловливается общностью (конечно, с известными довольн о существенными различиями) принципов, положенных в основу как уголовного, так и гражданского процесса, системы дока зательств и ряда институтов, определяющих самое движение пр о- цесса...»24. Одним из таких общих принципов признавалась диспозитивность.

М.С. Строгович определял диспозитивность как свободу сторон распоряжаться своими правами 25. В уголовном процессе, полагал он, принцип диспозитивности имеет некоторое примен е- ние, однако ограниченное настолько, что не может быть признан основным принципом судопроизводства по уголовным д е- лам. При этом М.С. Строгович выделял диспозитивность в смыс - ле свободы распоряжения предметом уголовного преследов ания (обвинением), проявляющуюся при производстве по уголовны м делам частного обвинения и при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения, а также диспозитивность в см ысле свободы распоряжения процессуальными средствами для отстаивания своих интересов и защиты прав: от сторон зависи т возбудить или не возбудить ходатайство, обжаловать те или иные следственные или судебные действия, приговор или не подав ать жалобы и т. д. В смысле свободного распоряжения процессуальными средствами для защиты своих прав и интересов диспози - тивность признавалась способом осуществления состязате льности 26. Таким образом, М.С. Строгович впервые в науке уголовного процесса выделил диспозитивность материальную и проц ессуальную.

А.Л. Цыпкин обосновывал существование в уголовном судопроизводстве начала диспозитивности тем, что лица, учас твующие в уголовно-процессуальной деятельности, могут распо ряжаться своими процессуальными правами, причем обладание определенными правами не возлагает на них обязанности во с-

_____________

24Полянский, Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом / Н. Н. Полянский // Правоведение. — 1960. — ¹ 1. — С. 106.

25См.: Строгович, М. С. Уголовный процесс : учеб. пособие

/М. С. Строгович. — М., 1946. — С. 81.

26Òàì æå. — Ñ. 82.

–10 –