Диспозитивность в уголовном процессе России - Дикарев И.С

ГлаваII

ков преступления не является безусловным, имеющим большу ю юридическую силу, в сравнении с другими нормами уголовнопроцессуального законодательства. Законом предусмотрен а обязанность должностных лиц, ведущих производство по уголов ному делу, учитывать волеизъявление потерпевшего, игнориро вание этого требования означало бы нарушение принципа зако н- ности уголовного процесса, что недопустимо.

В уголовно-процессуальном законодательстве четко обозн а- чены пределы действия принципов публичности и диспозити в- ности, что обеспечивает отсутствие противоречий между ди спозитивностью и публичностью в уголовном судопроизводств е. Конечно, на стадии разработки уголовно-процессуального з аконодательства или внесения изменений в действующий УПК РФ перед законодателем стоит выбор: какое начало — публичное или диспозитивное — должно преобладать в том или ином вид е производства или уголовно-процессуальном институте. Тол ько в этом смысле можно говорить о конкуренции публичности и ди с- позитивности. В уже действующем уголовно-процессуальном законодательстве такое столкновение невозможно ввиду чет кого законодательного разграничения сфер действия двух нача л.

Диспозитивность и принцип установления объективной истины. Приступая к рассмотрению данного вопроса, следует обратить внимание на то, что УПК РФ не предусматривает в каче - стве принципа уголовного судопроизводства требование у становления объективной истины. Однако следует согласиться с уч е- ными, полагающими, что указанное требование представляет собой принцип уголовного процесса 194. М.С. Строгович писал: «Истина — и цель и принцип уголовного процесса. Это цель, когда речь идет об установлении фактов в соответствии с д ействительностью, к чему стремятся следствие и суд по каждо му делу, и это принцип в том смысле, что это есть выраженное в законе руководящее положение, направляющее и определяющ ее

_____________

194См.: Савицкий, В.М. Уголовный процесс : словарь-справочник. —

Ñ.58—59; Смирнов, А. В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов. — СПб., 2001. — С. 76; Соловьев, А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России : науч.-практ. пособие / А. Б. Соловьев. — М., 2002. — С. 18; Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. — Т. 1. —

Ñ.131—135.

–62 –

Истоки, понятие и содержание диспозитивности

деятельность следствия и суда»195. По мнению Ф.Н. Багаутдинова, необходимость установления объективной истины вытекает из закрепленной в ст. 73 УПК РФ задачи установления события преступления, виновности лица в совершении преступления и других важных обстоятельств 196.

В досоветский период российской истории в уголовно-процес- суальной теории преобладала точка зрения, согласно которой в уголовном процессе, основанном на диспозитивном начале, возм ожно достижение только формальной, но не материальной истины.

Так, В.К. Случевский обращал внимание на то, что «процесс, в котором начало произвольности действий частного л ица имело бы главенствующее значение, не в состоянии был бы служить делу обнаружения материальной истины, так как то, что устанавливалось бы в его приговоре, имело бы значение только истины формальной, существование которой оправды валось бы при наличности тех только фактов, которые стороны признали нужным выставить на суд»197.

М.В. Духовской писал, что состязательный процесс в чистой форме возможен лишь в процессе гражданском. На суде уг о- ловном применяется несколько измененная его форма — тип обвинительный. Разница эта происходит из того, что задача уголовного процесса раскрыть по возможности материальную и стину, ввиду чего он не может, как гражданский процесс, стоять в исключительной зависимости от сторон. Поэтому уголовный суд вправе восполнить доказательства, опереться на те данные , которые не приводились сторонами 198.

А.П. Чебышев-Дмитриев также полагал, что в процессе, основанном на состязательном (обвинительном, исковом) на - чале, возможно достижение лишь формальной истины, посколь - ку «суд не принимает никакого участия во внесудебном подг о- товлении (инструкции) дела и безучастно относится к прени ям

_____________

195Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. —

Ò.1. — Ñ. 135—136.

196См.: Багаутдинов, Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // У головное право. — 2002. — ¹ 4. — С. 56.

197Случевский, В. К. Указ. соч. — С. 54.

198См.: Духовской, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. — М., 1908. — С. 142.

–63 –

ГлаваII

судебным, предоставляя сторонам на полную их волю доказывать и отвергать иск»199.

В наши дни высказываются аналогичные суждения. Так, В.И. Радченко считает, что в основе состязательности лежит диспозитивность. При этом диспозитивность понимается в том с мысле, что не суд устанавливает пределы исследования, а сторо ны, выдвигающие и обосновывающие требования, определяющие к руг доказательств 200. По мнению И.Б. Михайловской, формальная истина, то есть соответствие выводов суда сведениям, полу ченным в результате установленной законом процедуры, никогд а не могла быть полностью изгнана из уголовного судопроизв одства. Сфера ее действия становилась то шире, то уже, отражая , помимо всего прочего, соотношение публичности и диспозит ивности 201. Л.С. Халдеев полагает, что задача суда в соответствии с принципом состязательности — обеспечить равные для стор он возможности выполнения своих функций, а также вынести при - говор на основе того доказательственного материала, кото рый предоставили стороны, проявляя при этом беспристрастнос ть и объективность при его оценке 202.

Однако диспозитивность и состязательность не следует связывать с пассивным, безразличным судом, не стремящимся к уст а- новлению объективной истины. Суждения практических рабо тников и ученых о том, что бремя утверждения о фактах и предста вления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах, о том, что суд не должен играть какой-либо р оли в свободной борьбе спорящих сторон, в их состязании, по сло вам М.К. Треушникова, означают «откат», возврат на несколько сот лет назад и доведение понимания состязательности до крайней точки. Исключение полностью активности суда из процесса доказы вания ведет к формализму правосудия, не соответствует цели защи ты реально существующих прав граждан и организаций. Суд в до пус-

_____________

199Чебышев-Дмитриев, А. Опыты по уголовному праву и судопроизводству. III. Принципы уголовного преследования...— С. 167.

200См.: Радченко, В. Судебную власть — в центр правовой реформы

/В. Радченко // Российская юстиция. — 1999. — ¹ 10. — С. 3.

201См.: Михайловская, И. Указ. соч. — С. 3—4.

202См.: Халдеев, Л. С. Судья в уголовном процессе : практ. пособие / Л. С. Халдеев. — М., 2000. — С. 124.

–64 –

Истоки, понятие и содержание диспозитивности

тимых пределах обязан осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам по их ходатайствам помощь в наполнении де ла доказательствами 203. В.А. Рязановский по этому поводу писал: «И гражданский, и уголовный, и административный процессы одинаково имеют верховным постулатом истину, одинаково долж ны стремиться к достижению материальной истины. И если орган изация процесса (гражданского, уголовного или административ ного) в положительном праве того или другого государства лишае т суд возможности установить материальную истину и ограничив ает задачи суда достижением истины формальной — значит, в этом г осударстве неправильно организовано правосудие и процесс т ребует серьезной реформы, но это не значит, что так и должно быть...»204.

Точка зрения, согласно которой в состязательном уголовном процессе суд вправе и обязан проявлять активность в с обирании доказательств и своими действиями способствовать установлению объективной истины, находит поддержку в науке уг о- ловно-процессуального права 205. Ю.К. Орлов отмечает, что состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а п редполагать активность суда в собирании доказательств, и его обязанность принимать все меры к установлению истины по делу (в рамках предъявленного обвинения) 206.

_____________

203См.: Треушников, М. К. Об авторе и его правовых идеях (вступит. ст.) / М. К. Треушников // Рязановский, В. А. Единство процесса : по собие. — М., 1996. — С. 8.

204Òàì æå. — Ñ. 33.

205См.: Алиев, Т. Т. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / Т. Т. Алиев [и др.]. — М., 2003. — С. 61—62; Аширбекова, М. Т. Действие принципа публичности... — С. 59—60; Кобликов, А. С. Юридическая этика : учеб. для вузов / А. С. Кобликов. — М., 2002. —

Ñ.64; Комарова, Н. А. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве / Н. А. Комарова, В. З. Лукашевич // Прав оведение. — 2001. — ¹ 4. — С. 160; Сенякин, Н. Н. О некоторых направлениях деятельности суда / Н. Н. Сенякин // Вестник СГАП. — 2001. — ¹ 3. — С. 75; Словарь основных терминов по уголовному процессу / под ред. В. К. Боб рова. — М., 2001. — С. 53; Смирнов, А. В. Состязательный процесс. — С. 294—295; Чиканов, А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве / А. Б. Чиканов // Правоведение. — 2001. — ¹ 5. — С. 129.

206См.: Орлов, Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия / Ю. Орлов // Российская юстиция . — 2004. — ¹ 2. — С. 53.

–65 –

ГлаваII

Поэтому диспозитивность не может являться препятствием на пути суда к установлению объективной истины. Даже при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, где дис позитивность преобладает, у суда сохраняется право по своей и нициативе допросить эксперта (ч. 1 ст. 282 УПК РФ), назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), то есть проявить активность, необходимую для установления объективной исти ны.

В некоторых случаях диспозитивность может стать причи- ной того, что те или иные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, окажутся недоступными для суда. Так, например, в случае неявки в судебное заседание ранее д опрошенных по делу потерпевшего или свидетеля сторона защи ты может воспользоваться предоставленным ей ч. 1 ст. 281 УПК РФ правом и не давать согласия на оглашение показаний неявив шегося участника процесса. Но будет ли в этом случае реализа ция стороной своего диспозитивного права препятствовать ус тановлению судом объективной истины? Нет, не будет, поскольку норма ч. 1 ст. 281 УПК РФ обеспечивает непосредственность судебного исследования доказательств, что само по себе явля ется гарантией достижения в уголовном процессе объективной и стины. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. ¹ 290-О 207, в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах208 (подп. «e» п. 3 ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 209 (подп. «d» п. 3 ст. 6) одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обв иняемого допрашивать показывающих против него свидетелей и тре бовать, чтобы эти свидетели были допрошены.

Не является отступлением от принципа объективной истины и установление особого порядка принятия судебного реш е- ния при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинен и-

_____________

207См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г.

¹290-Î «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционн ых прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и частью в торой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельно сти» // Собрание законодательства РФ. — 2001. — ¹ 11. — Ст. 1069.

208См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — ¹ 12. — С. 5—11.

209См.: Собрание законодательства РФ. — 2001. — ¹ 2. — Ст. 163.

–66 –

Истоки, понятие и содержание диспозитивности

ем (гл. 40 УПК РФ), где, как справедливо заметил Л.В. Головко, есть согласие сторон по вопросу применения «особого поря дка», но нет никакой «сделки об обвинении»210. Признание вины не может иметь в уголовном процессе такого же значения, кото рое имеет в процессе гражданском признание иска, и не являетс я актом распоряжения предметом уголовного процесса (матер иальная диспозитивность отсутствует). Кроме того, как отмечае т И.Л. Петрухин, суд должен досконально выяснить, не получено ли признание под принуждением. Малейшие сомнения в добровольности признания должны влечь полную процедуру иссле дования всех доказательств в суде 211.

Таким образом, действие диспозитивности в уголовном судопроизводстве не может служить препятствием для активн ости суда в состязательном процессе и не противоречит принцип у установления объективной истины.

Диспозитивность и состязательность в уголовном процесс е.

В уголовно-процессуальной литературе распространенной является точка зрения, согласно которой диспозитивность и состя зательность тесно связаны между собой. Так, М.С. Строгович счи - тал, что диспозитивность в уголовном процессе занимает ме сто средства (способа) осуществления состязательности 212.

М.Т. Аширбекова полагает, что правовой основой для состязательного (обвинительного) типа уголовного процесса является принцип диспозитивности, присущий действующему гра ж- данскому судопроизводству. Расширение состязательности в уголовном процессе означает расширение действия элементов диспозитивности. Диспозитивность рассматривается М.Т. Аширб ековой как составляющая принципа состязательности 213.

По мнению А.С. Александрова, диспозитивность определяет способ развития состязательного процесса 214. Диспозитивность

_____________

210См.: Головко, Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л. В. Голо вко // Государство и право. — 2002. — ¹ 5. — С. 59.

211См.: Петрухин, И. Л. Теоретические основы... — С. 133.

212См.: Строгович, М. С. Уголовный процесс. — С. 82. Способом осуществления состязательности считает диспозитивность и А.С . Александров (см.: Александров, А. С. Характеристика принципов уголовного процесса... — С. 85).

213См.: Аширбекова, М. Т. Действие принципа публичности... — С. 56, 57.

214См.: Александров, А. С. Принципы уголовного судопроизводства. — С. 169.

–67 –

ГлаваII

имеет место там, где процесс имеет состязательную форму и , наоборот, там, где сторонам предоставлена свобода распоря жения процессуальными правами, их деятельность с необходим остью приобретает состязательный характер 215.

Против неразрывной связи диспозитивности с состязательностью выступал А.Л. Цыпкин, который указывал на то, что диспоз и- тивность имеет место и в тех стадиях процесса, где состязательность отсутствует (например, предварительное расследование)216. Действующий УПК РФ распространяет действие принципа состязател ьности не только на судебные стадии, но и на досудебное производство 217. Однако то обстоятельство, что в советском уголовном процессе диспозитивность проявлялась и на стадии предварительного расследования, носившей, бесспорно, смешанный характер, само по себе подтверждает: состязательность и диспозитивность могут существовать независимо друг от друга.

Поэтому следует поддержать позицию С.Д. Шестаковой, полагающей, что с точки зрения конструкции уголовно-процесс у- альной деятельности публичные начала не исключают состя зательности, равно как диспозитивные не противоречат розыс ку218.

По мнению С.С. Пономаренко, «для состязательного уголовного процесса, где присутствуют равноправные стороны (а такое возможно только в суде), сами принимающие решение о судьбе процесса, основополагающим началом будет являтьс я диспозитивность»219. Такая позиция представляется небесспорной, поскольку производство по делам публичного обвинения явля ется состязательным, хотя и основано на принципе публичности.

Вместе с тем в тех случаях, когда в качестве обвинителя в уголовном процессе выступает гражданин (при производств е по

_____________

215См.: Александров, А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. — С. 74.

216См.: Цыпкин, А. Л. Указ. соч. — С. 136.

217Данное мнение разделяется далеко не всеми учеными-процессуалистами. Так, по мнению Г.П. Химичевой, несмотря на закрепление состя зательности сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства , применительно к досудебным стадиям можно утверждать лишь об отдельных эл ементах этого принципа (см.: Химичева, Г. П. Указ. соч. — С. 88).

218См.: Шестакова, С. Д. Состязательность уголовного процесса / С. Д. Шестакова. — СПб., 2001. — С. 122.

219Пономаренко, С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве : дис ... — С. 41.

–68 –

Истоки, понятие и содержание диспозитивности

делам частного обвинения), место публичности в уголовном судопроизводстве занимает диспозитивность, и уже не публич - ный, а личный интерес становится для обвинителя той силой , которая побуждает его к осуществлению уголовно-процессу альной деятельности. Процесс движется в силу того, что частны й обвинитель наделен правом распоряжения предметом уголо вного процесса. Отсутствие диспозитивности в состязательном п роцессе, где обвинителем является частное лицо, парализовало б ы производство по уголовному делу. В этом смысле можно согл а- ситься с приведенным выше высказыванием М.С. Строговича о том, что диспозитивность в некоторых случаях служит средс твом (способом) осуществления состязательности.

Âучебнике уголовного процесса, вышедшем в 2003 г., А.С. Александров пишет: «Мы склонны вместо принципа состязательности, о котором говорится в ст. 15 УПК, говорить именно о диспозитивности»220. При этом автор, во-первых, исключает состязательность из системы принципов уголовного проце сса, полагая, что вместо нее действуют принципы разделения про - цессуальных функций и равенства прав сторон в деле 221, а вовторых, относит к числу субъектов диспозитивности в уголо в- ном процессе прокурора 222.

Âоснове предоставляемой субъектам диспозитивности сво - боды распоряжения обвинением и процессуальными правами лежит личный интерес. Поскольку прокурор не может быть личн о заинтересован в исходе дела, возникает вопрос: чем же он ру ководствуется при принятии процессуальных решений? По мнению А.С. Александрова, стороны (в том числе и прокурор) действуют в соответствии с принципом целесообразности, под к о- торым понимается «предусмотренная законом свобода прав оусмотрения стороны в деле (в том числе обвинителя) предприня ть то или иное процессуальное действие, использовать то или иное процессуальное право, основываясь исключительно на сооб ра-

_____________

220Александров, А. С. Характеристика принципов уголовного процесса... — С.85.

221Ñì.: òàì æå. — Ñ. 82—83.

222См.: Александров, А. С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения... — С. 48; Он же. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. — 2003. — ¹ 5. — С. 170; Он же. Характеристика принципов уголовного процесса... — С. 86.

–69 –

ГлаваII

жениях эффективности, экономии, выгоды для достижения сво - его процессуального интереса в деле. Для прокурора процес суальный интерес совпадает с публичным»223. Однако совершенно очевидно, что государственный обвинитель не может облада ть такой же свободой в принятии решений, как, например, частный обвинитель, а потому выделять в качестве общей основы их деятельности принцип целесообразности 224 вряд ли оправданно. Прокурор в своих действиях руководствуется требов аниями принципа публичности, а частный обвинитель реализует свои полномочия сообразно своим личным интересам (что пр едполагает большую свободу) на основе принципа диспозитивности. При этом все производство по уголовному делу подчи нено принципу состязательности.

Состязательность и диспозитивность — самостоятельные принципы уголовного процесса, имеющие различное содержание, к оторые не следует неразрывно связывать между собой. Диспозит ивность может проявляться и в состязательном, и в смешанном , и даже в розыскном уголовном процессе. Нельзя также проводи ть жесткие параллели между состязательностью и диспозитив ностью, с одной стороны, и розыском и публичностью — с другой. В сос тязательном уголовном процессе может преобладать как дисп озитивность, так и принцип публичности. Вместе с тем, когда в качестве обвинителя в суде выступает частное лицо, диспозитивность становится средством реализации состязательности. В этом случае диспозитивность обеспечивает частному обвинителю возможност ь, распоряжаясь предметом уголовного процесса, приводить в дви жение все производство по уголовному делу.

_____________

223Александров, А. С. Характеристика принципов уголовного процесса... — С. 98—99, 101.

224Идея о том, что целесообразность имеет самостоятельное значение по отношению к законности, высказывалась и ранее и была по двергнута в юридической литературе обоснованной критике (см., наприм ер: Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. ‡— С. 85—86).

–70 –