Методологические основы оценки стоимости имущества - Микерин Г.И., Гребенников В.Г., Нейман Е.И

неэквивалентности между двумя аукционами исследуются в работе Смита (1991).

1.3. Лаборатория как «аэродинамическая труба»

Смит, а также Плотт были инициаторами использования лабора тории в качестве «аэродинамической трубы» (лабораторное устрой ство, используемое для испытания прототипов самолетов), для того чтобы изучать результаты функционирования предлагаемых инсти туциональных механизмов для дерегулирования, приватизации и обеспечения общественными благами.

Эти механизмы в настоящее время столь сложны, что существую щая теория не дает точных предсказаний, что делает эксперимен тальный метод особенно полезным.

В ряде исследований (Смит, 1979, 1980, и Курси и Смит, 1984) он изучал схему механизмов, совместимых со стимулами для обеспече ния общественных благ. В этих экспериментах Смит испытывал эф фективность механизмов, предлагаемых экономическими теорети ками, а также некоторые из его собственных вариантов. Смит проде лал также экспериментальную работу по распределению временных окон в аэропортах с помощью компьютеризованных рынков (Бал фин, Разенти и Смит, 1982 и Маккэйб, Разенти и Смит, 1989) и по альтернативным способам организации рынков энергии (Разенти, Смит и Уилсон, 2001).

1.4. Экспериментальная методология

Помимо достижения значительных результатов на рынках и аук ционах, работа Смита оказала огромное методологическое влияние. Его основополагающая статья «Экспериментальная экономика: те ория индуцированной стоимости» в American Economic Review (Смит, 1976) стала практическим и подробным руководством для разработки экономических экспериментов в лаборатории и мотивации для этих принципов (см. также Смит, 1982). В последние годы эта статья послу жила в качестве парадигмы для ученых экспериментальных школ в экономике.

Экспериментальный метод, разработанный Смитом, отличается от экспериментального подхода, используемого в психологии

(см. раздел 2). Он подчеркивает важность предоставления субъектам достаточных денежных стимулов для того, чтобы перевесить иска жающее влияние «издержек, связанных с решениями» (decision costs). В методе Смита также подчеркивается важность планирования экс

621

периментов как многократных испытаний, так чтобы субъекты смог ли ознакомиться с экспериментальной ситуацией и понять ее.

Во многих отношениях отличия методов, ориентированных на психологию vis"а"vis, — это вопрос «фокуса» внимания. В то время как психологов интересует прежде всего индивидуальное поведе ние, Смит разрабатывал свои оригинальные эксперименты главным образом для анализа рыночных результатов. Однако подлинные различия мнений относительно подходящей методологии не пошли на убыль.

В какой то мере они отражают два различных подхода к понима нию поведения человека, что будет рассмотрено далее, в разделе 2 (о различных сторонах дебатов см. Смит, 1991, и Левенстайн, 1999)1. Как бы то ни было, подход Смита к экспериментированию составля ет жизненно важный релевантный вклад не только для экономистов, но и других представителей общественных наук.

Например, эксперименты Плотта по принятию решений в коми тетах (Фьорина и Плотт, 1978) во многом следуют тому же подходы и породили обширную литературу по экспериментам в политических науках.

2. Основы поведенческой экономики

Почти полвека назад Эдвардс (1954) ввел принятие решений как тему для исследований для психологов, очертив повестку дня для бу дущих исследований, в то время как Саймон (1956) предложил под ход к обработке информации и принятию решений, основанный на ограниченной рациональности. Однако исследования в когнитив ной психологии не заняли подобающего места до тех пор, пока Дэ ниел Канеман и Амос Тверски (умер в 1996 г.) не опубликовали своих выводов о таких явлениях, как суждение и принятие решений. Хотя исследование Канемана было проведено в русле традиции когнитив ной психологии, в такой же мере оно адресовано и экономистам. Многие его статьи были опубликованы в экономических журналах.

Одна статья Канемана и Тверски даже стала наиболее цитируе мой из всех статей, опубликованных в журнале Econometrica, кото рый многие считали наиболее престижным экономическим журна

лом. При наличии барьеров, препятствующих связи между традици

1Важность денежных стимулов или репетиций, очевидно, зависит от гипотезы, кото рую эксперимент призван проверить. Стимулы могут также затрагивать различные когнитивные функции разными путями (Нильссон, 1987).

622

онными дисциплинами, значительные усилия были затрачены на построение моста между экономикой и психологией.

В настоящее время фактически существуют два моста между эти ми дисциплинами: один построен вокруг экспериментальных мето дов, а другой — вокруг теоретического моделирования. Оба служат в качестве базы для нынешней волны работ по поведенческой эконо мике. Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных вкладов Ка немана, в следующем разделе будут кратко описаны некоторые разли чия между понятиями принятия решений в экономике и психологии.

2.1. Принятие решений в экономике и психологии

Экономисты, как правило, предполагают, что рыночное поведе ние мотивируется прежде всего материальными стимулами и что экономические решения определяются главным образом соображе ниями личной корысти и рациональности. В этом контексте раци ональность означает, что лица, принимающие решения, системати чески и логично пользуются наличной информацией для того, чтобы сделать оптимальный выбор с учетом имеющихся альтернатив и це ли, которой предполагается достигнуть. Оно также подразумевает, что решения принимаются предусмотрительно, с полным учетом бу дущих последствий решений, принимаемых в текущий момент. Иными словами, предполагается, что экономическое поведение формируется под влиянием внешних стимулов.

В психологии, особенно в когнитивной психологии, человек обычно рассматривается как система, которая сознательно и раци онально кодирует и интерпретирует имеющуюся информацию. Од нако допускается, что на поведение человека систематическое влия ние оказывают и другие, менее осознанные, факторы.

Именно этот более комплексный взгляд — когда формировать поведение человека помогают внутренние стимулы — стал влиять на последние события в экономической теории. Экономисты традици онно рассматривали предпочтения ЛПР (decision"maker) — по имев шимся альтернативам — как фиксированные и заданные. Предпола галось, что ЛПР формирует вероятностные убеждения или ожидания

относительно состояния природы и последствий ее действий, и об рабатывает наличную информацию в соответствии со статистиче

скими принципами.

Точнее, стандартная экономическая теория опирается на подход

максимизации ожидаемой полезности, созданный фон Нейманом и Моргенштерном (1944) и развитый Сэвиджем (1953). Здесь предпо

623

лагается, что для каждого ЛПР существует некоторая вещественноз начная функция u, определенная на релевантном множестве Х исхо дов x1, x2, ... xI, таких, что если одно имеющееся действие а является результатом с вероятностями qi при тех же исходах, то ЛПР (совер шенно строго) предпочитает действие а действию b тогда и только тогда, когда статистически ожидаемая величина этой «функции по лезности» u больше при a, чем при b1.

Таким образом, формально критерий для выбора а — это:

Следовательно, при данных рыночных условиях, которые опреде ляют выбор множества, доступного для ЛПР, когнитивный процесс сводится к проблеме формирования и максимизации ожиданий. Та ким образом, предполагается, что ЛПР ведет себя так, как если бы он верно присвоил вероятности релевантных случайных событий и вы брал действие, которое максимизировало ожидаемую величину сво ей результирующей полезности. Напротив, когнитивные психологи рассматривают интерактивный процесс, где несколько факторов мо гут влиять на решение нетривиальным образом. Эти компоненты включают ощущение (перцепцию), которое следует своим собствен ным законам, а также убеждения или мысленные модели для интер претации ситуаций, когда они непредвидимо возникают.

Подлинные мотивы, такие, как эмоции — состояние ума ЛПР, и установки (позиции) — стабильные психологические тенденции свя зывать данный феномен в своей окружающей среде, — могут влиять на решение. Кроме того, память о предыдущих решениях и их по следствиях служит в качестве критической когнитивной функции, которая также имеет сильное влияние на принятие текущих реше ний. При этом комплексном взгляде человеческое поведение рас сматривается как локально обусловленное данной ситуацией. Как правило, поведение адаптивно; оно зависит от контекста и от тран зиторно перцепционных условий.

Эти различия между психологией и традиционной экономикой также обнаруживаются в методологии. Хотя эксперименты в эконо мике часто подчеркивают общность ситуации и включают денежные

вознаграждения и многократные пробы, психологи стремятся уло вить истинную мотивацию и мыслительные процессы, «работаю

1Чтобы быть точным, функция u не является функцией полезности, такие функции ото бражают альтернативы решений (здесь — действия) на множество вещественных чисел.

624

щие» в отдельной, связанной с решениями, ситуации, которая была названа обрамлением проблемы решения.

Обширные поведенческие свидетельства, собранные Канеманом и другими посредством обследований и экспериментов, ставят под сомнение допущение об экономической рациональности, по край ней мере, в сложных ситуациях, связанных с решениями. Рядом ис следований было установлено нетривиальное количество отклоне ний от традиционной модели рационального экономического пове дения. Например, ЛПР реального мира не всегда оценивает неопределенные перспективы, соответствующие законам вероятнос ти, и иногда принимают решения, которые нарушают принципы максимизации ожидаемой полезности, описанные выше. Главный вклад Канемана, касающийся суждения и решений при неопреде ленности, обсуждается дальше.

2.2. Суждение при неопределенности: эвристика и смещения

Канеман и Тверски раскрыли, как суждение при неопределеннос ти систематически отступает от характера рациональности, постули рованной в традиционной экономической теории (Канеман и Твер ски, 1972, 1973, Тверского и Канеман, 1971, 1973, 1974, 1982). Основ ная идея, лежащая в основе большой части ранних исследований Канемана и Тверского, состоит в том, что люди вообще часто не спо собны полностью проанализировать ситуации, связанные с экономи ческими и вероятностными суждениями. В таких ситуациях поведе ние человека основывается на определенных рациональных методах или эвристике, которые иногда имеют систематические смещения.

Одно существенное смещение состоит в том, что индивиды, как представляется, используют закон малых чисел, приписывая одно и то же распределение эмпирической средней величины из малых и боль ших выборок, тем самым нарушая закон больших чисел в теории ве роятности (Тверски и Канеман, 1971).

Например, в хорошо известном эксперименте было обнаружено, что субъекты считали одинаково вероятным, что 60 процентов рож дений в данный день в маленькой больнице, как и в большой боль нице, будут приходиться на мальчиков. Обычно люди, кажется, не сознают, насколько быстро дисперсия выборочной средней случай

ной переменной снижается с ростом объема выборки.

Точнее, согласно статистическим законам больших чисел, веро ятность распределения средней из большой выборки из независимых наблюдений случайной переменной сосредоточивается при ожидае

625

мой величине случайной переменной, а дисперсия выборочной средней стремится к нулю с ростом объема выборки1.

Напротив, согласно психологическому закону малых чисел, люди считают, что средняя величина из малой выборки также имеет рас пределение, сосредоточенное при ожидаемой величине случайной переменной. Это ведет к «чрезмерным умозаключениям» на основе коротких последовательностей независимых наблюдений.

Примером закона малых чисел является ситуация, когда инвестор наблюдает, что менеджер фонда демонстрирует результаты деятель ности выше средних два года подряд и заключает, что менеджер фон да — намного лучше среднего, в то время как статистический вывод очень слабый.

Родственным примером является так называемая ошибка азарт ного игрока: многие люди ожидают, что второе испытание случайно го механизма связано с первым отрицательной корреляцией, даже если испытания статистически независимы. Если несколько преж них бросаний «правильной» монеты дают непропорционально много «орлов», многие полагают, что следующее бросание скорее всего даст «решку». В недавней работе, в частности, Рабина (2002) описывается значение закона малых чисел для экономических решений.

Закон малых чисел связан с репрезентативностью, с эвристикой, которая, как установили Канеман и Тверски, является важной со ставной частью в суждении человека. Тверски и Канеман (1973, 1974, 1982) проиллюстрировали функцию этой эвристики в нескольких элегантных экспериментах. Субъектов попросили отнести лиц к той или иной категории: например, «продавец» или «член парламента», основываясь на представленных описаниях. Столкнувшись с таким определением индивида, случайно выбранного из заданной совокуп ности — так как он «интересуется политикой, любит участвовать в дискуссиях и страстно желает быть представленным в СМИ», — большинство субъектов скажут, что данное лицо является членом парламента, хотя более высокая доля продавцов в совокупности дает большую вероятность тому, что данное лицо является продавцом.

Этот наблюдаемый эвристический способ мышления был изучен дальше Тверски и Канеманом (1973), которые рассказывают об экс

перименте, где некоторые субъекты получали в явном виде инфор

1Согласно самой элементарной форме закона больших чисел, это утверждение осо бенно верно для всех g > 0 и для любой бесконечной последовательности независи мых и одинаково распределенных случайных переменных.

626

мацию об истинных долях в совокупности. В одной схеме было уста новлено, что лицо, которое нужно было отнести к той или иной кате гории, было выбрано из совокупности, в которой 30% являются инженерами, а 70% — юристами, в то время как в другой эти пропор ции были обратными. Результаты показали, что это различие прак тически не отражается на суждении субъектов.

Та же эвристика может также побуждать людей верить, что общая вероятность двух событий больше, чем вероятность одного из со ставляющих событий, в противоречии с фундаментальным принци пом вероятности (с так называемым правилом конъюнкции). На пример, некоторые субъекты в эксперименте полагали, что, если бы Бьерн Борг добрался до финала Уимблдона, он с не меньшей вероят ностью проиграл бы первый сет, чем проиграл бы первый сет и выиг рал матч. В кратком обзоре поведенческих финансов Шлайфер (2000) утверждает, что закон малых чисел и репрезентативность мо гут объяснять определенные аномалии на финансовых рынках. На пример, избыточная чувствительность цен акций (Шиллер, 1981) может быть результатом того, что инвесторы доходят до коротких се рий хороших новостей.

Другое смещение, общее в вероятностном суждении, — это доступ" ность, через что люди судят о вероятностях по легкости, с которой вы зываются в воображении примеры. Результатом является то, что не пропорционально высокий вес приписывается бросающейся в глаза или легко запоминающейся информации (Тверски и Канеман, 1973).

Таким образом, люди преувеличивают вероятность насильствен ных преступлений в городе, если они лично знают кого то, кто под вергся нападению, даже если они имеют доступ к более релевантным укрупненным статистическим показателям. Общий вывод в когни тивной психологии состоит в том, что в сравнении с незнакомой ин формацией знакомая информация более легко доступна из памяти и ее считают более реальной или релевантной. Факт знакомства и наличие информации могут, таким образом, служить как примеры для точности и релевантности. Потому простое повторение опреде ленной информации в средствах информации вне зависимости от ее точности делает ее более легко доступной, и поэтому ошибочно

воспринимаемой как более точная.

Такое свидетельство о суждении человека демонстрирует, что че ловеческие рассуждения систематически нарушают элементарные законы вероятности. Продемонстрировав это, исследование Кане

627

мана серьезно поставило под вопрос эмпирическую обоснованность принципов традиционной экономической теории.

2.3.Принятие решений при неопределенности: теория предполагаемого клиента

Имеющиеся свидетельства показывают, что не только суждение, но и принятие решений при неопределенности — систематическим образом отступают от традиционной экономической теории. В част ности, многие решения при неопределенности отклоняются от пред сказаний теории ожидаемой полезности.

Отступления от теорий ожидаемой полезности для принятия ре шений при неопределенности фон Неймана — Моргенштерна — Сэвиджа были впервые указаны лауреатом премии по экономике 1988 года Морисом Алле (1953), который установил так называемый парадокс Алле (о родственном парадоксе см. также Эллсберг, 1961). Например, многие люди предпочитают верный выигрыш в 3000 долларов в лотерее, дающий 4000 долларов с вероятностью 80% и 0 в противном случае.

Тем не менее те же люди также предпочитают выигрыш 4000 дол ларов с 20 процентной вероятностью выигрышу в 3000 долларов с вероятностью 25%, хотя вероятности для выигрышей пропорци онально снижаются с тем же множителем (0,25) в обеих альтернати вах (с 80% до 20% и со 100% до 25%). Такие предпочтения наруша ются так называемой «аксиомой замещения» теории ожидаемой по лезности1.

Канеман представил обширные свидетельства отступлений от предсказаний ожидаемой полезности (см. Канеман и Тверски, 1979, Тверски и Канеман, 1991, 1992, Канеман и Ловальо, 1993, и Кане ман, Кнетч и Талер, 1990).

Один поразительный вывод состоит в том, что люди зачастую ку да более чувствительны к тому, как исход отличается от некоторого непостоянного базового уровня (такого, как status quo), чем к исходу, измеряемому в абсолютном выражении. Акцент на изменениях, а не на уровнях можно связать с прочно установившимися психофизиче

скими законами познания, по которым люди в большей мере чувст

1Согласно этой аксиоме, если ЛПР предпочитает лотерею А лотерее В, он должен также предпочесть смешанную вероятность рА + (1 – р)С смешанной вероятности рВ + (1 – р)С для всех лотерей С.

628

вительны к изменениям, чем к уровням внешних условий, таких, как температура или свет.

Кроме того, люди проявляют более негативное отношение к по терям по сравнению с их базовым (эталонным) уровнем, чем их при влекают выигрыши той же величины. Тверски и Канеман (1992) рас считали, что величина, связанная с потерей, примерно равна дву кратной величине, связанной со столь же крупным выигрышем. То есть предпочтения людей, как представляется, должны характеризо ваться (локальным) неприятием потерь.

При малых ставках они обычно предпочитают status quo шансам, равным «50 на 50» на выигрыш, скажем, 12 долларов или потерю 10 долларов. Это делает противоречащими фактам подразумеваемые предпочтения — перед крупными выигрышами и потерями в соответ ствии с традиционным экономическим анализом; см. Рабин (2000).

Общее обнаружение поведения, демонстрирующего любовь к риску,

в отношении крупных потерь несовместимо с традиционным допу щением неприятия риска1. Например, Канеман и Тверски (1979) обнаружили, что семь человек из десяти предпочитают 25 процент ную вероятность потерять 6000 долларов 50 процентной вероятнос ти потерять 4000 или 2000 долларов с равной вероятностью (25%) для каждого случая. Поскольку ожидаемая денежная величина (monetary value) двух лотерей та же самая, то первая лотерея является сохра няющей среднюю величину спрэда (spread) второй и, таким образом, при традиционном неприятии риска ей не следует отдавать предпоч тение.

Однако Канеман и Тверски продвинулись дальше критики и предложили альтернативные рамки моделирования в своей осново полагающей статье «Теория перспектив: анализ решений в условиях риска» (1979). В то время как теория ожидаемой полезности носит аксиоматический характер, их теория перспектив является дескрип тивной. Таким образом, она разработана индуктивным путем от эм пирических наблюдений, а не дедуктивным, на основе логически привлекательных аксиом.

1Как разъяснено в разделе 1, ЛПР называется нейтральным по отношению к риску (risk neutral), если ему безразлична разница между участием в любой актуариально спра ведливой лотерее и верным получением ожидаемого приза. ЛПР, который предпочи тает ожидаемый приз наверняка, называется нерасположенным к риску (risk averse), хотя его называют любящим риск (risk loving), если он предпочитает лотерею.

629

Позднее Тверски и Канеман (1986) утверждали, что фактически требуются две теории: теория ожидаемой полезности — для характе ристики рационального поведения, и теория перспектив — для опи сания фактического поведения. Хотя теория ожидаемой полезности дает точное представление фактического выбора в прозрачных про блемах с простыми решениями, большинство проблем для решений в реальной жизни являются сложными и требуют моделей, более бо гатых с точки зрения поведения.

Итак, каковы же различия между двумя теориями? В случае де нежных выигрышей и потерь — критерий решений в теории ожидае мой полезности — уравнение (1) выше предполагает существование функции с вещественными значениями u богатства w для ЛПР в те кущей ситуации. Если действие а индуцирует вероятности pi по раз личным уровням wi богатства, а действие b индуцирует вероятности qi, то ЛПР (строго) предпочитает действие a действию b тогда и толь ко тогда, если:

Напротив, теория перспектив постулирует существование двух функций, k и p, таких, что ЛПР (строго) предпочитает действие a

где ∆ wi = wi – w0 — отклонение в богатстве от некоторого базового уровня w0 (который может быть первоначальным или желательным богатством, см. ниже).

Существуют три различия между двумя моделями. Во первых, ЛПР интересуют в теории перспектив не конечные величины богат ства сами по себе (per se), а изменения богатства, ∆ w, относительно не которого базового уровня. Этим базовым уровнем часто является те кущий уровень богатства ЛПРов (decision"maker’s), так что выигры ши и потери определяются по отношению к status quo.

Однако базовым уровнем может также быть суммарный желае мый уровень: уровень богатства, которое он или она стремится при обрести при имеющихся богатстве и ожиданиях. Канеман и Тверски утверждали, что проблема решения имеет два этапа. Она «редактиру

ется» с тем, чтобы установить подходящий базовый уровень для имеющегося решения. Результат такого выбора затем «кодируется» как выигрыш, когда он превышает эту точку, и как потеря, когда ре зультат оказывается ниже его. За стадией редактирования следует

630