8.2.2. Рекреационные

Рекреационные объекты наряду с другими ПХТС должны быть подвергнуты геоэкологической экспертизе с целью достижения максимально согласованного функционирования объекта рекреационной деятельности с окружающей средой.

Методические аспекты ГЭЭ рекреационных предприятий имеют некоторые отличительные черты в сравнении с разработанной ранее методикой геоэкспертного анализа (см. разд. 7.4, рис.7.3).

Первый блок-организация рекреационного объекта и его среды(рис. 8.18) – осуществляется с целью анализа явлений, отклоняющих экологические условия от оптимальных для данного вида рекреационной деятельности. Схема данного блока практически совпадает с общей схемой ГЭЭ промышленных предприятий.

Первый подблок раскрывается по уже описанным схемам (см. разд. 7.4 и 8.1).

В подблоке 1б одним из самых важных направлений анализа является соответствие существующих (или планируемых) видов ПХТС в пределах рекреационного объекта направлениям рекреационной деятельности. Как показывает опыт, чаще всего ошибки проектов и недостатки существующих рекреационных учреждений как раз состоят в дисбалансе вышеназванного. Например, при экспертизе проекта туристической гостиницы на 500 мест в п.Массандра обнаружено, что проектом предусмотрено использование морских рекреационных ресурсов, но не рассчитана потребность в пляжной зоне, предусмотрено проведение туристических слетов, но не запланировано обустройство мест для костров и т.д.

В случае, когда речь идет о создании рекреационного объекта, необходимо определить значение предельно допустимой, антропогенной нагрузки и в соответствии с ней планировать использование территории. Высокая степень антропогенных преобразований, а также повышенные требования рекреационных учреждений к окружающей среде в подавляющем большинстве случаев должны предоставлять приоритет природосберегающим решениям (биопозитивным конструкциям).

В подблоке 1г анализируется эстетическая и культурно-историческая ценность территории как в пределах объекта, так и в его окрестностях. Результаты данного анализа могут быть положены в основу рекреационной деятельности, так и учтены при организации территории.

Для рекреационных объектов особое место имеет блок 2-анализ средообразующих свойств(рис.8.19). Здесь важное значение приобретает анализ в пределах подблока 2б типов существующих (или проектируемых) парковых ПХТС и их соответствия профилю рекреационного учреждения. Например, при геоэкспертном анализе территории п\л "Артек" (1991) выделены следующие виды парковых ПХТС: декоративные, рекреационные, спортивно-парковые, спортивно-рекреационные, лесопарковые, шибляково-парковые и противоэрозионные насаждения. В данном случае площадь и направленность функций парков вполне соответствует рекреационным потребностям. Но чаще всего на практике приходится сталкиваться с обратной ситуацией, вплоть до отсутствия парковой зоны как таковой. Например, при экспертизе проекта санатория МВД УССР "Алупка" (1991) установлен факт отсутствия собственной парковой зоны. Это послужило одним из оснований снижения емкости данного рекреационного учреждения, так как неизбежна экспансия отдыхающих на территорию соседнего Алупкинского архитектурно-паркового комплекса.

Подблок 2в направлен на оценку природоохранной зоны рекреационного объекта. Ее наличие особенно актуально для объектов, которые находятся за пределами рекреационных зон региона.

Третий блок направлен на анализ коадаптации собственно рекреационной и природной подсистем в пределах целостного рекреационного объекта (рис. 8.20). Подблок 3а направлен на оценку емкости системы, определяющей рекреационные возможности объекта в условиях их оптимального использования.

Прежде всего оценке подвергаются характеристики климата, имеющие прямое отношение к рекреации: продолжительность купального сезона, средние температуры летних месяцев, количество солнечной радиации, относительная влажность воздуха, повторяемость сильных ветров, которые могут вызвать на море штормовые явления и др.

Рекреационная оценка климата возможна как посредством оценки отдельных элементов, так и через его целостную оценку.

Пример из практики автора. Относительная оценка климата. Климат района г.Алушты в Крыму является наиболее оптимальным в рекреационном отношении. Поэтому он может быть принят в качестве эталона при относительной оценке климата других регионов Крыма. Если сравнивать рекреационный климатический потенциал Севастопольской и Николаевской зон с Алуштой, то окажется, что климат Севастопольской зоны уступает Алуштинскому всего на 27 баллов, Николаевской – на 12 баллов при стобалльной оценке климата Алушты (табл.8.2).

Таблица 8.2

Рекреационная оценка климата Севастопольской и Николаевской зоны по сравнению с г. Алуштой (в баллах)

Рекреационные зоны	Длительность рекреационного периода в днях	Число дискомфортных дней в рекреационном периоде	Комфортных дней в рекреационном периоде	Оценка климата в баллах
Алуштинская	142	21	121	100
Севастопольская	145	57	88	73
Николаевская	145	38	107	88

Неблагоприятные климатические условия в Севастополе наблюдаются во все сезоны года, но особенно много таких дней бывает в осенне-зимний период. Так, период с температурой ниже 10 градусов продолжается в среднем 150 дней в году. Около 60 дней в году температура ниже 15 градусов, а помещения в последнее время, в условиях энергетического кризиса, здесь часто не отапливаются, что при высокой влажности воздуха, моросящих дождях и туманах приводит к физиологическому переохлаждению. Простудные заболевания там составляют 77.8% от общих инфекционных заболеваний и 48% от числа всех заболеваний в городе. Такому явлению способствует и большая относительная влажность воздуха в холодный период года. Дней с относительной влажностью воздуха более 80% около 60, с сильным ветром (более 10 м/сек) - 63, из них 48 – в холодное время года. Дней, когда температура в течение суток переходит через ноль и колеблется от -2 до +10 градусов, в году около 60.

Не меньшее значение для здоровья населения и приезжающих рекреантов имеют и дискомфортные погоды, связанные с высокими температурами воздуха. Абсолютные температуры 30-38⁰С наблюдаются в июне, августе с 40% обеспеченностью. В июле и августе в среднем в течение 8 дней отмечаются условия для серьезных перегревов. Для людей, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями, очень неблагоприятны резкие изменения давления, которое в данном районе в среднем достигает при прохождении фронтов 15-20 гПа.

В этом же подблоке дается анализ оценки других климатических ресурсов (аквальных, биоценотические и др.). Приводится анализ рекреационной емкости территории, допустимых нагрузок на геосистемы.

В подблоке 3б структурная совместимость рассматривается исходя из основных блоков рекреационного предприятия: хозяйственно-бытового, собственно рекреационного и селитебного блоков. Важен анализ организации складирования отходов рекреационного предприятия, например, после рекультивации грязебальнеологических ресурсов и др.

При решении вопросов структурной совместимости необходимо учитывать некоторые нетрадиционные свойства ландшафтов - геопатогенные зоны. Определенный опыт их учета при проектированиии здравниц Крыма имеется в Крымским институте природоохранного и курортного строительства.

Подблок 3в и 3г анализируют воздействия природной подсистемы на хозяйственную и наоборот по ранее описанной методике.

Блок 4 направлен на "вписывание" рекреационного объекта в среду его существования (рис. 8.21). Как показывает опыт, в подблоке 4а помимо указанных на схеме направлений важно оценить соразмерность зданий природному окружению. Эта проблема злободневна для всего Крымского Южнобережья.

Пятый блок направлен на оценку результатов рекреационной деятельности объекта ГЭЭ (см. рис.8.22).

Шестой блок направлен на анализ прогнозных характеристик развития объекта экспертной деятельности и его среды (рис. 8.23).

При реализации содержания подблока 6а важно оценить колебания качества рекреационного ресурса во времени. Особенно эта проблема актуальна для объектов, испытывающих потерю качества рекреационных ресурсов.

Пример из практики автора. Вблизи г.Одессы на основе лечебных грязей Куяльницкого лимана функционирует бальнеологический центр "Куяльник". В течение 1988-1995 годов там наблюдается существенное обмеление лимана - основного источника ресурсов грязей, нарушившее работу санитарного комплекса и поставившее под угрозу само существование лимана. Для изучения проблемы была создана научная группа, а в дальнейшем проведена экологическая экспертиза. Автором в составе коллектива кафедры физической географии и природопользования ОГУ проведена экспертиза данных материалов, включая полевые исследования.

Куяльницкий лиман отделился от Черного моря в XVв. и стал замкнутым водоемом, питающимся преимущественно стоком периодически пересыхающей р. Б.Куяльник, атмосферными осадками и водами, фильтрующимися через пересыпь, которая отделяет лиман от моря. В эту долю притока входят морская вода, стоки отстойников ж/д Сортировочная и неисправной канализации жилых массивов. Перепад между уровнями воды в море и лимане колеблется в зависимости от водности, достигая примерно 6м.

В результате проведенных исследований выявлена определенная климатическая цикличность уровней воды в лимане. Продолжительность циклов от 5 до 15 лет. Последнее говорит о том, что в случае продолжения рассматриваемого цикла обмеления до 13-15 лет произошло бы полное обсыхание грязей и резкое выпадение самосадочной соли. К моменту экспертизы (осень 1995) минерализация воды в лимане уже достигла 272 г/л.

Отличие современного усыхания лимана от от предыдущих заключалось в иной природно-хозяйственной обстановке : с.-х. угодья на водосборе занимали уже 96 процентов площади бассейна р.Б.Куяльник; было проведено спрямление русла реки с одновременной мелиорацией поймы. Последнее привело к дренированию пойменных грунтовых вод, являющихся естественным резервным запасом воды в засушливый период, которые постепенно поступают в лиман при его обмелении и стабилизируют его водный режим. Большое количество прудов на водосборе, перехватывавших небольшой сток в осенне-зимний период и весну 1994-1995гг. в дополнении к потерям стока на пополнение грунтовых вод поймы, создали угрожающую ситуацию. Расчет составляющих водного баланса, выполненный специалистами-гидрологами, а также долгосрочный климатический прогноз не исключали возможность полного пересыхания лимана.

В создавшихся условиях для пополнения воды в лимане исследовательская группа ОГУ предложила вернуться к ранее существовавшему там каналу море - лиман. Однако наличие в воде нефтепродуктов в районе г.Одессы вызывало опасение в связи свозможностью поступления этих загрязнений в лиман при реализации предложенного варианта. Другое возражение против канала - поступление вместе с морской водой дополнительных объемов солей, что могло бы привести к нарушению их баланса.

В результате проведенной экспертизы автором был предложен альтернативный вариант, заключающийся в создании прорези поперек подземного потока море-лиман и серии отстойников-биоплато из тростниковых зарослей. Последние в условиях существующих подтоков из прудов-отстойников "ж/д Сортировочная" и имеющихся озер, заросших тростником, успешно справлялись с очисткой воды. Территориальная организация ПХТС пересыпи позволяет перехватывающую прорезь делать значительной величины, что давало возможность регулировать количество поступающего очищенного потока воды в случае резкого ухудшения водного режима лимана без создания более дорогостоящего канала. Реализация нашего предложения (как и других мероприятий) приостановлена в связи со стабилизацией уровенного режима 1996-1998гг. Однако, на наш взгляд, и в этих условиях было бы целесообразно сделать небольшую экспериментальную прорезь-уловитель подземного потока море-лиман для расчета характеристик фильтрации, определения качества фильтрующей воды и эффективности ее очистки тростниковыми зарослями.

Экспертное заключение (блок 7) осуществляется через интеграцию выводов, полученных в результате экспертного анализа блоков и подблоков.