шенство перестало доминировать в оценке их истори- ческой значимости.

Принципиально новый подход к решению «платонов- ского вопроса» потребовался в ходе так называемой тю- бингенской революции, начало которой хронологически связывается с выходом книги Г.-И. Кремера «Арете (добротность) у Платона и Аристотеля»⁷, где впервые во всей полноте и принципиальной значимости был поставлен вопрос об аутентичности прежде всего фи- лософского содержания сочинений корпуса (тогда как раньше речь шла в основном об их текстуальной фак- туре и художественном уровне), причем как раз цент- ральных и крупнейших из них. Фундаментом для такой постановки вопроса стало убеждение в том, что философия Платона — это прежде всего метафизичес- кая система, разработанная и преподанная и стенах Академии, ^ не совокупность философских рассужде- ний, представленных в литературных сочинениях, в том числе и диалогах-фаворитах.

На фоне «неписаного», эзотерического учения Ака- демии литературному учению Платона отводилась бо- лее скромная роль — не заверять перед потомством величие Платона, а привлекать и подготовлять чита- теля к восприятию более сложных метафизических конструкций академической эзотерии; тем самым рез- ко снизился уровень требований к художественному совершенству сочинений, освященных именем Плато- на, да и к самой их персональной аутентичности, — впереди и выше Платона стал платонизм — учение, начатое в платоновской Академии, продолженное в эпоху эллинизма и нашедшее великолепное заверше- ние в системе неоплатонизма. Хронологический прин- цип организации корпуса не был отринут, но целью

7 См. Kramer h.-j. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelberg, 1959; Вопросы философии. 1977. № 11. С. 152 слл.

его стало проследить не биографию человека, а историю формирования эзотерического учения. Почетное место в корпусе вновь заняли письма Платона (художествен- ная аутентичность которых более чем сомнительна) и даже «Поелезаконие» (автором которого традиционно считается Филипп Опунтский, последователь Платона). Свидетельства непрямой традиции относительно внут- риакадемического учения были собраны и систематизи- рованы в специальном издании⁸. Для систематизации сочинений корпуса, не создав собственной модели, тю- бингенцы возвратились к тетралогиям Фрасилла⁹.

Попытку скоординировать хронологический и типо- логический принципы систематизации платоновского корпуса с новым представлением о параллельном суще- ствовании писаной и неписаной философии Платона сде- лал X. Теслеф в работе «Исследования по платоновской хронологии»¹⁰. Не отвергая ни биографического, ни стилометрического метода, X. Теслеф вносит в их при- менение существенные уточнения: сама по себе сти- листическая типология, без введения соответствующих параметров, ничего не может сказать о хронологии произведений; в свою очередь, биографическая модель развития от простого к сложному тоже не может быть единственно достоверным вариантом, поскольку доста- точно известны и примеры развития в противополож- ном направлении — от сумбурной множественности и напряженности к простоте и ясности, вплоть до лапи- дарности¹¹. Идея вообще какой бы то ни было дина-

⁸ См. Gaiser К. Platons ungeschriebene Lehre. Studien zur systhemarischen und geschichtlichen Begrundung der Wissen- schaften in der Platonischen Schule. Stuttgart. 1963.

⁹ Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons. Hrg. von J. Wippem. Darmstadt, 1972.

¹⁰ Thesleff tf. Studies in Platonic chronology. Helsinki, 1982.

¹¹ Ibidem.