- •Философия и мировоззрение
- •1. Философия и ее социокультурные предпосылки
- •1.3. Философское мировоззрение
- •2. Структура и функции философского знания
- •2.1. Разделы философского знания
- •2.2. Отношение мышления к бытию как основной вопрос философии
- •2.3. Функции философского знания
- •3.1. Соотношение философии и мировоззрения
- •3.2. Структура мировоззрения
- •1. Становление русской философской мысли
- •1.1. Дамаскин и его понимание философии
- •1.2. Древнеславянские просветители Кирилл и Мефодий
- •1.3. Флорилегии
- •1.4. Три митрополита. "Слово о законе и благодати"
- •2. Антропологические учения православной мистики. Нестяжательство
- •2.1. Орда и усиление авторитарных тенденций в общественном сознании средневековой Руси
- •2.2, Факторы укрепления православной мистики
- •Что такое Афон?
- •2.3. Исихазм: православная концепция человека
- •2.3.1. Человек как целостность
- •2.3.2. Разум и мудрость
- •2.3.3. "Энергичность" как характеристика личности
- •2.4. Анализ страстей Нилом Сорским
- •3. Социально-философские идеи в культуре руси XV-XVI веков
- •3.1. Церковная собственность: нестяжатели, еретики, иосифляне
- •3.1.1. Максим Грек и его "Послание о фортуне"
- •3.1.2. Еретики и проблема равенства
- •3.2. Проблема власти: Волоцкий и дворянские идеологи
- •3.2.1. Учение о "хитрости" божьей
- •3.2.2. "Москва - третий Рим"
- •3.3. Проблема власти в освещении дворянских идеологов
- •3.3.1. Федор Карпов: "правда" против "терпения"
- •3.3.2. Иван Пересветов: "Бог любит правду"
- •3.4. Вместо заключения: в чем же оказался прав Густав Шпет?
- •Литература
- •1. Основные проблемы и направления русской философии первой половины XIX века
- •1.1 Особенности русской философии XIX-XX веков
- •1.2. "Любомудры" и Чаадаев
- •1.3. Западничество и славянофильство
- •1.3.1. Славянофилы: консервативная утопия
- •2. Религиозная философия второй половины XIX века
- •2.1. Философско-религиозные искания ф.М. Достоевского
- •2. 3. Владимир Соловьев: философия всеединства
- •2.4. Философия персонализма: Николай Бердяев
- •2.4.1. "Русская идея" Бердяева
- •3. Русский марксизм
- •3.1. Возникновение марксизма в России: Георгий Плеханов
- •3.2. Развитие марксизма: Владимир Ленин
- •3.2.1. Учение о материи
- •3.2.2. Познание и диалектика
- •4. Развитие русской философии в советский период
- •4.1. Диалектический и исторический материализм как официальная философия советского периода
- •4,2. Философия космизма
3.2. Проблема власти: Волоцкий и дворянские идеологи
Власть и самое ее концентрированное выражение - политика - могут изучаться в самых разных аспектах; власть - явление с большой размерностью. Философское измерение возникает, когда мы пытаемся выявить категориальные характеристики власти, принципы ее построения и функционирования, связи с другими социальными подструктурами, механизмы и основания легитимации, отношения с социальной причинностью и т.п. Обычно выделяют две функции политической философии - познавательную и деонтологическую. В одном аспекте задача заключается в описании и объяснении того, что есть, во втором - в оценке этого сущего с точки зрения должного и желаемого. Оба эти аспекта представлены в сочинениях наиболее интересных книжников рассматриваемого периода - Волоцкого, Карпова и Пересветова.
Церковь как, впрочем, и другие социальные институты, обладает не только явными функциями, но и скрытыми, латентными. Одна из них в рассматриваемое время состояла в создании дополнительных вертикальных каналов социальной мобильности. Принадлежность к клиру открывала новые возможности для повышения своего индивидуального статуса, даже самореализации. Ярким примером действия этого механизма явилась карьера Ивана Санина (Иосифа Волоцкого), сына, как пишут православные авторы, "благочестивых родителей", служивших удельным князьям Волока на Ламе - Волоколамска.
Мировоззренческую основу сочинений Волоцкого образуют догмат троицы и учение о коварстве Бога.
3.2.1. Учение о "хитрости" божьей
Это учение предназначалось для опровержения сомнений во всесилии и порядочности Бога, высказываемых еретиками. С этой целью Волоцкий преобразует тезисы еретиков в форму вопросов, одновременно устраняя из них наиболее острые содержательные моменты: "Разве Бог не в силах делать то, что хочет? Почему он не мог спасти Адама и его род иначе, как вочеловечившись в бедняка и хитростью победив дьявола? Зачем Богу хитрить?"
Понятно, что, будучи представленными в таком аиде, взгляды "жидовствующих" становятся легкой добычей вследствие своего скрытого алогизма. И Волоцкий легко добивается желаемого результата. А почему, собственно, спрашивает он, Бог должен избегать хитрости? Ведь именно потому, что он может делать все, что заблагорассудится, бессмысленно искать в его действиях какие-то признаки слабости. Разве Бог не мог дать евреям богатства египетские? Но он не сделал этого, а велел Моисею перехитрить фараона. В Священном Писании вообще есть масса случаев, где Бог действует хитростью и коварством, то есть через людей, а не непосредственно. Дело в том, поясняет главный "стяжатель", что человек впал во зло добровольно, и потому насильно вырвать его из лап дьявола нельзя. В конечном итоге получается, что "божьи игры" - это не что иное, как знак особого уважения к людям.
Так у Волоцкого возникает еще один вариант теодицеи: "хитрости" только кажутся хитростями, а на самом деле они есть выражение премудрости и несут в себе начала гармонии и блага. Получается, что Иосиф развивает традицию Августина, согласно которой основания зла лежат в человеческой воле.
Но коль скоро Бог действует через людей, а люди обладают свободой воли и склонны к "самовластью", то, естественно, жизнь человеческая и жизнь божественная могут расходиться. И в сочинениях волоколамского богослова появляется новый мотив. Его значимость впервые, насколько нам известно, подчеркнута Замалеевым. Волоцкий приходит к выводу, что не все, что делал Господь, подобает делать смертным.
По мнению Замалеева, эта мысль знаменовала собой начало "разрушения канонов средневекового мышления". Иосифлянство, по его мнению, "ставило на место веры разум и руководствовалось в отношении религии простой идеологической целесообразностью".
Думается, что в данном случае опять нужны уточнения. Одно из них касается соотношения разума и веры.
Когда, например, Абеляр подчинил веру разуму, то этот ход мысли привел его к номинализму. В социальной философии номинализм, как правило, оборачивался атомизацией общественной жизни: изначальными считались лишь индивиды и их побуждения. Собственно, отсюда и идут истоки идеализации "естественного состояния", согласно которой человек человеку волк. Иосиф же - законченный реалист. "На всех лежит грех, если нет правды", - заявляет он. Из этого целостного иерархического реализма вытекает предложенное им разграничение функций "церковного притча" и "земных царей и судей". В премудро устроенном мире "начальствующие должны быть страшны для злых дел; начальник не напрасно носит меч"; меч должен разить врагов!
Итак, если есть меч, то он должен работать. Позднее эту мысль воспроизведет Иван Грозный в своем первом послании Курбскому. По сути своей эта мысль является одним из основных положений структурно-функционального анализа: любая социальная подсистема выполняет жизненно важную функцию. Понятно, что богословская риторика XVI века отличается от сухого аналитического языка Роберта Мертона и Талкотта Парсонса. Тем не менее речь идет об одном и том же. В рассуждениях Волоцкого реализуются по крайней мере два принципа структурно-функционального анализа: функционального единства и всеобщей функциональности. На этих постулатах построена вся защита "божественного коварства". Важно, однако, указать, что у Волоцкого они "работают" в контексте общего религиозного видения мира.
Православный святой Иосиф Волоцкий
Иван Санин принял постриг в возрасте тридцати лет (поздно потем временам), видимо, после того, как понял, что светская карьера, что называется, "не светит". Семейство Саниных раньше других осознало мощь Москвы и обреченность удельных порядков. Но Москва была далеко, а свой местный князь близко. Продвижение по церковным ступеням представлялось самым верным способом сохранения богатств,почета, власти. Иосиф начал с наиболее трудных послушаний – был пекарем. Через десять лет предложил князю проект нового монастыря, который своим влиянием должен был превзойти знаменитую Сергиеву лавру. Князь поддержал. Когда новый монастырь набрал силу, Иосиф, пользуясь древним правом закладничества, вместе со своим монастырем переходит "под руку" московского государя Василия III. Волоцкий I отличался прагматизмом и умением видеть за частными вопросами их принципиальное содержание. Рано оценил творчество Андрея Рублева и Дионисия. Главное произведение, над которым трудился более десяти лет, называется "Просветитель". Оно посвящено обличению ереси "жидовствующих", потрясшей страну на рубеже XV-XVI веков.
Разграничение светской и церковной компетенций представляется Волоцкому результатом более внимательного и, как пишет сам игумен, "животворящего" прочтения "священных книг". А. Замалеев правильно пишет о рационализме Волоцкого. Но утверждать, что его учение "ставит на место веры разум", думаю, будет несколько неточно. Для Волоцкого, поскольку он был антиподом и нестяжателей, и еретиков, такая замена невозможна ни идейно, ни по психологическим мотивам. Вера для него есть основание знания. Его взгляды - это взгляды фундаменталиста. В лучшем случае они могут быть сближены с позицией Фомы Аквинского, поскольку для последнего вера и знание являются разными ипостасями одного и того же - божественной мудрости.
Столь же неточным является утверждение, что к религии иосифлянство подходило с точки зрения "простой идеологической целесообразности". Религия для Иосифа и его сторонников это, конечно, гораздо больше, чем простое средство. "Простой идеологической целесообразностью" руководствовался Томас Гоббс, он рекомендовал относиться к проповедям как к таблеткам, то есть глотать, не разжевывая. Соответственно, он и ересь определял как "частное мнение". Надо ли говорить, что такое толкование ереси как небо от земли отличается от принятого Волоцким?
Правда, в "Просветителе" этот вариант, - видимо, под давлением нестяжателей - обсуждался. Однако будущий святой начисто отметает перспективу мягкого отношения к еретикам: "там, где еретиков прощали, -поучает он, - гибли не только села и города, но и великие и дивные царства". Мировоззренческую основу его позиции в данном случае образует все тот же средневековый реализм, для которого общество есть единое, внутренне связанное целое, где в принципе не может быть изолированного, обособленного единичного существования.
И потому неверно считать, что Вопоцкий разрушает "средневековые каноны мышления". Напротив, неустанно трудясь над их совершенствованием, он придает им ажурность и многообразие форм. Изощренностью своих конструкций "Просветитель" напоминает архитектонику готического собора - с той, однако, разницей, что они создавались убежденным христианским фундаменталистом, тогда как в высокой готике явственно просматриваются элементы индивидуализации.
Учение Волоцкого пало на благодатную почву. Уже дед Ивана Грозного именовал себя "царем всея Руси". Он, правда, воздерживался от официального употребления титула, помня, что великокняжеской короной пока распоряжалась Орда. Но заявка на самодержавную власть была сделана.
Авторитарные и имперские амбиции иосифлянства заложили краеугольный камень в идейную доктрину русского самодержавия. Однако в "Просветителе" имелся пробел: сочинение не касалось вопросов внешней политики. По мере консолидации русских земель нужда во внешнеполитической доктрине становилась все ощутимее. Первые шаги в этом направлении предприняли еретики. Окончательное оформление концепции "Москва — третий Рим" было проведено иосифлянином Филофеем.