Тема 6. Дедуктивные умозаключения

1. В непосредственном умозаключении «Все студенты юридических вузов изучают логику. Следовательно, некоторые изучающие логику студенты юридических вузов» вывод сделан путем

1. превращения

2. обращения

3. противопоставления предикату

4. по логическому квадрату

2. Из суждения «Некоторые сделки не являются односторонними» путем превращения можно сделать вывод

1. некоторые сделки являются односторонними

2. некоторые сделки не являются неодносторонними

3. некоторые сделки являются неодносторонними

4. ни одна сделка не является односторонней

3. Непосредственное умозаключение «Некоторые государства являются унитарными. Следовательно, некоторые государства не являются унитарными» можно записать схемой

1. Некоторые S не есть Р → Некоторые не Р есть S

2. Некоторые S есть Р → Некоторые Р есть S

3. Некоторые S есть Р → Некоторые S не есть Р

4. Некоторые S не есть Р → Некоторые S есть Р

4. Из суждения «Некоторые врачи являются хирургами» путем обращения можно сделать вывод

1. некоторые хирурги являются врачами

2. все хирурги являются врачами

3. некоторые хирурги не являются врачами

4. ни один хирург не является врачом

5. Простой категорический силлогизм «Обвиняемый имеет право на защиту. Н. – обвиняемый. Следовательно, он имеет право на защиту» имеет фигуру

1. первую

2. вторую

3. третью

4. четвертую

6. Из посылок простого категорического силлогизма «Все врачи имеют высшее образование. Некоторые врачи работают в судебно-следственных органах» можно сделать вывод

1. некоторые имеющие высшее образование работают в судебно-следственных органах

2. некоторые работающие в судебно-следственных органах имеют высшее образование

3. некоторые работающие в судебно-следственных органах не имеют высшего образования

4. некоторые имеющие высшее образование не работают в судебно-следственных органах

7. Разделительно-категорический силлогизм «Преступление может быть умышленным или неосторожным. Преступление, совершенное Н., является умышленным, следовательно, оно не является неосторожным» можно символически записать

1. р \/ q, р

________

lq

2. <р \/ q>, lр

   1. q

3. <р \/ q>, lq

   1. р

4. р \/ q, q

lр

8. Из посылок разделительно-категорического силлогизма «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражем или третейским судом. Требование М. О защите нарушенного права было принято к рассмотрению судом» можно сделать вывод

1. требование М. О защите нарушенного права не было принято к рассмотрению арбитражем

2. требование М. О защите нарушенного права не было принято к рассмотрению арбитражем или третейским судом

3. требование М. О защите нарушенного права не было принято к рассмотрению судом

4. требование М. О защите нарушенного права не было принято к рассмотрению судом или третейским судом